Решение по делу № 2-1183/2025 от 24.11.2025 | Кузнецкий районный суд (Пензенская область)

Категория дела О признании договора незаключенным Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> в лице представителя по доверенности <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 21.05.2019 юрисконсульт филиала Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк <ФИО>, получившая доверенность №ПБ/40-Д в порядке

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.05.2019 истец <ФИО> обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на заключение с ней договора банковского обслуживания, оформляемого в рамках зарплатного проекта

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В судебное заседание заявитель <ФИО> не явилась, извещена, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности <ФИО>, которая заявленные требования

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО Сбербанк в лице филиала-Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк о признании договора незаключенными, признании электронной подписи недействительной и взыскании морального и материального ущерба –

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 58RS0017-01-2025-000913-03

Дело 2-1183/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Манькова С.А.,

при секретаре Веретенникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ПАО Сбербанк в лице филиала-Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк о признании договора незаключенными, признании электронной подписи недействительной и взыскании морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 21.05.2019 юрисконсульт филиала Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк ФИО10, получившая доверенность №ПБ/40-Д в порядке передоверия 29.01.2020 от заместителя председателя Поволжского банка ПАО Сбербанк ФИО1, действовавшего по доверенности Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 29.01.2020, используя свое служебное положение – изготовила карту «Мир классическая» со счетом№ по вкладу от 21.05.2019 на имя ФИО8 к фальшивому трудового договору, так как кроме нее ни кто ее больше не видел – ни клиент ФИО8 -, ни фальшивый работодатель – Саратовский Университет (указанный в ДБО №4625002 от 21.05.2019), - ни Головной офис Сбербанка, давший ответ 05.06.2023 г. о том, что даже заявление на оформление этой карты отсутствует, - ни Центральный Банк РФ, приславший перечень карт, числящихся за ФИО8, где выше – указанная карта- отсутствует. По первоначальным данным, указанным налоговым органом г. Кузнецка в «Сведениях об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем» сформированным от 25.08.2021г. на имя ФИО8, счет № от 21.05.2019г. – был оформлен в Саратовском отделении №8622 ПАО «Сбербанк России» с КПП 645502001, которое было зарегистрировано в налоговом органе спустя 2 с лишним года – 20.09.2021 после оформления карты, то – есть счет сделан в обход налогового органа, как говорится «на коленке». Боясь, что вскроется на суде, что и БИК: 046311649 Саратовского банка исключен Центральным банком РФ из справочника БИК с 12.01.18г., данные о реквизитах счета подменяют с Саратовских с БИК 046311649 на Самарские с БИК: 043601607. Это усматривается из ответа ФНС России на запрос Кузнецкого районного суда от 20.06.2023г. Получается, по мнению банка, ФИО8 могла находиться одновременно в 2-х городах, между которыми сотни километров, Саратове Самаре, а работники банка дважды должны были оформлять один и тот же счет № от 21.05.2019г. Со стороны ФИО8 не было волеизъявления на открытие счета, и личного посещения офисов Саратовского и Самарского банков, идентификации, авторизации, нарта на руки не выдавалась, не присылалась ни карьером, ни письмом. Навязаны путем ввода в заблуждение клиента и его доверительного отношения к сотрудникам банка, выдавшим кампусные карты в стенах Университета г. Саратова путем месселинга-подмены 1 услуги (кампусной карты «Мир № от 26 марта 2019г.» счет № – на 3 другие: 1) карту «Мир классическая», со счетов № от 21.05.2019г. и ее доп. услуги 2) (ДБО №4625002 от 21.05.2019г. и его неотъемлемая часть- 3) согласие на документооборот в электроном виде), другим словами-электронную подпись). По фальшивой карте: 1)производились многочисленные зачисления и снятия денежных средств примерно 380 тыс. рублей третьими лицами (судя по выписке начиная с 2019 года) не известного назначения без ведома ФИО8, что принесло ущерб деловой репутации; 2) затем данные по карте и ее доп. услугах (ДБО и электронная подпись) были использованы Кузнецким отделением Сбербанка в притворой сделке по выводу денежных средств от неизвестного плательщика, без поручения в размере 620 тыс. рублей под видом кредита, с подставного счета № сделанного собственноручно менеджером путем ввода в заблуждение- под видом помощи (компрометации персональных данных ФИО8), несмотря на тех сбой, и не отражения в ее программе кредитных денежных средств, в нарушение ст.ст.864, 866 ГК РФ с, без СМС оповещения о заведении счета № и личного подписания договора со счетом №. Платеж 620 тыс. рублей без поручения не был поставлен в очередь на 5 дней, что тоже является нарушением сотрудникам, действовавших в обход банковского закона о переводах. Денежные средства ушли телефонным мошенникам; 3) ФИО10 наложила на ФИО8 гос. понуждение (долговые обязательства по кредиту) используя фальшивые данные по карте в Кузнецком районном суде 14.07.2022 г., обманув суд, введя в заблуждение суд, как по поводу карты Мир классическая, счет № от 21.05.2019, так и по поводу ее дополнительных услуг – ДБО и согласия на документооборот в электроном виде (электронной подписи), а также ввела судью в заблуждение о предназначении счетов: дебетовый №№ в суде она объявила – ссудным счетом (2й абзац сверху 5 стр. решения суда от 14 июля 2022г.), а ссудный № в своем иске, она представила суду-расчетный. То есть, в итоге образовалось к 1 кредиту – два ссудных счета, как при двух кредитах, и, возможно, два исполнительных листа: 1-й исполнительный лист от 21 февраля 2023, где 1 взыскателем выставлен ПАО «Сбербанк России» с адресом <...> (согласно постановлениям приставов), которое ранее до приставов находилось в банке и банк на его основе работал и взыскивал, и, видимо, получатель в первом исполнительном листе, судя по КПП-631602001, который указан в иске ФИО10- банк с реквизитами г.Самары Поволжский банк. Во втором исполнительном листе от 22 февраля 2023 по делу №2-794/22 от 14.07.2022, где 2 взыскатель с адресом в г. Пенза ул. ФИО11 -81, а реквизиты по КПП 773601001- соответствуют отделению в г. Москве, то есть взыскатели и получатели - это разные отделения, зарегистрированные в налоговых органах разных регионов, то есть, взыскатель и получатель это не одно и тоже лицо – то есть данные в суд, поданные юрисконсультам ФИО10 некорректно. Погашения не происходит, денежные средства уходят не по назначению, об этом свидетельствуют приставы в своих постановлениях за все время пока шло снятие денежных средств в счет погашения с ее зарплаты. Поэтому ФИО8 просит суд вынести в решении пункт о прекращении исполнительного производства приставами и возврате денежных средств, удержанных с зарплаты и тех, которые она ошибочно сама внесла во 2-ом платеже-14 тыс. 945 руб. 73 копейки и 255 руб.77 коп., а также те личные денежные средства, которые по ошибке были перечислены вместе с суммой 608 тысяч рублей через банкомат мошенникам, так как она обратилась в полицию рано в 06 час. 45 мин. не прошло и суток, и писала досудебные претензии и обращалась к омбудсмену с целью урегулирования вопроса о незаконном переводе денежных средств с ее карты на подставной счет № что фактически является кражей. Счет № оформленный 07.07.2021г. в <...> указан с реквизитом КПП 583402001, которые зарегистрированы в налоговом органе через 2 года- 30.10.2023, то есть, получается, счет сделан тоже «на коленке», в обход налогового органа. Имеются подозрения, что третьи лица могли выводить причитающиеся ФИО8 средства по оплате жилищно-коммунальных услуг Государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», о которых говорилось в постановлении главы администрации района ФИО2 для малоимущих, по программе на которой ФИО8 стояла в очереди 8 лет, с 2015 г. до 2023г., но на оплату жилищно-коммунальных услуг денежных средств не получала. На фальшивый счет № от 21.05.2019г. по выписке некоторое время (с марта по август 2023г.) зачислялись социальные выплаты, то – есть счет функционировал для соц. обеспечения, а по выписке с 2019 г. шли многочисленные зачисления и списания денежных средств. Кроме того, в итоге таких действий ФИО10 к одному кредиту образовались два ссудных счета (с зарплаты дважды, без сохранения минимального прожиточного минимума матери- одиночке, не получающей детского пособия, идет снятие в погашение в два адреса – в г. Пензу производится погашение с работы на №» счет, и в г. Самару на №» погашение делают уже приставы). На 10.12.2024 г. из снятых в погашение 117 тыс. рублей погашено -24 тыс. 870 рублей, то есть погашение не происходит. Результатом действий представителя банка по доверенности – ФИО10 явилось два исполнительных листа с разной датой выдачи (первый- от 21.02.2023г. и второй- от 22.03.2023г.) и 2-мя разными взыскателями, и то, что теперь заинтересованных в погашении одного кредита стало четыре почтовых адреса кредитора. Первый адрес взыскателя по первому исполнительному листу (1) от №ФС 042327638 от 21.02.2023г., на основании чего работают приставы из постановления пристава ФИО3 от 20.02.2024г.- ПАО «Сбербанк России №8624/0281, -г. Кузнецк, ул. Стекловская -89. Второй адрес взыскателя указан во 2-ом исполнительном листе, выданном от 22 февраля 2023 г., где был указан взыскатель - ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк, адрес: <...>, фактический адрес: <...> д 81, ИНН <***>, КПП подменено с Пензенского№583402001 на Московский КПП: 773601001, который принадлежит Сбербанку г.Москвы на ул. Вавилова, д.19, зарегистрированного в налоговой 20.06.1991г. Подмена реквизита КПП сделана с той целью, чтобы скрыть более позднюю дату регистрации Пензенского отделения в налоговой - 30.10.2023г. эта же подмена усматривается и в исполнительном листе от 22 февраля 2023г., то есть, исполнительный лист Кузнецким районным судом изготовлен ранее на 8 месяцев, чем зарегистрирован в налоговом органе, указанный в этом исполнительном листе, Сбербанк г. Пензы на ул. ФИО11-81. Следовательно 3-й адрес -получатель по КПП уже г. Москва, усматривается некорректное указание реквизитов взыскателя – реквизиты по КПП не его. С таким обстоятельством дела денежные средства ни поступят ни в г. Пензу, ни в г. Москву. То есть, работодатель, взыскивая денежные средства с зарплаты ФИО8 погашения кредита не производит (так как адрес взыскателя не корректен). Дату регистрации 20.06.1991 г. отделение Сбербанка г. Москвы ФИО10, указала в иске относительно Пензенского отделения Сбербанка на ул. ФИО11-81, тогда как оно зарегистрировано в налоговом органе по КПП-30.10.23г., то есть ФИО10, подавая иск на ФИО8, истцом от 02.06.2022г. поставила отделение Сбербанка, которое на то время не было зарегистрировано в Налоговом органе, а зарегистрировано 30.10.2023г. через полтора года. Эта ошибка ушла в исполнительный лист. 4-й адрес в «Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №57561/23/58031 ИП по состоянию на 21.11.2024 о 117 тыс. 614,68 руб. (от 10.12.2024г.-135 тыс.343,41 рубль) Банк Получателя – Поволжский Банк ПАО Сбербанк, БИК 043601607 – <...> он же числится и взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства от представителя по доверенности от ПАС «Сбербанк России» ФИО4 от 30 марта 2023 г. и уже с расчетным счетом подставным № от 30 марта 2023г. 5-й почтовый адрес кредитора указан в Индивидуальных условиях – г. Ростов-на –Дону, пр-т Королева 9В. Как известно, клиент находится в отношениях с банком посредством оформления услуги банка: оформлением счета, или карты, кредита, но со стороны ФИО8 не было волеизъявлений по поводу услуг и ее личного посещения с этой целью отделений Сбербанков г. Пензы, г. Самары, г. Саратова, г. Ростов-на–Дону и г. Москвы. Это ложь и клевета, фальсификация со стороны юрисконсульта ФИО10, и ввод в заблуждение суда. Взяв выписку по счету вклада «Мир классическая» со счетом№ от 21.05.2019г. за период с 21 мая 2019 г. по 5 июня 2023г. она увидела зачисления и снятие примерно 380 тысяч рублей, не известного назначения, что приносит ущерб деловой репутации ФИО8, чьи персональные данные были использованы банком. Приставы обнаружили двойника по персональным данным у ФИО8, работающего на дату 06.06.2023г. в давно ликвидированной организации 18.11.2019г. – МБУК «Анненковский Культурно – Досуговый Центр», адрес <адрес> который, возможно, и является инициатором выпуска фальшивой карты, с фальшивой генеральной доверенностью от имени ФИО8, ни дня в этой организации не работавшей, о чем свидетельствует Пенсионный фонд, точно также как и в Саратовском Университете, указанным в качестве работодателя в фальшивом ДБО №4625002 к этой фальшивой карте. О фальшивом месте работы со стороны ФИО8 подавалась жалоба в прокуратуру от 02.09.2024.Указывая в индивидуальных условиях адрес кредитора г. Ростов–на–Дону, пр-т Королева 9В, и сделав штамп в них от 00 часов 00 минут от 07.07.2021 г., за 9-10 часов до появления ФИО8 в банке, когда на утро 07.07.2021 г. примерно в 9 часов телефонные мошенники понуждали ее к взятию кредита – это лишь свидетельствует о планируемых действиях в этом филиале № совместно с телефонными мошенниками, от которых в уголовном деле ФИО8 является пострадавшей на 620 тысяч. По бухгалтерским отчетам это был «дополнительный взнос» от неизвестного плательщика (возможно частного инвестора), без реквизитов, и без указания назначения платежа, без % НДС в бюджет государства, без поручения, который менеджеры не поставили в очередь на 5 дней во время тех. сбоя, а вывели благодаря компрометации данных ФИО8 через подставной счет№, в нарушении ст. ст. 864 и 866 ГК РФ, без смс оповещения и подписания договора на этот счет, под видом кредита (несмотря, что ФИО8 лично находилась в здании банка), используя ФИО8, как неосведомлённое лицо. Исходя из того, что карта изготовлялась в 2019 г., и путем месселинга навязана с ДБО и с согласием на электронную подпись в стенах Саратовского Университета, а в 2021 данные по ней использованы в г.Кузнецке, то это похоже на действия устоявшейся ОПГ, которая синхронно с телефонными мошенниками, несмотря на тех.сбой выводила через подставные счета денежные средства неизвестного назначения без поручения и накладывала долговые обязательства, заметая следы по притворной сделке. В рукописном образце индивидуальных условий клиент просит зачислить кредит на № счет и на №, но если учесть, что № указан ФИО10 как судный, то кредит был должен зайти сначала на ссудный (межбанковский, по мнению ФИО10,-№, а потом на расчетный – №, а возможно и наоборот случилось. Было, что счет №, зачислялись и социальные выплаты. Далее в рукописном варианте индивидуальных условий прописано, что клиент может делать погашение со счета № и №. На работе перечислили долговые обязательства на счет № (как на ссудный) и денежные средства отправлялись как бы в Пензу на ФИО11 81, тогда с какого расчетного счета они поступали на ссудный – с фальшивого №, как он мог оказаться на работе, если лично ФИО8 не была инициатором выпуска. Получается, инициатор – работодатель, давно ликвидированный МБУК Анненковский Культурно-досуговый центр. Тогда на каком основании сегодняшний работодатель в Радищево делает погашение за другую, давно ликвидированную организацию. В этом случае должен быть приказ о переводе, но ФИО8 в Анненково не работала. Должно быть постановление пристава об указании нового места работы с новым работодателем в Поселках и Радищево, а таких постановлений от приставов до 13.12.2024 не наблюдалось, где они делали бы указания работодателю о сохранении прожиточного минимума матери-одиночке, пострадавшей в уголовном деле № о телефонных мошенников 07.07.2021 и не получающей детских пособий из-за того, что ? дома не пригодного для проживания по данным в г.Кузнецке- в Областном Соц.фонде <адрес> – не отражена, и по этой причине за ФИО8 числится 2 жилых помещения, как ответил областной Соц.Фонд, хотя все документы и заявления предоставлялись ФИО8 и в Кузнецкий соц.фонд и приставам. Прокурор г.Кузнецка ФИО5, проведя проверку материалов дела у приставов обнаружил отрицательные ответы с организаций по запросам приставов об имуществе у ФИО8, но прекращения исполнительного производства не последовало. До сих пор приставы выставляют злостным неплательщиком ФИО8 при регулярном отчислении выплат с зарплаты по долговым обязательствам. Об обнаружении двойника ФИО8. А МБУК «Анненковский культурно-досуговый центр». По персональным данным указано в жалобе, отправленной в прокуратуру г. Кузнецка от 02.09.2024. Ситуации, связанные с ошибочной идентификацией физического лица, как должника по исполнительным производствам, происходят вследствие совпадения персональных данных нескольких граждан на стадии оформления и предъявления в службу судебных приставов исполнительных документов. Обычно ошибка из-за СНИЛС. Базы данных всей страны хранятся на серверах в разных городах, вот и получается «задвоение». Представлены документы, позволяющие однозначно идентифицировать ФИО8 (копия паспорта, СНИЛС, ИНН), но пока не рассмотрен в суде вопрос по фальшивой карте «Мир классическая» со счетом №, изготовленная к фальшивому трудовому договору по инициативе фальшивого работодателя 21.05.2019 в обход налогового органа, в обход УК РФ ст.199.1, и пособников в этом деле из банка (юрисконсульта ФИО10) приставы не могут прекратить исполнительное производство. Работодатель ликвидирован в 2018 года, а зарплата по данным приставов начислялась до 2023 года. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство, незамедлительно отменит все наложенные ранее ограничения на гражданина. В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организациях, а также удержания денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, судебный пристав-исполнитель примет меры к возврату денежных средств. Исключить возможность подобных ситуаций в дальнейшем позволят нормы Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которым расширен перечень сведений, идентифицирующих должника. В индивидуальных условиях счетом, с которого можно делать списание, указан № (фальшивый) счет.. Указывая на «Кредитную фабрику» ФИО10 не учла, что «Кредитная фабрика» перечисляет деньги через два дня, а ФИО8 деньги выдали сразу. Ссылатся на онлайн-кредит в 600 тысяч тоже было бы не верно, так как в Москве быстрый кредит выдают в размере 300 тысяч рублей. Отсюда усматривается возможность только 2-х кредитов по 300 тысяч рублей, и, соответственно, двух исполнительных листов, но у нее – по 600 тысяч рублей. Поэтому этот кредит нельзя назвать на онлайн-кредитом, ни кредитом из «Кредитной фабрики», как о том уверяла ФИО10 на суде. То, что сделано Кузнецким Сбербанком не подходит по эти определения. В уголовном деле ФИО8 является пострадавшей от телефонных мошенников, которые так умело вводили в заблуждение, что и свои личные денежные средства она отправила на «безопасные счета».Росфинмониторинг РФ в ответе от 29.10.2024 №17-01-39/12909 на ее обращение по поводу мошеннических действий в отделении № ПАО Сбербанк <...> указал, что поступившая информация предоставляется им только в правоохранительные и налоговые органы, поэтому копии ее обращения направлены в УМВД России по Пензенской области и в Отделение по Пензенской области Волго-Вятское Главное Управление Центрального Банка РФ. 20.11.2024 Сбербанк – Центр заботы о клиентах информировал ФИО8, что рассмотрел запрос, который поступил от ЦБ №ОТ4-8484 от 01.11.2024 первоначально адресованный в Федеральную службу по финансовому мониторингу представителем ФИО9 В этом ответе от 20.11.2024 усматривается, что Сбербанком со счета 708 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС №042327638 было удержание примерно 17 тысяч рублей. У приставов по состоянию на дату через день 21.11.2024 по исполнительному производству №57561/23/58031-ИП числится перечисление взыскателю 117 614,68 руб. Из справки с места работы от 28.11.2024 за период с 01 июля 2023 по 31.10.2024 по исполнительному листу № ФС 042327638 от 21.02.2023 была перечислена сумма 99 тысяч 498 руб.12 коп. на расчетный счет № в отделение №8624 Сбербанка России г.Пенза. В суде ФИО10 указала, что данный счет является ссудным. То есть, зачисления идут мимо расчетного счета, прямиком на ссудный, что является нарушением банковского и налогового законодательства, а также ст.15.27 КоАП РФ использование счетов не по назначению, что сопряжено с нарушением 115 ФЗ РФ. По расчетному листу с работы за ноябрь 2024 года снят долг по исполнительным листам – 11 тысяч 947,19. И еще из этой же зарплаты за ноябрь, выданной уже в декабре 06.12.2024, дополнительно банком снято 5 тысяч781 руб.54 коп. То есть, за один месяц идут удержания дважды. А приставы в своих постановлениях отражают – как не видели отображения в банке погашения (постановление от 20.02.2024 ФИО3), так и сейчас не видят (пристав – ФИО6 в двух постановлениях от 06.12.2024 предупреждает об ответственности за нарушение должником ФИО8 законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о новом месте работы, получения пенсии, несвоевременном отправлении работодателем исполнительного документа, о неисполнении исполнительного документа ФИО8 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин). Это клевета. Денежные средства в погашение регулярно снимаются, но отражения этого нет. ФИО10 в иске указала ссудный счет № как расчетный с реквизитам Самарского банка, с которым ФИО8 в отношения не входила, волеизъявления ни на один продукт Самарского банка не предъявляла, и личного посещения не производила. За нее это сделала ФИО10, в связи с тем, что могло вскрыться на суде по вновь открывшимся обстоятельствам, что карта Мир классическая, счет № от 21.05.2019 – сделана, как, говорится, на «коленке», так как первоначально поданные филиалом Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк сведения в налоговый орган г.Кузнецка от 25.08.2021 свидетельствуют о том, что счет № от 21.05.2019 открыт в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк (из постановления приставов от 20.02.2024), но с реквизитами ПАО «Сбербанк России» в Саратовском отделении № 8622 с КПП 645502001, которое на то время не зарегистрировано в налоговом органе, то есть счет-карта, ДБО с неотъемлемой частью- согласием на документооборот в электронном виде – все сделано, что называется, «на коленке», в обход налогового и банковского законодательства, в нарушение 115 ФЗ РФ «Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Поэтому пристав ФИО3 в своем постановлении от 20.02.2024 требует от банка в п.4 сообщить реквизиты счетов и в п.6 предупреждает банк, что не исполнение банком требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с ч.2 ст.17.17 КоАП РФ. А в п.7 предупреждает, что осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, влечет уголовную ответственность в соответствии со ст.312 УК РФ. Несоответствие реквизитов взыскателя (Пенза) реквизитам получателя (Самара) и указание в индивидуальных условиях адреса кредитора <...>, привело к тому, что денежные средства как ранее по графику не снимались 08.08.2021, снялись 09.08.2021, так и сейчас их отражения в счет погашения приставы не видят, отсутствует колонка с остатком долга с учетом внесенных денежных средств. Рекомендация БСТМ ОМВД РФ <...> от 03.07.2024, поступившая в ОМВД по г.Кузнецку была такова, что дальнейшее рассмотрение дела о мошенничестве банка регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом. Росфинмониторинг РФ г.Москвы, сделав анализ, увидев признаки нарушения 115 ФЗ, отправил обращение в УМВД Пензенской области и управление Волго-Вятское ЦБ РФ. Оттуда пришел ответ, где она увидела, что кредит не гасится, и рекомендация дальнейшего рассмотрения дела в ОМВД в рамках Уголовно-процессуального кодекса либо в суде. После проверки Росфинмониторингом, карта «Мир классическая» со счетом № от 21.05.2019 вскоре была заблокирована. Информацию в налоговую может отправить банк или Росфинмониторинг. Обязательному контролю со стороны Росфинмониторинга подлежат операции на сумму свыше 600 тыс.руб. Если клиент проводит однотипные операции, которые в сумме превышают планку в 600 тыс.руб., они также могут подпасть под обязательный контроль. Вид счета № от 21.05.2019 зарегистрирован в банке счетом по вкладу. Поправками в налоговое законодательство, вступившими в законную силу с 1 января 2021 года, установлена обязанность банков по предоставлению в налоговые органы сведений о полученных гражданами процентных доходах по вкладам (Федеральный закон от 1 апреля 2020 № 102-ФЗ, ст.214.2 Налогового кодекса). Налоговый орган может без уведомления ввести ограничение счета. Приостановление операций по счетам налогоплательщика, который не представил в ИФНС квитанцию о приеме требований о предоставлении документов, представлении пояснений, уведомлений о вызове в налоговый орган, прямо предусмотрено ст.79 НК РФ. При этом допускается приостановление операций по всем счетам и на всю сумму имеющихся на них средств. Со стороны налогового органа блокировка в сведениях от 12.01.2025 на ФИО8 на ФИО8 отсутствует, и если приставы требуют погашения, следовательно, это может быть блокировка Росфинмониторинга либо банка. В итоге при блокировке счета № работодатель остался без расчетного счета если ФИО10 счет № указан как «ссудный». Работодатель будет вынужден использовать один счет № и как «ссудный» - для оплаты долговых обязательств и одновременно как «расчетный» для зачисления зарплаты. Получается, как зачисляют зарплату на этот счет, зарплата сразу полностью становится выплатой по долговым обязательствам. Производить платежи, которые проходят в сторону погашения на ссудный счет, минуя расчетный, запрещено банковским и налоговым законодательством. По действующим законам банки обязаны сообщать в Федеральную налоговую службу следующую информацию: об открытии, закрытии и изменении банковского счета каждого россиянина. Вы оформили кредит или открыли вклад, а уже через несколько дней налоговая служба будет знать номер счета; сведения отобразятся в личном кабинете налогоплательщика. На время оформления кредита 07.07.2021 в сведениях их налогового органа г.Кузнецка текущим счетом в Сбербанке проходит подставной счет № вместо №, указанного в индивидуальных условиях как счет кредитования, но так как это был не кредит, необходимости в заведении ссудного счета № не было и расчетный счет №» был использован как ссудный, поэтому отражения в налоговом органе на имя ФИО8 о нем отсутствуют, так как ссудные счета являются не клиентскими, а межбанковскими, хотя денежные средства принадлежат клиенту. Использование счета не по назначению – это еще одно доказательство не законной деятельности отделения №8624 в <...> (в налоговых органах, как ранее в судебном решении). Филиал № 8624 вместе с их представителем – юрисконсультом портит доброе имя Сбербанка, вовлекает в свои махинации и окружающие банки, наносит ущерб деловой репутации многим отделениям Поволжского Сбербанка в разных регионах. В итоге, Повожский банк тоже является пострадавшим от действий сотрудников этого филиала № 8624, которые без волеизъявления ФИО8 изготовили карту и счет от 21.05.2019, путем месселинга (подмены одной услуги – на другие 3) – при выдаче кампусной карты от 26 марта 2019 в Саратовском Университете выдали на подпись фальшивое ДБО с фальшивым работодателем и указанием инициатора выдачи – фальшивого работодателя уже другой карты «Мир классическая» от 21.05.2019, автоматически проставленной точкой, а на полях проставили номер кампусной, которую выдали на руки, чтобы клиент не сомневался, что расписывается за кампусную при получении кампусной карты. Дополнительную карту на руки не выдавали, по почте и курьером не присылали. В ДБО неизвестен менеджер, оформивший ДБО, а в выписке по вкладу «Мир классическая» счет № от 21.05.2019 отсутствует доп.инфрмация о менеджере, принявшем заявление на оформление, и отсутствует номер отделения банка. Но ФИО10, собирая данные, имея доступ к юридическому делу ФИО8 в банке, должна была видеть и договор на этот счет № от 21.05.2019, и инициатора выпуска карты, и заявление на оформление, раз предъявила эти данные в суде. При просмотре в 2024 году дела в суде представитель ФИО9 ни договора на счет № от 21.05.2019 не обнаружила, ни заявления. О том, что у ФИО8 отсутствует такая карта, которую ФИО10 указала в суде 14.07.2022, ФИО8 узнала из ответа головного офиса Сбербанка на свое обращение № 230605-0664-413300 от 05.06.2023, почти через год после суда. Ведение ссудного счета – это обязанность кредитора перед Центральным Банком РФ. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется положением Банка России от 26.03.2007 № 302-П «о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона). Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным Банком РФ от 31.08.1998 № 54-П (в ред.Положения, утв.ЦБ РФ 27.07.2001 №144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Юрисконсульт банка ФИО10 указала расчетный счет «..708», ссудным по той причине, что денежные средства были не кредитными, поэтому не предполагалось заведения ссудного счета, что является обязанностью любой кредитной организации перед Центральным Банком РФ при выдаче кредита. В результате наделения ФИО10 ссудного счета № функциями расчетного, приставы не видят того отражения, которое должно быть. В ссудном счете по дебету должно отражаться поступление кредита 620 тыс.рублей – его нет, указывается остаток долга, с учетом вычета внесенных денежных средств - тоже отсутствует, в кредите - внесенные денежные средства, а также должны отражаться %, пени, неустойка и штрафы, притом в соответствии с графиком кредитного договора 8 числа каждого месяца, а этого нет. В справке об уплаченных процентах и основном долге на дату формирования от 22.12.2024 имеются только 3 столбца: дата, погашение основного долга и погашение процентов за пользование кредитом. Не видя на ссудном счету № зачисления кредита, и отсутствие остатка по погашению задолженности по кредитному договору можно сделать вывод, что кредита не было. Приставы делают вид, что погашения нет. Они имеют право блокировать ссудный счет, так как там находятся средства должника. Кроме того, погашение должно происходить с расчетного счета на ссудный, то есть, не минуя расчетного счета. На прямую на ссудный счет делать погашение банк такой возможности не предоставляет. Когда идет погашение с расчетного счета, денежные средства распределяются равномерно по всем колонкам, а если перечислять на ссудный счет, напрямую, то здесь нужно регулировать это распределение самому клиенту. Этой возможности у клиента нет, так как ссудный счет 804 несет функцию расчетного, а расчетный – функция ссудного, благодаря умелым действиям ФИО10 В индивидуальных условиях было указано 2 счета кредитования №» и №», и если «№» вдруг стал ссудным, то расчетным остался №», следовательно, с №» работодателем переводились денежные средства в счет погашения на «ссудный» счет №. №» счет проходил и в расчетах соц.обеспечения, то есть, соц.обеспечение тоже им пользовалось. Из выписки Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области усматриваются зачисления работодателем зарплаты ФИО8 согласно НДФЛ гораздо выше, чем в расчетках, иногда на половину (12.2023, например, 40 тыс.621 руб., а в расчетке – 23т.957 руб.-это еще до вычета по долговому обязательству, куда делись 16 тысяч неизвестно и кому ушли неизвестно, а еще с оставшихся помимо этого снят долг 6т.252 руб.в погашение). Осталось 14т.589 руб. матери-одиночке с ребенком на 2-х, при том, что она не получает детского пособия из-за указания работодателем в Пенсионный фонд большей суммы, чем получает работник. В итоге средняя зарплата за год выходит 29 тысяч, а не как на руки получает работник, иногда 12, иногда 14 тыс.рублей. В связи с этим нарушением она лишена детского пособия. В банке ей сообщили, что карта «Мир классическая» со счетом №» от 21.05.2019 заблокирована, но дату не указали когда. Теперь, получается, что работодатель напрямую будет перечислять на ссудный счет, что является противоправным действием, а денежные средства будут распределяться не равномерно. Кроме того, отправляя по исполнительному листу с некорректными реквизитами денежные средства, пройдя приставов, отправляются взыскателю с некорректными реквизитами (такое юридическое лицо отсутствует). Простояв в очереди 5 дней и не получив подтверждения и уточнения реквизитов в поручении, денежные средства отправляются назад работодателю, но ФИО8 работодатель не оповещает. Информируют лишь приставы о неоплате по исполнительному листу. Юридический адрес взыскателя, указанный в исполнительном листе, является юридическим адресом истца в поданном ФИО10 иске. Но в иске КПП не указано. Исполнительный лист ответчику на суде не выдавался. Увидеть несоответствие в реквизитах стало возможным только после затребования у приставов, пристав выдал копию исполнительного листа от 26.12.2024. Получается, что истец с таким юридическим адресом отсутствует. Банк истец не имеет права вести коммерческую деятельность по данному адресу, действие лицензии на осуществление банковской деятельности на данный адрес не распространяется. Следовательно, договор подписан не банком и/или банк не имел права и полномочий на подписание любых документов по указанному в иске адресу. Спрашивается, на каком основании юрисконсульт от имени не зарегистрированной в налоговом органе организации предъявила иск. Считает, что банк оказал не качественную услугу, навязав карту и доп.услуги к ней (ДБО и согласие на документооборот в электронном виде) путем злоупотребления доверием клиента, вводом в заблуждение во время месселинга (подмены 1 услуги на 3 другие) и совершая притворную сделку (вывод неизвестного назначения денежных средств от неизвестного плательщика под видом кредита через неосведомленное лицо- изготовив «Индивидуальные условия», указав почтовый адрес кредитора-г.Ростов-на-Дону, пр.Королева-9В), город и отделение, в котором ФИО8 не было личного посещения. Индивидуальные условия в электронном виде без реквизитов и с копией иска не были присланы до суда, увидели впервые в суде. Из вышеизложенного следует, что невозможно установить организацию, находящуюся по данному адресу, подписавшую иск и указанную в исполнительном листе и осуществляющую коммерческую и банковскую деятельность. Считает взыскание денежных средств неосновательным обогащением банка. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, их увеличения в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать договор банковского обслуживания на банковский счет №» по вкладу «Мир классическая» от 21.05.2019 не заключенным; признать электронно-цифровую подпись недействительной, прекратить исполнительное производство в связи с некорректно указанными реквизитами взыскателя и получателя, не гашением кредита и списывания денежных средств с зарплаты не по назначению; вернуть банком незаконно изъятые из зарплаты денежные средства ФИО8 ввиду обнаружения двойника по персональным данным, с местом работы в давно ликвидированной организации МБУК «Анненковский культурно-досуговый центр»; наложить штраф 997 тыс. рублей на банк за нарушение ст.15.27 КоАП РФ – за использование специальных счетов не по назначению; взыскать 998 тысяч рублей за моральный и материальный ущерб за изготовление и выпуск и использование 3-ми лицами карты с персональными данными ФИО8 без ее ведома.

Определениями суда от 09 октября 2025 года требование ФИО8 о прекращении исполнительного производства и возврате банком незаконно изъятых у нее денежных средств по исполнительному производству выделено в отдельное производство, а в части требований истца о наложении на ответчика штрафа в размере 997 000 руб. за нарушение ст.15.27 КоАП РФ за использование специальных счетов не по назначению производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с тем, что указанные требования истца не являются способом защиты гражданских прав, и не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание заявитель ФИО8 не явилась, извещена, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО9, которая заявленные требования с учетом их уточнения и увеличения заявленных исковых требований поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что спорный договор банковского обслуживания от 21.05.2019 является незаключенным, так как договор может быть заключен по соглашению двух сторон и при их волеизъявлении на это, а со стороны ФИО8 не было волеизъявления на заключение 21.05.2019 договора банковского обслуживания с ПАО Сбербанк и получение банковской карты «Мир классическая», в договоре нет подписи уполномоченного сотрудника банка, нет заявления от ФИО8 на заключение с ней банком указанного договора, срок действия сертификата электронной подписи не совпадает по ТБО, вместе с тем пояснила, что указанной картой «Мир классическая» ФИО8 пользовалась в период обучения как «кампусной» («в качестве пропуска в кампус»), а также на счет данной карты ОСФР переводил ей детские пособия, но заявления на это ФИО8 не писала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала-Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. При своей явке в судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала-Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО10 пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, не признает их. Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала-Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО12 в материалы дела представлено письменное возражение на иск, в котором указано, что считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 1. Спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1). Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24 июня 2008 года №11, следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работа, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем данный закон признает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу п. д) ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление № 17) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Согласно преамбуле Закона № 2300-1 исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом, потребителем услуги будет являться лицо, которому исполнителем непосредственно либо продается товар, либо оказывается услуга, либо выполняется работа на возмездной основе. Изложенное является необходимым условием для отнесения конкретного спора к сфере регулирования Закона № 2300-1 (абз. 1 п. 3 Постановления № 17). Аналогичный вывод также следует из содержания Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП РФ) от 20.05.1998 № 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 № 1669) (далее - Приказ). В частности согласно разделу I «Об отношениях, регулируемых законами и иными правовыми актами о защите прав потребителей» Приказа законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли – продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны. Как следует из содержания раздела II «Гражданско - правовые договоры, из которых могут возникать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей», исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель" (см. раздел 1), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско – правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. Так как исходя из Закона "О защите прав потребителей" (см. преамбулу), законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из возмездных договоров, но отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско - правовых договоров, данным законодательством не регулируются, например, отношения, вытекающие из договора безвозмездного хранения в гардеробах организаций, если вознаграждение за храпение не оговорено или иным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение (статья 924 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какого-либо указания на применение Закона № 2300-1 к отношениям, возникшим в связи с оказание безвозмездных услуг, ни Закон № 2300-1, ни Постановление № 17 не содержит. Напротив, необходимость наличия признака возмездности прямо следует из п. 4, 6, 48, 49 Постановления № 17, а также преамбулы, ст. 32, 37 Закона № 2300-1. Согласно материалам дела доказательств возмездности оспариваемых сделок и действий истцом не представлено. Кроме того, согласно преамбуле Закона №2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников спора, но и то, возникли ли соответствующие договорные правоотношения между истцом и ответчиком в рамках Закона №2300-1. Как следует из содержания п. 6 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), в случае если требования истца по делу были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать, а также, если истец указывает, что кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем, то к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поскольку, истец полагает, что оспариваемая им сделка им не подписывалась, то применительно к изложенным разъяснениям следует вывод о том, что характер спорных правоотношений не подпадает под действие Закона № 2300-1. При таких обстоятельствах утверждать, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование Закона № 2300-1, оснований не имеется, следовательно, спор подлежит рассмотрению в общегражданском порядке. 2. Отсутствуют доказательства нарушения прав истца. Законом № 2300-1 установлены случаи несения исполнителем услуг бремени доказывания при рассмотрении споров в порядке закона о защите прав потребителей при оказании услуг. В частности: в случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств (ч. 4 ст. 13 Закона № 2300-1); в случае возникновения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона № 2300-1); в случае нарушения сроков оказания услуги (ч. 6 ст. 28 Закона № 2300-1); в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ч. 4 ст. 29 Закона № 2300-1). Из содержания указанных норм следует, что на исполнителя возлагается бремя доказывания только факта отсутствия его вины при условии установления обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств, которые в силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ подлежат установлению только в процессе рассмотрения спора. Считаются установленными и не подлежащим доказыванию только обстоятельства согласно положениям ст.61 ГПК РФ (Основания для освобождения от доказывания) либо ч. 2 ст. 68 (Объяснения сторон и третьих лиц). Поскольку оснований для применения указанных норм в рассматриваемом деле не имеется, то суд руководствуется общими положениями главы 6 ГК РФ (Доказательства и доказывание), в том числе ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу положений ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Таким образом, поскольку обстоятельства, при которых возникает обязанность исполнителя нести бремя доказывания, еще не установлены, то спор подлежит рассмотрению по общим правилам гражданского судопроизводства. Применительно к положениям ст. 55, 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на который имеется ссылка в иске. Как следует из материалов дела, какие-либо доказательства того, что в случае удовлетворения иска какие-либо нарушения прав истца будут устранены, не представлены. 3. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска. В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГГ1К РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца. Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений, например, в ст. ст. 301 - 304, 474, 723, 1250 - 1252, 1254, 1301, 1406.1, 1515 и других статьях ГК РФ. иных федеральных законах. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты. Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться: способ, который вообще не предусмотрен законом; способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений. Истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, при этом ГПК РФ не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты. В процессуальном законодательстве прямо не предусмотрены последствия выбора ненадлежащего способа защиты права, однако судебная практика по этому вопросу достаточно единообразна. Последствия можно определить по стадиям процесса: на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела в судебном заседании суд осуществляет правовую квалификацию спорных отношений и определяет подлежащие применению нормы права. Если истец на этих стадиях обнаружит, что он осуществил неверно выбор способа защиты, то в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ он вправе изменить основания или предмет иска. После изменения истцом предмета или основания иска рассмотрение дела осуществляется по измененным требованиям. При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019). Выводы суда, доводы и мотивы излагаются в мотивировочной части решения, в резолютивной части решения в этом случае указывается на отказ в удовлетворении иска (ст. 196 ГПК РФ). Истец, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет иска. Поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления. Из изложенного следует, что предъявление заявленных требований является ненадлежащим способом защиты права, что влечет невозможность удовлетворения данных требований. Как следует из содержания иска, истец фактически выражает несогласие с фактом списания денежных средств с его счетов, при этом не предъявляя требования о взыскании конкретных сумм, направленных в счет погашения долгов. Факт признания оспариваемой сделки недействительной не повлечет возврат списанных сумм, поскольку в случае списания средств на основании постановлений судебных приставов факт действительности сделок не имеет значения. Из изложенного следует, что предъявленные истцом требования представляют собой ненадлежащий способ защиты права. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право суда самостоятельно изменять (дополнять) исковые требования истца, а соответствующие дополнения/изменения оснований иска истцом сделаны не были, то иск подлежит оставлению без удовлетворения в отношении Банка по формальным основаниям (ненадлежащий способ защиты права). Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в заявленной редакции отсутствуют. 4. Истцом пропущен срок исковой давности. Как предусмотрено ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 01.09.2013 г. вступил в силу и распространил свое действие на все правоотношения, сложившиеся с 01.09.2013 г. ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013 г. «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Указанным законом существенно изменены правила Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Заемщик узнал о содержании оспариваемого им договора в день его совершения 21.05.2019г. При наличии сомнений в его законности он был вправе вне зависимости от ознакомления с какой- либо судебной практикой, обращения в правоохранительные органы и т.д. обратиться в суд за защитой права, которое полагает нарушенным, чего сделано не было. Таким образом, срок исковой давности по оспоримой сделке истек 21.05.2020г. Кроме того, истец и общий срок давности в три года, а именно 21.05.2022г. В силу положений ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования касательно недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если недостатки ее обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Таким образом, и по этому основанию срок исковой давности уже истек по переводам спустя 2 года с даты проведения соответствующего перевода. Изложенная позиция также подтверждается п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 2/1 от 28.02.1995г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к правоотношениям, возникающим между потребителем-гражданином, приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, применяются специальные сроки давности по Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. Предъявление исков по истечении указанного срока недопустимо. Предъявление требований по истечению срока давности независимо от их обоснованности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с и. 33 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Отдельно следует отметить, что отсутствуют и основания для восстановления пропущенного срока. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Какие-либо из оснований, перечисленных в указанной норме, истцом не подтверждаются. Доказательства, обосновывающие наличие уважительных причин, отсутствуют. Фактическое нежелание воспользоваться возможностью по защите своих прав в пределах срока исковой давности не являются примером исключительных обстоятельств, связанных и личностью истца наравне с установленными законом случаями, которые законодатель относит в силу характера таких обстоятельств к исключительным и связанным непосредственно с личностью истца (болезнь, беспомощное состояние и т.д.). Поскольку только обстоятельства особого свойства могут признаны уважительными и явно свидетельствующими об отсутствии у истца реальной возможности подачи исковых требований, то в связи с этим ГК РФ установлены определенным требованиями к таким обстоятельствам, в целях как исключения нарушения прав и интересов ответчика в виде необоснованного восстановления срока давности, так и злоупотребления правом со стороны недобросовестного участника гражданско- правовых отношений, не реализовавшего его в установленном законом порядке. На основании изложенного просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска ФИО8 в полном объеме.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав участвующих по делу лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ указано на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно положениям статья 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (п.1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2). Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. При совершении доверенностей, указанных в пункте 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса, подпись того, кто подписывает доверенность, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях (п.3).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами могут совершатся в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п.5).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.05.2019 истец ФИО8 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на заключение с ней договора банковского обслуживания, оформляемого в рамках зарплатного проекта, с просьбой открыть ей счет в банке и выдать дебетовую карту «МИР Классическая», указав в заявлении, что она ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (Условиями по дебетовой карте), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (Памяткой держателя) и Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru (Тарифами) и обязуется их выполнять, в результате чего банком с ней заключен договор банковского обслуживания № 4625002. В п.2 раздела «Подтверждение заключения договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк» договора сторонами определено, что ФИО8 согласна с тем, что заявление на заключение с ней договора банковского обслуживания, оформляемого в рамках зарплатного проекта в совокупности с Условиями по дебетовой карте, Памяткой держателя и Тарифами являются заключенным между нею и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк (Договор),заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора. Согласно п.3 раздела «Подтверждение заключения договора банковского обслуживания» ФИО8 дала банку согласие на то, что заявление на заключение с ней договора банковского обслуживания, оформляемого в рамках зарплатного проекта, в совокупности с Условиями банковского обслуживания является заключенным между нею и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания (ДБО), заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДБО. Пунктом 4 раздела «Подтверждение заключения договора банковского обслуживания» стороны определили, что ФИО8 уведомлена о том, что Условия банковского обслуживания, Руководство по использованию «Мобильного банка», Руководство по использованию «Сбербанк Онлайн» размещены на официальном сайте www.sberbank.ru. Согласно п.5 вышеуказанного раздела договора ФИО8 дала согласие банку на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью ДБО.

Указанный договор от 21.05.2019 подписан сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец факт подписания договора, как и подлинность подписи в документе, не оспаривала.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 11.11.2025 № ЮЭ9965-25-171098915 следует, что юридическое лицо -Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (ОГРН <***>) зарегистрировано в налоговом органе- 20.06.1991 по месту нахождения –Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве, имеет ряд филиалов, в том числе Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк, Саратовское отделение №8622 ПАО Сбербанк.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ)

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по установленным обстоятельствам дела.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

После разъяснения судом положений статьи 56 ГПК РФ, ходатайств о проведения по делу судебной экспертизы представитель истца ФИО8 ФИО9 не заявляла, поданное ранее в материалы дела ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы не поддержала.

Кроме того, согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предоставленным 21.10.2025 ФНС России в материалы дела на запрос суда в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8 имеется открытый 21.05.2019 счет с номером №.

Согласно копии ответа Центрального Банка РФ от 26.03.2024 на обращение ФИО9 от 04.03.2024 №От1-1762 относительно деятельности ПАО Сбербанк, представленной стороной истца в материалы дела, 21.05.2019 между банком и ФИО8 заключен договор банковского обслуживания № Карта «МИР1162» выпущена на имя ФИО8 26.03.2019 на основании реестра от СГУ им Н.Г. Чернышевского с ролью пропуска в заведение и является единственной картой МИР первичного выпуска; карта «МИР Классическая», выпущенная при первичной выдаче 31.01.2014 как VISA9833, перевыпущена 05.12.2019 на VISA0760, 08.07.2021 -на VISA4019, 07.08.2023 в связи с уходом системы VISA с российского рынка на МИР7629; услуга СМС-банк к номеру № подключена 25.02.2014 в устройстве самообслуживания с вводом пин-кода, который является аналогом собственноручной подписи ФИО8; заявление на «СМС-банк» на получение уведомлений по карте МИР1162 подписано простой электронной подписью ФИО8 и направлено через Сбербанк Онлайн 07.08.2023. Согласно ответу ПАО Сбербанк (Центр заботы о клиентах) от 20.11.2024 на обращение ФИО8 № банком была проведена проверка, в ходе которой в том числе установлено, что 26.03.2019 на имя ФИО8 была выпущена карта МИР1162 (счет №) на основании поступившего в банк через Сбербанк Бизнес Онлайн реестра №1802 от 25.03.2019 от СГУ им. Н.Г. Чернышевского в рамках зарплатного договора №56004191; СГУ им Н.Г. Чернышевского находится на кампусном проекте, т.е. выпущенные в рамках зарплатного договора карты одновременно выполняют роль пропуска в учебное заведение; по состоянию на 20.11.2024 на имя ФИО8 имеется счет № карты «МИР Классическая», однако при первичном выпуске 31.01.2014 к данному счету была выпущена карта VISA9833, которая была перевыпущена 05.12.2019 на VISA0760, 08.07.2021 - на VISA4019,а затем 07.08.2023 в связи с уходом платежной системы VISA с российского рынка - на МИР7629.

Согласно копии ответа от 25.04.2025 № 2504097000993709 на обращение ФИО8, представленной стороной истца в материалы дела, ПАО Сбербанк сообщает, что 25.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания №4625002 (ДБО), который определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания; правила электронного взаимодействия и заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между истцом и банком соглашением об использовании электронной подписи; 21.05.2019 на имя ФИО8 был открыт счет №, к которому была выпущена карта МИР1162; по данной карте истцом регулярно осуществлялись как операции пополнения, так и расходные операции (переводы/оплата покупок), которые ФИО8 не оспаривались.

Из ответа ОСФР по Пензенской области от 31.10.2025 на запрос суда следует, что ФИО8 являлась получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, предусмотренного Федеральным законом от 21.11.2022 №455-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», регламентируются Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденными постановлением Правительства Рф от 16.12.2022 №2330, на ФИО7 с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 5910 руб. Выплата пособия за период по июль 2023 произведена в размере 5910 руб. за каждый месяц на счет ФИО8 в ПАО Сбербанк – №.

Доводы стороны истца ФИО8 о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками ПАО Сбербанк относительно того, что заключает договор банковского обслуживания 21.05.2019, а также о том, что она не пользовалась дебетовой картой, открытой в рамках договора 21.05.2019, ничем не подтверждены, опровергнуты представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд признает их несостоятельными, считая, что у ФИО8 имелась объективная возможность ознакомиться с содержанием договора банковского обслуживания 21.05.2019 перед тем, как поставить в нем свою подпись, которой истец не воспользовалась.

Кроме того, стороной истца суду не было представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях сотрудников ПАО Сбербанк обмана и умысла на понуждение истца к заключению договора банковского обслуживания от 21.05.2019 под влиянием обмана.

Исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что все существенные условия договора от 21.05.2019, достигнуты между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно, истец добровольно подписала договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями, доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора воля истца сформировалась под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика, не представлено, в договоре от 21.05.2019 четко выражены его предмет и воля сторон.

Суд исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено неоспоримых объективных доказательств, подтверждающих, что договор банковского обслуживания от 21.05.2019 заключен ФИО8 с ПАО Сбербанк под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения со стороны ответчика или третьих лиц, а также того, что истец была вынуждена совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии наличия оснований полагать, что истец совершил сделку под влиянием обмана, а следовательно, о невозможности признания незаключенным договора банковского обслуживания от 21.05.2019 и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требования в полном объеме.

При этом, суд приходит к тому, что истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности к требованиям ФИО8, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела, а именно того, что истец ФИО8 узнала о содержании оспариваемого ею договора в день его подписания 21.05.2019г., так как лично присутствовала при его оформлении, подписывала договор, что свидетельствует о наличии у нее возможности узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора незаключенным на этот момент, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности, о применении которой заявила другая сторона в споре, истек.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований ФИО8 к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным, и производных из данного требования требований о признании электронной подписи ФИО8 недействительной и взыскании морального и материального ущерба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ПАО Сбербанк в лице филиала-Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк о признании договора незаключенными, признании электронной подписи недействительной и взыскании морального и материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятие в окончательной форме- т.е. с 24.11.2025.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →