Судья Волкова А.А. Дело № 33-910/2023

№ 2-82/2022

64RS0045-01-2021-012727-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости поставленных товаров по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО3, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости поставленных товаров в размере 1526917 руб. 66 коп.

В обоснование требований указал, что ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность по поставке автозапчастей, в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен. ФИО1 поставил в адрес индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО2, который также прекратил статус индивидуального предпринимателя, товар на общую сумму 1 526 917 руб. 66 коп., согласно документам, поименованным «поступление товаров»: <данные изъяты> В данных документах указано, что поставщиком является ФИО1, а покупателем - ИП ФИО2 Документ о передаче товара содержит в себе все существенные условия договора поставки товара. Поскольку товар передавался в момент заключения договора, то срок договора определен датой составления документа. Однако до настоящего времени ответчик оплату за поставленный товар по перечисленным накладным не произвел. Товар по документам в период <данные изъяты> принимался продавцами и доверенными лицами ФИО2 - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являвшимися уполномоченными лицами или работниками ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, которым также установлено, что указанные граждане выполняли функции представителей ИП ФИО2 на получение от его имени товара. На всех документах стоит печать ИП ФИО2, что фактически является одобрением получения его работниками товара от ФИО1 При рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела о взыскании с ИП ФИО2 стоимости поставленного товара вышеуказанные лица признавали факт получения товара от ИП ФИО1 в пользу ФИО2 и его дальнейшую реализацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость неоплаченного товара в размере 1 526 917 руб. 66 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает на то, что представленные документы на передачу товара подтверждают факт поставки товара ответчику. Полагает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В представленных письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 <дата> был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, <дата> его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. Основным и дополнительным видами его деятельности являлись техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на <дата> следует, что ответчик ФИО2 с <дата> являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <дата>, основным и дополнительным видами его деятельности являлись торговля автомобильными деталями, узлам и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Стороной истца в подтверждение поставки товара представлены документы, поименованные «поступление товаров»: <данные изъяты>

В вышеуказанных документах содержатся сведения о наименовании поставленных товаров, номера актов, указана дата поставки, количество товара, цена товара, стоимость поставленного товара, подписи сторон и печать ИП ФИО2

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возращении суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 518 557 руб. 66 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № от <дата> требования ООО «АВК-Сервис» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за поставленную продукцию удовлетворены.

Как следует из указанного решения Арбитражного суда Саратовской области по иску ООО «АВК-Сервис» о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, ООО «АВК-Сервис» по договорам поставки, оформленным товарными накладными, поставляло товар ИП ФИО2, который получался продавцами ИП ФИО2: ФИО9, ФИО5 ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 Из представленных сведений Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от <дата> работниками ИП ФИО2 являлись ФИО5 и ФИО4 В подтверждение осуществлений функций представителя от имени ИП ФИО2 представлена доверенность от <дата> б/н без срока действия, выданная на имя ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, предоставляющая право подписи от имени ответчика договоров, актов сверки, накладных; а также доверенность от <дата> б/н без срока действия, выданная от имени ответчика, в том числе на имя ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, предоставляющая право подписи на имя ответчика счетов-фактур, актов, документов на товарно-материальные ценности.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № в качестве доказательств наличия трудовых отношений между ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4 и ФИО2 трудовых отношений либо гражданско-правовых договоров были истребованы соответствующие сведения.

Так, приказом о приеме работника на работу от <дата> ФИО2 принят в ООО «АВК-Сервис» начальником СТО без срока испытания.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за <дата> следует, что налоговый агент ООО «АВК-сервис» производит перечисления за работника ФИО2

Протоколом № собрания работников, бывших работников должника от <дата> установлено, что представителем работников должника ООО «АВК-Сервис» избран ФИО2

Из копии доверенности от <дата>, копии доверенности от <дата> следует, что ФИО2, являющийся директором ООО «АВК-Сервис», действующий на основании свидетельства № от <дата>, доверяет право подписи документов - счет-фактур, актов, ТМЦ, договоров, акт сверки, накладных следующим лицам - продавцам: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО4

Согласно письму ОПФР по Саратовской области от <дата> № по данным базы индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области организациями ООО «АВК-Сервси», ООО «Юнас-Авто» представлены индивидуальные сведения только на следующих застрахованных лиц: ФИО9, ФИО4, тогда как на застрахованных лиц: ФИО11, ФИО7, ФИО8 нет сведений, составляющих пенсионные права по организациям ООО «АВК-Сервис», ООО «Юнас-Авто». На застрахованных лиц ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО8 нет сведений, составляющих пенсионные права по ИП ФИО1 ОГРНИП №.

Из представленных сведений Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от <дата> № следует, что ИП ФИО1 счет №, открытый <дата> в АО «Райффайзенбанк» - Поволжский» закрыт <дата>, бухгалтерскую отчетность ФИО1 в инспекцию не представлял, представлена отчетность за <дата>.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 10, 160, 182, 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 402, 420, 421, 432, 434, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 183 НК РФ, ст. ст. 11, 12, 16, 67 ТК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо трудовых, а также гражданско-правовых договоров между ответчиком и третьими лицами не заключались, факт поставки указанных в актах приема-передачи товаров подтверждения не нашел. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая принцип объективной истины, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов представленных истцом в обоснование заявленных требований, проведение которой было поручено ООО «Первое бюро экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Первое бюро экспертиз» № от <дата> подписи, расположенные в документах: <данные изъяты> выполнены не ФИО2

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения порядка проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции данное заключение судебной экспертизы принимается в качестве нового надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 2.1 ГОСТ Р 51511-2001, утвержденного постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2001 года № 573-ст (далее - ГОСТ Р 51511-2001), под печатью понимается устройство, содержащее клише печати, для нанесения оттисков на бумагу.

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, понятие и правовой статус печати определены: это инструмент, позволяющий удостоверить подпись уполномоченного лица на документе.

Данный вывод закреплен в п. 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, согласно которому печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Как видно из материалов дела, представленные истцом документы позволяют определить наименование покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, дату отгрузки товара поставщиком, а также порядковый номер представленных документов, представленные документы со стороны покупателя подписаны различными лицами, а также заверены печатью ИП ФИО2

В суде апелляционной инстанции ФИО2 не отрицал, что на представленных истцом документах проставлена печать, принадлежащая ответчику.

Вместе с тем, печать ИП ФИО2 не могла находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение вышеуказанных спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Ответчик несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически были заключены договоры поставки товара, поскольку истцом представлены доказательства передачи товара именно ответчику и наличии задолженности по его оплате.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Вместе с тем, п. 1 ст. 486 ГК РФ, правила которой применимы и к поставке товаров (п. 5 ст. 454 ГК РФ), предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иной порядок оплаты товаров нормативно-правовыми актами или письменным договором между сторонами не был предусмотрен. Документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки платежа, также в деле не имеется. Материалы дела не позволяют сделать вывод и о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по поставке товара вытекает иной срок для их оплаты, чем установленный п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определениях от 08 апреля 2010 года № 456-О-О, от 09 ноября 2010 года № 1469-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1765-О, от 20 марта 2014 года № 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам ст. 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: ответ Арбитражного суда Саратовской области от <дата>; копия искового заявления, направленного в Арбитражный суд Саратовской области ИП ФИО1, о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за поставленный товар; сведения с сайта Арбитражного суда Саратовской области по делу №; определение Арбитражного суда Саратовской области от <дата> о назначении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, с аналогичным иском истец обращался в Арбитражный суд Саратовской области <дата>, который был оставлен без рассмотрения <дата> на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № принято к производству требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, по которому производству было прекращено <дата>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от <дата> было прекращено производство о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Таким образом, срок судебной защиты при рассмотрении дел в Арбитражном суде Саратовской области составил 490 дней (1 год 4 месяца 3 дня).

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд <дата>.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами был установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что с момента прекращения рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области <дата> до момента обращения истца в суд с настоящим иском <дата> прошло более 6 месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что начало срока для защиты нарушенного права истца следует исчислять с <дата> (трехгодичный срок, предшествующий дате обращения в суд) с прибавлением к нему срока судебной защиты.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности для истца приостанавливалось в период с <дата> по <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату подачи иска в суд <дата> срок исковой давности истцом не пропущен по оплате поставленного товара по представленным документам, поименованным «поступление товаров»: <данные изъяты>

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства за поставленные товары в размере 311 034 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за поставленные товары в размере 311 034 руб., и отказом в удовлетворении требований в остальной части (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (20%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 167 руб.

Кроме того, ООО «Первое бюро экспертиз» в суд апелляционной инстанции представлено заявление об оплате экспертизы в размере 220 000 руб.

Согласно определению о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство. Сведений об исполнении ответчиком своей обязанности материалы дела не содержат.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Первое бюро экспертиз» подлежит удовлетворению, расходы на оплату экспертизы следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать в пользу ООО «Первое бюро экспертиз» с ФИО1 в размере 176 000 руб., с ФИО2 в размере 44 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства за поставленный товар в размере 311 034 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз» <данные изъяты> расходы за проведенную судебную экспертизу с ФИО1 <данные изъяты> в размере 176 000 руб., с ФИО2 <данные изъяты> в размере 44 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи