Дело № 2-3316/2022
Строка 2.129 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
УИД 36RS0004-01-2022-001591-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года г.Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Николенко Е.А.,
при секретаре Сухоруковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, действующей в интересах ФИО19, о признании не приобретшим право собственности на доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском к Цимбалист Н.А., Цимбалист Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании не приобретшим право собственности на доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик Цимбалист Н.А. 01.04.2020 подарила несовершеннолетнему ФИО5, 3/84 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом на основании договора дарения от 24.03.2020, удостоверенного нотариусом 24.03.2020.
Однако данная постройка, являясь самовольно возведенной, согласно действующему законодательству, не может быть объектом гражданско-правовых отношений и предметом отчуждения.
По утверждению истцов, при возведении самовольной постройки Цимбалист Н.А. захватила часть земельного участка, который находится под постройкой, чем фактически лишила истцов права пользования частью земельного участка. Полагают, что в дальнейшем ответчик Цимбалист Н.А., с целью создания видимости законности возведения постройки, заключила договор с несовершеннолетним ФИО5 о переходе права собственности. Кроме того, дарение незначительной доли в долевом имуществе предполагает, что необходимо согласие всех собственников на выделение, пользование и распоряжение имуществом.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истцы просят суд признать ФИО5 не приобретшим право собственности жилым помещением по адресу: <адрес> (3/84 доли в праве общей долевой собственности).
Истцы ФИО1, Лазарь Л.М., ФИО4, представитель истцов адвокат по ордеру ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Цимбалист Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Ответчик Цимбалист Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Отдел опеки и попечительства Управы Ленинского района г.Воронежа, ФИО9, ФИО10, Цимбалист В.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От третьего лица Цимбалист В.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы инвентарного дела на домовладение <адрес>, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).
Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.
Частью 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно требованиям действующего жилищного законодательства, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежали 3/42 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Другими собственниками указанного домовладения являются: ФИО9, -5/21 доли; ФИО4 - 5/21 доли; ФИО10-200/1050 доли; Лазарь Л.М. - 1/21 доли; ФИО1 - 12/189 -доли; Цимбалист В.А. – 3/42 доли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2020 между Цимбалист Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Даритель) и Цимбалист В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Цимбалист Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующими как законные представители (родители) своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли от принадлежащих Дарителю по праву собственности 3/42 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.153-154).
Указанный договор дарения удостоверен врио нотариуса ФИО11 – ФИО12, зарегистрирован в реестре за №, а также зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.7).
Из вышеуказанного договора следует, что Даритель подарила, а Одаряемая принял в дар 3/84 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (п.1 Договора).
Согласно п. 2 вышеуказанного договора дарения 3/42 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом принадлежит дарителю на основании договора дарения от 12.07.2012, зарегистрированного 07.08.2012 за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2012 сделана запись регистрации №.
Из текста договора дарения от 24.03.2020 следует, что он заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно сторонами, в п. 11 договора указано, что право общей долевой собственности у Одаряемого на приобретаемые по настоящему Договору 3/84 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН.
В исковом заявлении истцы ссылаются на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.03.2015, которым Цимбалист Н.А. и Цимбалист В.А. в удовлетворении исковых требований о сохранении пристройки лит.А, состоящей из кухни площадью 13.3 кв.м., жилого помещения площадью 17.2 кв.м. в неизменном виде отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.03.2015 по гражданскому делу №2-473/2015 отказано в удовлетворении требований ФИО6, ФИО13 к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО10, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО4, ФИО2 о сохранении пристройки лит.А, состоящей из кухни площадью 13,3 кв.м., жилого помещения площадью 17,2 кв.м. в неизменном виде (л.д.20-22).
В ходе судебных заседаний истцы также ссылались на то, что в 2012 году ответчиками были возведены постройки, которые впоследствии были снесены и на их месте возведены самовольные постройки, выходящие за пределы разрешенных границ, что нарушает права иных собственников. Считают, что ответчиком Цимбалист Н.А, были нарушены положения ч.2 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Ответчик Цимбалист Н.А. в судебном заседании, возражая против заявленных требований, указывает, что Цимбалист М.В. является ее внуком, проживает совместно с родителями и бабушкой по адресу: <адрес>. В подтверждение заявленных возражений представила на обозрение в судебном заседании домовую книгу, в которую внесены записи о регистрации Цимбалист М.В. по вышеуказанному адресу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит здание, жилое, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, доля в праве 3/84 (том 2 л.д.7).
Также в подтверждение фактического проживания по адресу: <адрес>, ответчиком Цимбалист Н.А. представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за указанное жилое помещение.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что жилой <адрес> между собственниками не разделен. Истцы, указывая на утрату дарителем права собственности на доли в вышеуказанном доме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств, что даритель Цимбалист Н.А. ранее (до заключения договора дарения) признана не приобретшей право собственности на 3/42 доли. При этом, из представленных суду документов не следует, что подаренные Цимбалист Н.А. доли на жилой дом включали в себя жилые помещения, решение по которым принято 20.03.2015.
Доводы о недостаточности площади подаренных ответчику ФИО5 квадратных метров для проживания, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик ФИО5 является несовершеннолетним ребенком, проживает совместно с родителями, более того, при расчете представителем истцов принята неправильная площадь дома.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования истцов являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Достоверных, относимых и бесспорных доказательств того, что ответчик относится к лицам, не имеющим право пользования спорным жилым помещением, истцами в материалы дела не представлено и судом они не добыты.
Суд, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они предъявлены истцами необоснованно, безосновательно и бездоказательно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не направлены для восстановления и защиты законных прав и интересов истцов, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, действующей в интересах ФИО5, о признании не приобретшим право собственности на доли в праве общей долевой собственности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Николенко
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.