Дело № 2-2050/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-001715-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 24.09.2024 года по вине водителя ФИО2, были причинены механические повреждения его автомобилю Форд Фокус, г/н №, которым управлял он сам. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а его гражданская ответственность застрахована не была. Он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Его автомобиль был осмотрен страховщиком и, несмотря на отсутствие соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную, направление на ремонт ему не было выдано, и 21.10.2024 года выплачено страховое возмещение в сумме 54 238 рублей. (дата) им в адрес страховщика подана претензия, после чего ответчиком произведена доплата в сумме 27 678 рублей, и выплачена неустойка в размере 9 410,52 рубля, а 24.01.2025 года доплачена неустойка в сумме 553,56 рублей. Не согласившись с размером выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.02.2025 года его требования удовлетворены, и постановлено взыскать со страховщика убытки в сумме 39 334 рубля. Таким образом, страховщиком не был организован восстановительный ремонт его транспортного средства, и ему должны быть возмещены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Не согласившись с определенным финансовым уполномоченным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства по рыночным ценам на дату ДТП составляет 316 342 рубля.

В уточненном исковом заявлении, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки по договору ОСАГО, исходя из определенной судебной экспертизой суммы 355 700 рублей, за вычетом выплаченных ранее ответчиком сумм, неустойку за просрочку выплаты за период с 24.10.2024 года по 23.07.2025 года, насчитанную на сумму 81 766 рублей (надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой Методике экспертизой страховой компании) из расчета 1% за каждый день просрочки, и за вычетом выплаченных сумм неустойки, и продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 550 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в сумме 20 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 200 рублей.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования ФИО1, в том числе уточненные, поддержали, ссылаясь на доводы иска. Указали, что поскольку страховщиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО о проведении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с него подлежат взысканию убытки в полном объеме, рассчитанные по среднерыночным ценам восстановительного ремонта. ФИО5 указал, что проведенная судебная экспертиза подтвердила выводы независимой экспертизы истца. Дополнительно пояснил, что в уточненном иске изначально были указаны не все выплаченные ответчиком суммы, просил удовлетворить иск с учетом результатов судебной экспертизы, за вычетом всех выплаченных ответчиком ранее сумм страхового возмещения и неустоек.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 и ФИО10 в судебных заседаниях и представитель ФИО11 в письменных возражениях иск не признали, ссылаясь на то, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме. Указали, что судебной экспертизой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, тогда как при расчете должны применяться справочники РСА, Единая методики и Медодика Минюста, а потому данная экспертиза является недопустимым доказательством по делу. Отметили, что истцом не доказано фактическое несение расходов на восстановительный ремонт автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, полагали завышенным заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов, и просили снизить его до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в предыдущем судебном заседании пояснил, что в сентябре 2024 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Ниссан-Тиида, г/н №, которым управлял он, и автомобиля Форд Фокус темного цвета, а именно: он, двигаясь на своем автомобиле задним ходом, допустил наезд на транспортное средство истца. Его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Были вызваны сотрудники ГАИ, которые оформили ДТП.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, 3-е лицо – ФИО2, а также представитель АНО СОДФУ не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 24.09.2024 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Форд Фокус, г/н №, которым управлял он сам, и транспортного средства Ниссан-Тиида, г/н №, под управлением собственника ФИО2. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалов по факту ДТП, сведениями УМВД России по Липецкой области о собственниках транспортных средств, и никем не оспорены.

30.09.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО12 был заключен договор уступки права (требования) № 488/24С/Ц, по которому истец уступил цессионарию право на получение страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП.

Цессионарий ИП ФИО9 03.10.2024 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. После осмотра автомобиля 08.10.2024 года по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение от 09.10.2024 года № 10268244, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус, г/н №, по Единой методике без учета износа составила 54 088 рублей, а с учетом износа – 39 328,50 рублей.

21.10.2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54 088 рублей, что подтверждается платежным поручением №266461.

24.10.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО12 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

05.11.2024 года истцом в адрес страховщика подана претензия о доплате страхового возмещения.

По поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение от 08.11.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус, г/н №, по Единой методике без учета износа составила 81 766 рублей, а с учетом износа – 56 799,50 рублей. Ответчиком 27.11.2024 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 27 678 рублей, и выплачена неустойка в размере 9 410,52 рубля, а всего 37 088,52 рубля, что подтверждается платежным поручением № 33107.

24.01.2025 года ответчиком доплачена неустойка в сумме 553,56 рублей, согласно платежному поручению № 7600.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела и сторонами не оспорены.

Не согласившись с размером выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.02.2025 года его требования удовлетворены, и постановлено взыскать со страховщика убытки в сумме 39 334 рубля. Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик необоснованно заменил возмещение в виде ремонта на денежную выплату, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания убытков.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, а потому страховщик обязан возместить истцу стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

Заявление страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, об отказе СТОА от проведения ремонта, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств. Страховая компания, как профессиональный участник рынка, в силу закона, обязана принимать меры к организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 06.02.2025 года № У-25-4199/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в 121 100 рублей. Исходя из этой суммы со страховщика финансовым уполномоченным были взысканы убытки.

Ввиду несогласия с результатами данной экспертизы, истец обратился в суд. По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 250701 от 01.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Форд Фокус, г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату ДТП составляет 355 700 рублей.

Оценивая заключение эксперта № 250701 от 01.07.2025 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы по специальности. Экспертное заключение отличается полнотой исследования, эксперт подробно и развернуто ответил на вопросы суда, изложенные в определении суда о назначении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением порядка, установленного законодательства РФ, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При выполнении данной экспертизы исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Квалификация производившего экспертизу эксперта ФИО6 подтверждена отраженными в экспертном заключении сведениями, и приложенными документами. Эксперт ФИО6 внесен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под регистрационным номером 6627. Вопреки доводам ответчика, оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта ИП ФИО6 у суда не имеется.

Ответчиком ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер убытков, подлежащих выплате страховщиком суд определяет следующим образом: 355 700 рублей - 54 238 рублей – 27 678 рублей – 39 334 рубля (выплаченные суммы) = 234 450 рублей.

Указание в уточненном иске иных сумм убытков суд считает арифметической ошибкой, и как пояснил представитель истца, при удовлетворении иска они просят учесть все выплаченные ранее ответчиком суммы страхового возмещения и неустоек.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем, характер и продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

А потому, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в качестве которого суд принимает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенный экспертизой страховщика, выполненной ООО «АВС-Экспертиза» от 08.11.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус, г/н №, по Единой методике без учета износа составила 81 766 рублей.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.10.2024 года (21 день со дня полдачи заявления о страховом возмещении) по 23.07.2025 года (день вынесения решения суда) из расчета 81 766 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения, определенная экспертизой страховщика) х 1% х 272 дня, а также продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, сумма в размере 81 766 рублей была полностью выплачена истцу по состоянию на 27.11.2024 года: 21.10.2024 года выплачено 54 088 рублей, и 27.11.2024 года – 27 678 рублей. А также выплачены неустойки в связи с несвоевременной выплатой данной суммы, в размере 9 410,52 рублей и 553,56 рублей, а всего 9 964,08 рублей.

Таким образом, период просрочки выплаты составил 35 дней – с 24.10.2024 года по 27.11.2024 года, и неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 81 766 руб. х 1% х 35 дней = 28 618, 10 рублей – 9 964,08 рублей (выплаченная неустойка) = 18 654,02 рублей.

Размер штрафа составит 40 883 рубля: (81 766 руб. х 50%).

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Представители ответчика в просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, значительного периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям неисполненного обязательства, разумным и оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представляли ФИО4 и ФИО5, действующие на основании нотариальной доверенности от 28.10.2024 года, и договора на оказание юридических услуг № 488/24С от 24.10.2024 года.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 03.07.2025 года ФИО1 произвел оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг представителей, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителями истцу были оказаны следующие услуги: составление претензии, составление искового заявления, составление ходатайства о назначении экспертизы, составление уточненного иска, участие в беседе 28.04.2025 года, участие в предварительном судебном заседании 19.05.2025 года, участие в судебном заседании 09.06.2025 года и после перерыва 11.06.2025 года, и в судебном заседании 23.07.2025 года, что подтверждается материалами дела.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки документов, которые являются подробными, содержат исчерпывающую информацию и ссылки на нормативно-правовые акты, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает понесенные истцом вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг необходимыми, оправданными, разумными, и не считает их размер явно завышенным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены кассовым чеком от 02.04.2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 02.04.2025 года об оплате за экспертное заключение ИП ФИО3, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств необоснованности и чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в общей сумме 15 200 рублей, из которых 200 рублей - комиссия. Данные расходы документально подтверждены чеками по операциям Сбербанка от 06.06.2025 года и от 01.07.2025 года и суд полагает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов по свидетельствованию верности копий документов в сумме 550 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями нотариуса от 01.10.2024 года на сумму 150 рублей, и от 28.10.2024 года на сумму 2 750 рублей, из которой 2 350 рублей за оформление доверенности, и 400 рублей за свидетельствование верности копий документов.

А потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 550 рублей (150 рублей + 400 рублей).

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 034 рубля, из них 8 034 рубля за удовлетворение имущественного требования исходя их цены иска (234 450 рублей), и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № №) убытки в сумме 234 450 рублей, неустойку за период с 24 октября 2024 года по 27 ноября 2024 года включительно в сумме 18 654 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 40 883 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по независимой оценке в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 200 рублей, нотариальные расходы в сумме 550 рублей, а всего взыскать 359 187 (триста пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 02 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 11 034 (одиннадцать тысяч тридцать четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года.

Решение вступило в законную силу 09.09.2025

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №

Октябрьского районного суда <адрес>.

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0№-97

Гл. специалист ФИО8