Решение
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5244/22 по иску ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования « Московский Автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2016 Определением Арбитражного суда адрес возбуждено производство по делу №А49-5655/2016 по иску Комитета по управлению имуществом адрес к ООО «Тинктура-Консалтинг» о расторжении муниципальных контрактов по оказанию услуг финансовой аренды (лизинга). 13.12.2018 Арбитражным судом адрес по делу № А49-5655/2016 назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение поручено ФГБОУ ВО «Московский Автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (экспертно-консультационный центр) в лице эксперта ФИО1 и экспертов фио, фио, фио. До назначения по делу судебной экспертизы ФГБОУ ВПО «МАДИ» (экспертно-консультационный центр) в ответах от 20.11.2018 № 033-18-2П и от 05.12.2018 № 038- 018-П сообщило суду, что экспертиза может быть выполнена учреждением и будет поручена экспертам фио С,К., фио, ФИО1, фио и стоимость экспертизы составит сумму сумма В сообщении ФГБОУ ВПО «МАДИ» от 05.12.2018 № 038-018-П указано, что стоимость 1, 2 и 3 вопроса в общей сумме составит сумма, определение стоимости по каждому из этих вопросов невозможно, стоимость 4 вопроса составит сумма Экспертные заключения представлены в материалы дела 12.04.2021 (эксперт ФИО1), 25.05.2021 (эксперты фио. фио, фио). На оплату экспертизы ответчиком выставлен счет от 19.05.2021 № 207 на сумму сумма, в котором наименование услуги указано «повторная и дополнительная судебная экспертиза по гр. делу № А49-5655/2016 дог.О390421». 27.09.2021 г. Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу -№A49-5655/2016, в котором, основываясь на предоставленном истцом заключении, а также других доказательствах, удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом, расторгнуты муниципальные контракты на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и взысканы с ООО «Тинктура-Консалтинг» в пользу Комитета по управлению имуществом адрес денежные средства в сумме сумма 20.09.2021 г. Арбитражный суд адрес
определил:
Бухгалтерии Арбитражного суда адрес перечислить денежные средства в размере сумма, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда адрес от общества с ограниченной ответственностью фио энд Бас РУС» и от общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы - Группа ГАЗ» в счет оплаты проведенной экспертизы по делу № А49-5655/2016, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 207 от 19.05.2021, получатель: УФК по адрес (МАДИ л/с 20736X72540). Таким образом, денежные средства за проведенную экспертизу перечислены на счет ответчика. В свою очередь, с 20.09.2021 оплата за оказанные истцом услуги не произведена. Истец не является работником ответчика. Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, он имеет право на получение вознаграждения за производство судебной экспертизы в порядке ст. 109 АПК РФ. До подачи искового заявления ответчику была направлена претензия о выплате истцу денежных средств за оказанные услуги в размере сумма Согласно ответу от 12.11.2021 № 02-07/64, ФГБОУ ВПО «МАДИ» подтверждает, что стоимость услуг ФИО1 за подготовку экспертного заключения и участие в судебных заседаниях составляет сумма Данные денежные средства поступили на счет ответчика с депозитного счета Арбитражного суда адрес в составе общей суммы оплаты за судебную экспертизу. После получения данного ответа, в Арбитражный суд адрес истцом было подано заявление по делу А49-5655/2016 об обязании ФГБОУ ВПО «МАДИ» перечислить из общей суммы переведенной бухгалтерией Арбитражного суда адрес в размере сумма на расчетный счет ФИО1 сумму вознаграждения в размере сумма за подготовку экспертного заключения по вопросам, отнесенным к его компетенции. Определением Арбитражного суда адрес от 24.01.2022 по делу А 49- 5655/2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку определение размера оплаты регулируется трудовым или гражданским законодательством в зависимости от характера правоотношений, в которых находятся экспертное учреждение и лицо, выполнившее исследование, при недостижении согласия по вопросам оплаты между указанными лицами, споры подлежат рассмотрению в соответствии с определенной законодательством компетенцией судов и территориальной подсудностью спора.
Истец просит суд взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский Автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что 11.05.2016 Определением Арбитражного суда адрес возбуждено производство по делу №А49-5655/2016 по иску Комитета по управлению имуществом адрес к ООО «Тинктура-Консалтинг» о расторжении муниципальных контрактов по оказанию услуг финансовой аренды (лизинга).
13.12.2018 Арбитражным судом адрес по делу № А49-5655/2016 назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение поручено ФГБОУ ВО «Московский Автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (экспертно-консультационный центр) в лице эксперта ФИО1 и экспертов фио, фио, фио.
До назначения по делу судебной экспертизы ФГБОУ ВПО «МАДИ» (экспертно-консультационный центр) в ответах от 20.11.2018 № 033-18-2П и от 05.12.2018 № 038- 018-П сообщило суду, что экспертиза может быть выполнена учреждением и будет поручена экспертам фио, фио, ФИО1, фио и стоимость экспертизы составит сумму сумма
В сообщении ФГБОУ ВПО «МАДИ» от 05.12.2018 № 038-018-П указано, что стоимость 1, 2 и 3 вопроса в общей сумме составит сумма, определение стоимости по каждому из этих вопросов невозможно, стоимость 4 вопроса составит сумма
На оплату экспертизы ответчиком выставлен счет от 19.05.2021 № 207 на сумму сумма, в котором наименование услуги указано «повторная и дополнительная судебная экспертиза по гр. делу № А49-5655/2016 дог.О390421».
20.09.2021 г. Арбитражный суд адрес
определил:
Бухгалтерии Арбитражного суда адрес перечислить денежные средства в размере сумма, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда адрес от общества с ограниченной ответственностью фио энд Бас РУС» и от общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы - Группа ГАЗ» в счет оплаты проведенной экспертизы по делу № А49-5655/2016, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 207 от 19.05.2021, получатель: УФК по адрес (МАДИ л/с 20736X72540).
Денежные средства за проведенную экспертизу перечислены на счет ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, сторона истца ссылается на положения ч.1,ч.2 ст. 109 АПК РФ, указывая, что с 20.09.2021 оплата за оказанные истцом услуги не произведена.
Ссылку истца на ст. 109 АПК РФ суд считает ошибочной, поскольку вопросы определения размера гонорара лицам, привлеченных в качестве экспертов к выполнению судебной экспертизы, порученной экспертному учреждению за выполненную ими часть экспертного исследования, а также вопросы исчисления, удерживания и оплаты налогов и взносов экспертным учреждением в отношении привлеченного им лица к работе над исследованием, в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Определение размера оплаты регулируется трудовым или гражданским законодательством в зависимости от характера правоотношений, в которых находятся экспертное учреждение и лицо, выполнившее исследование, при недостижении согласия по вопросам оплаты между указанными лицами, споры подлежат рассмотрению в соответствии с определенной законодательством компетенцией судов и территориальной подсудностью спора.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки (далее также - договоры) совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с пунктом 2 статьи 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается на основании пункта 2 статьи 437 ГК РФ офертой (публичная оферта).
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из содержания положений указанной выше нормы, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включается в понятие предмета такого договора и плата за услуги, оказываемые в рамках названного договора, производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителем.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в рамках договора возмездного оказания услуг относятся условие о предмете договора и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии такого соглашения договор не считается заключенным до тех пор, пока предложенное условие не согласовано либо пока заявившая его сторона не отказалась от этого условия или не подтверждает отказ от него своим поведением (п. 1 ст. 432 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что истец был привлечен в качестве эксперта в составе группы экспертов для проведения экспертизы в назначенной соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 13.12.2018 по делу № А49-5655/2016. Кроме того, участие истца в проведении экспертизы подтверждается экспертным заключением, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, который является директором МП «Автотранс», на котором проводилась спорная экспертиза.
При этом из содержания переписки между сторонами следует, что ответчик был осведомлен об оказываемых услугах, определил, что стоимость оказанных истцом услуг составляет сумма
Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что таковые с очевидной достоверностью подтверждают наличие между сторонами соглашения об оказании экспертных услуг, заключенных посредством обмена письмами и сообщениями, исполнение истцом в спорный период действий по заданию ответчика в рамках определенных ответчиком заданий, объем оказанных по договору услуг, стоимость которых составила сумма
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования « Московский Автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 26 июля 2022 года.