Дело № 2-2639/2022
29RS0018-01-2022-002578-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах».
С учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.08.2022 истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 158 000 руб. 00 коп., убытки в размере 98 914 руб. 48 коп., в указанной части решение к исполнению не приводить; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 219 620 руб.; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Opel Zafira», государственный регистрационный номер № 17.11.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Письмом от 06.12.2021 страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Векторлайн» (далее – СТОА) по адресу: <...>. 16.12.2021 в адрес истца от ООО «Векторлайн» поступило СМС-сообщение о том, что ему назначен осмотр транспортного средства в условиях СТО Редстар по адресу: <...>. При обращении на СТО 16.12.2021, 20.12.2021 и 27.12.2021 в принятии транспортного средства истцу было отказано в связи с тем, что документы по автомобилю не поступали в адрес СТОА. 30.12.2021 истцу поступило смс-сообщение о том, что направление на ремонт транспортного средства направлено на СТО Редстар, <...>. При обращении истца на СТО, в принятии автомобиля было отказано без объяснения причин. 04.01.2022 автомобиль был принят в ремонт на СТО Редстар по акту приема-передачи, осмотрен и передан истцу. В последующем сотрудник СТО сообщил, о том, что ремонт автомобиля истца не согласован страховщиком. 14.02.2022 истец обратился к страховщику с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, возмещении убытков. В связи с подготовкой претензии истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Страховщик в удовлетворении претензии отказал, предложив истцу вновь обратиться на СТОА. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 21.04.2022 в удовлетворении требований потребителя отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений указал, что страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Векторлайн», однако транспортное средство на СТОА не представлено. Сотрудники СТОА «Векторлайн» звонили истцу, приглашали на ремонт, однако клиент отказался от ремонта, пояснив, что транспортное средство находится на ремонте в другом СТОА и истец изначально не планировал проводить ремонт на СТОА «Векторлайн». Поскольку транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, страховик 27.06.2022 перечислил истцу денежные средства в размере стоимости ремонта без учета износа - 256 914 руб. 48 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Векторлайн», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств, возражений не представили.
Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки «Opel Zafira», государственный регистрационный номер №.
В результате ДТП, произошедшего 15.11.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством KIA SORENTO, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Zafira, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
Поскольку гражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП была застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
17.11.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).
22.11.2021 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства истца.
23.11.2021 ООО «БИНИСА» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № 11674/21Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 256 914 руб. 48 коп., с учетом износа и округления – 158 000 руб. 00 коп.
06.12.2021 ответчик письмом от 02.12.2021 отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ВЕКТОРЛАЙН», расположенной по адресу: <...>.
17.03.2022 истец, посредством электронной почты, обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 300 000 руб. 00 коп., поскольку восстановительный ремонт Транспортного средства СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН» не осуществлен, а также компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
25.03.2022 ответчик, посредством электронной почты, уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного от 21.04.2022 №У-22-37005/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.
IIравоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58), если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).
На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В силу абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 (пункт 55) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из материалов дела следует, что истец обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 17.11.2021.
06.12.2021, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА.
Согласно абзацу шестому статьи 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:
о потерпевшем, которому выдано такое направление;
о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;
о транспортном средстве, подлежащем ремонту;
о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;
о сроке проведения ремонта;
о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что ответчик, признав случай страховым, 06.12.2022 выдал истцу направление на СТОА ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: <...>.
Вместе с тем, согласно материалам дела по адресу, указанному в направлении, ООО «Векторлайн» отсутствует, а вместо него принимает транспортные средства в ремонт СТО Rerd Star (ИП ФИО5).
Из материалов дела также следует, что 04.01.2022 транспортное средство истца было принято по акту приемки-передачи в ремонт на СТО Red Star, что опровергает доводы представителя ответчика и информацию ООО «Векторлайн» об уклонении истца от ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, в направлении, выданном истцу, отсутствуют сведения о том, что фактическим исполнителем ремонта является ИП ФИО5 (СТО Red Star), в связи с чем суд приходит к выводу, что выданное страховщиком направление на ремонт не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА не соответствуют действительности.
Доводы представителя ответчика об уклонении истца от проведения восстановительного ремонта, опровергаются актом приемки-передачи транспортного средства в ремонт на СТО Red Star, расположенном по адресу, указанному в направлении на ремонт.
Из материалов дела также следует, что автомобиль истца не отремонтирован, вины истца в этом не имеется.
Выданное страхователю направление на ремонт, содержащего не соответствующие действительности сведения об организации, осуществляющей ремонт транспортного средства, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.
Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, о необоснованном уклонении потерпевшего от ремонта транспортного средства материалы дела не свидетельствуют, вины потерпевшего в невыполнении ремонта и обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» не исполнена, в связи с чем требования истца об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, взыскании страхового возмещения и убытков являются обоснованными.
Согласно пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В обоснование размера требований о взыскании страхового возмещения и убытков истец ссылается на экспертное заключение ООО «БИНИСА», подготовленное по заказу СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 256 914 руб., с учетом износа – 158 000 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 158 000 руб. и убытки в размере 98 914 руб. 48 коп. (256 914 руб. 48 коп. – 158 000 руб.).
Ответчик 27.06.2022 перечислил истцу денежные средства в размере 256 914 руб. 48 коп.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 158 000 руб. и убытков в размере 98 914 руб. 48 коп., в связи с чем в указанной части решение суда не подлежит обращению к исполнению.
Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.
Таким образом, с учетом расходов на претензию в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 163 000 руб. 00 коп. (стоимость ремонта 158 000 руб. + затраты на претензию 5 000 руб.).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 81 500 руб. (163 000 руб. * 50%).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев, суд не усматривает, поскольку задолженность по выплате страхового возмещения образовалась до введения моратория. Кроме того, действие моратория не распространяется на штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда № 32-КГ21-21-К1.
Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 17.11.2021, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал 07.12.2021, соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 08.12.2021.
Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 158 000 руб. 00 коп. за период с 08 декабря 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 219 620 руб. исходя из расчета: 158 000 руб. * 1% * 139 дней.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
СПАО «Ингосстрах» является юридическим лицом, на которое распространяется введенный мораторий на банкротство, задолженность в размере 158 000 руб. образовалась до введения моратория, а, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 апреля по 25 апреля 2022 года удовлетворению не подлежат.
Общий размер неустойки за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 составит 180 120 руб., исходя из расчета: 158 000 руб. * % * 114 дн.
Представитель СПАО «Ингосстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом того, что размер неустойки, за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 существенно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, а неустойка является компенсационный выплатой, с учетом взысканного с ответчика штрафа, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения надлежит отказать.
Таким образом, с учетом уменьшения судом размера неустойки, подлежащей снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично с учетом уменьшения размера нестойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2022, кассовый чек об оплате на сумму 15 000 руб.
Суд, принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, отсутствие доказательств явной чрезмерности понесенных расходов, приходит к выводу, что указанный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 019 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом расходов на претензию в общем размере 163 000 руб. 00 коп., убытки в размере 98 914 руб. 48 коп., штраф в размере 81 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.12.2021 по 31.03.2021 в размере 120 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 158 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 98 914 руб. 48 коп. не подлежит обращению к исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 019 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.
Председательствующий М.С. Вербина