Решение по делу № 2-149/2025 от 27.03.2025 - о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в счёт восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-149/2025

(34RS0002-01-2024-009431-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в счёт восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельцев указанного ТС застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ 0341574203.

В предусмотренном законом порядке посредством представителя ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта, к которому приложил необходимые документы, автомобиль представил к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь конкретизировал свои требования по проведению восстановительного ремонта, просил страховщика направить автомобиль для ремонта с использованием новых оригинальных запчастей на СТОА по усмотрению страховщика.

Между тем, страховая организация сообщила о заключенном с истцом соглашении о денежной форме страхового возмещения, направив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 90 600 рублей.

С выплатой и размером истец категорически не согласен, поскольку размер выплаты не компенсирует все необходимые расходы для восстановления автомобиля и приведение его в доаварийное состояние. Более того, истец заявляет, что заявленное соглашение подписано ФИО1 в результате заблуждения относительно количества повреждений, возникших в ДТП, а также о реальной стоимости восстановительного ремонта и в последствии истец отозвал свое согласие на заключение соглашения о денежной форме выплаты, в связи с чем у страховой организации отсутствовали основания для выплаты денежных средств, взамен восстановительного ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ТехЭксперт». Согласно составленному экспертному заключению №.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 266000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Таким образом, чтобы компенсировать истцу убытки страховая организация должна выплатить стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 175400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 175 400 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала в доплате страхового возмещения.

С таким решением истец не согласился и направил в адрес финансового уполномоченного заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать страховое возмещение и понесенные судебные расходы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных требований отказано.

Настоящим истец выражает категорическое несогласие с решением финансового уполномоченного, поскольку им проигнорированы существенные обстоятельства дела, в особенности, что соглашение о денежной форме страхового возмещения отозвано заявителем и более того, оно не имеет юридической силы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 078 рублей 76 копеек, с учетом износа - 80 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 748 038 рублей 55 копеек.

Истец выражает категорическое несогласие с выводами экспертизы ООО «АВТЭКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец заявляет, что страховая организация и финансовый уполномоченный намеренно не учли ряд повреждений, которые возникли в результате ДТП, в целях уклонения от своих обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Истец считает, что экспертом не установлено юридически значимое обстоятельство стоимости ремонта по региональным ценам.

При таких обстоятельствах при несогласии с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой и наличием пороков в ней необходимо назначение повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, страховая организация заявляет о заключении между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Однако настоящим истец заявляет, что соглашение подписано ФИО1 под влиянием ложной и недостоверной информации страховщика.

При обращении в страховую организацию сотрудники заявили, что в настоящий момент не проводится восстановительный ремонт и страховое возмещение осуществляется в денежной форме, суммы которой достаточно для проведения ремонта.

Вместе с тем, ФИО1 не сообщили информацию о различиях между формами страховой выплаты, информацию о полном объеме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях, условности размера денежной выплаты и действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных повреждений, требуемой для реального восстановления автомобиля, что привело истца к заблуждению относительно формы возмещения и принятию невыгодного для себя решения. Озвученный в последующем сотрудниками страховщика предлагаемый к выплате размер стоимости восстановительного ремонта, как оказалось, является существенно заниженным и не позволит ФИО1 восстановить автомобиль.

Также сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не были согласованы существенные условия для такого вида соглашения, а именно не был согласован размер денежной выплаты, с размером выплаты или калькуляцией истец также не был ознакомлен, в связи с чем не мог выразить свое согласие на такую выплату. Такие обстоятельства говорят о ничтожности названного соглашения.

Истец считает, необходимым признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Необходимо применить последствия недействительности сделки, что влечет за собой необходимость определения стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей ТС по среднерыночным ценам.

Таким образом, чтобы компенсировать истцу убытки страховая организация должна выплатить стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 175 400 рублей.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Так, страховое возмещение должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ производится начисление неустойки 1 % на сумму 175400 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Истец считает, что в пользу ФИО1 подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вследствие того, что истец не обладает юридической грамотностью и не имеет возможности защитить нарушенные права, вынужден пользоваться помощью юриста. ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истцу оказали юридическую помощь при консультировании по сложившемуся правовому спору, при работе с экспертом, при составлении претензии, при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, при составлении искового заявления и участии в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи определен сторонами в размере 30 000 рублей. Вознаграждения внесены в полном объеме, что подтверждается распиской.

По указанным основаниям истец просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» о форме страховой выплаты недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 175 400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном рядке в размере 50 % от взысканных сумм в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном рядке в размере 50 % от взысканных сумм пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, неустойку 1 % на сумму 175 400 рублей за каждый день просрочки с 07 июня 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнил исковые требования ФИО1 Просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» о форме страховой выплаты недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44200 рублей, денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 114 439 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных сумм в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных сумм пункта 6 статьи 13 Закона РФ №, неустойку 1 % на сумму 135 200 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394784 рубля, и по день фактической выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, кроме того, на территории Волгоградской области нет станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на ремонт автомобилей марки Шевроле Круз. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов судебных расходов.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п. 2 сn. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9942 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак М 282 MX 134, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля марки LADA Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что следует из приложения № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель автомобиля марки LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ул. им. Рокоссовского, <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. им. Рокоссовского напротив <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак М 282 MX 134, в результате чего произошло ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив автомобиль к осмотру. Было подписано соглашение о страховой выплате (далее - Соглашение).

Согласно п. 2 Соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № ПР14496354 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14496359, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 131322 рубля 13 копеек, с учетом износа 85 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, в котором ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответом на претензию сообщило истцу, что в связи с подписанием соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме страховой компанией данное соглашение принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, обязательство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03 июня года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 600 рублей и расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром №.

Истец ФИО1 обратился в ООО «ТехЭксперт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №.24 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 266000 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 175400 рублей, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-72072/4010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 по настоящему гражданскому делу в ООО «Валькирия» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак М 282 MX 134, 2011 года выпуска, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, с учетом округления составляет 249 639 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак М 282 MX 134, 2011 года выпуска, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета физического износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округления, с учетом износа составляет 88 600 рублей, без учета износа – 135 200 рублей.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО «Валькирия» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

Истец просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», поскольку на выплату в денежной форме был не согласен.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает, в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в тексте Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик и потерпевший договорились о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Из текста Соглашения следует, что оно подписано с одной стороны специалистом САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 и с другой стороны потерпевшим ФИО1

Как установлено судом в нарушение вышеуказанных норм права в Соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма, срок и порядок страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Частями 1, 3, 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку волеизъявления со стороны потерпевшего ФИО1 относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения, при котором возможно заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не имелось.

Поскольку ремонт транспортного средства истца ФИО1 организован не был, истец обратился в суд с требованием о довзыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ООО «ТехЭксперт».

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенных норм закона акта их толкования на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, договорные отношения с СТОА, осуществляющими организацию и проведение ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze на территории Волгоградской области, отсутствуют.

Факт отсутствия договорных отношений с СТОА сам по себе не может являться основанием для одностороннего изменения формы страховой выплаты.

23 мая 2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, в котором ФИО1 просит произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что соглашение о страховой выплате от 17 мая 2024 года является недействительным, то обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело бы право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений ч. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия», не имея права заменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта ТС, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС стоит определить исходя из заключения ООО «Валькирия» № 47/03у-2025 от 27 февраля 2025 года, найдя его надлежащим доказательством по делу. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворить частично, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 158 639 рублей (как того просит в иске истец (44200 рублей + 114439 рублей), исходя из следующего расчета: 249639 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области на дату проведения судебной экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Валькирия») - 90600 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО1 понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.24 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 394784 рубля.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394784 рубля.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что по настоящее время оставшийся основной долг в размере 158 639 рублей истцу ответчиком не выплачен, имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку уплаты оставшегося основного долга в сумме 158 639 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 26 марта 2025 года по день фактической оплаты долга.

Оценивая заявленное требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» ответчиком истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме и выплату страховой суммы в установленные законом сроки в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79319 рублей 50 копеек (158 639 рублей : 2).

В судебном заседании представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы штрафа и суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком в установленный законом срок, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 составил и подал в суд исковое заявление, уточнение к исковому заявлению по настоящему гражданскому делу, принимал участие в четырёх судебных заседаниях Дзержинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «Валькирия», расходы по оплате которой возложены на истца ФИО1

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

При этом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получатель УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> л/сч. 05291353380).

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а экспертная организация в своем ходатайстве утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Валькирия» и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей (40000 рублей – 15000 рублей), поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, убытков удовлетворены.

С учетом того, что заключение ООО «Валькирия» принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Валькирия» и определить Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «Валькирия» денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, где получателем является УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> л/сч. 05291353380), назначение платежа: внесение денежных средств на судебную экспертизу по делу № в Дзержинском районном суде <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 19208 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в счёт восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 158639 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394784 рубля, штраф в размере 70 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 158 639 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.?

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 19208 рублей.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, где получателем являлось Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> л/сч. 05291353380), назначение платежа: внесение денежных средств на судебную экспертизу по делу № в Дзержинском районном суде <адрес>.

Денежные средства перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 344401001, р/с №, БИК 044525360, кор/сч. №, Банк получателя: филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (<адрес>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 марта 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина