Дело № 2-1502/2025 (УИД: 37RS0012-01-2025-003197-52)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Каташовой А.М.
при секретаре Чистяковой Ю.Д.,
с участием представителя истца К.С.С. по доверенности Е.А.А., представителя ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности М.А.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.С. к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков,
установил:
К.С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 266 066 рублей 42 копейки, неустойку за период с 24 февраля 2025 года по 24 июля 2025 года в размере 248 803 рубля 98 копеек, неустойку в размере 1% с 25 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.
Требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Sportage SLS, гос.рег.знак №, под его управлением, и автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак №, под управлением И.А.И. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак №, И.А.И. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством водителя автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля Kia Sportage SLS, гос.рег.знак № – АО «Зетта Страхование». 03 февраля 2025 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении о страховом возмещении он указал форму страхового возмещения как денежную по настоянию представителя страховщика, при этом ему не было разъяснено право на получение возмещения в натуральной форме, он не был ознакомлен со списком СТОА для выбора с целью осуществления ремонта. Кроме того, по просьбе представителя страховщика он на отдельном бланке указал реквизиты счета для перечисления денежных средств. После того как он узнал, что страховщик ввел его в заблуждение он 17 февраля 2025 года обратился к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра его транспортного средства на наличие скрытых повреждений и выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующую действующему законодательству. Также он просил принять по акту приема-передачи автомобиль в ремонт с места его стоянки 26 февраля 2025 года с указанием места и времени к месту проведения ремонта с учетом наличия у транспортного средства повреждений, затрудняющих его самостоятельное передвижение. 18 февраля 2025 года страховщик произвел страховое возмещение в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты в размере 85 400 рублей, из которых 1 500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату осмотра транспортного средства. 21 февраля 2025 года страховая компания произвела дополнительный осмотр автомобиля, в ходе которого он был разобран и не приведен в аварийное состояние. 25 февраля 2025 года АО «Зетта Страхование» произвело ему доплату страхового возмещения в размере 78 800 рублей и направило в его адрес письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП Р.Д.А. Данное письмо с приложением получено им 03 марта 2025 года. 26 февраля 2025 года в указанное им время и место страховщик для принятия автомобиля и его транспортировки к месту ремонта не явился. По причине нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА он обратился к ИП С.А.В. с целью определения действительной стоимости ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно заключению, подготовленному данным специалистом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 94 000 рублей, без учета износа – 154 846 рублей 50 копеек, по среднерыночным ценам – 431 975 рублей 42 копейки. За услуги данного специалиста он оплатил 17 000 рублей. 18 марта 2025 года он обратился к ответчику с претензией о ремонте транспортного средства или возмещении убытков, по результатам рассмотрения которой в его адрес вновь было направлено направление на ремонт, а 25 марта 2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 3 209 рублей, возмещение расходов на независимого специалиста в размере 6 780 рублей, 01 апреля 2025 года выплачена неустойка в размере 1 718 рублей 61 копейка. С целью урегулирования спора в досудебном порядке он 22 мая 2025 года обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 11 июня 2025 года его заявление оставлено без удовлетворения. Указанное решение считает незаконным и необоснованным, расценивает действия АО «Зетта Страхование», уклонившегося от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, как нарушающие его права, в связи с чем просит взыскать в свою пользу убытки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 февраля 2025 года, а также компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг специалиста, а также иные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», И.А.И., ИП Р.Д.А.
Истец К.С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.
Представитель истца К.С.С. по доверенности Е.А.А. в судебном заседании заявленные её доверителем требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО в части урегулирования страхового события надлежащим образом, не признала факт заключения между сторонами соглашения в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), так как представленное в материалы дела соглашение не содержит существенных условий о размере страхового возмещения и разъяснений последствий принятия и подписания такого соглашения.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности М.А.С.. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (Т. 1 л.д. 109-118), где ссылалась на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по страховому событию путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с заключенным между сторонами соглашением о страховой выплате, отсутствием оснований для признания его как незаключенным, а также на выдачу направления на ремонт на СТОА, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Заключение, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, ею не оспаривалось.
Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил материалы по обращению К.С.С. (Т. 1 л.д. 222).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И.А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказался, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Р.Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что К.С.С. является собственником автомобиля Kia Sportage SLS, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего К.С.С. автомобиля Kia Sportage SLS, гос.рег.знак №, под его управлением, и принадлежащего И.А.И. автомобиля Renault Sandero, гос.рег.№, под его управлением (Т. 1 л.д. 233-239).
В результате данного ДТП автомобиль Kia Sportage SLS, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак №, И.А.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности (Т. 1 л.д. 15, 234). В действиях водителя К.С.С. нарушений ПДД РФ не выявлено (Т. 1 л.д. 16, 235).
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Renault Sandero, гос.рег.знак № застрахована в порядке ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность К.С.С. при управлении автомобилем Kia Sportage SLS, гос.рег.знак № – АО «Зетта Страхование» (т. 1 л.д. 19).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
03 февраля 2025 года К.С.С. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП (Т. 1 л.д. 125-127). К заявлению были приложены необходимые для рассмотрения обращения документы (Т. 1 л.д. 17).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
03 февраля 2025 года поврежденный автомобиль истца осмотрен по заказу страховщика специалистом ООО «М-Эксперт», о чем составлен соответствующий акт №Т. 1 л.д. 134).
По заказу страховщика подготовлено заключение независимой технической экспертизы ООО «М-Эксперт» № от 10 февраля 2025 года (Т. 1 л.д. 129-135), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Sportage SLS, гос.рег.знак №, по Единой методике определена с учетом износа в размере 83 900 рублей, без учета износа – 140 000 рублей.
17 февраля 2025 года в адрес ответчика поступило заявление истца от 14 февраля 2025 года, в котором он отказался от страхового возмещения в денежном выражении, ссылаясь на введение его в заблуждение страховщиком при оформлении заявления; просил провести дополнительный осмотр его поврежденного автомобиля на предмет скрытых повреждений с разборкой в условиях СТОА с указанием времени и места, организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, принять автомобиль в ремонт с составлением акта приема-передачи и транспортировкой на СТОА страховщика ввиду наличия у транспортного средства повреждений, препятствующих его самостоятельному передвижению (течь охлаждающей жидкости и неисправность световых приборов) с указанием времени и места приема (Т. 1 л.д. 17, 18, 19, 138). Данное заявление было получено страховщиком 17 февраля 2025 года (Т. 1 л.д. 20).
21 февраля 2025 года автомобиль истца осмотрен ООО «М-Эксперт» дополнительно с производством демонтажных работ, о чем составлен соответствующий акт № (Т. 1 л.д. 145).
С учетом данного акта ООО «М-Эксперт» по заказу страховщика выполнило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 147-152), где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Sportage SLS, гос.рег.знак <***>, по Единой методике определена с учетом износа в размере 100 700 рублей, без учета износа – 162 700 рублей.
Письмом от 24 февраля 2025 года АО «Зетта Страхование отправило потерпевшему направление на ремонт его поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Р.Д.А. (Т. 1 л.д. 26, 27, 28, 139-142, 144).
Данное письмо с направлением было получено К.С.С. 3 марта 2025 года (Т. 1 л.д. 29, 143).
25 февраля 2025 года АО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере 78 800 рублей (Т. 1 л.д. 155, 156).
03 марта 2025 года письмом ответчик сообщил об урегулировании страхового события надлежащим образом с учетом волеизъявления потерпевшего в заявлении о прямом возмещении убытков путем осуществления страхового возмещения в денежной форме, а также о принятом решении о доплате страхового возмещения до размера возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, и выдаче ему направления на ремонт (Т. 1 л.д. 24, 157-158).
Считая действия страховой компании по изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную неправомерными, К.С.С. 18 марта 2025 года обратился в АО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, где просил выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям законодательства, принять автомобиль по месту его стоянки, так как оно находилось в разобранном состоянии после дополнительного осмотра, для организации транспортировки до места проведения ремонта по акту приема-передачи, в случае отсутствия возможности проведения ремонта возместить убытки в размере 269 275 рублей 42 копейки, а также понесенные расходы (Т. 1 л.д. 21-22, 23, 159-162).
При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля К.С.С. руководствовался подготовленным по его заказу экспертным заключением эксперта ИП С.А.В. № от 03 марта 2025 года, в котором стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля определена по Единой методике определена с учетом износа в размере 94 000 рублей, без учета износа – 154 846 рублей 50 копеек, по среднерыночным ценам без учета износа в размере 431 975 рублей 42 копейки (Т. 1 л.д. 31-63). За услуги независимого специалиста он оплатил 17 000 рублей (Т. 1 л.д. 30).
Письмом от 01 апреля 2025 года АО «Зетта Страхование» сообщило К.С.С. об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО с учетом всех предпринятых мер по урегулированию страхового события, также сообщило о принятом решении о производстве доплаты страхового возмещения в размере 3 209 рублей, частичном возмещении расходов по оплате услуг специалиста и выплате неустойки в размере 1 781 рубль 61 копейка (Т. 1 л.д. 25, 167).
При производстве доплаты в размере 3 209 рублей страховщик руководствовался дополнительно выполненной калькуляцией № где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Sportage SLS, гос.рег.знак № по Единой методике определена с учетом износа в размере 103 207 рублей, без учета износа – 165 909 рублей (Т. 1 л.д. 163-165).
25 марта 2025 года К.С.С. перечислена сумма доплаты страхового возмещения в размере 3 209 рублей и в счет возмещения расходов на производство независимой экспертизы в размере 6 780 рублей (Т. 1 л.д. 66, 166, 169), а 01 апреля 2025 года ему выплачена неустойка в размере 1 718 рублей 61 копейка (Т. 1 л.д. 170).
Согласно сообщению ИП Р.Д.А. в адрес страховика от 10 июня 2025 года автомобиль Kia Sportage SLS, гос.рег.знак №, на ремонт по направлению № не предоставлялся (Т. 1 л.д. 209).
С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании К.С.С. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении убытков, неустойки и расходов (Т. 1 л.д. 67-68).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от 11 июня 2025 года № № в удовлетворении требований К.С.С. к АО «Зетта Страхование» отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств при урегулировании страхового события по заявлению истца (Т. 1 л.д. 69-75, 171-177).
Полагая, что страховщиком в одностороннем порядке без достаточных на то правовых оснований была изменена форма страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию, К.С.С. обратился в суд с настоящим иском.
Статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В то же время организация и оплата ремонта - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При обращении к страховщику 15 июля 2024 года Б.Е.В. действительно указал на перечислении ему страхового возмещения на расчетный счет.
Согласно заявлению потерпевшего о страховом возмещении в графе 4.2 им собственноручно поставлена отметка «v» напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету без указания банковских реквизитов (Т. 1 л.д. 125-127).
Между тем, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
Представленное в материалы дела соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (Т. 1 л.д. 128), содержащее реквизиты банковского счета истца, не может быть квалифицировано как соглашение в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.
При этом стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «М-Эксперт» определена после подачи заявления и осмотра транспортного средства и соответственно на момент подписания соглашения размер страховой выплаты был не определен.
Недоведение до истца информации о размере страховой выплаты создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому проблематично разобраться в тонкостях урегулирования возмещения вреда в рамках договора ОСАГО.
Принимая во внимание изложенное, суд исходит из недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, и толкует данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг, поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Кроме того, из содержания иска следует, что при обращении в страховую компанию потерпевшему не разъяснялись формы страхового возмещения, возможность осуществления ремонта автомобиля на СТОА, не предлагались на выбор СТОА.
В этой связи доводы стороны истца о незаключенности соглашения между К.С.С. и АО «Зетта Страхование» 03 февраля 2025 года суд находит состоятельными.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания при урегулировании рассматриваемого страхового события для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату. При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок АО «Зетта Страхование» не представлено.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт в установленный законом 20-дневынй срок страховщиком организован не был, при этом вины самого потерпевшего в этом судом не установлено.
Кроме того, последующие действия страховой компании после истечения предусмотренного законом 20-дневного срока и после производства выплаты по выдаче потерпевшему направления по его дополнительному заявлению свидетельствуют о признании ответчиком факта одностороннего изменения им формы страхового возмещения.
Тот факт, что страховщиком в рамках урегулирования страхового события было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Р.Д.А., о надлежащим исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО не свидетельствует, так как выдача направления осуществлена по истечении установленного законом срока для производства страхового возмещения и после произведенной в адрес истца выплаты в денежном выражении. Указанные действия страховщика суд расценивает как попытку избежать ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей при урегулировании страхового случая.
В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
При определении размера убытков суд руководствуется представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком заключением ИП С.А.В. № от 03 марта 2025 года (Т. 1 л.д. 31-63), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа в размере 431 975 рублей 42 копейки.
При определении размера убытков суд учитывает принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, противоречит ст. 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.
В этой связи в пользу К.С.С. со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 266 066 рублей 42 копейки с учетом произведенной ответчиком выплаты надлежащего страхового возмещения в полном объеме (431 975,42-165 909).
Разрешая требование К.С.С. о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К.С.С. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Заявление истца получено АО «Зетта Страхование» 03 февраля 2025 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение в надлежащей форме (выдача направления на ремонт на СТОА) не произведено.
Принимая во внимание, что обращение потерпевшего в страховую компанию имело место 03 февраля 2025 года, страховое возмещение должно было быть получено им не позднее 24 февраля 2025 года (включительно).
Истец просит взыскать в его пользу неустойку на размер надлежащего страхового возмещения за период с 24 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств.
На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыдача страховщиком направления на ремонт на СТОА до истечения срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
К.С.С. реализовал свое право, обратившись 03 февраля 2025 года в АО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Судом установлено, что вины истца в непроведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, страховщиком обратного не доказано.
Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ответчиком надлежащим образом не выполнило, что является основанием для взыскания в его пользу заявленной неустойки.
Согласно верного расчета неустойки за период с 25 февраля 2025 года по 22 сентября 2025 года (день вынесения решения) её размер составляет с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты 346 690 рублей 29 копеек ((165909*1%*210дн.)-1 718,61)).
Представитель страховщика в письменных возражениях на иск заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае её взыскания судом.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении размера неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты в виде надлежащего страхового возмещения, действия по добровольной выплате части суммы неустойки, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности большего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Большее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования К.С.С. о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 165 909 рублей за период с 23 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения о выплате убытков, но не более 200 000 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (400 000-200 000).
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, обратившейся к нему с заявлением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 82 954 рубля 50 копеек (165909*50%).
Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что права К.С.С. как потребителя нарушены АО «Зетта Страхование», не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом в установленный законом срок.
В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 10 000 рублей с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что К.С.С. понесены расходы по оплате услуг по оплате услуг специалиста в размере 17 000 рублей (Т. 1 л.д. 30).
С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения их на АО «Зетта Страхование».
Вместе с тем судом в ходе судебного разбирательства установлено, что данные расходы со стороны страховой компании были частично возмещены истцу в добровольном порядке (Т. 1 л.д. 66), в этой связи в его пользу подлежат взысканию данные расходы в невозмещенной части в размере 10 220 рублей (17 000-6 780).
Несение истцом расходов по оплате услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному по 5 000 рублей за каждую услугу подтверждено документально (Т. 1 л.д. 76, 77). Суд находит данные расходы истца подлежащими взысканию с АО «Зетта Страхование» с учетом необходимости их несения в целях соблюдения им досудебного порядка обращения с настоящим иском в суд.
Несение К.С.С. расходов по оплате услуг представителя Е.А.А. в размере 45 000 рублей подтверждается доверенностью, выданной истцом на имя данного представителя (Т. 1 л.д. 189), договором на оказание юридических услуг от 17 марта 2025 года (Т. 1 л.д. 76), распиской представителя в получении денежных средств (Т. 1 л.д. 78).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание относимость произведенных К.С.С. судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, участии в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, объем доказательственной базы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с АО «Зетта Страхование».
Таким образом, в общем размере расходы истца по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию, составляют 35 000 рублей (25 000+5 000+5 000).
Разрешая требование К.С.С. о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление его интересов в суде в размере 2 300 рублей, суд исходит из следующего.
Из имеющейся в материалах дела доверенности в подлиннике от 24 июля 2025 года, выданной истцом на имя представителя Е.А.А. и удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области Б.Е.Н. (Т. 1 л.д. 189), следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, не предусмотренных доверенностью.
С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы истца, подтвержденные надлежащим образом (Т. 1 л.д. 79), также подлежат возмещению со стороны АО «Зетта Страхование» в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 15 902 рубля (12 902+3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования К.С.С. к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 266 066 рублей 42 копейки, неустойку за период с 25 февраля 2025 года по 22 сентября 2025 года в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 165 909 рублей, с 23 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, но не более 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 15 902 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Каташова А.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025 года.
Копия верна
Судья Каташова А.М.