Решение по делу № 2-860/2023 от 08.12.2023 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных и иных расходов.

Дело № 2-860/2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 08 декабря 2023 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Шутейниковой Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, посредством видеоконференцвязи с Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-860/2023 по иску ФИО3 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу <адрес>, 13.09.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ргоton420DGLS, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему транспортному средству AUDI A8L цеденту (ФИО5), г.р.з. № (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО6

Гражданская ответственность цедента на момент ДТП застрахована в ООО Сберстрахование по договору ОСАГО серии XXX № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №№.

14.09.2022 между цедентом и истцом ФИО3 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а ФИО3 принимает право (требования) получения страхового возмещения с Финансовой организации, возникшего в результате ДТП от 13.09.2022, с участием Транспортного средства, вытекающего из Договора ОСАГО.

20.09.2022 истец обратился к ООО Сбербанк Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов по эвакуации Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22.09.2022 ООО Сбербанк Страхование проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.10.2022 страховая компания уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

01.11.2022 между цедентом и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 14.09.2022.

10.11.2022 в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек.

14.11.2022 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.02.2023 ФИО7 обратился с обращением в АНО СОДФУ рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией Документы.

22.03.2023 АНО СОДФУ вынесла решение об отказе в удовлетворении требований потребителя к страховой компании.

03.04.2023 между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор цессии, согласно которому, истцу перешло право требование ущерба, возникшего в результате ДТП от 13.09.2022 с страховой компании и причинителя вреда ФИО4

Таким образом, истец не согласен с решением АНО СОДФУ и проведенной на его основе экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт».

Вышеуказанное экспертное заключение проведено с грубыми нарушениями положений Единой Методики, проведено без полного административного материала, без натурного сопоставления, противоречит фото и видео с места ДТП, в которых отчетливо запечатлен факт ДТП.

Вышеуказанные доводы подтверждаются проведенной рецензией на экспертное заключение выполненного по инициативе АНО СОДФУ «ООО Страховой эксперт», выполненной экспертной организацией Центр экспертизы и Оценки ИП ФИО8

Кроме того, в соответствии с ст. 12 ФЗ «ОСАГО» ответчик обязан выплатить неустойки в размере 1 процента от размера не выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения 400000 рублей 1 процент, то есть 4000 рублей, 10.10.2022 окончания двадцатидневного срока, то есть с 11.10.2022 по 24.04.2023 (момент написания искового заявления) составил 197 дней * 4000 рублей = 788 000 рублей.

Таким образом, исковые требования к страховой компании состоят из страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертное заключение, расходов на эвакуацию автомобиля.

Расчет следующий: 400000 рублей - стоимость материального ущерба; Неустойка за период с 11.10.2022 по 24.04.2023 в размере 300 000 рублей; 12000 рублей - стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования; расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 рублей; расходы на оплату рецензии на экспертное заключение выполненной Центром экспертизы и оценки в размере 5000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ООО «Сбер Страхование» стоимость восстановительного ремонта по правим ОСАГО без учета износа в размере 353700 рублей, неустойку за период с 10.10.2022 по 24.04.2023 в размере 300000 рублей, указать в резолютивной части решения о продолжении начислении неустойки в размере 3537 рублей в день, со следующего дня после вынесения судом решения до момента фактического исполнения ООО «Сбербанк Страхование» обязательства в полном объеме, но не более 400000 рублей, стоимость проведенного независимого экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 51392 рублей, расходы п оплате услуг эвакуации в размере 3000 рублей, расходы на проведение рецензии экспертной организации Центр Экспертизы и оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9070 рублей (т.2 л.д.161-168,196,212-218).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие с представителем (т.2 л.д.131,200,201).

В судебном заседании представитель истца Адамиа уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что видеозапись с видеорегистратора момента ДТП потерпевшим не предоставлялась страховщику и финансовому уполномоченному, так как она затерялась и была найдена только при обращении в суд, при этом Законом об ОСАГО таковая обязанность на потерпевшем и не лежит.

Страховая компания длительный период нарушала права истца, период просрочки составляет 197 дней, на стадии подачи искового заявления предлагали решить мирным путем, на меньшую сумму, но ответчик не согласился.

С доводами представителя ответчика не согласен о проведении дополнительной экспертизы, так как страховщик ставит вопросы о виновности в ДТП обоих водителей, которые мог поставить ранее при назначении судебной экспертизы, но этого не сделал, что необоснованно затягивает рассмотрение дела, при установлении виновности в ДТП единолично ФИО9 сотрудниками ДПС.

От ранее заявленных требований к ответчику ФИО9 в силу полномочий доверенности истца - отказывается, о чем представил заявление; в связи с чем, в этой части в отношении обозначенного ответчика судом производство по данному гражданскому делу - прекращено (т.2 л.д.196).

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что страховая компания не могла оспаривать ранее решение по административному материалу, так как не является стороной ДТП; по их мнению истец целенаправленно не предоставил в страховую компанию видеоматериалы по факту ДТП, тем самым желая затянуть процесс и получить неустойку как дополнительных доход, представила письменные возражения, в которых отражено, что в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, ознакомившись с его заключением, считаем необходимым обратить внимание суда на следующее: экспертное заключение имеет противоречия: на стр. 6 экспертного заключения указано, что автомобили двигались в попутном направлении без изменения направления движения (из пояснений участников ДТП), вместе с тем эксперт на стр. 6 указывает, подъезжая к выезду с перекрестка водитель автомобиля Ауди-A8L гос. номер №, находясь в среднем ряду, включает указатель левого поворота и через некоторое время после этого начинает смещаться влево, планируя продолжить движение по дуге, т.е. в пределах перекрестка, где организовано круговое движение: в процессе такого перемещения, когда автомобиль Ауди-A8L гос. номер № движется по дуге влево, обусловленной кривизной в плане дороги с круговым движением, а водитель движущегося левее (в левой крайней полосе) автомобиля Протон-420D гос. номер № перемещается по сути прямо планируя осуществить выезд с перекрестка, где организовано круговое движение, не из правого крайнего положения, а с левой крайней полосы, траектории вышеуказанных ТС пересекаются п происходит-их столкновение, в экспертном заключении имеются фото из видеорегистратора, где указано время.

Так в момент въезда автомобиля Ауди на перекресток с круговым движением указано 15:12:41, момент включения поворота на автомобиле Ауди указано 15:13:01 и в 56:13:05 Ауди производит маневр по перестроению, т.е. сразу после включения поворота автомобиль Ауди начинает делать маневр не убедившись, что автомобиль движущийся слева его пропускает.

Исходя из времени с момента включения поворота и началом маневра полагает, что можно сделать однозначный вывод о том, что у автомобиля Протон отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем Ауди, кроме того, автомобиль Ауди уже 20 секунд находился на перекрестке не включая поворот.

В данном случае эксперт в своем заключении не делает анализ действий водителя Ауди и водителя Протон; не понятно имеет ли место умышленные действия кого-то из участников ДТП, или это невнимательность; могли ли водители избежать столкновения при таком минимальном времени между включением поворота и моментом перестроения.

Кроме того, экспертом не исследованы контактные пары следовоспринимающей поверхности и следообразующей поверхностью, отсутствуют фотографии и замеры с Автомобилем Протон.

Судебная экспертиза проведена необъективно, не всесторонне и неполно, поскольку исследовательская часть экспертного заключения не содержит описания методов и способов исследования, экспертом не произведено сравнение контактных пар.

Повреждения в левой боковой части автомобиля AUDI A8L г/н № 136RUS заявленные вследствие столкновения с автомобилем Протон 420 г/н №, в полном объеме уже имелись ранее, что зафиксировано осмотром от 15.06.2022 года.

Кроме того, согласно сайту госавтоинспекции автомобиль Ауди неоднократно попадал в аналогичные ДТП.

Так, например, за период с 19.03.2022 по 13.09.2022 данный автомобиль попадал в ДТП с регулярностью каждые три месяца, т.е. трижды.

Ключевым является вопрос об установлении вины в ДТП. Этот фактор влияет на размер возмещения в рамках ОСАГО.

При изучении полученного видеоматериала, были выявлены моменты, на основании которых страховая компания ставит под вопрос виновность водителя Ауди.

Так, например, почему водитель Ауди при включении поворота налево делает маневр вправо, причем с разделительной полосы крайнего правого ряда со средним рядом, не перестроившись в крайний левый ряд и в последний момент практически проехав этот поворот.

При этом из административного материала следует, что при перестроении Протон не уступил дорогу Ауди, вместе с тем, согласно видео никакого перестроения не было.

Ввиду того, что страховщик не является участником ДТП и не может в административном процессе становиться на чью-либо сторону и влиять на результат, в данном случае только в судебном порядке страховщик может поставить вопрос о степени вины каждых из участников.

Также просили обратить внимание суда на то, что в силу «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В число указанных документов входит: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г)документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение пли копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях; выявление ложных пли неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела полис страхования был заключен 03.09.2022 года, при этом право собственности на автомобиль Ауди к ФИО7 перешло только 12.09.2022, а ДТП случилось 13.09.2023, т.е. договор страхования заключен ранее, чем приобретен автомобиль и соответственно ФИО7 ввел страховую компанию в заблуждение, предоставив недостоверную информацию, не были в полном объеме учтены вероятные страховые риски, и не понятны конечные цели ФИО7

Поскольку в заявлении от 15.09.2022 и 10.11.2022 просил выплатить ему страховое возмещение деньгами на предоставленные банковские реквизиты, что в свою очередь подтверждает намерение истца получить не направление на ремонт автомобиля, а выбрана форма возмещения как денежная в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31, следовательно выплата должна производиться страхового возмещения с учетом износа.

Таким образом, считают требования истца в выплате страхового возмещения без учета износа являются не законными и не обоснованными.

По доводам о взыскании неустойки, в данном случае, просили суд обратить внимание суда на тот факт, что истец не предоставил ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному имеющиеся у него видеоматериалы произошедшего ДТП, что явилось основанием, для отказа в выплате страхового возмещения.

Даже после отказа, истец со своей стороны не принял мер, чтобы решить ситуацию мирным путем. Считают, что действия истца изначально были направлены на получение дополнительных денежных средств в виде неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки.

Таким образом, при наличии признаков злоупотребления правом, такое право не подлежит судебной защите.

Считают, что истцом с целью получения неустойки в большем размере, искусственно созданы условия, увеличившие сроки ее начисления.

Таким образом, считают, что истец осуществлял свои правовые полномочия исключительно с целью дополнительного обогащения, что является по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, не подлежащем защите.

В связи с чем, просят в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Учитывая, вышеизложенное, основания для взыскания представительских расходов и иных судебных издержек, связанных с ведением судебного дела - отсутствуют. Так как право Истца не было нарушено.

В случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных (т.1 л.д.72-77,189-192,203-208, т.2 л.д.182-184,220-228).

Финансовый уполномоченный и ответчик ФИО9 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в него не прибыли, ходатайств об отложении не представлено (т.2 л.д.201,202,206).

Согласно письменным объяснениям Финансового уполномоченного в удовлетворении искового заявления просил отказать в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении; представил письменные возражения согласно которых указал, что решение финансового уполномоченного №У-23-17485/5010-007 законно и обоснованно (т.2 л.д.2-6,39-43).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, при надлежащем извещении и так как последними не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайств об отложении дела; прибывшие участники на рассмотрении дела в их отсутствии настаивали.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-860/2023, обозрев диски СD-R с фото и видео материаламим (т.1 л.д.59,132,210), а так же административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

13.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу <адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ргоton420DGLS, г.р.з. №, причинен вред транспортному средству AUDI A8L ценденту ФИО5, г.р.з. №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО9 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, который нарушил п.8.4 ПДД РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.13,14, т.2 л.д.78-82).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО Сбер Страхование по договору ОСАГО серии XXX № (т.1 л.д.26).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т.1 л.д.209).

Согласно свидетельства и договора купли-продажи от 12.09.2022 Вайнруб приобрел у ФИО10 транспортное средство AUDI A8L за 250000 рублей (т.1 л.д.17-18,19-20).

14.09.2022 между Вайнруб и Долгих заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Вайнруб передает, а Долгих принимает право (требования) получения страхового возмещения с Финансовой организации, возникшего в результате ДТП от 13.09.2022, с участием Транспортного средства, вытекающего из Договора ОСАГО (т.1 л.д.21-22,147,148).

20.09.2022 истец обратился к ООО Сбербанк Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов по эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т.1 л.д.31,144).

22.09.2022 ООО Сбербанк Страхование проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и составлено заключение специалиста №0155/СБ-22, согласно выводам которого, все повреждения на автомобиле AUDI A8L, г.р.з. № технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 13.09.2022, так же 05.10.2022 проведен осмотр автомобиля Протон420DGLS, г.р.з. № (т.1 л.д.86-104,139-140,141-143,155,156,158-176).

11.10.2022 страховая компания уведомила Долгих об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (т.1 л.д.78,79,145).

01.11.2022 на основании соглашения, договор цессии заключенный между Вайнруб и Долгих был расторгнут (т.1 л.д.23).

03.04.2023 между Вайнруб и Долгих заключен договор уступки прав требования, согласно которому, истцу перешло право требование ущерба, возникшего в результате ДТП от 13.09.2022 с страховой компании и причинителя вреда ФИО4 (т.1 л.д.24-25).

Согласно заказ-квитанции №00826 от 13.09.2022 за эвакуацию автомобиля AUDI A8L ФИО6 оплатил 3000 рублей (т.1 л.д.30).

07.11.2022 Вайнруб обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей (т.1 л.д.32-33).

16.02.2023 Вайнруб обратился с обращением в АНО СОДФУ рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы. 22.03.2023 АНО СОДФУ вынесла решение У-23-17485/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя к страховой компании (т.1 л.д.34-36,80-85,149-154, т.2 л.д.13-18,52-57).

Истец провел независимое экспертное исследование №12-074 от 22.09.2022 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 870800 рублей без учета износа 1679600 рублей, оплата которой составила 12000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №12-074 от 22.09.2022 (т.1 л.д.42-58,230-267).

Согласно карточкам учета автомобиль AUDI A8, г.р.з. № до 27.08.2022 принадлежал ФИО10, автомобиль Протон420DGLS, г.р.з. № с 27.09.2012 принадлежит ФИО11 (т.1 л.д.126-128).

22.08.2023 на основании ходатайства истца и ответчика на тот момент ФИО9 судом была назначена судебная экспертиза по вопросам: 1. Каков механизм образования повреждений автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 зафиксированных в административном материале по ДТП от 13.09.2022 с автомобилем Proton420DGLS государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и в актах его осмотра страховщиком от 22.09.2022 и 05.10.2022 и фотоматериала к нему (т.1 л.д.132,139-144) и фотографиям с места ДТП представленных истцом и записи с видеорегистратора установленного в его машине (т.1 л.д.59,210)? 2. Определить соответствуют ли заявленные истцом повреждения автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный номер № в иске и страховщику в заявлении на страховую выплату (т.1 л.д.6-11,31,144) обстоятельствам ДТП от 13.09.2022, зафиксированных в административном материале по ДТП от 13.03.2022 и актах его осмотра страховщиком от 22.09.2022 и 05.10.2022 и фотоматериала к нему (т.1 л.д.132,139-144) и фотографиям с места ДТП представленных истцом и записи с видеорегистратора установленного в его машине (т.1 л.д.59,210), имеются ли расхождения в таковых и какие, их причины? 3. С учетом ответов на вопрос 1,2 определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный номер №, при повреждениях полученных в результате ДТП от 13.09.2022 на указанную дату согласно материалам дела с учетом фиксации их в административном материале по факту ДТП от 13.09.2022 и актах его осмотра страховщиком от 22.09.2022 и 05.10.2022 и фотоматериала к нему (т.1 л.д.132,139-144) и фотографиям с места ДТП представленных истцом и записи с видеорегистратора установленного в его машине (т.1 л.д.59,210) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П в редакции на дату ДТП - 13.09.2022) с учетом и без учета износа? 4. С учетом ответа на вопросы 1,2 определить какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный номер №, при повреждениях полученных в результате ДТП от 13.09.2022 на указанную дату согласно материалам дела с учетом фиксации их в административном материале по факту ДТП от 13.09.2022 и актах его осмотра страховщиком от 22.09.2022 и 05.10.2022 и фотоматериала к нему (т.1 л.д.132,139-144) и фотографиям с места ДТП представленных истцом и записи с видеорегистратора установленного в его машине (т.1 л.д.59,210) без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам по Центральному экономическому региону РФ (Воронежская область) на дату ДТП 13.09.2022? 5. Какова рыночная стоимость автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 13.09.2022, наступила ли полная гибель данного транспортного средства, если да, то рассчитать стоимость его годных остатков? и судебными экспертами выполнено заключение №6963/7-2-23, 6964/7-2-23 от 21.11.2023, согласно выводам которого на вопрос № 1: Исходя из проведенных исследований, в том числе с учетом имеющихся фотографий с места ДТП и видеозаписей момента столкновения, механизм заявляемого ДТП от 13.09.2022 года, при котором должны были образоваться повреждения автомобиля Ауди-А8L гос. номер № представляется следующим образом: автомобили Ауди-А8L гос. номер № и Протон-4200 гос. номер № движутся в попутных направлениях по перекрестку, где организовано круговое движение, при этом автомобиль Ауди-А8L движется в средней (из трех попутных) полосе движения, а автомобиль Протон-4200 движется левее, в левой крайней полосе движения;

подъезжая к выезду с перекрестка водитель автомобиля Ауди-А8L гос. номер №, находясь в среднем ряду, включает указатель левого поворота и через некоторое время после этого начинает смещаться влево, планируя продолжить движение по дуге, т.е. в пределах перекрестка, где организовано круговое движение;

в процессе такого перемещения, когда автомобиль Ауди-А8L гос. номер № движется по дуге влево, обусловленной кривизной в плане дороги с круговым движением, а водитель движущегося левее (в левой крайней полосе) автомобиля Протон-4200 гос. номер № перемещается по сути прямо, планируя осуществить выезд с перекрестка, где организовано круговое движение не из правого крайнего положения, а с левой крайней полосы, траектории вышеуказанных ТС пересекаются и происходит их столкновение;

в первоначальный момент столкновения автомобиль Ауди-А8L гос. номер № своей левой передне-боковой частью контактирует с правой передне-боковой частью автомобиля Протон-4200 гос. номер № (в районе его правого переднего крыла), при этом продольные оси ТС относительно друг друга в этот момент находились под некоторым острым углом (см. кадр 4а в исследовательской части);

после этого оба ТС перемещаются вперед влево, что сопровождается «складыванием» их боковых частей, когда продольные оси ТС в процессе контактирования становятся параллельны, при этом задний правый угол автомобиля" Протон-420D в этот момент находился примерно на уровне стыка левых дверей автомобиля Ауди-А8L (см. кадр 5 в исследовательской части);

затем происходит проскальзывание правой боковой частью автомобиля Протон-4200 гос. номер № относительно передней половины левой боковой части автомобиля Ауди-А8L гос. номер № направлением сзади-наперед (поскольку, согласно представленной видеозаписи, относительная скорость автомобиля Протон-420D к этому моменту была выше, чем у автомобиля Ауди-А8L);

выйдя из контакта с автомобилем Ауди-А8L гос. номер №, автомобиль Протон-420D гос. номер № продолжает движение вперед, выезжает на газон, отделенный от проезжей части бордюром, где и занимает конечное положение после происшествия, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, фото и видео с места ДТП.

что касается автомобиля Ауди-А8L гос. номер №, то он, выйдя из контакта с автомобилем Протон-420D гос. номер №, также выезжает на газон, отделенный от проезжей части бордюром, где и занимает конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, фото и видео с места ДТП;

для наглядности условный процессе контактирования автомобилей Ауди-А8L гос. номер № и Протон-420D гос. номер № схематично представлен на схеме № 1 в исследовательской части.

На Вопрос № 2: Сам факт ДТП, произошедшего 13.09.2022 года, с участием автомобилей Ауди-А8L гос. номер № и Протон-420D гос. номер № подтверждается видеозаписями, содержащимися на компакт-дисках, вложенных в материалы гражданского дела, где момент столкновения зафиксирован непосредственно (подробнее см. исследования по вопросу № 1 выше). Основные обстоятельства, при которых произошло рассматриваемое ДТП от 13.09.2022 года и его механизм были установлены выше, в ходе решения вопроса № 1 определения.

Перечень повреждений автомобиля Ауди-А8L гос. номер №, заявляемых как следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № 8850793 от 22.09.2022 года ООО «АВС-Экспертиза», который содержится в материалах гражданского дела (повреждения автомобиля Протон-420D указаны в акте осмотра ТС № 661-22 от 05.10.2022 года эксперта-техника ФИО12). Кроме того, внешние повреждения указанных ТС, выявленные непосредственно на месте заявляемого ДТП от 13.09.2022 года при простом визуальном осмотре, зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, также имеющемся в материалах гражданского дела.

Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что только повреждения автомобиля Ауди-А8L гос. номер №, имеющиеся: на переднем бампере (частично, в виде срыва с мест крепления); на решетке радиатора (частично, доломы уже поврежденного пластика); на левом передаем крыле (частично продольные потертости в передней и арочной части); на левом переднем подкрылке (частично, доломы уже поврежденного пластика); на левом переднем диске (частично, некоторые из царапин и потертостей на внешней части); на левой передней двери (частично, некоторые их продольных потертостей и царапин в средней и задней части); на молдинге левой передней двери (частично, некоторые из потертостей в средней и задней части); на задней левой двери (частично, некоторые из потертостей в передней части); на пыльнике переднего бампера; на диске правого переднего колеса (частично, повреждения на внутренней закраине, сопряженные с повреждением шины); на шине правого переднего колеса; на масляном поддоне ДВС; на переднем подрамнике (частично, замятие в передней части на одной линии с повреждениями поддона) и на нижней поперечине моторного щита (частично, некоторые из задиров), по своей форме, локализации, характеру и механизму образования вполне соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.09.2022 года, известным из материалов гражданского дела и просматриваемым на видеозаписи, т.е. не исключено, что могли быть образованы при первичном контакте с правой боковой частью автомобиля Протон-420D гос. номер № (из-за несоблюдения водителем последнего требований ПДД РФ) и последующем наезде автомобиля Ауди-А8L на бордюр, отделяющий от проезжей части газон, где последний был зафиксирован в конечном положении на месте заявляемого ДТП.

Остальные повреждения автомобиля Ауди-А8L гос. номер №, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № от 22.09.2022 года ООО «АВС-Экспертиза» и в постановлении по делу об административном правонарушении, по своему характеру образования, расположению, форме и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.09.2022 года, а следовательно были образованы в иное время и в иных условиях, чем это заявлено (подробнее см. подробнее см. исследовательскую часть).

Следует отметить, что определение технологий ремонта, которые должны применяться для устранения повреждений ТС (в частности замена или ремонт тех или иных элементов), в компетенцию экспертов-автотехников (транспортных трасологов) не входит и будет произведена экспертом-автотовароведом в ходе решения вопроса № 3 заключения.

На Вопрос №3: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А8L государственный регистрационный знак №, на дату рассматриваемого события по правилам округления единой методики без учета износа составляет 353 700 (триста пятьдесят три тысячи семьсот рублей) рублей, по правилам округления единой методики с износом составляет 183 000 (сто восемьдесят три тысячи рублей) рублей.

На Вопрос №4: Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Ауди-А8L государственный регистрационный знак №, вне законодательства об ОСАГО по правилам округления составляет 353 700 (триста пятьдесят три тысячи семьсот рублей) рублей.

На Вопрос №5: Рыночная стоимость автомобиля Ауди-А8L государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом правил округления могла составлять 574 000 (пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, и условие для расчета стоимости годны остатков не наступило (т.2 л.д.73-77,86-120).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.927,935,936 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком осуществляется за счет страхователя.

Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.309,310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений, ст.1,2,5,7,11,12,12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Аналогичные положения содержатся и в «Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст.7 Закона предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного 400000 рублей.

Правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ (п. 15 ст. 12 Закона).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона).

Законом предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76,77,87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК и пункт 5 статьи 16.1 Закона).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК).

Аналогичные положения содержались и в п.78,86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыдача в двадцатидневный срок страхователю направления на СТОА является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и у истца возникает право на получение выплаты в денежной форме без учета износа, все в соответствии с разъяснениями в п 8. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в котором указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что относится и к несоблюдению установленного Законом 20 ти дневного срока произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт потерпевшему и со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Этот вывод суда соответствует также и разъяснениям, данным в п.9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)".

В соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Участники согласились окончить рассмотрение дела по представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, о чем отобрана расписка (т.2 л.д.235).

Таким образом, судом объективно установлено совокупностью надлежащих доказательств по правилам главы 6 ГПК и не оспорено объективно, кроме вербальных заявлений ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК, что ДТП имело место 13.09.2022, при этом его оформление производилось сотрудниками ДПС (т.2 л.д.78-82), виновным согласно постановления административного органа от той же даты признан ФИО9, который нарушил п.8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД), которая гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, что и не выполнил ФИО9 управляя автомобилем Протон как отражено в постановлении при перестроении не уступив дорогу автомобилю Ауди под управлением Перелыгина движущемуся попутно, в результате чего автомобили получили механические повреждения и наехали на бордюры, что согласуется с объяснениями самих водителей и схемой ДТП с которой они согласились и видеозаписи ДТП, при этом оно произошло на перекрестке с круговым движением, которое являлось главным и обозначено соответствующим знаком 4.3. ПДД, при этом, как отражено и судебным экспертом, автомобили первоначально двигались в попутных направлениях по перекрестку, где организовано круговое движение, при этом автомобиль Ауди-А8L движется в средней (из трех попутных) полосе движения, а автомобиль Протон-4200 движется левее, в левой крайней полосе движения; подъезжая к выезду с перекрестка водитель автомобиля Ауди-А8L гос. номер №, находясь в среднем ряду, включает указатель левого поворота и через некоторое время после этого начинает смещаться влево, планируя продолжить движение по дуге, т.е. в пределах перекрестка, где организовано круговое движение; в процессе такого перемещения, когда автомобиль Ауди-А8L гос. номер № движется по дуге влево, обусловленной кривизной в плане дороги с круговым движением, а водитель движущегося левее (в левой крайней полосе) автомобиля Протон-4200 гос. номер № перемещается по сути прямо, планируя осуществить выезд с перекрестка, где организовано круговое движение не из правого крайнего положения, а с левой крайней полосы, траектории вышеуказанных ТС пересекаются и происходит их столкновение, в связи с чем ФИО9 признал свою единоличную вину в данном ДТП административному органу и суду не оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, так и в суде, с чем согласен и суд, так как в соответствии с ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (т.2 л.д.78-82).

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом, согласно Конвенции о дорожном движении договаривающиеся стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II (Правила дорожного движения) этой конвенции. При этом правила могут содержать положения, не предусмотренные в главе II (подпункт "а" пункта 1 статьи 3).

При приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность в зависимости от местных условий. Водитель должен, в частности, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда (пункт 1 статьи 18).

В государствах с правосторонним движением на перекрестках водитель транспортного средства обязан уступать дорогу транспортным средствам, движущимся справа от него (подпункт "а" пункта 4 статьи 18).

Пункт 13.11 ПДД также устанавливает общее правило о приоритете проезда перекрестка транспортными средствами, приближающимися справа.

В то же время порядок проезда на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог с круговым движением, определяющий приоритет въезжающего или движущегося по такому перекрестку участника движения, ни Конвенцией о дорожном движении, ни Конвенцией о дорожных знаках и сигналах не установлен.

При таких обстоятельствах Правительство Российской Федерации было вправе определить порядок дорожного движения на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог с круговым движением, устанавливающий общее правило, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

При этом пункт 13.11 ПДД, определяющий порядок проезда перекрестков равнозначных дорог, предусматривает исключение для проезда перекрестков равнозначных дорог, на котором организовано круговое движение.

Таким образом, оспариваемая норма составляет исключение лишь для пункта 13.11 Правил и не запрещает применять в случае необходимости какой-либо иной порядок проезда перекрестка с круговым движением.

В случае установки на перекрестке с круговым движением знаков приоритета водитель обязан следовать предписаниям, предусмотренным пунктом 13.9 ПДД, а в случае проезда перекрестка, регулируемого светофором либо регулировщиком, - сигналами светофора или регулировщика (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N АПЛ18-200 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N АКПИ17-1122, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 13.11(1) Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>).

При этом п. 8.5. ПДД определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; а в п.13.11(1). ПДД, что при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

ФИО9 единоличную виновность в данном ДТП надлежащими доказательствами суду в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не оспаривал, суд ему разъяснял право на проведение соответствующего судебного исследования в этой части, от чего он отказался, последствия ему судом разъяснялись и были понятны (т.2 л.д.32).

В данном случае единоличная виновность ФИО9 в данном ДТП полностью подтверждается и постановлением о привлечением его к административной ответственности, так и объяснениями его и второго водителя - ФИО6, а также схемой ДТП, все ими подписанными и не оспоренными в установленном порядке, а также обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью ДТП и выводами в заключении и судебной экспертизы по механизму ДТП, все в совокупности, так как из них однозначно следует, что водитель ФИО9 двигаясь в крайнем левом ряду на перекрестке с круговым движением и решив проехать его прямо в отсутствии для него какого - либо приоритета в силу ПДД (что он суду и не отрицал), он самонадеянно не уступил дорогу двигавшемуся в попутном с ним направлении во втором ряду правее и впереди автомобилю Ауди под управлением ФИО6, который добросовестно включил левый сигнал поворота и стал осуществлять таковой по круговому движению при его приоритете по умолчанию для ФИО9 в силу вышеуказанных требований ПДД при таком маневре и вышеуказанном расположении транспортных средств при проезде перекрестка с круговым движением, все при том, что ФИО9 желая осуществить маневр по проезду перекрестка с круговым движением прямо (фактически выезду с него) должен был это осуществлять по общему правилу только из крайнего правого положения или пропустив перед этим транспортные средства движущиеся по нему справа от него, так как таковые для него при прочих равных условиях по умолчанию он должен был оценивать как создающие ему помеху к проезду прямо из крайнего левого положения, что он не выполнил и именно его действия стали причиной создания данной аварийной ситуации и повлекли столкновение автомобилей, так как в случае, если бы он совершал съезд с перекрестка с круговым движением из крайнего правого положения как определено ПДД и на что указано и судебным экспертом в исследовании, то ДТП, вне зависимости от ставящихся под сомнение действий (бездействий) заявленных страховщиком водителя ФИО6 не произошло бы и траектории движения автомобилей не пересеклись бы, все в отсутствии на схеме ДТП и следов торможения автомобилей участников (т.2 л.д.82,95 оборот).

В связи с изложенным, в соответствии со ст.6.1,12,79,87 ГПК суд посчитал необходимым отказать в ходатайстве страховщика о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы, в том числе и по вопросу о соответствии действий водителей ПДД в сложившейся дорожной ситуации, так как сам механизм такового судебными экспертами подробно установлен и описан и иное ведет к необоснованному затягиванию процесса и злоупотреблению правом со стороны страховщика, так как последний при обсуждении вопроса судом о назначении судебной экспертизы возражал против ее проведения принципиально, считая достаточными таковыми выполненные финансовым уполномоченным и его собственную, так как на тот момент они его устраивали как исключающие страховое возмещение, вместе с тем судом ему направлялось и им получено определение о назначении судебной экспертизы от 22.08.2023, в котором были перечислены все фото и видеоматериалы представленные сторонами, в том числе и с места ДТП и с видеорегистратора истца, на наличие которых истцом указывалось и в иске полученном страховщиком, однако последний в своей воле, праве и интересе, собственных вопросов перед судебными экспертами своевременно не поставил, взяв на себя соответствующие процессуальные риски, которые на настоящий момент необоснованно желает переложить на истца, будучи несогласным с выводами судебной экспертизы и вынесенным постановлением административного органа о виновности в ДТП ФИО9 с указанием повреждений обоих автомобилей, которое ему предоставлялось истцом с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.11,189-193 т.2 л.д.83,182-184,220-228); более того, заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании по правилам ст.187 ГПК в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами; при том, что стороной страховщика объективных доказательств и доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности судебных экспертов, кроме собственных субъективных оценок и вербальных заявлений не представлено, при том, что ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ является специализированным государственным учреждением в данной сфере с соответствующим контролем и по проводимым исследованиям, квалификации экспертов и лицензированию деятельности со стороны Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.

Оценивая заключение судебной экспертизы по указанному правилу, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является достаточным, допустимым и достоверным доказательством данного вида, оно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, методические основы, актуальная справочно - нормативная литература и сертифицированные программные продукты, выполнены фототаблицы, раскадровка видеозаписи ДТП, схемы, определены и рассмотрены контактные пары, указана стоимость работ и запасных частей, материалов, указан порядок проведения расчетов; все при том, что судом представлялись и акты осмотра страховщика обоих автомобилей как виновника, так и потерпевшего; при этом экспертом в своих выводах учтен и тот факт, что автомобиль потерпевшего Ауди, до заявленного ДТП 13.09.2022 был участником еще нескольких ДТП согласно официальных сведений ГИБДД - 01.06.2022 и от 26.10.2021 (на что указывал и страховщик в своих ходатайствах о назначении повторной и дополнительных экспертиз, однако каких - либо фото и видеоматериалов по таковым ДТП с осмотрами автомобиля Ауди на тот момент суду ответчиком не представлено) в которых также была повреждена и его левая боковая часть и что судебным экспертом учтено в его исследованиях и выводах, на что прямо имеется ссылка в заключении и в связи с чем, в том числе он посчитал излишним экспертный осмотр автомобиля Ауди в рамках судебной экспертизы (т.2 л.д.93); в связи с чем, по мнению суда, им даны обоснованные и объективные ответы на все поставленные вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное судебное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по разрешенным в нем вопросам, в связи с чем, судом оно принимается, надлежащих и объективных оснований для проведения повторной и дополнительной экспертиз в порядке ст.87 ГПК не имеется, в связи с чем, заявлявшееся ходатайство стороны страховщика об этом отклонено и судом при разрешении спора принимается именно она, а не заключение независимого эксперта самого страховщика - №0155/СБ-22от 10.10.2022 и таковое выполненное в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным - №У-23-17485-3020-004 от 12.03.2023, что судом обосновывалось и в определении о ее назначении судебной экспертизы от 22.08.2023, которое сторонами в установленном порядке и не обжаловалось», при том, что в распоряжение вышеуказанных независимых экспертов ни страховщиком ни финансовым уполномоченным не был представлен весь материал по ДТП со схемой такового и объяснениями участников, а также все фото и ведеоматериалы, в том числе и с видеорегистратора, осмотренные в ходе судебных заседания (т.1 л.д.86-104,230- т.2 л.д.36-37).

Судебным экспертом определена стоимость ремонта повреждений автомобиля Audi A8L г.р.з. № без учета износа в сумме 353700 рублей, с чем истец согласился и уточнил требования, которые строил ранее на заключении выполненного им досудебного независимого исследования №12-074 от 22.09.2022, все в своем праве, предусмотренном главой 4 и ст.196 ГПК.

В разрез с требованиями ст.56 ГПК и ст.16.1 Закона страховщик не представил суду надлежащих доказательств исполнения своих обязанностей в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом; а также, что нарушение таковых сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, кроме вербальных заявлений о том, что собственник автомобиля ФИО13 заключил договор ОСАГО 07.09.2022 и включил в полис ФИО6, тогда как собственно его приобрел по договору купли продажи лишь 12.09.2022 (т.1 л.д.19-18,26), а также ни Вайнруб как собственник автомобиля Ауди, ни ФИО6 как его водитель на дату ДТП ни истец Долгих не передали страховщику при обращении за страховым возмещением запись с видеорегистратора момента ДТП, однако, собственно административным органом установлен виновник в ДТП - ФИО9 у которого имелся полис ОСАГО САО Ресо-Гарантия о чем было вынесено соответствующее постановление и предъявлено страховщику; при этом в самом отказе в страховом возмещении страховщик не указывал такое основание как наличие несоответствий в полисе ОСАГО на автомобиль ФИО13 с датой заключения договора о его приобретении и в судебное заседание также им не представлено доказательств, что таковой в установленном порядке признавался недействительным, как не заявлялись соответствующие требования (т.1 л.д.145); а в отношении видеозаписи истца ДТП с видеорегистратора представленной в суд, таковую страховщик в своем праве и интересе у пострадавшего не запрашивал при наличии у него сомнений или недостаточности документов представленных потерпевшим в силу ст.11,12 Закона, однако заявление потерпевшего с приложенными документами в силу Правил принял и такого основания к отказу в страховом возмещении как их неполнота - не указывал, все при том, что в силу Закона и Правил представление таковой с заявлением о страховом возмещении не предусмотрено, в связи с чем, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 353700 рублей стоимости ремонта повреждений автомобиля, без учета износа; также суд не усматривает в виду вышеприведенного анализа законодательства и его разъяснений возможности применение стоимости ремонта с учетом износа как заявлено страховщиком в виду того, что потерпевший настаивал на страховой выплате, так как собственно в самом его заявлении от 15.09.2022 указано на необходимость страхового возмещения и только (т.1 л.д.144), а по общему правилу оно осуществляется в отношении автомобилей граждан РФ в форме ремонта на СТОА, при этом стороны соглашения о страховой выплате не заключали, таковую в каком-либо объеме страховщик не осуществлял, а срок выдачи направления на СТОА установленный законом им был просрочен и на дачу подачи претензии 07.11.2022 (т.1 л.д.32-33), в отсутствии какого - либо доказанного злоупотребления правом потерпевшим, все при том, что автомобили как виновника, так и пострадавшего были предоставлены страховщику на осмотр.

Истцом заявлена неустойка с самостоятельным ее снижением с 400000 рублей до 300000 рублей и следующим расчетом: размер страхового возмещения 353700 рублей и 1 процент от нее в день, то есть 3537 рублей, с 11.10.2022 по 24.04.2023 (момент написания искового заявления) составил 197 дней * 3537 рублей = 696789 рублей, но не более 400000 рублей по Закону, тогда как в просительной части иска период неустойки им указывается с 10.10.2022 по 24.04.2023.

На предложение суда истец отказался проводить расчет неустойки с 24.04.2023 и по день вынесения решения суда 08.12.2023 и уточнять требования в этой части, вместе с тем требовал ее начисления в сумме 3537 рублей в день со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения страховщиком обязательства в полном объеме, но не более 400000 рублей.

Однако, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, в силу вышеуказанного прямого разъяснения законодательства, в данном случае суд обязан указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а не как предлагает истец с. 10.10.2022 по 24.04.2023, при этом суд в силу положений Закона в этой части полагает, что заявление потерпевшего принято страховщиком 20.09.2022 (т.1 л.д.144.145) и это сторонами не оспаривалось, то есть обязанность страховщика выдать направление на СТОА в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, истекла 10.11.2022 и за период с 10.10.2022 по 08.12.2023 она составит с расчетом один процент от 353700 рублей страхового возмещения, то есть 3537 рублей в день, то получается 3537 рублей х 425 дней = 1503225 рублей, но не более 400000 рублей в силу Закона.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что и имеет место в данном случае.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Пленума об ОСАГО, применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в данном случае по следующим мотивам, так Закон и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлены лишь на цели защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и только.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в том, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя положения ст.333 ГК, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер исчисленной судом неустойки за период с 10.10.2022 по 08.12.2023 с учетом порога установленного Законом - не более 400000 рублей до 250000 рублей, с учетом следующей совокупности обстоятельств: самой длительности просрочки обязательства - 425 дней и порядка и размера ее начисления - 1 процент в день от суммы страхового возмещения - 353700 рублей (3537 рублей), с учетом и самой страховой премии уплаченной страхователем - 4896 рублей 75 копеек, которая соразмерна с неустойкой лишь за 1,5 дня, все при том, что невыполнение своих обязательств страховщиком не носило злонамеренного характера, а было обоснованно проведенной им независимой экспертизой, выводы которой 22.03.2023 были подтверждены и финансовым уполномоченным также после проведения экспертного исследования, все при предоставлении истцом суду с иском 25.04.2023 видеозаписи ДТП, что не приведет по мнению суда, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, она будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и самим сроком просрочки и причинам ее образования, данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом действовавшей в соответствующие периоды величины учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что уменьшение размера заявленных истцом штрафных санкций до указанного размера является допустимым по вышеуказанным мотивам и это не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, они будут адекватны и соизмеримы с нарушенным интересам.

С 09.12.2023 подлежит взыскание неустойки со страховщика в размере 3537 рублей в день до момента фактического исполнения им обязательства, но не более разницы между 250000 рублей и 400000 рублей, что составит 150000 рублей и данная неустойка не подлежит на настоящий момент снижению в порядке ст.333 ГК, так как ее размер и порядок исчисления установлен Законом и она обусловлена необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника и понуждать последнего к исполнению обязательства, размер которого установлен на настоящий момент судом и вопрос об ее уменьшении с учетом периода ее начисления возможен к разрешению в порядке исполнения судебного решения, с учетом положений вышеприведенного законодательства.

В силу п.68,69 Пленума если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.39 Пленума расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.); в данном случае истцом заявлены к возмещению понесенные расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3000 рублей, что подтверждается заказ-квитанцией №00826 от 13.09.2022 и которые не были оспорены надлежащими доказательствами ответчиком, в связи с чем они подлежат взысканию со страховщика (т.1 л.д.30).

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений в п.1,2,5,10,11,20,21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК).

Истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.09.2023 об оплате независимого экспертного исследования №12-074 от 22.09.2022 в размере 12000 рублей (л.д.42-58) на основании которого истцом определена подсудность спора и цена первоначальных требований по иску и оплачена государственная пошлина; вместе с тем, к полному возмещению понесенных данных расходов оснований суд не усматривает, так как стоимость материального ущерба ею определенной составила 634300 рублей, то есть более чем судебной экспертизой практически в два раза; при этом в ней указаны и калькулированы значительная часть повреждений, которые не подтверждены судебной экспертизой, при этом независимым экспертом дано заключение о нецелесообразности ремонта и материальный ущерб выведен по разнице между средней стоимостью автомобиля и его годными остатками, тогда как судебным экспертом определена возможность ремонта автомобиля и его стоимость, то есть определена явная необоснованность этого размера, кроме того, на основании независимого исследования истцом были заявлены требования к двум ответчикам - страховщику и ФИО9, а после исследования судебной экспертизы от требований к последнему он отказался, так как стоимость восстановительного ремонта находится в пределах страховой выплаты, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с истца 7200 рублей, в остальной части - отказать, так как иное говорит о злоупотреблении правом.

Истцом также представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.04.2023 об оплате рецензии в размере 5000 рублей на заключение экспертизы выполненной финансовым уполномоченным №У-23-17485-3020-004 от 12.03.2023 (т.1 л.д.37-41), в данной части суд считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов, так как они не являлись необходимыми для защиты права и таковая выполнялась по собственной инициативе истца и давалась на внесудебное экспертное заключение и только; собственных выводов о размере причиненного ущерба потерпевшему она не имеет, в качестве доказательства судом она не приводилась и на ее основании выводы о необходимости проведения судебной экспертизы в определении от 22.08.2023 не строились.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца и ответчика на тот момент ФИО9 была проведена судебная экспертиза, которая оплачена истцом в размере 51392 рублей 88 копеек (т.2 л.д.160), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 рублей, так как на тот момент ответчиком ФИО9 ставился вопрос об определении механизма ДТП и с учетом ответа на него судебным экспертом были исключены из заявленных истцом часть повреждений автомобиля Ауди и изменен порядок расчета убытков по отношении к первоначально заявленным требованиям истцом исходя из выводов его независимого исследования, а именно с разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков на стоимость восстановительного ремонта без учета износа, при этом истец отказался от своих требований к ФИО9, так как определенная именно судебным экспертом сумма находится в пределах страховой выплаты определенной Законом, в остальной части - отказать, так как иное говорит о злоупотреблении правом.

В силу п.п.8 п.1 ст.333.20.,333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В силу п.1 Пленума отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, то есть истец в части уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику как потребитель финансовой услуги освобожден в силу закона и в случае таковой уплаты ошибочно, как и прекращения производства по делу (в данном случае в отношении ФИО9) она подлежит возврату по заявлению плательщика.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В связи с изложенным с ответчика - страховщика не подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная ответчиком ошибочно в заявленном размере 9070 рублей (т.1 л.д.4) и она подлежит возврату по его заявлению, которое на настоящий момент в суд не подано.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9649 рублей от удовлетворенных требований, исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования на территории которого находится Семилукский районный суд Воронежской области и от которой освобожден ответчик, с учетом абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-860/2023 ФИО3 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных и иных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 353700 (Триста пятьдесят три тысячи семьсот) рублей, неустойку за период с 10.10.2022 по 08.12.2023 в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение независимого досудебного экспертного заключения №066/22 от 11.03.2022г. в размере 7200 (Семь тысяч двести тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы №6963/7-2-23, 6964/7-2-23 от 21.10.2023 г. в размере 31000 (Тридцать одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3000 (Три тысячи) рублей, а всего 644900 (Шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.12.2023 неустойку в размере 3537 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более разницы между 250000 рублей и 400000 рублей, что составит 150000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» ОГРН <***> в бюджет муниципального образования, на территории которого находится Семилукский районный суд, государственную пошлину в размере 9649 (Девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.