Решение по делу № 2-1-15/2026 от 27.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

№2-1-15/2026

64RS0010-01-2025-001946-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада 213420, г.р.з. №, под управлением истца. Просит взыскать с САО «Ресо-гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 28 792 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, на оплату вознаграждения адвоката в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 984 рубля 15 копеек, неустойку в размере 120 143 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм

Определением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 Ахмедага оглы по вышеуказанному исковому заявлению на ФИО1 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО1 договора уступки прав (требований), согласно которому ФИО2 (цедент) уступает ФИО1 (цессионарию) права требования к САО «Ресо-гарантия» на получение страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафов, пени, процентов, компенсации морального вреда, расходов в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред принадлежащему цеденту транспортному средству ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак №.

После произведенной замены истца от ФИО1 поступили уточнения исковых требований, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В тот же день ФИО2 подписал соглашение о денежной форме страхового возмещения. Вместе с тем указанное соглашение не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим, а информация о размере суммы страхового возмещения, о том, что она явно ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевшему до заключения соглашения представлена не была, ФИО2 полагал, что ему будет выплачена страховая сумма, достаточная для ремонта, в противном случае последний не стал бы соглашаться на выплату страхового возмещения денежными средствами и выбрал бы ремонт. При таких обстоятельствах соглашение о страховой выплате в денежной форме следует признать недействительным. Кроме того, ответчик, не имея к тому правовых оснований, вместо организации восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 68 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена ответчику претензия с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в которой ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего были удовлетворены частично, во исполнение указанного решения ответчик перечислил ФИО2 в счет суммы страхового возмещения 15 300 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных деталей в соответстии с Единой методикой на дату ДТП составляет 111 800 рублей. Полагает, что с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом уже выплаченных сумм в размере 28 200 рублей (111800р. – 68300р. – 15300р.). Также, поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля ФИО2 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, полагает, что сторона истца имеет право на взыскание с ответчика убытков, определенных как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 23 700 рублей (135500р. – 111800р.). Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по Закону об ОСАГО, сторона истца указывает, что, поскольку ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11 февраля 2025 года, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 984 рубля (288 дней * 111800р. * 1%). Кроме того, в связи с действиями по восстановлению своего права истцом понесены следующие расходы: расходы по оплате независимой экспертизы – 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по совершению нотариального действия в связи с оформлением доверенности – 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 984 рубля.

С учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 28 200 рублей, убытки в размере 23 700 рублей, неустойку в размере 321 984 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, расходы по совершению нотариального действия в связи с оформлением доверенности – 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 984 рубля.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик исполнил обязательство в рамках рассматриваемого спора надлежащим образом, не согласен с мнением истца о взыскании ущерба без учета износа и о взыскании убытков, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, он подлежит снижению. Вместе с тем просил в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер неустойки, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ (том 1 л.д.197-206).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабаев Б. Ахмедага оглы, ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.п.1, 2 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA GRANTA 219420, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом ГИБДД на запрос суда (том 1 л.д.44, 59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219420, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (том 1 л.д.180).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № (том 1 л.д.101).

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Гранта 219420, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб ? находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить прямое возмещение убытка. Заявление было принято ответчиком к рассмотрению в тот же день. Согласно заявлению истцом было выбрано осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указаны реквизиты банковского счета, стоит отметка о том, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО путем перечисления на банковский счет (том 1 л.д.107 оборот-109).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» составлено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились, что, если в соответствии с Законом об ОСАГО заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется потерпевшему путем выдачи страховой выплаты путем перечисления на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой (том 1 л.д.107).

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д.90, 122).

Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-Груп», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84 768 рублей 60 копеек, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляют 68 300 рублей (том 1 л.д.87-89).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По итогам рассмотрения заявления истца событие было признано ответчиком страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в денежном выражении в сумме 68 300 рублей (том 1 л.д.123-129, 216).

В силу абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с чч.1-3 ст.16 Закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, просил выплатить страховое возмещение, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, затраты на экспертизу, на оказание юридических услуг. Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-10, 130).

В ответ на заявление, поданное в порядке, предусмотренном абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ, в котором указал, что страховая компания, выплатив ФИО2 страховое возмещение в денежном выражении, выполнила свои обязательства в полном объеме, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют (том 1 л.д.143 оборот-144).

На основании ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, просил выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, затраты на экспертизу и на оказание юридических услуг (том 1 л.д.75).

По инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих деталей составляет 99 300 рублей, с учетом износа – 83 600 рублей (том 1 л.д.152-176).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 удовлетворено частично, в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 15 300 рублей (том 1 л.д.35-42, 145-148).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 (том 1 л.д.242).

Рассматривая исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Порядок и размер страхового возмещения определяется Законом об ОСАГО.

В силу ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1, 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации. Единая методика является обязательной для применения страховщиками, экспертами-техниками, экспертными организациями, судебными экспертами в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Анализируя указанные выше нормы законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Материалы дела содержат соглашение, датированное в день обращения потерпевшего к страховщику до составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором его существенные условия не согласованы, что позволяет суду прийти к выводу о его недействительности, таким образом, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в размере 68 300 рублей вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая была поручена ООО «Ценз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219420 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 111 800 рублей, с учетом износа – 96 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, на дату ДТП без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 135 500 рублей, без учета износа – 131 800 рублей (том 2 л.д.38-84).

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованны и не содержат противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, в суд предоставлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает за основу ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную судебной экспертизой. Страховщик произвел частичную оплату, с учетом чего с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 28 200 рублей (111 800р. (сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа) – 68 300 р. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) – 15 300 р. (исполнение решение финансового упролномоченного).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Рассматривая указанные требования, суд полагает, что денежные средства в размере 23 700 рублей, о взыскании которых заявляет истец, фактически не являются страховым возмещением, а являются убытками, которые необходимо понести для восстановления транспортного средства в натуре, и их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе суд принимает заключение судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 500 рублей.

В связи с тем, что страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта, страховая компания обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения полного ущерба убытки в размере 23 700 рублей (135 500р. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе без учета износа) – 111 800 рублей (сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО и согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для исчисления неустойки применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения ФИО2 в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре),

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с финансовой организации подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, то есть от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №755-П, без учета износа, в сумме 111 800 рублей (на основании заключения судебной экспертизы).

Допустимых доказательств иному размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, чем было установлено вышеуказанным заключением, в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения) и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 984 рубля ((111 800р. * 288 дней (количество дней просрочки в периоде 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) * 1%)).

Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела, применяя критерий соразмерности, оценивая соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, в том числе и то, что сумма неустойки, определенной к взысканию, составляет 321 984 рубля за нарушение права на получение страховой выплаты в размере 28 200 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что неустойка в размере 321 984 рубля явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает размер неисполненного обязательства.

Суд приходит к выводу, что основания для снижения по заявлению ответчика размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ имеются, однако, поскольку ответчик является юридическим лицом, а период просрочки исполнения требования истца на момент рассмотрения дела в суде составил 9 месяцев, считает, что размер неустойки может быть снижен до 150 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушения срока требования истца при конкретных обстоятельствах по данному делу.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей и судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату досудебного заключения, основания для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что полученное на основании ходатайства истца заключение судебной экспертизы касается определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, данные расходы были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, при этом в экспертном исследовании, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, не представлены выводы по вышеуказанному вопросу, доводы данного экспертного исследования не были опровергнуты в установленном законом порядке, приняты судом в качестве допустимого доказательства при разрешении спора по существу, в связи с чем данные расходы истца являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, от экспертного учреждения ООО «ЦЕНЗ» поступило ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с производством экспертизы.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦЕНЗ».

По итогам суду было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в счет обеспечения возмещения судебных издержек (в счет оплаты судебной экспертизы) по настоящему делу в размере 25 000 рублей.

Как следует из ходатайства экспертного учреждения, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 45 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного цучреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей (45 000р. (стоимость экспертизы) – 25 000р. (денежные средства, внесенные на депозит УСД)).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя ФИО5 за представление интересов ФИО2 в суде размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела ФИО2 была уплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей за предоставление юридических услуг представителю ФИО5 Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя (который предоставил истцу консультацию, осуществил сбор документов, составил исковое заявление, представлял интересы истца в суде в двух судебных заседаниях) считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Как указано в абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Истец просил взыскать расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 984 рубля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и нормативные положения, суд полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы на нотариальное заверение доверенности были обусловлены реализацией истцом своего права: доверенность выдана для представления интересов истца, в том числе в страховых компаниях, по вопросу получения страхового возмещения в связи со страховым случаем при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд находит указанные выше расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 057 рублей (28 200р. (сумма страхового возмещения) + 23 700 р. (убытки) + 150 000р. (неустойка) - 100 000р.) * 3% + 4 000р.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН/ОГРН/КПП 7710045520/1027700042413/772601001, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, СНИЛС № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Лада Гранта 219420, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Ахмедага оглы, недоплаченное страховое возмещение в размере 28 200 рублей, убытки в размере 23 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 984 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН/ОГРН/КПП 7710045520/1027700042413/772601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>. КПП 644901001) денежные средства в счет возмещения расходов на производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 7 057 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Судья Е.В. Любченко