УИД: 78RS0014-01-2021-003525-07
Дело № 2-136/2022 01.06.2022
решение
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при помощнике судьи
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "ХоумКлаб" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "ХоумКлаб", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "ХоумКлаб" был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные сроки выполнить работы по устройству паркетных полов. Качество используемого материала гарантируется подрядчиком и приобретаются им по поручению заказчика по стоимости, указанной в данном договоре. Цена договора составила 284 395 рублей, которая была полностью оплачена истцом.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр установленного покрытия и выявлено: неровности, образование волн, вздутия; образование уступов между смежными изделиями досок; образование зазоров; отклонение покрытия пола на величину до 22 мм. Согласно заключению специалиста № «по результатам осмотра ранее устроенного покрытия из инженерной доски в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> дата проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной образования выявленных дефектов является как применения некачественных материалов, так и дефекты, образовавшиеся в процессе производства работ по устройству покрытия пола».
Работы по изготовлению инженерной доски были выполнены ИП., действовавшим в интересах ответчика. Работы по монтажу покрытия были выполнены ООО «Мастерская интерьера».
Специалистом определена стоимость устранения дефектов в размере: 556 000 рублей – стоимость материалов, 284 395 рублей – стоимость работ по покрытию; 48 304 рублей – стоимость демонтажных работ.
Поскольку направленное в адрес ответчика требование об отказе от договора и возмещении стоимости устранения дефектов (убытков) в размере 332 699 рублей не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по покрытию пола в размере 284 395 рублей, стоимость выполнения демонтажных работ в размере 48 304 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством телефонограммы, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика – генеральный директор ООО "ХоумКлаб" ФИО5, адвокат Груздова И.О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - ИП ФИО6, ООО "Мастерская интерьера" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством телеграмм. Направленная в адрес ООО «Мастерская интерьера» вручена руководителю, телеграмма направленная в адрес ИП ФИО6 не получена адресатом, квартира закрыта, за телеграммой не является.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, пояснения эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХоумКлаб" (подрядчик) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда №, согласно предмету которого: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по устройству паркетных полов. Качество используемого материала гарантируется подрядчиком и приобретается им по поручению заказчика по стоимости, указанной в договоре.
Согласно п. 1.3 Договора объем работ, стоимость материалов и работ, составляющие предмет договора, определяются в приложении №: Материалы по монтажу: грунтовка под паркетный клей БПГ, сетка мультипол укрепляющая под монтаж паркета, клей упругоэластичный; работы по монтажу: монтаж инженерного паркета на клей. Итого 284 395 рублей (л.д.9).
Стоимость договора оплачена истцом полностью, что сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 7.2 Договора на выполненные работы подрядчиком устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки, при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации и дальнейшего использования результат работ, изложенных в договоре.
Пунктом 3.13 Договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
В соответствии с пунктами 4.3.1 и 4.3.5 Договора подрядчик обязан обеспечить соответствие качества работ условиям договора, по требованию заказчика устранить недостатки выполненных работ, возникших по вине подрядчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мастерская интерьера" (исполнитель) и ИП ФИО6 (заказчик) заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению инженерной доски, согласно техническому заданию и согласованному образцу, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
После выявления дефектов, истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться экспертиза паркетной доски с указанием адреса (л.д. 63).
Представитель ответчика подтвердила факт получения данного уведомления (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), однако полагали, что экспертиза проводится истцом для обращения истца в суд к изготовителю паркета, на осмотр повреждений представитель ответчика не явился, при производстве экспертизы не участвовал.
Указала, что акт приема – передачи работ между сторонами не подписывался, поскольку со слов представителя ответчика, сотрудник, который должен был подписать данный акт до истца не доехал (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ранее устроенного покрытия из инженерной доски в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> оценщиком ООО «Экспертная оценка». Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр произведен в присутствии заказчика. Лицо, выполнявшее работы (подрядчик) по устройству покрытия пола из инженерной доски на проведение осмотра не явилось. Обследование проводилось по инициативе заказчика с целью определения качества ранее выполненных работ по устройству покрытия из инженерной доски.
Специалистом выявлены неровности, образование волн, вздутия; образования уступов между смежными изделиями досок, образование зазоров, отклонение покрытия пола на величину 20 мм.
Из технического заключения специалиста следует, что причиной образования выявленных дефектов является как применение некачественного материала, так и дефекты, образовавшиеся в процессе производства работ по устройству покрытия пола. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет сумма 888 699 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора, о расторжении договора, возмещении стоимости работ по покрытию в размере 284 395 рублей, стоимости демонтажных работ в размере 48 304 рублей. Между тем, ответа на претензию не последовало. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вернулось отправителю.
В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель П.В.Я., проводивший строительные работы, а также специалист, проводивший исследование в досудебном порядке.
Свидетель показал, что материал для работы был предоставлен заказчиком. Материал проверяли на геометрические показатели. С заказчиком его осмотрели на соответствие цвета. Технологию укладки производили с использованием немецкой технологии. На стяжку была приклеена подложка, после чего был произведен монтаж инженерной доски. При работе использовалась немецкая разделительная подложка. Сложности возникали при соединении между собой плашек. Никаких работ с верхним слоем не производили. Проводили работы в соответствии с ГОСТ. Заказчик проживал на первом этаже, работы согласовывались. Замечания были в основном касательно цветовой гаммы. Была ситуация когда рабочие заканчивали укладку, на некоторых досках начал отходить ламин. Он начал отслаиваться. Эти инженерные доски убирали, ставили новые. Использовали клей для сцепки досок между собой, время действие составляло около часа. Образовался гребень между стыками досок, который в дальнейшем был отшлифован рабочими, чтобы он встал в фас. Шлифовка гребня доски делается для удобства.
Относительно укладки показал, что размечали елку и полосу, наносили клей на полосу. Неровностей при производстве работ не было. Они приезжали после проведения работ, замазывали зазоры между досками. Датчики показали, что температура нарушена. Акта о замере температуры не имеется. Инженерная доска индивидуального производства. Входного контроля не производилось. Акт о недостатках не был подписан. Подтвердил, что в последствии, доска могла деформироваться.
Специалист К.А.И., проводивший осмотр по заданию истца, показал, что на объекте были выявлены дефекты. Какая-либо документация о дефектах отсутствует. Основная ошибка была у подрядчика. Инженерная-изделие, требующее технологического цикла. Подрядчик должен был сделать акт и не продолжать работы. Волны на полу произошли из-за усушки доски. Подрядчик не проверил доску перед укладкой. Также нарушение геометрии покрытия могло произойти, если какая-то часть древесины была разбухшей.
В связи с наличием между сторонами спора, судом была назначена по делу судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» на момент осмотра паркетная доска, смонтированная в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ утилизирована истцом и к осмотру не представлена. По наличию отбракованной ответчиком паркетной доски в количестве 171 штука, имеющей дефекты в виде трещин лицевого слоя, корабления, отслоения лицевого слоя, можно сделать вывод, что паркетная доска на момент проведения работ по укладке не соответствовала требованиям ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия» (согласно требованиям ГОСТ 862.3.-86 браковочное число для партии 80 кв.метров составляет 6 штук).
Качество работ по устройству чистового покрытия пола из паркетной доски по адресу: <адрес>, выполненного в рамках Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
Паркетная доска на момент проверки ответчиком ее качества для последующей укладки была отбракована в количестве 171 штуки. Браковочное число для партии паркетной доски 80 кв.метров составляет 6 штук согласно ГОСТ 862.3.-86. Таким образом, вся партия паркетной доски должна быть отбракована ответчиком и не использоваться для укладки.
Также, в ходе исследования выявлено ненадлежащее порозаполнение лицевого декоративного слоя паркетной доски, рыхлость и трещины лицевого слоя (местами).
Эксперт-строитель не исключает, что установленные дефекты чистового покрытия пола из паркетной доски, выполненного в рамках Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ могут являться следствием несоблюдения температурно-влажностного режима в помещении на момент производства работ, а также повышенной влажности основания.
Дефекты паркетной доски, отбракованной ответчиком перед укладкой и дефекты, образовавшиеся после укладки, являются неустранимыми. Устранение установленных дефектов возможно посредством полного комплекса работ по демонтажу чистового покрытия пола из паркетной доски с последующим устройством с полной заменой материалов. Принимая во внимание, что стоимость работ и материалов по устройству чистового покрытия пола из паркетной доски составляет 840 395 р., а стоимость полного комплекса работ по демонтажу чистового покрытия пола из паркетной доски с последующим устройством (с применением аналогичных материалов) составляет 864 837,38 р., эксперт-строитель приходит к выводу, что устранение дефектов является экономически нецелесообразным.
Согласно требованиям ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия», влажность древесины паркетных досок при отгрузке потребителю должна быть 8+/-2%. Таким образом, замер влажности перед укладкой паркетной доски необходим, кроме того необходима документальная фиксация влажности паркетной доски. Необходимость контроля влажности доски и основания пола перед укладкой паркетной доски обычно прописана в инструкции по монтажу паркетной доски. В материалах дела инструкция по монтажу паркетной доски отсутствует. Достоверно утверждать, что паркетная доска имела нормативный показатель влажности на момент укладки не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих документально зафиксированных значений влажности паркетной доски на момент укладки. Кроме того, отсутствуют данные о времени выдержки паркетной доски в помещении перед укладкой, отсутствуют данные о параметрах микроклимата, при которых выдерживалась паркетная доска и о способах складирования и хранения паркетной доски. Десять плашек паркетной доски были отобраны методом случайной выборки для проведения дальнейших исследований. При контроле геометрии плашек выявлено коробление некоторых плашек лицевой стороной наружу (фото 19). Коробление наружу свидетельствует о л неравномерном течении процесса сушки древесины – в лицевом декоративном слое древесины процесс сушки протекал быстрее, чем в фанерном слое основания. Такое коробление может быть вызвано нарушением технологии сушки на производстве, либо нарушение правил выдерживания паркетной доски в помещении потребителя. Достоверно установить причину образовавшегося коробления плашек, представленных к осмотру, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых данных в материалах дела.
При контроле качества паркетной доски перед укладкой и выявлении 171 штуки брака (превышает браковочное число в 28,5 раза), необходимо было забраковать всю партию паркетной доски и не производить ее укладку.
Согласно фото 3 (л.д. 117) на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Экспертная оценка», температура в помещении жилого дома составляла 24,4%, влажность воздуха 44,4%, что является допустимыми и оптимальными показателями (соответственно) ГОСТ 30494-2011 «здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».
Дефекты паркетной доски, которые образовались после ее укладки (разбухание, коробление) являются технически неустранимыми (нарушена геометрия изделий).
В ходе судебного разбирательства судом допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу.
Согласно показаниям эксперта-товароведа Е.Т.В., эксперты исследовали бракованную доску. Влажность доски входит в нормативы. Доска могла деформироваться в процессе укладки. Возможно, были скрытые работы. Документально не подтверждено, что была проверена влажность доски перед укладкой. Должна быть маркировка и вкладыш о сроке хранения в помещении, после чего укладчики должны замерить влажность доски и основания. Нельзя укладывать доску на влажное основание. В доме эксперты тоже измеряли микроклимат. В гараже доска хранилась неправильно. Трещины доски образовались до того, как ее отнесли в гараж. В ходе проведения экспертизы эксперты руководствовались материалами дела, а также отбракованной доской в гараже, поскольку спорное напольное покрытие в доме уже снято. Показала, что доску укладывали на влажное основание. Экспертами осмотрено помещение, в котором укладывалась доска. По представленным фотографиям усматривается коробление.
Согласно показаниям эксперта-строителя Г.А.В., паркет был снят при исследовании. В материалах дела отсутствуют сведения о приемке работ. Из представленных фотографий усматривается несоответствие стандартам качества. Причина некачественного выполнения работ может быть комплексная – как некачественная паркетная доска, так и некачественно выполненные работы по ее укладке. Качество паркета могло ухудшиться со временем. Однако с течением времени могли быть выявлены и дефекты самой доски после ее укладки. С экономической точки зрения устранение дефекта нецелесообразно. БОльшая площадь паркета была с дефектами. Дефекты могли образоваться как при укладке доски, так и при ее изготовлении.
Проанализировав все имеющиеся в распоряжении экспертов данных, эксперты пришли к выводу о том, что причиной коробления паркетных досок явилась совокупность факторов: нарушение технологии укладки (непроведение процедуры замера влажности паркетной доски и влажности основания пола), укладка паркетной доски на влажное основание (о чем свидетельствует разбухание плашек, зафиксированные на фото, а также низкое качество паркетной доски (ответчиком отбракована 171 штука паркетной доски при браковочном числе 6 штук для партии 80 кв.м., наличие незаполненных пор в лицевом слое, трещины и рыхлость лицевого слоя паркетной доски (местами), наличие микротрещин поверхности основания паркетной доски.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Эксперты в ходе опроса дали полные ответы, указали, что возможность проведения экспертизы, несмотря на отсутствие в натуре используемых материалов для покрытия, руководствовались представленными истцом фотографиями и оставшимся материалом, хранящимся в гараже.
Суд принимает во внимание данные пояснения, при этом отклоняет доводы ответчика о том, что проведение экспертизы было невозможно ввиду отсутствия исследуемого материала, поскольку истцом по своей инициативе проведена экспертиза качества выполненных работ, в заключении специалиста имеются фотографии, суд расценивает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. В ходе судебного разбирательства ответчик и свидетели (работники ответчика) подтвердили, что изображенное на фотографиях помещение и пол относятся к оспариваемому событию.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.
Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Не согласившись с исковыми требованиями истца, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец также просил назначить по делу экспертизу для необходимости оценить качество строительных материалов и качество строительно-монтажных работ.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода
Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Между тем, ответчик документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств проверки качества соответствия принимаемой паркетной доски от ООО "Мастерская интерьера", актов входного контроля, в материалах дела не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, экспертов, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что качество выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ХоумКлаб" и ФИО3, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, в связи с чем требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 284 395 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на демонтаж пола в сумме 48 304 рубля, размер которых определен заключением специалиста по заданию истца. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.
Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем в пользу ФИО3 с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств по Договору, суд полагает возможным на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в размере 168 849,50 рублей (284 395 +48 304 +5 000)/2).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 6 625,99 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить -частично.
Взыскать с ООО "ХоумКлаб" в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 284 395 рублей, уплаченные в счет покрытия пола, денежные средства в сумме 48 304 рублей в счет возмещения затрат по демонтажу напольного покрытия, штраф в сумме 168 849,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ХоумКлаб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 625,99 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022