УИД № 65RS0001-02-2021-000869-15

Дело № 2-61/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 09 октября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - О.С. Лыкиной,

при ведении протокола секретарем – А.Г.Кучерковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фикен», ФИО2 о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений, признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фикен» (далее по тексту ООО), ФИО2 о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 26.11.2020г., признании договора управления указанного многоквартирного дома от 26.11.2020г. недействительным, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 05.02.2020г., указывая в обоснование заявленных требований следующее. ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 05.02.2020г. и 26.11.2020г. проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в результате чего были заключены договоры управления многоквартирным жилым домом от 10.02.2020г. и 26.11.2020г. соответственно. Из содержания иска следует, что оспариваемыми решениями и договорами управления многоквартирным жилым домом нарушены права и законные интересы ФИО1, являющейся собственником жилого помещения, поскольку общие собрания проводились с нарушением процедуры проведения и созыва собрания, ФИО2 не являющийся собственником помещений в многоквартирном жилом доме в нарушение действующего законодательства инициировал проведение собраний в форме очно-заочного голосования, о проведении собраний ФИО1 не была уведомлена, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в представленном письменном заявлении истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ООО «Фикен», а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО, ФИО, ООО УК «ЖЭУ-8» (на стороне ответчика) в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи в установленном законом порядке извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В представленных возражениях на иск ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании незаконным решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.02.2020г..

Информация о дате, времени и месте рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Южно-Сахалинского городского суда.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц

Исследовав доказательства, собранные в материалах дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое (оспоримое) решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Часть 2 статьи 42 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) регламентирует, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ регламентировано, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определены законодателем положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, жилое помещение – <адрес> с 07.12.2020г. находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО (акт приема передачи квартиры от 21.12.2019г.).

Из материалов дела следует, что по инициативе собственника квартиры №, расположенной по <адрес> ФИО2 05.02.2020г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования были приняты следующие решения: - по первому вопросу повестки дня: избрать председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО и наделить их правом подсчета голосов;

- по второму вопросу повестки дня: - выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Фикен»;

-по третьему вопросу повестки дня: - утвердить договор управления МКД (в предложенном варианте);

-по четвертому вопросу повестки дня: - заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, канализация, региональный оператор по вывозу ТКО);

- по пятому вопросу: - установить размер платы за содержание общего имущества собственников помещений МКД в размере 45,64 рублей заметр квадратный общей площади квартир;

- по шестому вопросу: – наделить ООО УК «Фикен» полномочиями представления интересов собственников в органах и иных инстанциях;

- по седьмому вопросу: - утвердить место хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома – второй экземпляр в ООО УК «Фикен»;

- восьмому вопросу: - утвердить способ уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников- размещение на информационных стендах на 1этаже подъездов многоквартирного <адрес>.

Из содержания протокола общего собрания от 05.02.2020г. следует, что общая площадь помещений многоквартирных домов составляет 7 731,52 кв.м., принявших участие в голосовании – 97 человек, что составило 75,94% от общего количества голосов, сделан вывод о наличии необходимого кворума по поставленным на голосование вопросам.

С собственниками многоквартирного <адрес> были заключены договоры управления многоквартирным домом.

Судом установлено, по инициативе собственника квартиры №, расположенной по <адрес> ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 26.11.2020г..

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования были приняты следующие решения от 26.11.2020г.: - по первому вопросу повестки дня: - о включении в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома шлагбаум и систему видеонаблюдения;

- по второму вопросу повестки дня: - утвердить ответственных за доступ к системе хранения данных видеонаблюдения: - 1 подъезд ФИО (квартира №), 2 подъезд –ФИО (квартира №), 3 подъезд ФИО (квартира №), 4 подъезд ФИО (квартира №);

- по третьему вопросу повестки дня: - утвердить с 01.02.2021г. тариф за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 38 рублей за 1 кв.м.;

- по четвертому вопросу: - поручить осуществление капитального ремонта шлагбаума, системы видеонаблюдения управляющей организации – ООО УК «Фикен» за счет экономии средств;

- по пятому вопросу повестки дня: - экономию денежных средств распределять между управляющей компанией ООО УК «Фикен» и собственниками помещений многоквартирного дома равными частями;

-по шестому вопросу повестки дня : - довести результаты голосования до сведения собственников помещений МКД путем размещения копий протокола общего собрания в местах общего пользования в подъездах многоквартирного дома;

- по седьмому вопросу: - место хранения протокола и материалов к общему собранию определить офис ООО УК «Фикен».

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с 01.04.2021 года согласно реестру лицензий <адрес> был закреплен за ООО «УК «ЖЭУ-8».

Из содержания протокола собрания от 26.11.2020г. следует, что общая площадь помещений многоквартирных домов составляет 7 731,52 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 5 709,64 кв.м., что составляет 73,8 % об общего числа голосов собственников многоквартирного дома, сделан вывод о наличии необходимого кворума по поставленным на голосование вопросам и легитимности собрания.

Согласно данным технического плана здания, общая площадь здания многоквартирного жилого дома составляет 10 526,4 кв.м., площадь квартир (без учета балконов) составляет 7 731,2 кв.м., площадь квартир (с п.к.балконов,0.3) – 7 849,6 кв.м..

Исходя из общей площади многоквартирного дома для наличия кворума в голосовании требовалось участие собственников помещений, площадью более 3 865,6 кв.м., тогда как в оспариваемых протоколах, как следует из их содержания, в голосовании 05.02.2020г. приняло участие 97 собственников помещений (без указания площадей); - 26.11.2020г. в голосовании приняло участие 5 709,64 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании решения собрания от 05.02.2020г. и от 26.11.2020г. незаконными и недействительным, истец, ссылается на отсутствие кворума при проведении внеочередного общего собрания, нарушение порядка созыва и проведения собраний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку именно на истце в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, какие-либо доказательства проведения общий собраний собственников при отсутствии кворума, либо фальсификации протоколов общего собрания, не представлены.

Доводы истца о том, что уведомление о проведении собрания ФИО1 не получала, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Истцом в настоящем споре оспаривается наличие кворума для принятия спорных решений, вместе с тем, поскольку ответчиком ООО УК «Фикен» суду не представлены истребованные бюллетени для голосования, подлинники протоколов подведения итогов внеочередных общих собраний собственников помещений от 05.02.2020г. и от 26.11.2020г., реестры собственников помещений, принявших участие и проголосовавших на внеочередном общем собрании собственников МКД, проверить правильность произведенного расчета не представляется возможным.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 оспариваемыми решениями собраний, в том числе установленным размером оплаты за пользование общим имуществом, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленный оспариваемым решение размер платы за пользование общим имуществом является не разумным.

Несогласие истца с размером платы в данном конкретном случае не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении жилищного и гражданского законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт не проведения общих собраний собственников, а также отсутствие на собраниях кворума, истцом суду представлено не было.

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в любое время изменить способ управления дома. Гражданское законодательство, ст. 162 ЖК РФ допускают одностороннее изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом решения приняты в пределах компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не влекут неблагоприятных последствий для истца, не нарушают прав и законных интересов ФИО1 как собственника.

Вопросы, включенные в повестку дня, относились к компетенции общего собрания собственников помещений и не содержат положений, возлагающих на истца иных, не предусмотренных действующим законодательством, обязанностей.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.02.2020г., поскольку истец обратилась в суд с иском только 30.04.2021г..

Руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4, статьями 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что обратившаяся в суд за судебной защитой в настоящем споре ФИО1, пропустила шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.02.2020г., при этом, не представив уважительных причин пропуска такого срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с настоящим иском.

С учетом выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений оформленных протоколом от 05.02.20202г., признании незаконными решений общего собрания собственников помещений оформленных протоколом от 26.11.2020г., а также производных требований о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фикен», ФИО2 о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений оформленных протоколом от 05.02.20202г., признании незаконными решений общего собрания собственников помещений оформленных протоколом от 26.11.2020г., признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.12.2025г..

Судья: О.С. Лыкина