Решение по делу № 2-2/2025 от 27.08.2025 - о взыскании ущерба.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2/2025

УИД 37RS0№-37

19 августа 2025 года пос.Пестяки

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой М.В.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

с участием истца Пучежского межрайонного прокурора Ивановской области Фаличевой Е.Ю.,

представителя ответчика ОАО «Пучежский сыродельный завод» адвоката Грациановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2025 года в пос.Пестяки Ивановской области гражданское дело по иску Пучежского межрайонного прокурора Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Верхне-Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Пучежского муниципального района Ивановской области в лице администрации Пучежского муниципального района Ивановской области к ОАО «Пучежский сыродельный завод» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пучежский межрайонный прокурор Ивановской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Пучежский сыродельный завод» о взыскании в бюджет Пучежского муниципального района Ивановской области в счет возмещения ущерба, причиненного при химическом загрязнении почвы, как объекту охраны окружающей среды, 486 000 руб., в счет возмещения ущерба водному объекту – реке Волга вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод - 313224 руб. 14 коп.

Исковые требования прокурором мотивированы тем, что Пучежской межрайонной прокуратурой в ходе проведенной проверки ОАО «Пучежский сыродельный завод» по поручению прокуратуры Ивановской области о соблюдении законодательства по вопросам водоотведений, загрязнения р.Волга промышленными отходами установлено, что данное ОАО имеет очистные сооружения по адресу: Ивановская область, г.Пучеж, ул.1-я Производственная, д.13. Под очистными сооружениями, расположенными по вышеуказанному адресу, ответчик арендует земельный участок у администрации Пучежского муниципального района Ивановской области. В ходе осмотра установлено, что сточные воды ОАО «Пучежский сырзавод» сбрасывает в овраг в районе очистных сооружений, расположенных по вышеуказанному адресу, далее по пониженному рельефу местности в Горьковское водохранилище р.Волга (географическое координаты 56.963969, 43.181930). В ходе проверки 05.10.2023 и 25.10.2023 специалистами отобраны пробы сточной воды на выпуске сточных вод в р.Волга (Горьковское водохранилище), а также отобраны пробы из водного объекта выше и ниже выпуска сточных вод, по исследованиям которых выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ. За данные нарушения директор ОАО «Пучежский сыродельный завод» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000 рублей. Согласно расчету ущерб, причиненный при химическом загрязнении почвы, как объекту окружающей среды, составил 486 000 руб., ущерб, причиненный водному объекту –р.Волга, составил 313 224,14 рублей.

Пучежским межрайонным прокурором Ивановской области исковые требования уточнены. В уточненном иске (в окончательной редакции от 28.07.2025) прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Верхне-Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Пучежского муниципального района Ивановской области в лице администрации Пучежского муниципального района Ивановской области к ОАО «Пучежский сыродельный завод» просит взыскать с ОАО «Пучежский сыродельный завод» в пользу Пучежского муниципального района Ивановской области в лице администрации Пучежского муниципального района Ивановской области ущерб, причиненный загрязнением почвы в размере 1120813 руб. в бюджет Пучежского муниципального района Ивановской области (<данные изъяты>, <данные изъяты>), в пользу Российской Федерации в лице Верхне-Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<данные изъяты> <данные изъяты>) в федеральный бюджет ущерб, причиненный водному объекту – реке Волга (Горьковское водохранилище), в размере 237172 руб. 99 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Феникс», ООО «Пучежский сыродельный завод», Федеральное агентство водных ресурсов, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз», Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области, ООО «Илада», ООО «Управдом», ГУФССП России по Московской области, ФИО1, Пучежское городское поселение Пучежского муниципального района, ООО «ВИНСФОРД ИНЖИНИРИНГ».

В судебное заседание не явились представители истцов Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области, Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Феникс», ООО «Пучежский сыродельный завод», Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз», Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, ООО «Илада», ООО «Управдом», ГУФССП России по Московской области, Пучежского городского поселения Пучежского муниципального района, ООО «ВИНСФОРД ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 О времени и месте рассмотрения дела указанные лица надлежащим образом извещены.

В судебном заседании истец Пучежский межрайонный прокурор Фаличева Е.Ю. уточненные исковые требования (в окончательной редакции) поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Просила суд взыскать с ОАО «Пучежский сыродельный завод» в пользу муниципального образования - Пучежский муниципальный район в лице администрации Пучежского муниципального района Ивановской области в бюджет Пучежского муниципального района Ивановской области ущерб, причиненный загрязнением почвы в размере 1120813 руб., в пользу Российской Федерации в лице Верхне-Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водному объекту – реке Волга (Горьковское водохранилище) в размере 237172 рублей 99 копеек. Пояснила суду, что нарушения ответчиком природоохранного законодательства в виде выбросов производственных отходов в почву и реку Волга оказывает негативное воздействие на экологическую обстановку, что может отразиться на здоровье граждан, проживающих на территории г.Пучеж, ограничивают конституционное право граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия на окружающую природную среду. Проверка ответчика осуществлялась по обращению гражданина с участием специалистов в октябре 2023 года. По результатам проверки установлено, что ОАО является фактически единственным источником загрязнения окружающей среды в месте сброса сточных вод от своей производственной деятельности. Указанное нашло свое подтверждение в судебном заседании. Заключением экспертов определен размер ущерба, причиненного ОАО почве и водному объекту. Данное заключение экспертов достаточно аргументировано, выполнено компетентными лицами, получено в соответствии с законом. Ущерб оценен на дату проведения проверки, взятия проб для исследования. В ходе проверки ОАО установлено, что в пределах 3 км от источника выброса сточных вод данным ОАО других источников выброса, негативного воздействия на окружающую среду нет. Фото и видео, представленные ответчиком, сделаны не на момент проверки ОАО, в виду чего наличие других источников, выявленных после проверки не имеют значения по делу. Иные предприятия, осуществляющие деятельность в г.Пучеж, имеют очистные сооружения.

Заместитель Пучежского межрайонного прокурора Мигиневич Е.В. в судебном заседании пояснила, что решение о проведении проверки ОАО «Пучежский сыродельный завод» вручалось сотруднику ФИО2. ФИО3 представил схему КНС. Пробы в месте спуска сточных вод на почву из канализационных труб ОАО «Пучежский сыродельный завод» и в месте выпуска в р.Волгу брал специалист, руководствуясь методикой отбора проб. Пробы воды в р.Волга брались в 500 м выше и ниже по течению реки от места сброса сточных вод ОАО «Пучежский сыродельный завод». При расчетах ущерба использовались пробы почв, пробы в месте выпуска стоков в р.Волга, с места сброса стоков на почву. Очистные сооружения должны быть на каждом предприятии, которое сбрасывает стоки, таковых у ОАО нет. Сточные воды от производственной деятельности ОАО стекают на рельеф местности в тех объемах, с которыми земля не справляется, не впитывает их, и они по стихийно образовавшейся канаве вытекают в р.Волга. Все замеры проводил представитель Росприроднадзора. В диапазоне сброса сточных вод ОАО «Пучежский сыродельный завод» никаких предприятий нет. Согласно схеме КНС ОАО, договору с «Управдомом» ответчик взял на себя ответственность по приему сточных вод 3 многоквартирных домов, за что предполагается оплата. Такого предприятия как асфальтовый завод не имеется в г.Пучеж. В ходе выездного судебного заседания пояснила, что в месте выброса стоков ОАО «Пучежский сырзавод» имеются неработающие очистные сооружения. Раньше сброс стоков проходил через них. В настоящее время они не работают, сброс сточных вод ОАО осуществляется на рельеф местности по стихийно образовавшейся канаве к реке Волга. Показала место отбора фоновой пробы почвы, место выпуска водоотведений–стоков ОАО «Пучежский сырзавод» в р.Волга, пояснив, что в данном месте имеется белая пена со специфическим запахом. Выше 500 м и ниже 500 м от данного места специалист брал фоновые пробы воды.

Представители ответчика ОАО «Пучежский сыродельный завод» ФИО4, Грацианова Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований прокурора (с учетом уточнения).

ФИО4 пояснил суду, что он работает с 1998 года руководителем ОАО «Пучежский сыродельный завод». В районе оврага в месте сброса сточных вод ОАО «Пучежский сыродельный завод» находится асфальтовый завод, огромные кучи асфальта собраны и расположены около ручья. В стоки ОАО «Пучежский сыродельный завод» стекаются ливневая вода, стоки от гаражей и из города. Не согласен с иском в части размера ущерба почве и водному объекту, полагая его завышенным. Муниципальные власти не работают над решением вопроса о приведении в порядок очистных сооружений. Он обращался к прокурору, в администрацию с этим вопросом для ускорения подключения ОАО «Пучежский сыродельный завод» к городским очистным сооружениям, но он так и не решен. Действующих очистных сооружений у ОАО не имеется.

Грацианова Е.Н. пояснила суду, что обстоятельства проведения проверки ОАО «Пучежский сыродельный завод» прокуратурой с участием специалистов по соблюдению экологического законодательства не оспаривает. Прокуратура просит возместить ущерб по другим координатам, не указанным в иске. ОАО свои сточные воды сбрасывает в овраг в месте расположения очистных сооружений в г.Пучеж, но канализационная насосная станция (далее КНС) в городе и на предприятии утроена таким образом, что к КНС присоединены три многоквартирных дома. Отходы от этих домов попадают в КНС ОАО «Пучежский сыродельный завод», потом в овраг. Истцом не доказано причинение ущерба только ответчиком. От местонахождения очистных сооружений и ниже по р.Волга находятся ряд предприятий, в том числе ООО «Илада», ОАО «Пучежский хлебокомбинат», дом престарелых, несколько многоквартирных домов по ул.1-я Производственная, которые тоже сбрасывают свои стоки на почву и р.Волга, в р.Родинка. Сток вод от производственной деятельности ОАО «Пучежский сырзавод» и жилых домов, ранее принадлежащих данному ОАО, осуществляется через одну канализационную систему (трубу), ставшую объектом вышеуказанной проверки. Оплату за водоотведение по многоквартирным домам, выпускающие водостоки в данную трубу, в настоящее время ОАО «Пучежский сырзавод» не берет. Считает, что расчеты ущерба проведены не верно, т.к. протоколы отбора проб, места сброса сточных вод определены неправильно. Замер ручья со слов ФИО5, где производится сброс сточных вод, никто не проводил, а площадь должна быть положена в основу расчета. В протоколах отбора проб указаны места, которые не имеют никакого отношения к ОАО «Пучежский сырзавод». Суд без основания назначил повторную экспертизу, ходатайство истца об этом было не обосновано. Повторная экспертиза фактически не делалась, т.к. исследования не проводились. Указанное подтверждает рецензия.

В ходе выездного судебного заседания Грацианова Е.Н. пояснила, что в настоящее время ОАО «Пучежский сыродельный завод» продолжает сбрасывать сточные воды от своей деятельности в овраг к <адрес> без очитки. Очистные сооружения, находящиеся рядом, со стоками не работают. ОАО предпринимает меры для подключения их к городским сетям.

В отзыве представитель истца Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (от 18.08.2025) указал, что исковые требования прокурора в уточненном иске объективны и обоснованы. Поддерживает позицию прокуратуры. Одним из доводов экспертного заключения № д является отсутствие плодородного слоя на загрязненном участке и следственно отсутствие почвы, что не позволяет использовать Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее Методика), однако в экспертном заключении № дано определение «Почва - самостоятельное естественноисторическое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетикоморфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия». В экспертном заключении №д определение «почва» не дано. Вместе с тем, на загрязненном участке произрастают травянистые и кустарниковые растения, следовательно, можно говорить о наличии почвенного покрова. В п.13 Методики предусмотрено отсутствие плодородного слоя почвы (или недоказанность его наличия). Таким образом, отсутствие ярко выраженного гумусового горизонта не может препятствовать расчету вреда и применению вышеуказанной Методики расчета. Исходя из геометрических требований к заложению пробоотборных площадок, необходимости подбора участка, испытывающего аналогичное антропогенное и естественное воздействие (за исключением фактора, ущерб от которого рассматривается в конкретном случае), а также сложности определения границ кадастровых участков непосредственно на местности, может допускаться затрагивание иных земельных участков отличной категории. Применение в расчете показателей со знаками «< и >» обоснованно, т.к. при проведении лабораторных испытаний сотрудники ЦЛАТИ по ЦФО используют методики, которые (как и любые другие) имеют отграничения по диапазону определения концентраций. Вместе с тем, беря в расчет нижние и верхние границы области соответствующей методики, увеличение размера исчисляемого вреда не происходит, наоборот возможны колебания в меньшую сторону. Таким образом, не происходит ущемление прав лица, по вине которого и произошло загрязнение окружающей среды. Применение знаков «<» и «>» не искажает расчет в пользу истца, и соответствует стандартным лабораторным практикам. Фоновая проба допустима, так как отобрана в аналогичных природных условиях. Разница в категории земель не опровергает ее репрезентативность. Таким образом, доводы экспертного заключения №д несостоятельны и не препятствуют расчету вреда по Методике Минприроды №. Относительно довода экспертного заключения №д о том, что при трехкратном отборе не во всех трех пробах были установлены превышения, стоит отметить, что при расчете в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2029 № 87, при расчете ущерба применяются усредненные показатели всех отобранных проб. Таким образом, для расчета размера вреда отсутствует требование о необходимости фиксации превышений загрязняющих веществ во всех трех отборах. Довод экспертного заключения № д о необходимости отбора фоновой пробы воды на расстоянии от берега и на различных вертикалях носит предположительный характер, как по отношению к неоднородности химического состава так и по воздействию притоков, расположенных выше по течению. Ширина русла реки и скорость течения свидетельствуют о больших диффузионных процессах, а также проведение отбора проб воды в разное время позволяет определить среднюю фоновую концентрацию для расчета размера вреда. Усреднение проб - требование Методики №87. Отбор фона у берега реки корректен для крупных водоемов с течением. Расчёт вреда с использованием Методики №87 является правомерным. Правомерность расчетов вреда подтверждается экспертным заключением №. Заключение специалиста №И-25 от 23 июля 2025 года в основном содержит положения экспертного заключения № д, сомнительность которого подтверждается вышеуказанной позицией.

В заявлении суду от 23.07.2025 представитель истца Пучежского муниципального района в лице администрации данного района указал, что уточненные исковые требования прокурора поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) в отзыве от 22.04.2025 (т.4 л.д.227-229) указал, что является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов. Согласно ч.1 ст.8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности РФ, за исключением случаев, установленных ч.2 ст.8 ВК РФ. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч.2 и ч.4 ст.11 ВК РФ, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, приобретается в целях, в том числе сброса сточных вод (ч.2 ст.11 ВК РФ). Согласно информации из государственного водного реестра право пользования водным объектом акватории Горьковского водохранилища в районе г.Пучеж Ивановской области за ОАО «Пучежский сырзавод» в ГВР не зарегистрировано. В соответствии с п.1 ст.51 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. В силу п.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. В силу ч.2 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления. В случае установления в ходе судебного разбирательства слива и размещения отходов производства и потребления, загрязнения территории загрязняющими веществами в границах водоохранных зон, исковое заявление прокурора к ОАО «Пучежский сырзавод» подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области в отзыве указал, что поддерживает исковые требования прокурора. ОАО «Пучежский сыродельный завод» подлежит федеральному государственному экологическому надзору. В соответствии с ч.1 ст.26 Водного кодекса РФ, РФ передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч.1 ст.21 данного Кодекса; осуществление мероприятий по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов РФ; осуществление мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидацию его последствий в отношении водных объектов. На территории Ивановской области федеральный государственный экологический надзор осуществляет Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в отзывах от 13.12.2024, 23.07.2024 указал, что согласно ст.3 Водного кодекса РФ одним из основных принципов водного законодательства являются значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека и приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ, федеральными законами, правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством РФ. Согласно п.1 ч.6 ст.60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Частью 6 ст.56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании и в порядке, установленном гл.3 ВК РФ. Согласно ст.11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами на основании договоров водопользования, заключенными по результатам аукциона либо без проведения аукциона, либо на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. ОАО «Пучежский сыродельный завод» право пользования водным объектом (его часть) не предоставлялось. При установлении судом факта причинения ущерба компонентам окружающей природной среде, исковое заявление Пучежского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению. Уточненные требования прокурора поддерживает.

В сообщениях от 23.12.2024, 10.01.2025 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управдом» указало, что обязательства по водоотведению и очистке сточных вод многоквартирных домов по адресу: г.Пучеж, ул.1-я Производственная, д.6, д.2, д.2а взял на себя по договору от 2011 г. ОАО «Пучежский сыродельный завод». Очистных сооружений по адресу: г.Пучеж, ул.1-я Производственная, д.13, ООО не имеет, документации на таковые у него нет. О наличии возражений против удовлетворения иска прокурора ООО не указало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Винсфорд Инжиниринг» в отзыве от 18.08.2025 указал, что не имеет какого-либо отношения к деятельности ОАО «Пучежский сыродельный завод». ООО не осуществляет какую-либо деятельность, приводящую к образованию сточных вод. Его основной вид деятельности в области инженерного проектирования, изысканий, т.е. создание технической документации, чертежей и т.д. Просил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что стаж его работы главным специалистом-экспертом государственного экологического надзора 13 лет. Все это время он со специалистами ЦЛАТИ определяли места отбора проб, отбирали фоновые пробы. В работе им использовались исправные приборы. При проведении проверки сточных вод ОАО «Пучежский сырзавод» специалистами были отобраны пробы в указанных им точках. При первоначальном обследовании было установлено место сброса сточных вод ОАО «Пучежский сырзавод» из трубы и попадание их в р.Волга. В присутствии прокурора был проведен осмотр указанной территории. Сточные воды ОАО «Пучежский сырзавод» сбрасывались из трубы в овраг и по пониженному рельефу местности ручьем текли в водный объект. Он установил, что этот ручей впадает в р.Волга. В протоколах ЦЛАТИ указаны координаты мест сброса стоков ОАО. Места отбора проб почвы, воды определялись им, они относились к жизнедеятельности ОАО «Пучежский сырзавод». Выводы об этом сделаны исходя из места сброса сточных вод данным ОАО, слов сотрудников этого ОАО, присутствовавших при проверке данного ОАО. Пробы воды и почвы брались только те, которые относились к месту выброса стоков данным ОАО (из трубы, откуда вытекали его стоки). В местах отбора проб при проведении проверки сточных вод ОАО «Пучежский сырзавод» водостоков, водоотведений других организаций не имелось. Отобранные в ходе проверки пробы почвы, воды, стоков были опечатаны. Пробы брались в месте сброса сточных вод в р.Волга, выше и ниже этого сброса, чтобы определить влияние сточных вод на водный объект. Для определения ущерба он учитывал для водного объекта ПДК, для почвы фоновый показатель. Для определения ущерба учитывались диаметрические параметры. По карте он определял верхние и нижние точки, накладывал линейку и измерял расстояние от точки до точки. Ширина ручья была известна, ее измеряли при проверке. Площадь загрязненного участка составляла 150 кв.м. Этот показатель брался для расчета ущерба. Информация о том, что к сточным водам предприятия подключены сточные воды многоквартирных домов не влияет на расчет ущерба, на размер ответственности ОАО.

Дополнительно в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ходе проверки были отобраны пробы воды с трубы- места сброса сточных вод ОАО «Пучежский сыродельный завод». Установленные загрязняющие вещества сбрасываются в канаву, поэтому были сделаны выводы, что влияние на почву и водный объект осуществляется именно ОАО «Пучежский сыродельный завод». Иных стоков в ходе проверки обнаружено не было. Фоновые пробы были отобраны в соответствии с Методикой №238, с сопредельной территории в садоводческом товариществе «Родник», не подвергнутой негативному воздействию (примерно 100-200 м от места впадения в р.Волгу, от оврага примерно 300 м). Фоновая проба почвы взята на данном земельном участке, т.к., если отсутствует земельный участок требуемой категории (требовался с видом использования –для строительства промышленных предприятий), то допускается отбор проб на соседнем незагрязненном участке, что предусмотрено Методикой. На территории, где отбирались пробы почвы, имелась растительность, плодородный слой земли, там имелась почва. Сток ОАО «Пучежский сыродельный завод», образующий ручей, загрязняет почву. Фоновые пробы воды берут согласно методики в месте выпуска и выше на 500 м - фоновая проба. При проверке ОАО «Пучежский сыродельный завод» брали 3 пробы воды: в месте выпуска стока, в 500 м выше и в 500 м ниже места выпуска сточных вод в р.Волга. В месте выпуска из трубы, где осуществляется сброс в овраг, была отобрана проба, чтобы определить, что сброс осуществляется ОАО «Пучежский сыродельный завод», чтобы исключить варианты сброса других предприятий. Места отбора фоновых проб при проверке ОАО «Пучежский сыродельный завод» определял он, точки отбора проб фиксировали сотрудники ЦЛАТИ. При проверке ОАО «Пучежский сыродельный завод», отборе проб, сбросов других предприятий на данную территорию не выявлено. Пробы отобраны с трубы со стоками, там прослеживались вещества, характерные для сброса в биологические очистные сооружения. Были отобраны по почве фоновая проба и по пути загрязнения около ручья. Других предприятий там не имелось. У ОАО «Пучежский сыродельный завод» сток не узаконен, поэтому нормативы допустимых сбросов (ПДС) у данного предприятия не разработаны. Разрешения на сброс стоков у ОАО нет. При расчете ущерба знаки « <», «>» показателей он считал как «=». ОАО «Пучежский сыродельный завод» принимает не только свои сточные воды, но и из канализации, где могут быть нефтепродукты и другие вещества. Все превышающие определенные нормативы химические вещества, которые были получены в результате экспертных заключений по деятельности данного ОАО, характерны для производственной деятельности ОАО «Пучежский сыродельный завод». В районе отбора фоновых проб воды, почвы следов жизнедеятельности, стоков других предприятий, кроме данного ОАО, не было.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает ведущим инженером в Ивановском филиале ФГБУ «ЦЛАТИ». Она участвовала при проведении прокуратурой проверки ОАО «Пучежский сыродельный завод», при взятии проб сброса сточных вод в г.Пучеж в районе Производственной улицы, которая выглядит как лес, где из почвы выходит труба. Из трубы шла грязная, с плохим запахом сточная вода. Пробы стоков, воды отбирали, заносили в протокол, опломбировали. Сточные воды текли по рельефу почвы в водоотводную канаву, стекали в р.Волга Горьковское водохранилище. Точки отбора проб определял представитель Роспотребнадзора Свидетель №2 Протоколы отбора проб составляла она. Сведения, указанные в этих протоколах, верные. Замечаний относительно правильности сведений в протоколах от лиц, участвовавших в их составлении, не поступало. При проведении проверки присутствовал представитель ОАО «Пучежский сырзавод», он указал место сброса сточных вод данного ОАО. Координаты мест отбора проб определялись ею специальным надлежащим прибором. Пробы отбирались согласно ГОСТ. Отобранные пробы были переданы в лабораторию в г.Иваново ее начальнику ФИО6. Физические замеры ручья не проводились.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает начальником лаборатории Ивановского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ». Она составляла экспертные заключения по результатам отбора проб в г.Пучеж по проверкам в отношении ОАО «Пучежский сырзавод». Ею сравнивались анализы проб воды, почвы с предельно допустимой концентрацией (ПДК). Выделить в пробах почвы и воды, какие загрязнения произошли от производства, какие от жизнедеятельности людей нельзя. Ею были приняты к работе отобранные специалистами пробы для дачи экспертных заключений в отношении ОАО «Пучежский сырзавод». Эти пробы поступили к ней в опломбированном виде, целостность упаковки проб не была нарушена. Экспертиза объектов проводилась двумя экспертами, ею по воде. Было составлено два заключения - №85 от октября месяца и №91 от ноября месяца. Объектом контроля в данных случаях являлось ОАО «Пучежский сырзавод». В заключении №85 в выводах идет речь о негативном воздействии ОАО «Пучежский сырзавод» на водный объект р.Волга и почву, т.к. анализировали и почву, сравнивали с фоном (незагрязненной почвой). Кроме того, там почва являлась прибрежной полоса. Лаборатория, в которой она работает, имеет аккредитацию, что подтверждается соответствующим аттестатом и областью аккредитации. Если результат измерений выходит за диапазон измерений, на который аккредитована лаборатория, то она ставит знаки «больше, меньше». В экспертном заключении по ОАО «Пучежский сырзавод» указаны значения веществ, которые лаборатория могла указать в соответствии с аттестатом и областью аккредитации. Эти цифровые показатели возможно использовать при расчете ущерба почве, водному объекту. Экспертом лаборатории она работает с 2015 г., ее начальником с 2022 года. Документами не регламентировано расстояние от загрязненного участка до места отбора фоновой пробы, указано, что место для фоновой пробы должно быть не загрязнено и находиться рядом от загрязненного участка. Место отбора фоновой пробы по водному объекту - до 500 м выше места сброса и до 500 м ниже.

Дополнительно свидетель ФИО8 пояснила суду, что в области аккредитации любой лаборатории закреплены не только измерения, а так же показатели измерений и диапазон каждого показателя измерения. Если за диапазон выходит результат измерений, лаборатория обязана ставить знаки «<», «>» - диапазон данного показателя, в соответствии с утвержденной областью аккредитации. На диапазон измерений, указанных в заключениях экспертов по ОАО «Пучежский сыродельный завод», их лаборатория имеет аккредитацию. Фоновая проба берется на чистом участке земли, не подверженном воздействию стоков. Значения показателей в экспертных заключениях по ОАО «Пучежский сыродельный завод» их лабораторией даны законно и обоснованно. Данные значения можно использовать при расчете ущерба почве и водному объекту. Места отбора проб определяет сотрудник Роспотребнадзора. При отборе фоновой пробы важно, чтобы это место не было загрязнено, было той же категории. По водному объекту отбирается 2 фоновые пробы. Место отбора фоновой пробы воды одно - до 500 м выше места сброса, второе - 500 м ниже места сброса, что указано в методике отбора проб. Фоновые пробы воды отбираются при отсутствии других, кроме проверяемого, действующих предприятий.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела земельных ресурсов и землепользования Комитета экономического развития, управления муниципальным имуществом, торговли, конкурсов, аукционов администрации Пучежского муниципального района. Территория очистных сооружений ОАО «Пучежский сырзавод» передана последнему администраций района в аренду. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, возле земельного участка, где обнаружены стоки ОАО «Пучежский сырзавод» находятся несколько земельных участков с разрешенным видом использования – строительство (два гаража – один для собственных нужд и хранения транспорта, второй ЦЗН), земельный участок ООО «Техстрой» (цифра 3 на конце номера), и земельный участок в аренде данного ООО (на конце номера цифры 134, в аренде около 5 лет) с видом разрешенного использования для хранения сыпучих инертных материалов. На этой территории асфальтового завода нет, таковой на территории ДРСУ. Последние 15 лет на данной территории (в районе где обнаружены стоки ОАО «Пучежский сырзавод») или рядом завод по производству кирпича не располагался. Расстояние от ДРСУ до трубы со стоком ОАО не более 1 км. В данном месте нет действующих заводов. Когда делают асфальт, привозят установку, потом увозят ее. Все смежные участки с участком, арендуемым у администрации ОАО «Пучежский сырзавод», где находится стоки последнего, - это земли населенных пунктов (категория), принадлежат Пучежскому муниципальному району, а так же земли общего пользования, которые находятся в государственной собственности до разграничения. За них так же отвечает администрация района. Земельный участок, где осуществляет выпуск сточных вод ОАО «Пучежский сырзавод» ОАО арендует у администрации района по договору аренды. По географическим координатам местонахождение трубы ОАО «Пучежский сыродельный завод» в границах арендуемого им земельного участка. Вид разрешенного использования данного земельного участка – производственное здание/сооружение, иное в кадастровой выписке указано ошибочно. Смежных к данному земельному участку земельных участков с таким видом разрешенного использования нет. Почва имеется на всем земельном участке, арендуемом ОАО «Пучежский сырзавод» у администрации, т.к. на нем есть растительность. Какое-либо негативное воздействие на почву, воду собственники смежных земельных участков и предприятия на них в результате своей деятельности не оказывают. Они используют все в границах своего участка и по назначению, нарушений экологического характера, земельного законодательства ими не допускалось.

В ходе выездного судебного заседания свидетель Свидетель №9 пояснила, что действующего асфальтового завода возле земельного участка, где ОАО «Пучежский сырзавод» осуществляет выпуск сточных вод, нет. С помощью рулетки измерила расстояние к месту отбора фоновой пробы почвы. Таковое составляет 24 м до ограждения возле оврага, где протекает сток ОАО «Пучежский сырзавод», около 50 м непосредственно до этого стока. Пояснила, что ощущается сильный неприятный запах в районе выпуска сточных вод. Осуществила фотографирование в месте впадения стока ОАО «Пучежский сырзавод» в р.Волга (Горьковское водохранилище).

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что работает руководителем Ивановского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ». Ею составлено экспертное заключение по результатам исследования почвы и воды по проверке в отношении ОАО «Пучежский сырзавод». Ею составлены два экспертных заключения № от 31.10.2023, № от 15.11.2023. Исследования проб проводили ведущие инженеры исследовательской лаборатории Ивановского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ». Экспертные заключения составлены на основании протоколов испытаний и протоколов отбора проб. Организационно-правовая форма и наименование юридического лица в экспертном заключении не указана, т.к. была выездная проверка по заявке от Управления Росприроднадзора. Она пишет эти данные, когда проводится плановая или внеплановая проверка. В выводах указано, что ОАО «Пучежский сырзавод» оказывает негативное влияние на водный объект - р.Волга, т.к. любая экосистема взаимосвязана между собой. Загрязнение почвы напрямую влияет на загрязнение водных объектов. Загрязнение почвы видно из таблиц заключения. Участок, где отбирались пробы, находился в непосредственной близости от р.Волга, что она видела по карте, использовала ее в работе. Она пришла к выводу о причинении вреда ОАО «Пучежский сырзавод», т.к. были отобраны пробы стоков этого предприятия.

Эксперт ФИО21 в судебном заседании пояснил, что информация в заключении эксперта АНО «Центр Экспертиз ТПП НО» о нахождении возле земельного участка с местом сброса сточных вод ОАО «Пучежский сырзавод» с северной границы заброшенного кирпичного завода, с западной границы - территории выведенного из эксплуатации завода по производству асфальта, с южной границы – территории садоводческого товарищества «Родник» указана им исходя из сведений в публичной кадастровой карте, опроса присутствующих при осмотре данной территории лиц. В кадастровый карте кирпичный завод не обозначен. Определил наличие бывших асфальтного и кирпичного заводов по имевшимся развалинам, по сведениям из Интернета, открытым источникам. В садовом товариществе брали фоновую пробу. Пучежский льнокомбинат находится севернее, на карте (в заключении) не обозначен. При осмотре он координаты мест отбора проб не определял. О местах отбора проб ему указывали стороны, присутствующие при осмотре. Полагает, что ссылки в документах специалистов ЦЛАТИ с указанием знаков «>,<» не могут приниматься во внимание, так как значения показателей указаны не точно, лаборатория ЦЛАТИ не аккредитована на точные измерения исследуемых веществ, при определении количества которых указаны такие знаки. Такие показатели не могут использоваться при расчетах ущерба, т.к. они не точные. Результаты должны быть представлены точно, четко, недвусмысленно и объективно…», что указано в п.5.17 ГОСТ 5873-2020 «Оценка соответствия. Правила оформления протоколов испытаний». Остальные показатели проб по почве не превышают допустимых значений, кроме нефтепродуктов. Если фоновая проба отобрана верно, то имеет место превышение норматива по нефтепродуктам, можно говорить о загрязнении почвы нефтепродуктами, даже если его содержание не причиняет вред почве окружающей среде. Однако, причинно-следственная связь между нарушением ОАО и содержанием данного вещества не установлена. Методика для определения ущерба почве применена не может быть, т.к. почва на загрязненном участке отсутствует, там имеется земля, поэтому должна использоваться методика определения восстановительной стоимости, рекультивации. Фоновая проба почвы отобрана не на сопредельной территории, аналогичного целевого назначения, что и земельный участок в месте сброса сточных вод. Это является нарушением. Отобрана она должна быть рядом с местом негативного влияния, например не в овраге, а в 10 м возле него, но за пределами влияния этого сброса, т.е. на сопредельной территории. Размер предела негативного влияния не установлен. Труба и овраг находятся в промзоне, которая подвергалась воздействиям хозяйственной деятельности человека, ведущей к загрязнению различными веществами. В данном случае фоновая проба почвы была отобрана далеко от этого за пределами воздействия тех объектов, которые воздействовали на промзону. Фоновая проба взята с другой стороны оврага. Территория с водостоком ОАО находится на склоне и при миграции водных масс вода стекает по склону сверху вниз. Выше по склону находится территория, которая использовалась в хозяйственной деятельности, - это сыродельный завод, объекты, которые были разрушены, конструкции которых находятся чуть выше места сброса сточных вод ОАО. В составленном им заключении в выводах он указывает почва/земля, так как ссылается на результаты надзорного мероприятия, в рамках которого не было установлено, что это почва или земля. Во время осмотра, проведенном им, он показал, что почвы нет, установил это визуально. Есть насыпной грунт, с которого когда-то была снята почва. Фоновые пробы воды отобраны не верно, с нарушением методики, т.к. взяты не в створе водного объекта, поэтому не могут использоваться при расчете ущерба водному объекту. Вычислить вред, который причинен ОАО «Пучежский сыродельный завод» невозможно, т.к. рядом находятся другие источники агрессивного воздействия на окружающую среду. В результате экспертизы он установил, что ОАО «Пучежский сырзавод» является источником негативного антропогенного воздействия на почву и на водный объект, т.к. наблюдал лично, что данное ОАО сбрасывает туда стоки.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он, ФИО23, Свидетель №3, лабораторные работники присутствовали при проведении проверки в 2023 году прокуратурой и Росприроднадзором ОАО «Пучежский сыродельный завод». Трубу со стоками ОАО «Пучежский сыродельный завод» показал ФИО23 Тогда брали пробы у трубы, откуда вытекали стоки ОАО, ниже пробы у р.Волга. Он участвовал в составлении протоколов отбора проб, расписывался в них. В данных протоколах было все записано верно, замечаний относительно их составления не имелось. Пробы с образцами почвы, воды упаковывались и опечатывались. Предприятий со стороны асфальтового завода и садов нет. Выше Дома престарелых имеются предприятия, ниже нет. До Дома престарелых от трубы со стоками ОАО «Пучежский сыродельный завод» расстояние примерно 1,5 км. Асфальтовый завод – так называют место, где раньше стояло оборудование, когда делали асфальт в городе. По поручению руководства ОАО «Пучежский сыродельный завод» Свидетель №3, ФИО23 и он две недели назад осматривали сбросы ОАО «Пучежский сыродельный завод», Хлебокомбината, Дома престарелых, ООО «Илада» на р.Пушавка, что фиксировали на фото и видео. Стоки от всех указанных предприятий, кроме ОАО «Пучежский сыродельный завод», не впадают в ручей от стоков ОАО «Пучежский сыродельный завод». Труба со стоками ООО «Илада», у которого имеется КНС, от трубы со стоками ОАО «Пучежский сыродельный завод» находится на большом расстоянии, по прямой это 5 км. На территории бывшего асфальтового завода имеются кучи песка, гравия и щебня, асфальтной крошки не было, все это расположено выше трубы со стоками ОАО «Пучежский сыродельный завод». На противоположной стороне дороги 20-25 м от трубы со стоком ОАО «Пучежский сыродельный завод» находится куча с асфальтовой крошкой, но завода там нет.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что во время проведения проверки прокуратурой ОАО «Пучежский сыродельный завод» 05.10.2023 участвовали она, ФИО23, Свидетель №5, сотрудник Роспотребнадзора, который изымал пробы. Решение о проведении проверки было получено ею. Документы по результатам проверки ею подписывались, она их читала. В них было все записано верно. Тогда она предоставляла проверяющим папку документов по очистным сооружениям ОАО «Пучежский сыродельный завод». При отборе проб воды в р.Волга она расписывалась в документах. От места нахождения осматриваемой трубы со стоками ОАО «Пучежский сыродельный завод» до Дома престарелых примерно около 1 км, до Хлебзавода поближе, до ООО «Илада» на 1,5 км дальше. По указанию директора ОАО «Пучежский сыродельный завод» спустя время ею и другими работниками ОАО осматривалась местность с целью установления иных сливов в р.Волга. Возле Дома престарелых были обнаружены трубы, одна из которых плавала в речке, одна была на обрыве, с нее капала мутная вода с неприятным запахом. Так же проверяли Хлебзавод, ООО «Илада», которые спускают стоки соответственно в р.Родинка, в р.Пушавка. Все снимали на видео и фото.

Свидетель Свидетель №6 пояснил в судебном заседании, что во время проведения в октябре 2023 г. проверки ОАО «Пучежский сыродельный завод» он показывал местонахождение очистных сооружений данного ОАО в районе асфальтного завода, где так же выпускаются стоки ОАО «Пучежский сыродельный завод». В ходе проверки установлено, что сток ОАО «Пучежский сыродельный завод» до р.Волга не доходит, все впитывается в землю, где растут камыши и кусты. В данной проверке участвовал Свидетель №1. В ходе проверки изымались пробы жидкости из трубы со стоком ОАО «Пучежский сыродельный завод». От трубы со стоком ОАО «Пучежский сыродельный завод» до трубы со стоком Дома престарелых примерно 1,5 км. В ручей, образованный от стоков ОАО «Пучежский сыродельный завод», другие предприятия не сбрасывают стоки. КНС ОАО «Пучежский сыродельный завод» выходит в отстойник затем по трубам по ул.1-й Производственной к асфальтному заводу и к не действующим очистным сооружениям. В КНС ОАО поступают отходы с 3 многоквартирных домов по ул.1-я Производственная, которые были на балансе данного ОАО. На месте асфальтного завода были кучи песка и щебня, туда же заезжали машины. По заданию директора ОАО «Пучежский сыродельный завод» неделю назад он с Свидетель №5 и Свидетель №3 обследовали берег р.Волга, очистные сооружения ОАО «Пучежский сыродельный завод», Дома престарелых на ул.Мичурина, где увидели трубы со стоками в р.Пушавка. Ездили на Хлебзавод, там тоже нашли трубу.

Из письменных пояснений экспертов АНО «Центр экологических экспертиз» от 11.08.2025 следует, что факт причинения вреда водному объекту (р.Волга) со стороны единственного объекта ОАО «Пучежский сыродельный завод» установлен, исходя из анализа представленной документации, подтверждающей факт экоправонарушения, а именно: экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам лабораторных исследований, отобранных 05.10.2023 проб почв и воды № от 31.10.2023, экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам лабораторных исследований, отобранных 25.10.2023 проб воды № от 13.11.2023, протокола отбора проб воды №вг от 05.10.2023, протокола отбора проб воды №вг от 25.10.2023, протоколов отбора проб почвы №го, №го от 05.10.2023; протоколов испытаний сточных и природных вод №вг/356, №вг/351, №вг/352, №вг/353, №вг/354, №вг/355 от 25.10.2023; протоколов испытаний почвы №го, №го от 27.10.2023;

протоколов испытаний сточных и природных вод №вг/371, №вг/372, №вг/373, №вг/374, №вг/375, №вг/376 от 13.11.2023. Вышуказанные материалы отражают инструментально подтвержденные превышения концентраций загрязняющих веществ в сточной и природной воде над предельно допустимыми концентрациями для водоемов рыбохозяйственного назначения и их превышение в почвах относительно их фона. Экспертный расчет размера вреда был основан на инструментальных данных от октября 2023 г., то есть на дату обнаружения экопроисшествия, а не на дату производства экспертизы. Исчисление размера вреда, причиненного окружающей среде - водному объекту р.Волга (Горьковское водохранилище), рассчитано экспертами по п.11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87. Исчисление размера вреда, причиненного окружающей среде - почвам, рассчитано экспертами по формуле 2 п.5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды №. Коэффициенты, использованные в расчетах определены согласно требованиям вышеуказанных методик, данные о концентрациях загрязняющих веществ взяты из результатов Протоколов КХА природной и сточной воды, почв, подтверждающих превышение концентраций загрязняющих веществ над предельно-допустимыми концентрациями для водоемов рыбохозяйственного назначения и их превышение в почвах относительно их фона. При этом, как уже было отмечено в заключении экспертов, фоновая проба почв, ввиду отсутствия близлежащего земельного участка с целевым назначение для производственных зданий, была отобрана недалеко от места сброса стоков ОАО «Пучежский сыродельный завод» на земельном участке без отрицательного антропогенного воздействия. Участок территории места отбора фоновых проб почв и проб почв на участке, подверженном негативному антропогенному воздействию ОАО «Пучежский сыродельный завод» от сброса сточных вод, находятся в одном природно-территориальном комплексе, поэтому различие в целевом назначении земельных участков, на которых отобраны пробы почв, не играет ключевой роли и не влияет на возможность их объективного сравнения. Также, вся исследованная территория на земельном участке в районе сброса сточных вод ОАО «Пучежский сыродельный завод» и на участке отбора проб покрыта единой явной древесной и кустарниковой растительностью, что однозначно подтверждает наличие почвы, что видно по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела. Сам факт причинения вреда водному объекту (р.Волга) со стороны единственного объекта - ОАО «Пучежский сыродельный завод» подтвержден Пучежской межрайонной прокуратурой в ходе проверки по соблюдению экологического законодательства ОАО «Пучежский сыродельный завод». В ходе осмотра установлено, что сточные воды ОАО «Пучежский сырзавод» сбрасывает в овраг в районе очистных сооружений, расположенных по адресу: Ивановская область, Пучежский район, г.Пучеж, ул.1-я Производственная, д.13. Далее по пониженному рельефу местности сточные воды сбрасываются в Горьковское водохранилище р.Волга (географическое координаты 56.963969, 43.181930). В материалах дела представлены фотографии места выпуска сточных вод. В ходе выездной проверки зафиксирован сброс сточных вод на рельеф местности, что запрещается в соответствии со статьей 1 и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Кроме того, превышение концентраций загрязняющих веществ выявлено непосредственно в сточной воде, сбрасываемой ОАО «Пучежский сыродельный завод» (протоколы испытаний сточных и природных вод №вг/351, №вг/371), превышения ПДКрх по: аммоний-ион от 32 до 54 раз, нитрат-ион от 1,38 до 3,75 раз, хлориды от 2,87 до 5,33 раз, фосфаты от 25 до 30 раз, БПКп от 12,67 до 306,67 раз, сухой остаток от 1,1 до 2,4 раз, нефтепродукты от 1,14 до 3,6 раз. Выявленные превышения концентраций тех же загрязняющих веществ в природных водах и в почвах, превышения по которым были обнаружены и в сточных водах ОАО «Пучежский сыродельный завод», подтверждает, что данный сброс сточных вод и является источником загрязнения. При этом, на момент проведения выездных осмотров с отбором проб от 05.10.2023 и от 25.10.2023, другие работающие объекты, осуществляющие хозяйственную деятельность, на исследуемом участке отсутствовали, сброс осуществляло только ОАО «Пучежский сыродельный завод». В экспертном заключении были применены коэффициенты индексации, в соответствии с п.14. Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом №238 от 08.07.2010. Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения. Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса - дефлятора на год причинения вреда почвам). Пункт 11.1. Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом №87 от 13.04.2009, коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса - дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования". Заключение экспертов написано в строгом соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно обоснованно, всесторонне, полно и на высокопрофессиональном уровне. Замечания стороны по делу не носят конструктивный характер и не влияют на сформулированные Экспертами выводы, а носят поясняющий/разъясняющий мотив, направленных на получение дополнительных знаний в области инженерной экологии.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 и 25 октября 2023 года Пучежской межрайонной прокуратурой Ивановской области по поручению прокуратуры Ивановской области от 22.08.2023 (т.2 л.д.111) на основании решения о проведении проверки от 23.08.2023 №216 (т.2 л.д.62) совместно со специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям (реорганизовано в форме присоединения к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, мероприятия завершены 15.02.2024) Свидетель №2, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведена проверка ОАО «Пучежский сыродельный завод» по исполнению природоохранного законодательства. Предмет проверки - обеспечение законности в сфере законодательства о водоотведении. Решение о проведении проверки получено данным ОАО 29.08.2023.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Свидетель №2 участвовал в данной проверке на основании приказов от 04.10.2023 №330-11, от 24.10.2023 №354-П Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям. Участие специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» при проведении проверки осуществлялось на основании заявок Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям от 5 и 24 октября 2023 года.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Пучежский сыродельный завод» расположен по адресу: г.Пучеж, ул.2-я Производственная, д.2а, является действующим юридическим лицом. Его основной вид деятельности - производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Проверяющими с участием представителей данного ОАО проведен осмотр территории ОАО «Пучежский сыродельный завод» по месту его расположения, арендуемый данным ОАО земельный участок по ул.1-я Производственная <...>, на котором находятся недействующие очистные сооружения, а так же канализационная насосная станция. В аренду указанный земельный участок предоставлен ОАО администрацией Пучежского муниципального района Ивановской области на основании договора аренды №Ю-04-33, акта приема-передачи земельного участка, имеет кадастровый №, предназначен для производственной деятельности (функционально-необходимая эксплуатация очистных сооружений). Срок аренды по договору с 01.01.2004 по 30.12.2004. На основании Дополнений от 30.09.2004, 16.01.2023 к договору аренды земельного участка №Ю-04-33 от 01.01.2004 аренда возобновлена на неопределенный срок. Доказательств письменного заявления о прекращении договора аренды суду не представлено. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, находится во владении и распоряжении администрации Пучежского муниципального района Ивановской области.

Во время осмотра специалистами территории в районе ул.1-я Производственная г.Пучеж установлен факт выпуска сточных вод ОАО «Пучежский сыродельный завод» из трубы, предназначенной для стоков от производственной деятельности данного ОАО, на рельеф местности, далее через овраг по пониженному рельефу местности в водный объект - р.Волга (Горьковское водохранилище), географические координаты 56.963969, 43.181930, находящийся в собственности Российской Федерации. Площадь загрязнения составила 150 кв.м. Указанное следует из информационной справки государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям Свидетель №2, объяснений последнего, истца, свидетелей.

В связи обнаружением факта сброса ОАО «Пучежский сыродельный завод» сточных вод от производственно-хозяйственной деятельности последнего на почву и в водный объект – р.Волга (Горьковское водохранилище, географические координаты сброса 56.963969; 43.181930), специалистами Росприроднадзора, ЦЛАТИ по Ивановской области отобраны пробы сточных вод, почвы, воды р.Волга (Горьковское водохранилище), фоновые пробы почвы и воды, имеющие отношение к деятельности данного ОАО, о чем оформлены протоколы.

В частности, отобраны, в том числе, пробы в месте сброса сточных вод в водоотводную канаву г.Пучеж Ивановской области (координаты 56.964370; 43.175357, протокол отбора проб №вг от 05.10.2023); на земельном участке, загрязненном сточными водами ОАО «Пучежский сыродельный завод» в г.Пучеж Ивановской области на глубине 0-5 см, 5-20 см, 20-50 см, координаты 56.963566; 43.180449 (протокол отбора проб №го от 05.10.2023); на земельном участке в г.Пучеж Ивановской области – фоновая проба на глубине 0-5 см, 5-20 см, 20-50 см, координаты 56.963520; 43.180454 (протокол отбора проб №го от 05.10.2023) и др.

С учетом сброса сточных вод в р.Волга (Горьковское водохранилище) отобраны, в том числе, пробы сточной воды на выпуске сточных вод в р.Волга, пробы воды из водного объекта выше и ниже выпуска сточных вод. В частности, взяты пробы в месте сброса сточных вод в р.Волга г.Пучеж (координаты 56.964007;43.182047, протокол отбора проб № вг от 05.10.2023); в месте сброса в водоотводную канаву г.Пучеж (координаты 56.964370; 43.175357, протокол отбора проб № вг от 05.10.2023); в акватории Горьковского водохранилища (р.Волга) 500 метров ниже места сброса сточных вод в г.Пучеж (координаты 56.961973; 43.184279, протокол отбора проб № вг от 05.10.2023); в акватории Горьковского водохранилища, 500 м ниже сброса сточных вод в г.Пучеж в Горьковское водохранилище (координаты 56.972465;43.181046, протокол отбора проб № вг от 05.10.2023) и др.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб сотрудниками филиала ЦЛАТИ по <адрес> установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почве и воде, о чем составлены протоколы испытаний.

Согласно экспертным заключениям филиала ЦЛАТИ по Ивановской области по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № от 31.10.2023, № от 13.11.2023 выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах сточной, природной воды, почвы. Данные экспертные заключения выполнены на основе протоколов испытаний филиала ЦЛАТИ по Ивановской области, указанных ниже.

Так из экспертного заключения № от 31.10.2023 (объект исследования почва/сточные воды/природные воды) следует, что установлены превышение показателей концентрации загрязняющих веществ: в месте сброса сточных вод в р.Волга г.Пучеж (протокол 351 вг/351) аммония-иона в 54 раза, нитрит-иона в 1,38 раз, хлоридов в 5,33 раза, фосфора в 30 раз, БПКп в 306,67 раз, сухого остатка 1,10 раз, нефтепродуктов в 3,60 раз; в месте сброса сточных вод в водоотводную канаву (протокол 352вг/352) аммония-иона в 46 раз, нитрит-иона в 6,13 раз, хлоридов в 2,73 раз, фосфора в 30 раз, БПКп в 1707 раз, нефтепродуктов в 10,60 раз, АПАВ в 2,80 раз. На земельном участке, загрязненном сточными водами, выявлено на глубине 0-5 см (протокол 165го, 164 го) превышение массовой доли нитритного азота более 2 раз, массовой доли нефтепродуктов в 13,89 раз; на глубине 5-20 см (протокол 165 го,164 го) превышение массовой доли нитритного азота более 2 раз, массовой доли азота нитратов 1,50 раз, массовой доли кислоторастворимых форм фосфата-ионов в 2,13 раз, массовой доли нефтепродуктов в 8,67 раз; на глубине 20-50 см (протокол 165го, 164го) превышение массовой доли азота нитратов 3,31 раз, массовой доли нефтепродуктов в 4,29 раз; в акватории Горьковского водохранилища (р.Волга) 500 м ниже сброса сточных вод в г.Пучеж (протоколы 353вг/353) БПКп в 1,30 раз, взвешенных веществ в 1,04 раза, нефтепродуктов в 2, 80 раз; в акватории Горьковского водохранилища (р.Волга), место впадения р.Родинка (протоколы 354вг/354) аммония-иона в 7,40 раз, фосфора (фосфатов) в 5 раз, БПКп в 1,07 раз, нефтепродуктов в 6,40 раз; в акватории Горьковского водохранилища 500 м выше места впадения р.Родинка в Горьковское водохранилище в г.Пучеж (протоколы 355вг/355) БПКп в 1,23 раз; в акватории Горьковского водохранилища 500 м ниже места впадения р.Родинка в Горьковское водохранилище в г.Пучеж (протоколы 356вг/356) БПКп в 1,83 раз.

Так из экспертного заключения № от 13.11.2023 (объект исследования сточные воды/природные воды) следует, что установлены превышение показателей концентрации загрязняющих веществ: в местах сброса сточных вод в р.Волга (протоколы 371 вг/371, 374 вг/374) аммония-иона в 32 раза, нитрит –иона в 3,75 раз, хлоридов в 2,87 раз, фосфора в 25 раз, БПКп в 12,67 раз, сухого остатка в 2, 40 раз, нефтепродуктов в 1,14 раз; в акватории Горьковского водохранилища (р.Волга) 500 м выше сброса сточных вод г.Пучеж (протоколы 372 вг/372, 375 вг/375) аммония-иона в 40 раз, нитрит-иона в 2,61 раз, хлоридов в 4 раза, фосфора в 40 раз, БПКп в 59,33 раза, сухого остатка в 2,30 раз; в акватории Горьковского водохранилища (р.Волга) 500 м ниже сброса сточных вод г.Пучеж (протоколы 373 вг/373, 376 вг/376) - нитрит-иона в 2,55 раз; в месте сброса сточных вод в р.Волга в г.Пучеж (протокол 374вг/374) ) аммония-иона в 30 раз, нитрит –иона в 3,63 раза, хлоридов в 2,77 раза, фосфора в 25 раз, БПКп в 44,33 раза, сухого остатка в 2,30 раз, нефтепродуктов в 1,08 раз; в акватории Горьковского водохранилища (р.Волга), 500 м выше сброса сточных вод в г.Пучеж (протокол 375вг/375) аммония-иона в 32 раза, нитрит –иона в 2,40 раз, хлоридов в 4 раза, фосфора в 45 раз, БПКп в 61,67 раз, сухого остатка в 2,20 раз; в акватории Горьковского водохранилища (р.Волга), 500 м ниже сброса сточных вод в г.Пучеж (протокол 376вг/376) нитрит-ион в 1,03 раза.

Согласно выводам в экспертных заключениях ОАО «Пучежский сыродельный завод» оказывает негативное воздействие на водный объект р.Волга.

Т.о. установлено, что ОАО «Пучежский сыродельный завод» оказывает негативное воздействие на почву в районе выброса сточных вод и на водный объект р.Волга (Горьковское водохранилище).

Место сброса сточных вод ОАО «Пучежский сыродельный завод» (географические координаты 56.964370, 43.175357 – сброс сточных вод из трубы на почву) попадают в границы земельного участка с кадастровым номером 37:14:010412:2, расположенного по адресу: г.Пучеж, ул.1-я Производственная. Данный земельный участок передан администрацией Пучежского муниципального района в аренду ОАО «Пучежский сыродельный завод» по договору №Ю-04-33 от 01.01.2004 на неопределенный срок. Функционирующих промышленных предприятий и иных промышленных объектов, осуществляющих свою деятельность в радиусе 350 м от данной точки (56.964370, 43.175357), нет, что следует из письма администрации Пучежского муниципального района от 11.08.2025 с фрагментом публичной кадастровой карты.

Место сброса сточных вод ОАО «Пучежский сыродельный завод» (географические координаты 56.963969, 43.181930 - точка сброса сточных вод в р.Волга (Горьковское водохранилище)) расположена в кадастровом квартале № в территориальной зоне Р-2 (городские природные территории) на землях общего пользования, находящихся в государственной собственности. Данными землями распоряжается Пучежский муниципальный район. К данному кадастровому кварталу прилегают кадастровые кварталы № – коллективные сады. Функционирующих промышленных предприятий и иных промышленных объектов, осуществляющих свою деятельность в радиусе 500 м от вышеуказанной точки, нет. Указанное следует из ответа администрации Пучежского муниципального района от 04.08.2025 с фрагментом публичной кадастровой карты.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ОАО «Пучежский сыродельный завод» не поставил на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, очистные сооружения по вышеуказанному адресу, очистные сооружения находятся в неисправном, недействующем состоянии, разработанных нормативов допустимых сбросов в данном ОАО не имеется.

По результатам проверки директор ОАО «Пучежский сыродельный завод» привлечен к административной ответственности по ст.7.6. КоАП РФ (за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий), за что назначен штраф 10000 руб. (постановление № от 04.10.2023).

29.12.2023 он же привлечен по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса). Постановлением № (1) -4/54 от 29.12.2023 за данное административное правонарушение назначен штраф 50000 руб. Из указанного постановления следует, что нарушение природоохранного законодательства ОАО заключается в уничтожении плодородного слоя почвы, а ровно порче земель в результате нарушений правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а также нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Таким образом, в ходе проверки установлен факт нарушения природоохранного законодательства ответчиком, который заключается в порче почвы, водного объекта – р.Волга (Горьковское водохранилище) в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а также нарушение требований к охране водных объектов, которое влечет их загрязнение.

В результате вышеуказанного, ОАО «Пучежский сыродельный завод» почве как объекту охраны окружающей среды, и водному объекту нанесен ущерб, т.к. сброс сточных вод предприятием в почву, водный объект не обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, сохранение биологического разнообразия и благополучия окружающей среды.

Согласно заключению экспертов № от 25.06.2025 АНО «Центр экологических экспертиз», учитывая места отбора проб, место сброса сточных вод ОАО «Пучежский сырзавод» - район очистных сооружений по адресу: Ивановская область, ул.1-я Производственная, д.13, указанные в протоколах отбора, на дату обнаружения эко нарушения, ОАО «Пучежский сырзавод» является источником негативного антропогенного воздействия на почву и водный объект р.Волга (Горьковское водохранилище). При этом данное ОАО является единственным источником негативного антропогенного воздействия на почву и водный объект р.Волга (Горьковское водохранилище) в указанных местах. Ущерб, причиненный ОАО «Пучежский сырзавод» в результате негативного антропогенного воздействия при химическом загрязнении почве, как объекту охраны окружающей среды, составляет 1120813 руб., нанесенный водному объекту р.Волга (Горьковское водохранилище) сбросом сточных вод ОАО «Пучежский сырзавод» - 237172 руб. 99 коп.

Судом проанализированы доводы представителей ответчика о недоказанности вины ОАО «Пучежский сырзавод» в причинении ущерба почве, воде только его действиями, о взятии проб почвы, воды, не имеющих отношение к деятельности ОАО «Пучежский сырзавод», а так же в подтверждение данного довода показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, эксперта ФИО12, сведения, указанные последним в экспертом заключении в данной части о том, что в почву и водный объект – р.Волга (Горьковское водохранилище) спускают стоки от хозяйственной деятельности другие предприятия, в том числе ООО «Илада», Дом престарелых, нанесен вред недействующими предприятиями - асфальтовым заводом и др., фотографии и видео, представленное ответчиком об указанном. Суд признает приведенные доводы не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании с учетом следующего.

Указанные доводы опровергаются объяснениями истца, свидетеля Свидетель №2, пояснившими в судебном заседании, что места отбора проб почвы, воды относились к жизнедеятельности ОАО «Пучежский сырзавод», о чем были сделаны выводы исходя их места сброса данным ОАО сточных вод. Пробы брались только те, которые относились к месту выброса стоков данного предприятия. В местах отбора проб, в районе их отбора при проведении проверки сточных вод ОАО «Пучежский сырзавод» водостоки, водоотведения других организаций, предприятий, следы их жизнедеятельности, стоки не имелись. В месте выпуска из трубы, где осуществляет сброс стоков ОАО «Пучежский сырзавод» в овраг, была отобрана проба, чтобы определить, что сброс осуществляется данным ОАО, для исключения вариантов сброса стоков других предприятий.

Из письма Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (от 02.12.2024 №) следует, что управление не располагает информацией о том, какие организации, кроме ОАО «Пучежский сыродельный завод» осуществляют деятельность в районе проведенных 5 и 25 октября 2023 года проверок и местах отбора проб. Предметом проводимых надзорным органом проверок является соблюдение требований природоохранного законодательства исключительно проверяемым лицом, в частности при данных проверках ОАО «Пучежский сыродельный завод».

Анализируемые доводы опровергаются и сведениями из сообщений администрации Пучежского муниципального района от 29.11.2024, 4 и 11 августа 2025 года, согласно которым в районе расположения очистных сооружений в радиусе 150 м от земельного участка по адресу: г.Пучеж, ул.1-я Производственная, д.13, организаций, деятельность которых наносит вред почве и водному объекту, причастных к загрязнению почвы, водного объекта (р.Волга) не имеется (письмо от 29.11.2024). Таковых предприятий не имеется и в районе места выпуска сточных вод ОАО «Пучежский сыродельный завод» из трубы (письмо от 11.08.2025), в районе спуска данных стоков к реке Волга (Горьковское водохранилище (письмо от 04.08.2025). В сообщении от 17.01.2025 № ОБСУСО «Пучежский дом-интернат» указывает, что систем водоотведения на балансе не имеет.

Свидетель Свидетель №9, работающая начальником отдела земельных ресурсов и землепользования Комитета экономического развития, управления муниципальным имуществом, торговли, конкурсов, аукционов администрации Пучежского муниципального района, пояснила в судебном заседании, а также в ходе выездного судебного заседания на месте сброса сточных вод ОАО «Пучежский сыродельный завод», что согласно сведениям публичной кадастровой карты возле земельного участка, где осуществляется сброс сточных вод данным ОАО, асфальтового, кирпичного заводов, действующих предприятий нет. Все смежные участки с земельным участком, где осуществляет сброс стоков ОАО «Пучежский сырзавод» – это земли населенных пунктов, принадлежат Пучежскому муниципальному району, земли общего пользования.

Опровергая вышеуказанные анализируемы доводы и доказательства, суд принимает во внимание официальные данные в кадастровой карте об отсутствии прилегающих к исследуемому места сброса предприятий, осуществляющих негативную для экологии деятельность, а так же то, что свидетели ответчика и эксперт указывали о нахождении труб и предполагаемых ими мест сброса сточных вод иными предприятиями на значительном расстоянии от места, где были взяты пробы сточных вод ОАО «Пучежский сыродельный завод», почвы и воды, сведениями о принадлежности обнаруженного основаны на их предположении. Кроме того, доказательств наличия в обнаруженных ими стоках веществ в концентрации, превышающей допустимую, негативного влияния этих стоков, веществ на почву и водный объект не представлено. Эксперт ФИО21 указывал о наличии предприятий со слов свидетелей ответчика, в кадастровой карте таких сведений не имеется. Фото и видео, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов, сделано спустя значительное время (более года) после проведения проверки ОАО «Пучежский сыродельный завод» надзорным органом. При этом представитель ответчика пояснял, что ОАО «Пучежский сырзавод» с даты проверки в 2023 году до настоящего времени осуществляет сброс стоков от своей производственной деятельности, неочищенных от негативных веществ. Очистные сооружения до настоящего времени находятся в нерабочем состоянии. Указанное так же было установлено в ходе выездного судебного заседания, фото данных стоков приобщено к делу.

Доводы представителя ответчика, что в водоотведения ОАО «Пучежский сырзавод» сливаются стоки с жилых многоквартирных домов по адресу: г.Пучеж, ул.1-я Производственная, дома №№6, 2, 2а, до настоящего времени администрация Пучежского района не подсоединила стоки от данных домов к центральной городской канализации, несмотря на их обращения, не освобождают его от ответственности за вред, причиненный почве и воде при вышеуказанных обстоятельствах, т.к. данное ОАО взяло на себя обязательство по водоотведению и очистке сточных вод от данных многоквартирных домов по договору 2011 года, взимает плату за оказываемую услугу, что подтверждается письмом ООО «Управдом», указанным договором и платежными документами о получении платы за оказанную услугу ОАО. Приведенные обстоятельства не являются основанием для нарушения ответчиком природоохранного законодательства, для причинения вреда экосистеме. При этом суд принимает во внимание, что согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Исходя из положений п.2 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду. В силу ч.ч.1, 2 ст.35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Каких–либо действенных мер ответчиком для соблюдения вышеуказанных норм закона при осуществления своей хозяйственной деятельности, в результате которой сбрасываются отходы производства в виде стоков, не принято, очистка стоков не производится. Им не разработаны допустимые нормативы воздействия на водный объект, в результате он использует данный водный объект – р.Волга (Горьковское водохранилище) вопреки требованиям закона.

Проанализировав доводы представителя ответчика о неверном указании координат отбора проб, об отборе проб специалистами Лаборатории, не имеющей аккредитацию и область аккредитации на отбор веществ, количество которых определено в пробах со знаками «<», «>», эксперта ФИО21, заявившего аналогичный довод в судебном заседании, в экспертном заключении от 14.03.2023, и довод об отсутствии почвы в районе отбора проб (в связи с этим сделавшего выводы в экспертном заключении о невозможности определить ущерб, причиненный почве), непосредственно заключение эксперта от 14.03.2023 с аналогичные сведениями, суд признает их не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, а экспертное заключение в данной необоснованным по следующим основаниям.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он указывал сотруднику ЦЛАТИ места отбора проб почвы, воды, точки их отбора с использованием исправного прибора. Координаты были занесены в протоколы отбора проб. Все места отбора проб относились к жизнедеятельности проверяемого лица – ОАО «Пучежский сырзавод», к месту сброса сточных вод данным ОАО. Указанное подтвердила свидетель ФИО7, пояснив, что составляла протоколы отбора проб с указанием координат их взятия, согласно ГОСТ. Сведения, указанные в данных протоколах отбора проб, были верные, замечаний при их составлении от участвующих в проверке и при составлении протоколов лиц не поступало, о чем сообщили суду свидетели Свидетель №2, ФИО5, а так же свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, участвовавшие от ОАО «Пучежский сыродельный завод» при проведении проверки. Правильность сведений в протоколах проб подтверждается и непосредственно протоколами отбора проб, в которых содержатся подписи участвующих лиц, отсутствуют какие-либо замечания.

Лаборатория Ивановского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» имеет аттестат аккредитации и область аккредитации на определение количества веществ, показатели которых указаны в протоколах испытаний, экспертных заключениях ЦЛАТИ, исследованных в судебном заседании, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, соответствующими документами, представленными данным учреждением. Кроме того, свидетели Свидетель №2 и ФИО8 пояснили, что значения веществ, определенные специалистами Ивановским филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» при проверке ОАО «Пучежский сырзавод», могут использоваться для расчета ущерба, что подтверждено и заключением эксперта № от 25.06.2025 АНО «Центр экологических экспертиз».

Указанные доводы опровергаются и письмом Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (от 18.08.2025), согласно которому применение в расчете показателей со знаками «<» и «>» обоснованно, т.к. при проведении лабораторных испытаний сотрудники ЦЛАТИ по ЦФО используют методики, которые (как и любые другие) имеют отграничения по диапазону определения концентраций. Вместе с тем, беря в расчет нижние и верхние границы области соответствующей методики, увеличение размера исчисляемого вреда не происходит, наоборот возможны колебания в меньшую сторону. Таким образом, не происходит ущемление прав лица, по вине которого и произошло загрязнение окружающей среды. Применение знаков «<» и «>» не искажает расчет в пользу истца, и соответствует стандартным лабораторным практикам.

Доводы представителя ответчика и эксперта ФИО21 об отсутствии почвы в районе отбора проб, в связи с чем невозможно определить ущерб, причиненный почве, опровергаются объяснениями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, согласно которым на территории, где отбирались пробы почвы, имелась почва - плодородный слой земли с растительностью. Указанное подтверждается и фотографиями, сделанными Свидетель №9 во время выездного судебного заседания. Кроме того, в экспертом заключении №д от 14.03.2025 АНА «Центр экспертиз ТПП НО» г.Н.Новгород так же указано в результате проведенного осмотра, что исследуемый участок расположен на склоне широкого оврага, покрытого древесно-кустарниковой растительностью, что отражено и фотографиях в этом заключении.

Анализируемые доводы опровергаются и отзывом представителя истца Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (от 18.08.2025), в котором он указал, что в экспертном заключении № дано определение «Почва - самостоятельное естественноисторическое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетикоморфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия». В экспертном заключении №д (выполненное экспертом ФИО13) определение «почва» не дано. Вместе с тем, на загрязненном участке произрастают травянистые и кустарниковые растения, следовательно, можно говорить о наличии почвенного покрова. В п.13 Методики предусмотрено отсутствие плодородного слоя почвы (или недоказанность его наличия). Таким образом, отсутствие ярко выраженного гумусового горизонта не может препятствовать расчету вреда и применению вышеуказанной Методики расчета.

Анализируемые доводы опровергаются и заключением эксперта № от 25.06.2025 АНО «Центр экологических экспертиз», где на основании представленных материалов дела, ущерб почве определен с использованием предусмотренных для этого методик. Наличие на верхнем слое участка, на котором осуществляется сброс ОАО сточных вод, суглинистого грунта коричневого цвета, говорит о том, что в месте сброса сточных вод (из трубы) активно развивается процесс водной эрозии и уже в указанном месте произошел смыв верхнего слоя почвы до подстилающих суглинков, что следует из заключения эксперта от 25.06.2025 АНО «Центр экологических экспертиз». Указанное, исходя из фото в ходе осмотра (рис.3) в заключении эксперта от 14.03.2025, имело место лишь в месте зачистки экспертом склона оврага на точке сброса сточных вод (у трубы, на выпуске сточных вод), имеющим небольшую площадь, не подтверждает, учитывая вышеизложенное в опровержение анализируемых доводов, отсутствие почвы на земельном участки где специалисты брали пробы.

Доводы представителя ответчика и эксперта ФИО21 о неверном определении мест отбора фоновой пробы почвы, воды суд признает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 N238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды», зарегистрированным в Минюсте РФ 07.09.2010 №18364.

В п.6 данной Методики указана формула определения соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. Указанная формула используется, в том числе для определения размера ущерба, причиненного почве. Из данного пункта Методики следует, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения (Xн), используемого в данной формуле применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. В случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N87, зарегистрированным в Минюсте России 25.05.2009 N 13989, применяется для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту.

При выявлении источников загрязнения в водотоках (проточных водоемах) точки отбора проб воды располагают до источника загрязнения и ниже (не далее 500 м) по течению, в створе полного смешения (исходя из данных гидрологического режима); на непроточных водоемах (озерах, водохранилищах, морях) точки отбора проб располагают во все стороны от источника загрязнения (в радиусе 500 м) и, в первую очередь, вдоль берега. Указанное следует из п.4.2 ГОСТ 31942-2012 (ISO 19458:2006). Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2012 N 1903-ст). Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что фоновая проба почвы отобрана согласно Методике №238, с сопредельной территории в садоводческом товариществе «Родник», не подвергнутой негативному воздействию (примерно 100-200 м от места впадения стока в р.Волга, от оврага примерно 300 м). Фоновая проба почвы взята с этого земельного участка, т.к. согласно Методике, если отсутствует земельный участок требуемой категории (требовался с видом использования для строительства промышленных зданий), то допускается отбор фоновой пробы на соседнем незагрязненном участке. Пробы воды отбираются согласно Методике в месте выпуска стоков в водный объект, фоновые пробы выше на 500 м этого выпуска. При проверке ОАО «Пучежский сырзавод» брали так же пробы – в 500 м ниже выпуска сточных вод в водный объект. Сток данным ОАО не узаконен, поэтому нормативов допустимых сбросов у данного ОАО нет.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтвердила и свидетель ФИО6 - сотрудник ЦЛАТИ, пояснившая, что документами не регламентировано расстояние от земельного участка до места отбора фоновой пробы почвы, указано лишь, что место для отбора фоновой пробы должно быть не загрязнено, находиться рядом возле загрязненного участка. Место отбора фоновой пробы воды в водном объекте было в 500 м выше и 500 м ниже места сброса стоков в водной объект, что соответствует Методике.

Свидетель Свидетель №9, пояснила, что земельный участок, где осуществляется выпуск сточных вод ОАО «Пучежский сырзавод» имеет вид разрешенного использования «производственные здания/сооружения». Смежных к данному земельному участку земельных участков с таким видом разрешенного использования нет. Какое-либо негативное воздействие на почву, водный объект собственники смежных к проверяемому земельных участков и предприятий на них в результате своей деятельности не оказывают. Они используют все в границах своего участка и по назначению, нарушений экологического характера ими не допускалось. Указанное подтверждается ответами администрации Пучежского муниципального района от 04.08.2025, 11.08.2025 с приложенными фрагментами публичной кадастровой карты в районе земельного участка с кадастровым номером 37:14:010412:2, расположенного по адресу: г.Пучеж, ул.1-я Производственная, выписками об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Анализируемые доводы опровергаются приведенными выше положениями Методик, ГОСТ, показаниями свидетелей, документами. Придя к такому выводу, суд учитывает так же, что земельный участок с разрешенным использованием для размещения производственных зданий, строений – КН № не является смежным для земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Пучеж, ул.1-я Производственная. Из данного сообщения администрации следует, что все земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, находятся в кадастровом квартале № В границах данного квартала расположены земли общего пользования, которые относятся к территориальной зоне Р-2 (городские природные территории). В кадастровых кварталах №, граничащих с кварталом №, находятся коллективные сады (учитывая сведения в публичной кадастровой карте, суд признает опиской в ответе администрации в части номеров кадастровых кварталов «коллективные сады»).

Анализируемые доводы опровергаются и отзывом представителя истца Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (от ДД.ММ.ГГГГ) где указано, что исходя из геометрических требований к заложению пробоотборных площадок, необходимости подбора участка, испытывающего аналогичное антропогенное и естественное воздействие (за исключением фактора, ущерб от которого рассматривается в конкретном случае), а также сложности определения границ кадастровых участков непосредственно на местности, может допускаться затрагивание иных земельных участков отличной категории. Фоновая проба допустима, так как отобрана в аналогичных природных условиях. Разница в категории земель не опровергает ее репрезентативность. Таким образом, доводы экспертного заключения №д несостоятельны и не препятствуют расчету вреда по Методике Минприроды №. Относительно довода экспертного заключения №д о том, что при трехкратном отборе не во всех трех пробах были установлены превышения, стоит отметить, что при расчете в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2029 № 87, при расчете ущерба применяются усредненные показатели всех отобранных проб. Таким образом, для расчета размера вреда отсутствует требование о необходимости фиксации превышений загрязняющих веществ во всех трех отборах. Довод экспертного заключения №д о необходимости отбора фоновой пробы воды на расстоянии от берега и на различных вертикалях носит предположительный характер, как по отношению к неоднородности химического состава так и по воздействию притоков, расположенных выше по течению. Ширина русла реки и скорость течения свидетельствуют о больших диффузионных процессах, а также проведение отбора проб воды в разное время позволяет определить среднюю фоновую концентрацию для расчета размера вреда. Усреднение проб - требование Методики №. Отбор фона у берега реки корректен для крупных водоемов с течением. Расчёт вреда с использованием Методики №87 является правомерным. Правомерность расчетов вреда подтверждается экспертным заключением №. Заключение специалиста №И-25 от 23 июля 2025 года в основном содержит положения экспертного заключения № д, сомнительность которого подтверждается вышеуказанной позицией.

Учитывая вышеизложенное, анализируемые доводы о незаконности отбора фоновых проб почвы, воды несостоятельные, поскольку фоновая проба почвы взята в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды» (зарегистрирован в Минюсте РФ 07.09.2010 №18364), фоновая пробы воды в водном объекте - согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N87.

Доводы ответчика о том, что необходимые замеры ручья не проводились, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что параметры, данные, использованные им в ходе проверки, он определял с использованием карты, линейки (так он измерял расстояние от точки до точки). В ходе проверки тоже делались замеры, в том числе ширины ручья. Площадь загрязненного участка составила 150 кв. м. При этом показания свидетеля ФИО5 о непроведении фактических замеров ручья, не опровергают показания свидетеля Свидетель №2, т.к. ФИО5 – сотрудник ФГБУ ЦЛАТИ участвовала в проведении данной проверки как специалист, знания и действия которого были ограничены необходимостью правильного изъятия проб почвы, воды, их упаковки и доставки в лабораторию, что она пояснила суду. Свидетель №2 – главный специалист-эксперт фактически руководил данной проверкой, действиями сотрудника ЦЛАТИ, т.к. определял с участием представителя ответчика, истца место сброса сточных вод, площадь загрязненного участка, указывал места отбора проб, получал иные данные, необходимые для расчета ущерба почве, воде.

Учитывая вышеуказанное, доводы представителя ответчика, эксперта ФИО13 (в том числе в выводах экспертного заключения №д от 14.03.2025) о невозможности определить ущерб, причиненный ОАО «Пучежский сыродельный завод» почве и водному объекту (в виду отсутствия почвы в месте сброса сточных вод, неправильности отбора проб почвы, воды) не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суду ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 23.07.2025 № И-25, содержащие выводы о том, что заключение экспертов № от 25.06.2025 по делу №, выполненное экспертами АНО «Центр Экологических Экспертиз» ФИО10, ФИО11, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты по следующим причинам: экспертное заключение не является самостоятельным исследованием (часть заключения, касающаяся определения ущерба водному объекту, скопирована из материалов надзорного мероприятия Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям в отношении ОАО «Пучежский сыродельный завод»); в ходе экспертного исследования не установлен факт причинения вреда водному объекту (р.Волга) со стороны единственного объекта ОАО «Пучежский сыродельный завод»; в расчете размера вреда, причиненного водному объекту, допущены ошибки: не учтено требование о необходимости отбора трех проб в период сброса загрязняющих веществ; в ходе экспертного исследования эксперты игнорировали факт нарушения требований, предъявляемых нормативными и нормативно-техническими документами, к процедуре отбора фоновых проб природных вод; при установлении факта загрязнения почв/грунтов эксперты в нарушение ст.20 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ использовали ненадлежащие показатели и критерии качества почв/грунтов; при выборе метода расчета вреда, причиненного почвам, эксперты нарушили требования ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ; в ходе экспертного осмотра нарушены требования «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (утв. приказом Минприроды №238 от 08.07.2010 г.) по выбору участка для получения фоновой пробы почвы. Указанное заключение специалиста повторяет выводы, имеющиеся в экспертном заключения №д от 14.03.2025, которые (за исключением первого) не приняты судом во внимание по основаниям, указанным выше.

Кроме того, ссылки в заключении специалиста ООО «Центр экспертизы оценки «ЕСИН» на то, что заключение экспертов АНО «Центр Экологических Экспертиз» не является самостоятельным исследованием (т.к. часть заключения, касающаяся определения ущерба, скопирована из материалов надзорного мероприятия Росприроднадзора) несостоятельны. Суд пришел к данному выводу с учетом следующего.

Согласно ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертный расчет размера вреда, выводы в заключении экспертов АНО «Центр Экологических Экспертиз» были основаны на инструментальных данных от октября 2023 г., то есть на дату обнаружения экопроисшествия, а не на дату производства экспертизы. Судом ставились перед экспертом вопросы о расчете размера ущерба на дату совершения экоправонарушения, с учетом данных, полученных при проведении проверки ОАО «Пучежский сыродельный завод» в октябре 2023 года. В связи с указанным, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов предоставлялись материалы гражданского дела, содержащие, в том числе экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам лабораторных исследований, отобранных 05.10.2023 проб почв и воды №85 от 31.10.2023, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам лабораторных исследований, отобранных 25.10.2023 проб воды № от 13.11.2023, протоколы отбора проб воды, почвы, протоколы испытаний актуальные на дату экоправонарушения. Предоставление иных материалов и проведение самостоятельных исследования для получения проб, результатов испытаний, с учетом указанного, экспертам не требовалось. Иное не соответствовало бы фактическим обстоятельствам дела, не отражало, учитывая проведение экспертизы спустя более 1 года с момента обнаружения экоправонарушения, реальные сведения о размере вреда причиненного ответчиком.

Из ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. Указанные требования экспертами АНО «Центр Экологических Экспертиз» выполнены. Представленное ими заключение содержит перечисленные выше сведения. Приведенные выводы суда подтверждаются содержанием заключения экспертов АНО «Центр экологических экспертиз», их письменными пояснений от 11.08.2025.

Т.о. по приведенным выше основаниям суд признает не нашедшими свое подтверждение выводы в заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 23.07.2025 № И-25. При этом суд учитывает и то, что данное заключение выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому материалы дела на исследование не предоставлялись. Выводы в заключении специалиста опровергаются доказательствами, приведенными выше при анализе аналогичных доводов ответчика, эксперта ФИО13.

Проанализировав имеющиеся в деле заключение экспертов № от 25.06.2025 АНО «Центр экологических экспертиз», расчет размера вреда, причиненного почвам и расчет размера вреда, причиненного водному объекту, выполненный сотрудником Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям Свидетель №2 (где определен ущерб, причинённый почве, в размере 486 000 руб., водному объекту-р.Волга (Горьковское водохранилище) - 313,22 руб., суд признает верным расчет размера ущерба, в заключении эксперта № от 25.06.2025 АНО «Центр экологических экспертиз».

При этом суд учитывает, что данный расчет выполнен экспертом в точном соответствии с требованиями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды» (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010 №18364), Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 N13989).

Расчет размера вреда, причиненного почвам и расчет размера вреда, причиненного водному объекту, выполненный сотрудником Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям Свидетель №2, приведенным выше методикам в полной мере не соответствует, т.к. выполнен без учета требуемых коэффициентов, значений подлежащих применению согласно данным Методикам.

В частности в справке Свидетель №2 не применены коэффициенты индексации, в соответствии с п.14. Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом №238 от 08.07.2010. Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный

период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса - дефлятора на год причинения вреда почвам).

Пункт 11.1. Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом №87 от 13.04.2009, коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса - дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

При таких обстоятельствах расчет размера вреда, выполненный Свидетель №2, нельзя признать выполненным с учетом в полной мере требований вышеуказанных Методик.

При этом проанализировав все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, специалиста, приведенные выше, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд считает, что только заключение экспертов № от 25.06.2025 АНО «Центр экологических экспертиз» в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В частности, эксперты, выполнившие данное заключение, имеют необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами. За дачу заведомо ложного заключения они были предупреждены по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ст.ст.16,17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение экспертов соответствует ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подписано экспертами. Подписи экспертов удостоверены печатью судебно-экспертного учреждения. В заключении экспертов отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения об судебно-экспертном учреждении, об экспертах, которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение экспертов в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов имеются в заключении экспертов.

Указанные выводы суда подтверждаются содержанием заключения экспертов № от 25.06.2025 АНО «Центр экологических экспертиз», письменными пояснениями экспертов к данному заключению от 11.08.2025.

Доводы представителя ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца-прокурора о назначении повторной судебной экологической экспертизы, назначения таковой, были оценены в постановлении о назначении данной экспертизы, признаны не состоятельными с учетом нижеизложенного.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст.87 ГПК РФ). Такие мотивы в определении суда от 28.04.2025 изложены.

Причинами назначения повторной судебной экологической экспертизы стало то, что из экспертного заключения №д от 14.03.2025 АНО «Центр Экспертиз ТПП НО» г.Н.Новгород следует, что в исследовательской части и в выводах экспертизы указаны понятия почва/земля, о неисследовании вопроса относительно определенности данного предмета, а так же то, что в месте сброса сточных вод ОАО «Пучежский сыродельный завод» почва отсутствует. При этом ущерб почвам, водному объекту экспертом не рассчитан как по этому основанию, так и по причине нарушения отбора фоновых проб почвы, воды, по причине неточного указания значений показателей химических веществ, обнаруженных экспертами в почве и воде в предельно допустимых нормах. Указанное так же пояснил в судебном заседании эксперт ФИО12, выполнивший экспертное заключение №д от 14.03.2025.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №9 пояснили, что на земельном участке в районе сброса сточных вод ОАО «Пучежский сыродельный завод» имеется почва, что подтверждается явной древесной и кустарниковой растительностью. Свидетель №2 дополнил, что фоновые пробы как воды, так и почвы отобраны им при проверке ОАО «Пучежский сыродельный завод» верно. Фоновая проба почвы, в виду отсутствия близлежащего земельного участка с целевым назначение для производственных зданий, отобрана недалеко от места сброса стоков данного ОАО на земельном участке без отрицательного антропогенного воздействия. Наличие знаков «<» и «>» не препятствует расчету ущерба. Свидетель – сотрудник ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (Ивановский филиал) ФИО8 пояснила, что выполнила на основе протоколов отбора проб экспертные заключения о химическом составе воды и почвы по проверке ОАО «Пучежский сыродельный завод». В экспертных заключениях указаны количество обнаруженных веществ. При этом ФГБУ аккредитовано для определения таких показателей, значения указаны в области аккредитации ФГБУ.

Учитывая вышеизложенное, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта №д от 14.03.2025 АНО «Центр Экспертиз ТПП НО» в части невозможности расчета ущерба, причиненного почве и водному объекту, в виду нарушения порядка отбора проб и по другим основаниям, указанным в данном заключении. В связи с вышеуказанным, для установления юридически-значимых обстоятельств по делу (наличия и размера ущерба, причиненного почве и водному объекту ответчиком), принятия правильного решения по делу судом назначена повторная судебная экологическая экспертиза для определения размера вреда причиненного почве и водному объекту, ее проведение поручено другим экспертам.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, имеющие значения для разрешения дела по существу, подтверждаются объяснениями, отзывами истцов, представителя ответчика, свидетелей, эксперта (в части, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании), доказательствами (принятыми во внимание судом), анализ которых указан выше. Приведенные выше доказательства (принятые во внимание судом) суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу.

Ст.42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В ст.58 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде; независимости государственного экологического контроля (надзора); презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и др.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст.1 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, разрабатывать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Требования данной нормы закона ответчиком не исполнены. Кроме того, он разместил отходы своего производства на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии со ст.13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст.69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Исходя из положений п.2 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу ч.ч.1, 2 ст.35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.4 ст.35 ВК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на объекты окружающей среды предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Закона об охране окружающей среды).

В судебном заседании установлено, что выпуск ОАО «Пучежский сыродельный завод» сточных вод от его производственно-хозяйственной деятельности на земельный участок, в водный объект – р.Волга (Горьковское водохранилище) влечет их загрязнение в виду превышения в сточных водах допустимых концентраций химических веществ, нарушает нормы вышеуказанного природоохранного законодательства, в том числе правила обращения с пестицидами и агрохимикатами опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требования к охране почв, водных объектов. Причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде выпуска сточных вод на почву, в водный объект и наступившими от этого негативными последствиями в виде загрязнения почвы и водного объекта в судебном заседании установлена, что указывает на виновные действия ответчика, нарушающего природоохранное законодательство, федеральные нормы и правила, иные требования в области обращения с отходами.

В силу ч.ч.1, 3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу ст.3, 77, 78.2 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Исходя из положений п.1 ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен ст.78 Закона об охране окружающей среды, в п.1 которой указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 N238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды» (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010 №18364).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 N 13989).

Размер ущерба, причиненный ОАО «Пучежский сырзавод» в результате негативного антропогенного воздействия при химическом загрязнении почве, как объекту охраны окружающей среды, водному объекту - р.Волга (Горьковское водохранилище) определен в экспертном заключении № от 25.06.2025 экспертами АНО «Центр экологических экспертиз» в соответствии с вышеуказанными Методиками.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком достаточных и убедительных доказательств того, что ущерб почве, а также водному объекту р.Волга (Горьковское водохранилище) причинен не в результате его действий, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, вышеуказанные нормы закона, исковые требования прокурора (в окончательной редакции) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.22 ст.46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно абз.5 вышеуказанной нормы платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ р.Волга (Горьковское водохранилище) находится в собственности РФ.

В судебном заседании установлено, что сброс сточных вод от производственной деятельности ОАО "Пучежский сыродельный завод" влечет загрязнение почвы на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов (в границах МО – Пучежский муниципальный район), водного объекта - р.Волга (Горьковское водохранилище - собственность Российской Федерации), создается угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, а также нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Указанное является основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования в лице их уполномоченных органов.

Учитывая положения БК РФ, сумма в счет возмещения ущерба, причинённого при химическом загрязнении почвы, как объекту охраны окружающей среды, подлежит зачислению в бюджет Пучежского муниципального района Ивановской области, сумма в счет возмещения ущерба, причинённого водному объекту – реке Волга (Горьковское водохранилище) вследствие сброса сточных вод, подлежит зачислению в федеральный бюджет.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным выше, учитывая, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика на основании ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 28759 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучежского межрайонного прокурора Ивановской области к ОАО «Пучежский сыродельный завод» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пучежский сыродельный завод» (<данные изъяты>) в пользу муниципального образования - Пучежский муниципальный район в лице администрации Пучежского муниципального района Ивановской области в бюджет Пучежского муниципального района Ивановской области (<данные изъяты> ущерб, причиненный загрязнением почвы в размере 1120813 рублей.

Взыскать с ОАО «Пучежский сыродельный завод» (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Верхне-Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водному объекту – реке Волга (Горьковское водохранилище) в размере 237172 рублей 99 копеек.

Взыскать с ОАО «Пучежский сыродельный завод» (<данные изъяты>) в доход бюджета Пучежского муниципального района (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 28759 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.В. Киселева

В окончательной форме решение принято 27 августа 2024 года