Решение по делу № 2-4543/2024 от 17.12.2025 - о признании отказа от исполнения договора подряда, о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, о соразмерном уменьшении цены договора, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя <ФИО> ча к <ФИО>, <ФИО> о признании договора подряда в части не исполненным, взыскании неустойки, признании одностороннего отказа от исполнения по договору подряда недействительным, о признании исполненным договора подряда в части выполнения работ, о взыскании стоимости за выполненные работы, расторжении, прекращении договора подряда.

Дело №

64RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

17 декабря 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Юсуповой З.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчика ИП ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 чу о признании отказа от исполнения договора подряда, о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, о соразмерном уменьшении цены договора, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 ча к ФИО1, ФИО2 о признании договора подряда в части не исполненным, взыскании неустойки, признании одностороннего отказа от исполнения по договору подряда недействительным, о признании исполненным договора подряда в части выполнения работ, о взыскании стоимости за выполненные работы, расторжении, прекращении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 чу, с учетом уточнений просят признать отказ от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 чем (ОГРНИП №. ИНН №), и ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в одностороннем порядке со ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 неотработанный аванс по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 712 533 рубля, компенсацию в размере 485 460 рублей в счет соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненные/невыполненные в ходе строительства работы и примененные строительные материалы, неустойку (пени) на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 664 110,82 рублей, дополнительно понесенные расходы (убытки) согласно заключенного договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 006 200 рублей, компенсацию морального вреда в общей сумме 100 000 рублей: 50 000 рублей в пользу ФИО1 и 50 000 рублей в пользу ФИО2, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу судом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 300 рублей и 26 780,28 рублей, расходы по оплате труда эксперта ООО «Сартехэксперт» ФИО8 по составлению технического заключения в размере 20 000 рублей, а всего на общую сумму 65 080 рублей, взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО1 убытки по оплате услуг ИП ФИО9 в связи с выполнением земляных вскрышных работ в районе фундамента для его осмотра экспертом при производстве судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Обосновывая требования с учетом уточнений тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 чем (ОГРНИП №, подрядчик), ФИО1 и ФИО2 (заказчики) заключен договор подряда № 10.04-23, согласно п. 1.1. которого, подрядчик обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сроки строительства могут быть изменены в зависимости от погодных условий, которые могут повлиять на качество строительства или помешать проведению строительных работ. Изменение срока, строительства должно быть согласовано сторонами с подписанием дополнительного соглашения) выполнить строительные работы по монтажу жилого дома, указанные в приложении № к настоящему договору по адресу: <адрес> (к/н участка №), а заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену. Согласно п. 4.1.1. договора, общая стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 12 350 000 руб., из них 10 497 500 руб. за счет кредитных средств, 1 265 553 руб. за счет собственных средств, и 586 946 руб. 72 коп. за счет средств материнского капитала. Дополнительным соглашением сроки выполнения работ могут быть увеличены до 24 месяцев (п.п. 1.3. Договора). В соответствии с п. 3.1. договора, работы по настоящему договору осуществляются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно, в порядке и в сроки, согласно настоящему договору и приложениям к нему. Согласно п. 3.10. договора, в случае наличия разногласий относительно соответствия результата работ требованиям настоящего договора заказчик вправе, предварительно (не менее чем за 10 рабочих дней) известив об этом подрядчика, обеспечить проведение экспертизы специализированной компетентной лицензированной государственной организацией. Расходы на проведение экспертизы возлагаются на сторону, инициировавшую проведение экспертизы, если в результате экспертизы не будет обнаружено отклонения результата работ от требований, согласованных сторонами договора. Подрядчик, предварительно извещенный о проведении экспертизы, вправе признать недостатки выполненных работ. При этом последующее проведение экспертизы, равно как и проведение экспертизы без надлежащего предварительного уведомления подрядчика, осуществляется исключительно за счет заказчика вне зависимости от результатов проведенной экспертизы. В то же время, актами приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается частичное выполнение подрядчиком работ на сумму 4 388 717 руб. Согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передает, а заказчик принимает выполненные работы, а именно: 100% готовность 1 этапа и п. 6.5 6-го этапа строительства, а в том числе - работы по фундаменту на сумму 572 985 рублей. Однако при приемке работ по первому этапу строительства, заказчиком установлено, что исполнителем работы выполнены ненадлежащим образом, так как имеются множественные дефекты в проектировании, а также на этапе монтажа фундамента дома. ФИО1, ФИО2 заказана техническая экспертиза для проверки сооружения согласно нормам СНИП и ГОСТ у лицензированной компании ООО «ПМ Мегаполис», в результате чего главный конструктор ФИО10 предоставил техническое заключение о несоответствии выполненных работ действующим строительным нормам, а также проект усиления фундамента от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно техническому заключению, первый этап строительства выполнен с грубыми нарушениями, которые могут привести к разрушению здания со всеми вытекающими из этого последствиями. Заказчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к исполнителю с письменным требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, однако в полном объеме недостатки устранены не были. По иным этапам работ в адрес ИП ФИО6 также направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Все этапы строительства выполнены с нарушениями конечного срока сдачи работ. Устные обращения по поводу устранения недостатков выполненных работ и несоблюдения сроков строительства к положительному результату не привели, в результате чего ФИО1 и ФИО2 считают возможным отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а также заявить о возврате части неотработанного аванса, оплате неустойки. Ввиду некачественного и несвоевременного выполнения этапов строительных работ, предусмотренных сметой к договору, в адрес подрядчика ИП ФИО6, истцами, была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении данного договора, которая ДД.ММ.ГГГГ была отправлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно продублирована на электронную почту ИП ФИО6 Досудебная претензия, содержащая, в том числе, и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, была ответчиком получена, что подтверждается ответом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 о несогласии с расторжением данного договора, отправленным в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ИП ФИО6 по состоянию на указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о требовании истцов, связанном с расторжением в одностороннем порядке договора подряда. Поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, не содержит каких-либо указаний на этот счет, а из ответа ИП ФИО6, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует о получении им соответствующего уведомления от истцов, то спорный договор подряда №.№ считается прекратившим свое действие со ДД.ММ.ГГГГ, а не со ДД.ММ.ГГГГ, как об этом было указано ранее. С учетом имеющихся у истцов ФИО1 и ФИО2 вышеприведенных законных оснований для расторжения заключенного договора подряда в одностороннем порядке, истцы просят суд считать данный договор подряда расторгнутым со 02 сентябри 2024 года (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выходные дни). Ранее заявленные к ответчику ИП ФИО6 требования о взыскании в пользу истцов неотработанного аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 019 964,72 рублей истцы уточнили в части суммы подлежащего возврату неотработанного аванса, поскольку всего подрядчику ИП ФИО6, после заключения с ним договора подряда №.04-23 от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство жилого дома истцами было перечислено безналичным способом (на расчетный счет ИП) и наличными денежными средствами - 7 101 250 рублей, что превышает 50% оплаты первоначальной стоимости договора (п. 1.4.), из которых: 5 248 750 руб. - исполнение 1 этапа аккредитива (п. 4.4. договора); 586 946 руб. 72 коп. - за счет средств материнского капитала; 1 265 553 руб. 28 коп. - наличными денежными средствами в счет первоначального взноса. Доказательства, подтверждающие получение ответчиком вышеуказанной суммы денежных средств в размере 7 101 250 рублей на строительство жилого дома, имеются в материалах настоящего дела и были дополнительно представлены истцами в виде: справки № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении финансовых обязательств перед ИП ФИО6 по внесению ему первоначального взноса в сумме 1 265 553 рубля 28 коп., выписок банка о наличии на счетах ФИО1 денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 1 300 000 рублей для оплаты наличными первоначального взноса, справок 2-НДФЛ о размере заработной платы ФИО1 за 2022 год. первую половину 2023 года. Согласно промежуточных актов приема-передачи выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-19), общая стоимость принятых истцами ФИО1 и ФИО2 в ходе строительства работ и материалов составила 4 388 717 рублей: были приняты работы по сооружению фундамента и септика (п. 6.5. Сметы); по принятию стен наружных, перегородок, вентканала; по принятию перекрытий, армопояса; по принятию кровли, вентиляционного выхода. Поскольку в последующем с ИП ФИО6 истцами был расторгнут договор подряда в одностороннем порядке по вышеуказанным основаниям, и с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с новым подрядчиком ООО «Домоцентр», которым выполнялись оставшиеся работы по 6-7 этапу Сметы, не выполненные ответчиком, то с ИП ФИО6 подлежит взысканию полученный им и неотработанный аванс в сумме 2 712 533 рубля (7 101 250 руб. -4 388 717 руб.). По поводу ранее предъявленного к ответчику требования на сумму 572 985 рублей в счет полного возврата стоимости возведенного ответчиком фундамента жилого дома, уточнили следующее: в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно пункта 5 вышеприведенной нормы закона, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). На основании п. 2.1.4. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, подрядчик обязан самостоятельно обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием, если иное не указано в спецификации на строительные работы и материалы (Приложение №). Наименование, количество и качество (марка) подлежащих использованию материалов указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. На основании предоставленного истцами в материалы дела технического заключения ООО «Сартехэксперт», выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принятых истцами по актам работах присутствуют множественные строительные недостатки (т. 1 л.д. 130). Выявленные экспертным путем и имеющиеся на текущий момент строительные недостатки (дефекты) свидетельствуют о некачественно выполненных подрядчиком работах в ходе строительства жилого <адрес>. К таким некачественно выполненным и требуемым к выполнению строительным работам ответчиком ИП ФИО6 относятся: некачественные работы по возведению и безвозмездному усилению фундамента жилого дома согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствие требуемых работ по гидроизоляции фундамента, что привело к длительному увлажнению ростверка атмосферными осадками и образованию ряда волосяных трещин, снижению прочности на ряде участков; отсутствие требуемых работ по обеспечению отвода атмосферных осадков от фундамента: сброс воды происходит в непосредственной близости от ростверка, проникая под углом фундамента и размывая его. Обнаруженные при помощи приглашенного эксперта ФИО8 после подписания истцами ДД.ММ.ГГГГ Акта приема-передачи выполненных работ строительные недостатки (дефекты) по фундаменту жилого дома и произведенным работам по его усилению, до настоящего времени не устранены: так, фундамент никак не защищен от влаги путем нанесения битумной мастики в два слоя, то есть отсутствует требуемая гидроизоляция, на фундаменте имеются трещины. Следовательно, стоимость устранения выявленных строительных недостатков (стоимость работ) по возведенному ответчиком фундаменту жилого дома может существенно превышать стоимость принятых работ по 1 этапу строительства в сумме 572 985 рублей, отраженных в Акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Именно поэтому, истцами, в ходе судебного разбирательства дела, неоднократно ставился вопрос об определении стоимости устранения недостатков (дефектов) согласно проектной документации ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ (главный конструктор ФИО10) в объемах, указанных в данной документации (т. 1 л.д. 32), согласно вышеприведенного технического заключения ООО «Сартехэксперт», выполненного экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании выводов, содержащихся в Техническом заключении ООО «Технострой» эксперта ФИО11 некачественные работы по кирпичной кладке обоих этажей жилого дома: имеются многочисленные участки с превышенной шириной вертикальных растворных швов (достигает 15-20 мм). некачественные кровельные работы: в настоящее время требуется ремонт водостока крыши, который протекает, на дымовой трубе плохо закреплен колпак. Кроме этого, экспертным путем также установлено, что подрядчиком в ходе строительства без уведомления и согласия с заказчиками были закуплены материалы более низкого качества и марки/класса, чем указанные в Смете (Приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), а также при строительстве нового объекта без согласия с заказчиками применены строительные материалы, бывшие в употреблении, что не соответствует указанной Смете, в том числе: применение бетона более низкой марки (класса): при возведении фундамента и при работах по его усилению имеется факт применения бетона более низкой марки/класса по сравнению с проектной. Для фундаментов проектная марка бетона должна составлять М300 (класс бетона В22,5), по факту марка бетона на неповрежденных участках составляет М250 (класс бетона В20), что ниже проектной марки М300 (определение прочности бетона произведено методом ударного импульса), на дефектных же участках с сеткой волосяных трещин класс бетона составляет Ml 50, что ниже проектных значений почти в два раза. применение газобетонных блоков другой марки: примененные газобетонные блоки имеют марку d350 вместо d400, что является отклонением от проекта. Применение пустотных плит перекрытия б/у: примененные при строительстве жилого дома пустотные железобетонные плиты ПК (в качестве перекрытий) являются изделиями бывшими в употреблении, демонтированы с существовавшего объекта и использованы вновь. Большая часть плит имеет дефекты и повреждения (массовые силовые поперечные трещины разной шириной раскрытия от 0.1-0.3 мм), что значительно снижает их несущую способность, несмотря на то, что указанный строительный материал в Смете (Приложение № к договору подряда) заложен как новый по соответствующей цене. Применение указанных плит б/у не согласовано с заказчиками и является недопустимым. С учетом применения изделий с повторным использованием категория технического состояния перекрытий в жилом доме из пустотных железобетонных плит ПК по ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как «ограниченно-работоспособное состояние». Применение упорного бруса несоответствующего размера при монтаже кровли жилого дома: согласно проекта на кровлю упорный брус должен быть выполнен из доски 200x50, а по факту упорный брус выполнен из доски 150x25, в связи с чем категория технического состояния кровли по ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как «ограниченно-работоспособное состояние». С учетом приведенного выше, истцы как заказчики, вправе требовать с подрядчика, недобросовестно исполнившего свои договорные обязательства, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, включая имеющуюся разницу в стоимости между строительными материалами, заложенными в Смете (Приложение №) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в Актах приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами, фактически примененными подрядчиком при строительстве жилого <адрес>, что зафиксировано в Техническом заключении ООО «Сартехэксперт» ФИО8

В этой связи, согласно произведенного истцами примерного расчета по разнице в стоимости между строительными материалами, заложенными в Смете (Приложение №) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в Актах приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами, фактически примененными при строительстве, включая стоимость устранения недостатков (работ), соразмерное уменьшение цены составило 485 460 рублей (примерный расчет соразмерного уменьшения цены прилагается).

Ранее предъявленный расчет неустойки (пени) в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в связи с нарушением ответчиком ИП ФИО6 конечного срока выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ требует дальнейшей корректировки по причине увеличения размера исковых требований и в настоящий момент остается прежним в размере 5 664 110,82 рублей.

В связи с необходимостью обеспечения доступа эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО12 к конструктивным элементам фундамента исследуемого строения при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, по требованию экспертной организации, истцом ФИО1, перед проводимым осмотром, за свой счет, были произведены земляные вскрышные работы в районе фундамента и мест его усиления. С целью выполнения указанных земляных работ ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 и ИП ФИО9, был заключен договор № об оказании услуг по выполнению работ специальной техникой и автотранспортными средствами, а, конкретно, об оказании услуг экскаватора, стоимость которых составила 20 000 рублей.

Факт выполнения данных работ и несение истцом необходимых расходов по оплате услуг специальной техники (экскаватора) в ходе производства первичной судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается вышеуказанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО9 об оказании, услуг по выполнению работ, в том числе Приложением № к данному договору, Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и чеком об оплате данных услуг па сумму 20 000 рублей, датированным ДД.ММ.ГГГГ (копии соответствующих документов прилагаются).

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ понесенные истцом ФИО1 убытки (расходы) на сумму 20 000 рублей в связи с выполнением ИП ФИО9 земляных вскрышных работ в районе фундамента дома с целью его осмотра экспертом при производстве судебной экспертизы, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте, от ФИО1 в адрес ИП ФИО6 была направлена очередная претензия с просьбой «...осуществить... очистку участка от строительного мусора, уборку насыпи из песка и щебня, которую делали для проезда строительной техники, а также слой земли, который не смогли выровнять перед домом при устройстве фундамента (из-за того, что там были расположены плиты). Из-за данного уклона, неубранного на текущий момент, вся скопившаяся вода после дождя идет под фундамент, что вредит качеству железобетонной конструкции. Выполнение требуемых истцом работ по данной претензии было ответчиком проигнорировано.

На момент подписания акта приемки выполненных работ по кровле жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом находился в вырытом ответчиком котловане, в связи с чем, истцам, после расторжения договорных отношений с ИП ФИО6, пришлось принимать меры и осуществлять дорогостоящие работы по планировке земельного участка, а также делать подпорные стенки вокруг дома. Для выполнения данного вида работ, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда № с ООО «Домоцентр» в лице директора ФИО13, с разработанной к настоящему договору сметой выполняемых работ (Приложение №), однако приступить к выполнению предусмотренных настоящей сметой работ не представилось возможным, поскольку были «...выявлены существенные недостатки расположения высотных отметок ранее построенного фундамента дома...», о чем было указано истцам ДД.ММ.ГГГГ в сопроводительном письме за подписью директора ООО «Домоцентр» (копии соответствующих документов прилагаются). Как следует из указанного сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, «...данный недостаток приведет в будущем к затоплению фундамента паводковыми водами...», в связи с чем, в рамках договора строительного подряда №. сторонами были включены дополнительные работы по вывозу лишнего грунта с участка, чтобы отметка цоколя дома располагалась выше уровня грунта, а также работы по возведению дополнительных подпорных стен со стороны фасада дома для исключения обрушения и сползания грунтов с прилегающих территорий, что было отражено в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей смете к договору строительного подряда №.

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по возведению подпорных стен, включая материалы, составила 1 871 200 рублей (п. 1 сметы), стоимость работ по вывозу грунта - 75 000 рублей (п. 2 сметы), аренда бобкэта (20 час.) - 60 000 рублей (п. 2 сметы), а всего на общую сумму 2 006 200 рублей, подлежащую взысканию в пользу истцов с ИП ФИО6

Несение истцами данных дополнительных расходов (убытков) на сумму 2 006 200 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, который должен был в рамках исполнения им договорных обязательств, осуществить надлежащим образом работы по планировке земельного участка и другие необходимые работы, что исключило бы для истцов несение данных дополнительных затрат в будущем за счет привлечения третьих лиц.

Предоставленные истцами доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении подрядчиком ИП ФИО6 строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении им сроков сдачи отдельных видов работ, что в свою очередь, привело к невозможности сдачи объекта капитального строительства (жилого дома) в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором, подтверждают факт нарушения прав потребителей (истцов), в пользу которых с ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

По вине ИП ФИО6 истцам ФИО1 и ФИО2, были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: по причине некачественного выполнения строительных работ практически на каждом этапе строительства жилого дома, истец ФИО1, вынужден был тратить свое личное время на составление и неоднократное направление в адрес подрядчика письменных претензий (было направлено 5 претензий: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку на какие-либо устные замечания относительно качества выполняемых им работ подрядчик вообще не реагировал. Для доказывания заявленных в претензиях требований в адрес ответчика, истец был вынужден неоднократно обращаться к помощи других специалистов (экспертов) в области строительства, тратя при этом свое время и денежные средства па составление различных заключений.

В последующем, для окончательного завершения строительства, истец был вынужден изыскивать дополнительные денежные средства (брать кредиты и др.), чтобы побыстрее закончить «стройку» и с семьей переехать для проживания в свой дом. Несмотря на прописанное в договоре право ФИО1 осуществлять контроль за качеством выполняемых подрядчиком работ (п. 2.3.1. договора), истцу приходилось не эпизодически, а систематически выезжать на строительную площадку, тратя более двух часов в день на данные поездки, в том числе приходилось отпрашиваться и выезжать на объект и в рабочее время, в связи с чем имели место недовольства работодателя вплоть до угрозы потери работы. Сложившаяся негативная ситуация, привела к нервному срыву, ухудшению состояния здоровья ФИО1 (повышению артериального давления, бессоннице и др.), обращению за медицинской помощью, принятию успокоительных препаратов. Таким образом, действиями ответчика истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, оцениваемые в 50 000 рублей.

Истцу ФИО2, являющейся заказчиком по договору подряда и одновременно членом семьи, супругой ФИО1, действиями ответчика ИП ФИО6, выразившимися в некачественном выполнении строительных работ по монтажу жилого дома, и, как следствие, в нарушении сроков его сдачи, также были причинены физические и нравственные страдания, оцениваемые в виде денежной компенсации на сумму 50 000 рублей. С конца июня 2023 года, когда ответчиком был выполнен фундамент жилого дома с существенными нарушениями, ФИО2, оставляя маленького ребенка другим лицам, неоднократно, по требованию прораба и ИП ФИО6, приезжала на строительную площадку для урегулирования различных вопросов, тратя при этом свое личное время. Она постоянно нервничала, испытывала дискомфорт, поскольку данные встречи не давали положительного результата, ответчик не реагировал на ее замечания и предложения, «гнул свою линию», не желал в срочном порядке устранять допущенные им строительные недостатки (так, кирпич по 1 этажу перекладывался три раза). Видя это, истец понимала и постоянно переживала из-за того, что по вине ответчика не сможет своевременно переехать с семьей в свой дом, где у ребенка будет отдельная комната, а у семьи - комфортные жилищные условия, на которые они рассчитывали согласно определенных договором сроков.

Поскольку ответчик ИП ФИО6 в своем ответе, направленном в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, отказался в полном объеме удовлетворять требования, изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о возврате неотработанного аванса по договору подряда, о выплате неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по удовлетворению требований в добровольном порядке, то истцы просят взыскать в их пользу штраф.

Кроме того, истцами ФИО1 и ФИО2 при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18 300 рублей и 26 780,28 рублей, что подтверждается в материалах гражданского дела квитанциями банка об оплате, а также понесены судебные расходы по оплате труда эксперта ООО «Сартехэксперт» ФИО8 по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и составлению соответствующего экспертного заключения (т. 1 л.д. 130), которые в общей сумме составили 20 000 рублей.

Факт несения истцами расходов по оплате труда эксперта ООО «Сартехэксперт» ФИО8 подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение экспертных работ, в том числе Приложениями № и № к данному договору, Актом сдачи-приемки выполненной работы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выставленными счетами на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (авансовый платеж) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (окончательный расчет), чеками об оплате экспертных услуг на общую сумму 20 000 рублей, датированными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (копии соответствующих документов прилагаются), в связи, с чем истцы обратились в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции просили признать отказ от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 чем и ФИО1, ФИО2, в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО6 ча в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке неотработанный аванс по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 712 533 рубля, убытки в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 363 руб. 49 коп., неустойку (пени) на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 160 958 руб. 40 коп., дополнительно понесенные расходы (убытки) согласно заключенного договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 006 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу судом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 300 руб. и 26 780 рублей, расходы по оплате труда эксперта ООО «Сартехэксперт» ФИО8 по составлению технического заключения в размере 20 000 рублей; взыскать с ИП ФИО6 ча в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг ИП ФИО9 в связи с выполнением земляных вскрышных работ в районе фундамента для его осмотра экспертом при производстве судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в общей сумме 50 000 руб.; взыскать с ИП ФИО6 ча в пользу ФИО2 компенсацию морального в размере 50 000 рублей

В процессе рассмотрения дела судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО6 ча к ФИО1, ФИО2 о признании одностороннего отказа ФИО1, ФИО2 от исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признания исполненным договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по: 1 (первому) этапу и п. 6.5 6 (шестого) этапа строительства, 2 (второму) этапу строительства, 3 (третьему) этапу строительства, 4 (четвертому) этапу строительства, согласно смете (приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ); о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по: 1 (первому) этапу и п. 6.5 6 (шестого) этапа строительства, 2 (второму) этапу строительства, 3 (третьему) этапу строительства, 4 (четвертому) этапу строительства, согласно смете (Приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 667 520,28 руб. 28 коп., стоимости выполненных работ по усилению фундамента жилого дома, кадастровый № по адресу: <адрес> размере 1 120 382,50 руб. 50 коп., о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 чем и ФИО1 и ФИО2.

Встречный иск мотивирован тем, что по мнению Коваценко работы по договору подряда № от 10.04.2023г. выполнены с грубыми нарушениями, которые могут привести к разрушению здания со всеми вытекающими из этого последствиями. ФИО14 посчитали, что ФИО6 работы выполнены ненадлежащим образом, так как, по их мнению, имеются множественные дефекты в проектировании, а также монтаже фундамента дома. В связи с чем, ФИО14 заказали досудебную техническую экспертизу для проверки сооружения согласно нормам СНИП и ГОСТ у лицензированной компании ООО «ПМ Мегаполис», в результате чего главный конструктор ФИО10 предоставил техническое заключение о несоответствии выполненных работ действующим строительным нормам, а также проект усиления фундамента от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО14 обратились к ФИО6 с письменным требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, однако в полном объеме, по мнению ответчиков, недостатки устранены не были.

В связи с этим, ФИО14 направили в адрес ФИО6 соответствующее уведомление о расторжении договора подряда № от 10.04.2023г. в одностороннем порядке. На основании направленного ФИО14 уведомления и получения его ФИО6 – ФИО14 посчитали, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке с 02.09.2024г.

Условия, предусмотренные законом для расторжения договора в одностороннем порядке - ФИО6 не нарушены, все выполненные ФИО6 работы - выполнены качественно, что подтверждается проведенными в рамках настоящего гражданского дела: судебной экспертизой (заключение эксперта № от 21.02.2025г. выполненное ООО «Саратовское экспертное бюро») и дополнительной судебной экспертизой заключение эксперта № от 23.05.2025г. выполненное ООО «Саратовское экспертное бюро»). Кроме того, невыполнение сроков работ по договору подряда № от 10.04.2023г. также не может быть нарушено, поскольку промежуточные сроки выполнения этапов работ договором подряда № от 10.04.2023г. не установлены, а значит - не могут быть нарушены. Кроме того, заключением эксперта № от 21.02.2025г. и заключением эксперта № от 23.05.2025г., которые выполнены ООО «Саратовское экспертное бюро» установлено, что работы по усилению фундамента были проведены согласно проектной документации ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» 08.08.2023г. в объемах, указанных в данной документации. Проверочным расчетом установлено, что работы по усилению фундамента не требовались. Вместе с тем, проведение данного вида работ по усилению фундамента была прихотью заказчиков ФИО14. Работы по усилению фундамента не входили в перечень работ по договору подряда № №.

Так, 1-й этап работ по договору подряда №. был завершен 26.06.2023г. Затем 28 суток бетон набирал полную прочность. Далее разбирали проект усиления фундамента, представленный ФИО14. А затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проводились работы по усилению фундамента, на что было потрачено 50 суток. Всего из графика работ выбыло 78 суток, ввиду исполнения ФИО6 вышеуказанных регламентов, а также по вине самих заказчиков.

Данный факт подтверждается общим журналом работ, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Также необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 1.4. договора подряда подрядчик начинает строительство после поступления на его расчетный счет 50% стоимости договорам. То есть ФИО14 должны были перечислить ФИО6 12 350 000 руб.: 2 = 6 175 000 руб.

А перечислили всего: 5 871 696.72 руб. 72 коп. Иных денежных средств от ФИО14 ФИО6 не поступало, что подтверждается выпиской по расчетному счету ИП ФИО6 и платежными поручениями: от 30.06.2023г. № и от 16.05.2023г. №, а также самими истцами в своих заявленных требованиях.

А поскольку промежуточные сроки выполнения этапов работ договором подряда от 10.04.2023г. не установлены, то на момент рассмотрения настоящего гражданского дела данный договор подряда считается действующим и сроки выполнения работ не нарушены, оснований для расторжения договора подряда №.№. в одностороннем порядке не имеется.

Подводя итог выше сказанному, договор подряда №. является действующим, промежуточные сроки выполнения этапов работ не установлены, а значит, не пропущены, работы по договору выполнены качественно, соответственно односторонний отказ ФИО14 от исполнения обязательств по договору не допустим.

Кроме того, ввиду того, что выполнение работ по усилению фундамента не требовалось, стоимость выполнения таких работ не вошла в смету (Приложение № к договору подряда №.), а расходы ФИО6 на их выполнение составили: 1 120 382,50 руб. 50 коп., то ФИО6 считает необходимым компенсировать свои затраты, произведенные при выполнении таких работ, но не вошедшие в стоимость работ по договору подряда №., и не оплаченные ФИО14.

09.09.2024г. ФИО6 в адрес ФИО14 был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2023г. по 13.08.2024г., однако, ФИО14 данный акт не подписали, стоимость выполненных по договору подряда №. работ оплачивать отказались.

При рассмотрении настоящего дела встречный иск ИП ФИО6 неоднократно уточнялся, в последней редакции истец по встречному иску просил признать п.1.4, договора подряда №. не исполненным ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием денежных поступлений на расчетный счет ИП ФИО6 в полном размере от 50% стоимости договора; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 834 руб. 81 коп.; признать односторонний отказ ФИО1, ФИО2 от исполнения обязательств по договору подряда №.04-23 от 10.04.2023г. недействительным; признать исполненным договор подряда №. в части выполнения работ по: первому этапу и п. 6.5 шестого этапа строительства, второму этапу строительства, третьему этапу строительства, четвертому этапу строительства, согласно смете (Приложение № к договору подряда № от 10.04.2023г.); взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № от 10.04.2023г. по первому этапу и п. 6.5 шестого этапа строительства, второму этапу строительства, третьему этапу строительства, четвертому этапу строительства, согласно смете (Приложение № к договору подряда № от 10.04.2023г.) в размере 1 667 520,28 руб.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 стоимость выполненных работ по усилению фундамента жилого дома, кадастровый № по адресу: <адрес>, г Саратов, <адрес> размере 1 120 382,50 руб.; прекратить договор подряда № от 10.04.2023г., заключенный между ИП ФИО6 чем и ФИО1 и ФИО2.

Как следует из уточненного встречного иска, ФИО14 свои обязательства в части п. 1.4. договора от 10.04.2023г. не исполнили в полном объеме. Пункт 5 договора подряда № от 10.04.2023г. предусматривает ответственность сторон. Так, в случае нарушения сроков оплаты работ Подрядчик имеет право на взыскание неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, но не более 5% от цены договора (п.5.3.).

Просроченная к оплате сумма составляет: 6 175 000 руб. - 5 871 696,72 руб. = 303 303,28 руб. Сумма неустойки за период с 2023-04-11 по 2025-11-14 = 287 834,81 руб. Расчет: 303 303 руб. 28 коп. * 265 * 0.1% + 303 303 руб. 28 коп. * 366 * 0.1% +303 303,28 руб.*318*0.1%.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО6, его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, заявленные встречные требования поддержали в полном объеме.

Согласно письменному отзыву ответчика, он с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ИП ФИО6 (подрядчик) и истцами - ФИО26 (заказчики) заключен договор подряда №, в соответствии с которым: «... п.1.1, подрядчик обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сроки строительства могут быть изменены в зависимости от погодных условий, которые могут повлиять на качество строительства или помешать проведению строительных работ. Изменение сроков строительства должно быть согласовано сторонами с подписанием дополнительного соглашения) выполнить строительные работы по монтажу жилого дома, указанные в Приложение № к настоящему договору по адресу: <адрес>, р- н Ленинский, <адрес> (к/н участка №), а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цепу. П. 1.2. сроки строительства могут быть продлены в зависимости от погодных условий, которые могут повлиять на качество строительства или помешать проведению строительных работ. Об изменении сроков строительства подрядчик уведомляет заказчика посредством направления заказчику соответствующего уведомления для согласования. П. 1.3. сроки выполнения соответствующих работ согласовываются сторонами в приложении № к настоящему договору, но не превышают 24 месяцев...». К договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был разработан, согласован и подписан стонами проект строительства объекта, являющийся Приложением № к настоящему договору. А перед заключением договора подряда №, вначале 2023 г. к ИП ФИО6 обратились ФИО1 и ФИО2 с целью строительства жилого дома. Для разработки проекта жилого дома, а также с целью получить представление об условиях конкретной местности, которые дадут обоснования для проведения строительства, и исключения возможных рисков при строительстве, ФИО14 было предложено заказать соответствующее заключение инженерно-геологических изысканий. Поскольку проведение инженерно-геологического обследования по исследованию грунта стоит дорого, ФИО14 отказались его делать. Поэтому при разработке проекта ФИО6 опирался на имеющиеся у него данные геологического обследования данной местности. Позже, когда проект был разработан и посчитана смета, ФИО14 все-таки, был предоставлен технический отчет по результатам инженерно-геологического обследования, в соответствии с которым по адресу: <адрес> (к/н участка №) были проведены инженерно-геологические обследования с применением шнекового бурения, что ни как не раскрыло ситуацию по состоянию почв в данной местности и не могло исключить возможные риски при строительстве. ФИО14 было предложено усилить проект фундамента жилого дома, что вело к удорожания самого проекта. ФИО14 на это не согласился. Позже, после возведения фундамента, ФИО14 обратились в ООО «ПМ Мегаполис», в результате чего главный конструктор ФИО10 предоставил техническое заключение о несоответствии выполненных работ действующим строительным нормам, а также проект усиления фундамента от ДД.ММ.ГГГГ, при этом также в своем заключении опирался на выводы инженерно-геологические обследования с применением шнекового бурения, предоставленного ФИО14. Поскольку, ФИО14 стали настаивать на проведении работ по усилению фундамента, ФИО6 внес соответствующие корректировки в смету и предложил подписать дополнительное соглашение, в котором стоимость материала оплачивают заказчики, а сами работы по усилению ФИО6 проводит за свой счет. Работы по усилению фундамента были проведены в разумный срок, оговоренный с заказчиками, в соответствии с договором, проектной документацией, в том числе в соответствии с проектом усиления, согласно требованиям нормативных документов. По окончанию работ был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работы были осуществлены в сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ: «...Принимаемые по акту работы 1 этапа и п. 6.5 6-го этапа строительства выполнены и приняты в полном объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, строительство объекта, выполнено согласно требованиям нормативных документов.». ФИО14 претензий по качеству работ не имели. Однако, в данный акт не была включена стоимость удорожания проведенных работ, которые ФИО14 впоследствии отказались оплачивать. Таким образом, из всего выше сказанного напрашивается вывод, что Подрядчик не мог приступить к выполнению следующих этапов строительства, равно как и Заказчики (при наличии у них технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные по их же заказу ООО «ПМ Мегаполис») принять работы 1 этапа и п. 6.5 6-го этапа строительства, а также выполнять последующие этапы работ по договору, без устранения нарушений и недостатков при 1-м этапе строительства, таком важном как строительство фундамента. В таком случае, логично было бы приостановить работы на объекте до полного устранений выявленных нарушений. Однако, Заказчики вопреки доводам, изложенным ими в исковом заявлении, зная, по их мнению, о существующих недостатках при строительстве фундамента, в настоящий момент (своими силами, за счет сторонних, привлеченных заказчиками 3-х лиц) выполнили отделочные работы на спорном объекте, что явно не соответствует действительности и доводам, изложенным в предъявленной исковом заявлении. Исходя из выше сказанного, работы 1 этапа и п. 6.5 6-го этапа строительства выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиками в полном объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, строительство объекта, выполнено согласно требованиям нормативных документов, также согласно проекту усиления, которые предоставили Заказчики. Кроме того, в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма в размере 572 985 руб. - это строительный материал по 1-му этапу работ, 146 585 руб. 90 коп. - это строительный материал по п. 6.5. 6-го этапа работ, а всего на сумму 719 570 руб. 90 коп. Отдельно считается стоимость доставки строительного материала - в размере 16 000 руб. и выполнение самих работ - в размере 346 500 руб. за 1-й этап работ и 25 000 руб. за п. 6.5. 6-го этапа работ, а всего на сумму 371 500 руб. Таким образом, работы 1 этапа и п. 6.5 6-го этапа строительства на сумму 1 107 070 руб. 90 коп. приняты и оплачены заказчиками (сумма без учета доп.расходов на усиление фундамента). Остальные этапы работ, согласованные и принятые Заказчиками в актах приема-передачи выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ указаны без стоимости доставки строительного материала и стоимости выполнение самих работ, что также необходимо учитывать. Истцы ФИО14 в исковом заявлении ссылаются на то что «...при приеме работ по первому этапу строительства заказчиком установлено, что исполнителем работы выполнены ненадлежащим образом, так как имеются множественные дефекты в проектировании, а также монтажа фундамента дома», при этом не указывают, какие именно дефекты монтажа фундамента имеются и чем они подтверждаются. Что не допустимо, поскольку истцы ссылаются на применение ст. 723 ГК РФ. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Поэтому заявлять о возврате какой-либо суммы в период действия договора - не допустимо, и данное требование не может быть удовлетворено судом. Кроме того, в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «...11.1.2. Сроки строительства могут быть продлены в зависимости от погодных условий, которые могут повлиять на качество строительства или помешать проведению строительных работ. Об изменении сроков строительства подрядчик уведомляет заказчика посредством направления заказчику соответствующего уведомления для согласования. П. 1.3. сроки выполнения соответствующих работ согласовываются сторонами в приложении № к настоящему договору, но не превышают 24 месяцев...» - ФИО6 было направлено соответствующее уведомление ФИО14. Кроме того, истцы ФИО14 просят взыскать расходы по оплате гос.пошлины в размере 18 300 руб. при этом ссылаются на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Таким образом, заявленные истцами ФИО14 исковые требования не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО6 о взыскании просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Домоцентр» не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Представителем ООО «Домоцентр» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, специалистов, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с общим правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 данной статьи, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Приведенной нормой права регламентированы право заказчика требовать качества работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований, подлежащих установлению судом при разрешении спора о качестве работ.

По общему правилу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закон РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 чем (подрядчик) и ФИО1 и ФИО2 (заказчики) заключен договор подряда № (т.1 л.д.89-95), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сроки строительства могут быть изменены в зависимости от погодных условий, которые могут повлиять на качество строительства или помешать проведению строительных работ. Изменение срока, строительства должно быть согласовано сторонами с подписанием дополнительного соглашения), выполнить строительные работы по монтажу жилого дома, указанные в приложении № к настоящему договору по адресу: <адрес> (к/н участка №), а заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Подрядчик начинает строительство после поступления на его расчетный счет 50% стоимости договора (п.1.4. договора).

Согласно п. 4.1.1. договора общая стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 12 350 000 руб., из них 10 497 500 руб. за счет кредитных средств (ПАО Сбербанк России), 1 265 553 руб. за счет собственных средств, и 586 946 руб. 72 коп. за счет средств материнского капитала.

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в приложении № к договору, но не превышают 24 месяца (пп. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, работы по настоящему договору осуществляются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно, в порядке и в сроки, согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Согласно п. 3.10. договора, в случае наличия разногласий относительно соответствия результата работ требованиям настоящего договора заказчик вправе, предварительно (не менее чем за 10 рабочих дней) известив об этом подрядчика, обеспечить проведение экспертизы специализированной компетентной лицензированной государственной организацией. Расходы на проведение экспертизы возлагаются на сторону, инициировавшую проведение экспертизы, если в результате экспертизы не будет обнаружено отклонения результата работ от требований, согласованных сторонами договора. Подрядчик, предварительно извещенный о проведении экспертизы, вправе признать недостатки выполненных работ. При этом последующее проведение экспертизы, равно как и проведение экспертизы без надлежащего предварительного уведомления подрядчика, осуществляется исключительно за счет заказчика вне зависимости от результатов проведенной экспертизы.

Подрядчик обязан произвести оплату выполненных Подрядчиком работ (включая стоимость строительных материалов) в полном объеме в соответствии с условиями данного договора (п.2.2.6 договора).

Подрядчик обязан за неделю до дня подписания заключительного акта сдачи-приемки Заказчик в случае необходимости вывоза строительного мусора за свой счет предоставить контейнер для вывоза строительного мусора (п.2.2.7 договора).

Приложением № к указанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ является смета, согласно которой стоимость работ по строительству жилого дома составляет по первому этапу – 572 985 руб. (фундамент), по второму этапу – 1 877 710,3 руб. (стены наружные, перегородки, вентканал), по третьему этапу 651 727,1 руб. (перекрытия, армпояс), по четвертому этапу – 1 114 708,7 руб. (кровля, вентиляционный выход, конструкция террасы), по пятому этапу– 137 500 руб. (доставка строительных материалов), по шестому этапу – 4 260 825,9 руб. (инженерные коммуникации), по седьмому этапу – 634 043 руб. (отделочные работы). Стоимость строительных работ по возведению жилого дома составила 3 150 500 руб. (т.1 л.д.96).

Приложением № к договору строительного подряда является эскиз подлежащего возведению дома (т.1 л.д.99).

Дополнительным соглашением № к договору подряда сторонами определены реквизиты для перечисления первоначального взноса по договору за счет средств материнского капитала в размере 586 946 руб. на реквизиты ответчика ИП ФИО6 (т.1 л.д. 108-109).

Факт внесения оплаты истцами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 248 750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 586 946,72 руб., справкой от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении истцами обязательств на сумму 1 265 553,28 руб. (т.5 л.д.4,5, т.4 л.д.212).

Из актов приемки-передачи выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается частичное выполнение подрядчиком работ на сумму 4 388 717 руб. (первый этап – 572 985 руб., шестой этап – 171 585,90 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), второй и третий этапы – 2 651 437,4 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), четвертый этап – 1 114 708,7 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком ИП ФИО6 по требованию (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) истцов были проведены работы по усилению фундамента жилого дома на основании проектной документации ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» (т.1 л.д.29 - 43).

В дальнейшем, ввиду наличия у истцов претензий относительно строительства объекта, в адрес подрядчика ИП ФИО6 истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении данного договора по почте заказным письмом с уведомлением, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно продублирована на электронную почту ИП ФИО6

Ответчиком ИП ФИО6 в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ на претензию, из которого следует, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия ПАО «Сбербанк России» между ООО «Домоцентр» (подрядчик) и ФИО1 и ФИО2 (заказчики) заключен договор строительного подряда № по строительно – монтажным работам на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес> (к/н участка №) со сроком завершения работ ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.135-144).

Приложением № к указанному договору является смета выполняемых работ по договору подряда, указаны в том числе работы по строительству подпорной стенки на заднем дворе, зоне въезда, усилению существующего фундамента забора спереди угловой подпорной стеной с толщиной стены 300 мм, армирование – арматурный каркас 10 мм. Стоимостью работ 650 000 руб.

Согласно сопроводительного письма ООО «Домоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов, выявлены существенные недостатки расположения высотных отметок ранее построенного фундамента дома. Данный недостаток приведет в будущем к затоплению фундамента паводковыми водами, в связи с чем рекомендуется в рамках договора строительного подряда включить дополнительно работы по вывозу лишнего грунта с участка, чтобы отметка цоколя дома располагалась выше уровня грунта, а также возвести дополнительные подпорные стены со стороны фасада дома, чтобы исключить обрушения и сползания грунтов с прилегающих территорий.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует изменение стоимости и объема работ, в том числе в части строительства подпорных стен, стоимость работ составила 1 871 200 руб., аренда бобкэта – 60 000 руб., стоимость работ по вывозу грунта – 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домоцентр» (подрядчик) и ФИО1 и ФИО2 (заказчики) подписан акт сдачи – приемки результата работ, стоимость работ по утвержденной проектно – сметной документации составила 5 248 750 руб.

В процессе рассмотрения дела от истцов и представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское экспертное бюро», подрядчиком выполнены работы на сумму 4 388 717 руб. из 12 350 000 рублей, указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 35,54% работ, из работ, указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены качественно. Иные работы, кроме данных работ, при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подрядчиком не выполнялись. Так как в ответе на вопрос 1 данного исследования установлено, что подрядчиком выполнено 35,54% из работ указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены качественно, а иных работ он не выполнял, то некачественно выполненные работы при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют. Некачественно выполненные работы отсутствуют недостатков не требуется. Фундамент до усиления и после усиления выполнен в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и представленной истцом ответчику проектной документацией ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ (главный конструктор ФИО10). Работы по усилению фундамента были произведены согласно проектной документации ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ (главный конструктор ФИО10) в объёмах, указанных в данной документации. Поверочным расчётом установлено, что работы по усилению фундамента не требовались. Стоимость работ по усилению фундамента составляет 1 120 382,50 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал проведенную им судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, указав, что в настоящее время не возможно определить марку используемого бетона, возможно только определить марку бетонной конструкции, но из-за того, что конструкция подвергалась воздействию несколько раз (замораживание, оттаивание), то абсолютно точно, что поверхность бетона сейчас ниже из-за этих воздействий, но это не означает, что был применен бетон низкой марки. Есть не разрушающие методы определения марки бетона, но они показывают только марку бетона в поверхностном слое, это не может говорить о том, что был применен бетон более низкой марки. Согласно ГоСТу для точного определения марки бетона используются разрушающиеся методы, то есть при бетонировании делаются кубики и их испытывают на 3-й, 7-й, 14-й и 28-й день, на основании этих испытаний и определяются примененная марка бетона, данный методы дорогостоящий, в <адрес> его не проводят. То есть данным методом возможно определить какой бетон использовался, но при производстве работ образцы не были изготовлены, а вырубка довольно опасна и может повлиять на прочность строения. Метод ударного импульса он не использовал, так как этим методом можно определить марку бетона только на поверхности бетона, а поверхность бетона подвергалась воздействию (вода, заморозка оттаивание), поэтому данный метод покажет марку бетона ниже. Он ответил по данному вопросу, только исходя из документов по марке бетона имеющимся в материалах дела. Откуда им были взяты те или иные коэффициенты для расчета необходимо смотреть, поскольку он этого на данный момент времени не помнит. Он считает, что трещины в плитах перекрытия не силовые, а поверхностные (ФИО8 в заключение указал трещины от 0,1 до 0,3 мм., на момент его осмотра размер трещин не изменился). В экспертном заключении имеется таблица, в которой указывается при каких дефектах, какой определяется физический износ, а уже на основании определения физического износа определяется состояние конструкции по этим данным и сопоставление их с результатами осмотра. Плиты находятся в работоспособном состоянии. Он не измерял трещины в плитах, поскольку на основании визуального осмотра им установлено, что трещины в плитах не увеличились. Все элементы, которые исследовались им находятся в работоспособном состоянии. Исходными данными в усилении фундамента являлась геология, проведенная ИнжГеоБур (т. 1 л.д. 201), считает, что на нее нельзя опираться, в связи с выявленным им несоответствием выделения геологических слоев, из-за использования необоснованного метода бурения. Для ответа на поставленные судом вопросы ему была необходима геология, на основании которой делался проект, так как в материалах дела данный документ отсутствовал, данные документы были истребованы у суда и предоставлены в экспертное учреждение ему для проведения экспертизы. Ответ на вопрос № поставленный судом он сделал на основании представленной судом геологии, выполненной индивидуальным геологом ФИО16 в виде Технического отчета «Инженерно-геологические изыскания по <адрес>» (2022 г.), а также им были исследованы, проектная документация на усиление фундаментов жилого дома, выполненная ООО «Проектная мастерская «Мегаполис», техническое заключение по результатам рассмотрения эскизного проекта жилого дома по <адрес>, (ФИО10), технический отчет, выполненный «ИнжГеобур». Для того, чтобы более точно ответить на вопрос № поставленный судом необходимы Инженерно-геологические изыскания по <адрес>, ему данные документы не были предоставлены.

От истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку истцы считали, что в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сомнения в правильности сделанных экспертом выводов, заключение является немотивированным по целому ряду вопросов и фактически проведено поверхностно. Эксперт ФИО15 не профильный специалист, по представленным документам об образовании, является инженером-строителем по специальности: «Теплогазоснабжение и вентиляция», не состоит в реестре НОПРИЗ (изыскателей и проектировщиков), следовательно, не имеет отношения к проектно-изыскательской и геологической деятельности. Экспертом ФИО15, при производстве судебной экспертизы, в основу своих расчетов, при ответе на поставленный судом вопрос № относительно того, требовалось ли усиление фундамента <адрес>, была необоснованно принята предоставленная ответчиком ИП ФИО6 геология, выполненная индивидуальным геологом ФИО16 в виде Технического отчета «Инженерно-геологические изыскания по <адрес>» (2022 г.), не имеющая отношение к земельным грунтам площадки <адрес>, что повлияло на правильность сделанных данным экспертом расчетов и выводов. В данном случае эксперт был вправе отказаться от расчетов и выводов по указанному вопросу по причине наличия у него геологии с другого земельного участка, но это по непонятным причинам не сделал. В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также явно присутствует использование завышенных показателей грунта в формуле 7.13 СП 24.13330.2021, что приводит к неверному выводу об отсутствии необходимости усиления фундамента. Так, в расчетах, указанных экспертом ФИО15, были сознательно завышены два расчетных значения, которые непосредственно влияют на вывод о необходимости усиления фундамента, а именно: К - расчетное сопротивление грунта под нижним концом сваи, кПА, принимаемое по ДД.ММ.ГГГГ; 1 - расчетное сопротивление 1-го слоя грунта по боковой поверхности ствола сваи, кПА, принимаемое по таблице 7.3 (см. расчет свай по СП 24.13330.2021 в приложении к техническому заключению ООО «Технострой» эксперта ФИО11). Если бы данные коэффициенты были бы посчитаны правильно, то даже с геологией ответчика был бы вывод, что усиление фундамента требуется. Все вышесказанное позволяет усомниться как в компетентности данного эксперта, так и в его непредвзятости. Данный эксперт фактически скопировал расчеты из ходатайства ответчика, не смог в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснить, откуда им были взяты те или иные коэффициенты для расчета. Таким образом, в настоящее время возникла необходимость в производстве расчета для ответа на поставленный перед экспертом вопрос №, исходя из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела готовых для эксперта геологических данных, выполненных ООО «Комплекс-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, полученных именно по земельному участку <адрес>. Кроме того, судом, эксперту ФИО15 для разрешения были поставлены, в том числе и следующие вопросы: Какой процент из работ, указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не качественно (имеются ли недостатки, указанные в иске)? Какова стоимость и сроки устранения недостатков некачественно выполненных работ? Для полного объективного исследования и обоснованности выводов по поставленным перед экспертом вопросам № и № требовалось: замерить фактическую ширину самых толстых швов в кирпичной кладке облицовки дома, особенно проверить качество кладки первого этажа дома; замерить ширину раскрытия наиболее больших трещин в примененных на объекте б/у плитах перекрытия; замерить глубину залегания фундамента; исследовать и определить прочность примененного для заливки фундамента и его усиления бетона неразрушающим методом ударного импульса, ультразвуковым методом и др., не руководствуясь при этом только документами, предоставленными ответчиком о качестве и марке бетона; определить абсолютную отметку высоты нижней или верхней границы ростверка, т.к. на момент подписания акта кровли дом находился в вырытом ответчиком котловане и впоследствии истцам пришлось осуществлять дорогостоящие работы по планировке участка, а также делать подпорные стенки вокруг дома (подтверждающие документы об объеме работ и дополнительных затратах будут предоставлены по требованию суда); зафиксировать факт повреждения во время строительства существующего по границе земельного участка забора, требующего восстановления ответчиком, что является следствием некачественно выполненных работ. Экспертом в ходе осмотра было оставлено без внимания, что водосток у крыши жилого <адрес> течет и требует ремонта, на дымовой трубе плохо закреплен колпак, что влияет на качество кровельных работ, не говоря уже о том, что высотные ремонтные работы носят дорогостоящий характер. Экспертом, при наличии имеющейся сметы в материалах дела, в ходе осмотра также было проигнорировано, что, в смете указан газоблок D400, а фактически при строительстве применен газоблок D350, для фундамента заложен бетон М300, а фактически применен М250, плиты перекрытия в смете заложены новые, а фактически применены все б/у, доски для опорного бруса заложены в смете 200x50, а по факту 150x25 и т.д. В судебном заседании данный эксперт также не смог пояснить, например, почему силовые трещины в плитах перекрытия и применение подрядчиком в ходе строительства б/у материалов не отразилось на качестве выполненных работ и др. Все вышеприведенные строительные недостатки (дефекты), имеющиеся на момент осмотра и требующие фиксации и исследования экспертом, имели прямое отношение к качеству выполненных ответчиком работ, а, следовательно, к ответам на поставленные судом вопросы в рамках проводимой экспертизы. Между тем, имеющиеся на дату проведения экспертизы строительные недостатки (дефекты) данным экспертом были проигнорированы, несмотря на то, что были отражены экспертом в его фототаблице к заключению. Поскольку назначенная на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная строительно-техническая экспертиза вызывает большие сомнения в правильности сделанных экспертом ФИО15 выводов, просили назначить повторную судебную комплексную строительно-техническую экспертизу с привлечением специалистов в области геологии и проектно-изыскательской деятельности, поручив ее проведение по выбору суда в любую экспертную организацию на территории <адрес> (кроме имеющихся в деле экспертных организаций), имеющую лицензию на производство данного вида экспертиз. Ранее сформулированные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы под № 1, 2, 3 и 4 оставить в той же редакции, поручив эксперту (экспертам) по вопросу № - произвести расчет на предмет необходимости/отсутствия необходимости усиления фундамента жилого <адрес> исходя из имеющихся в материалах гражданского дела № геологических данных, полученных именно по земельному участку истцов ФИО14, расположенного по вышеуказанному адресу. Дополнить вопросом № в следующей редакции: Какова разница в стоимости между материалами, заложенными в смете строительства жилого <адрес> и материалами фактически примененными на объекте строительства? При производстве повторной судебной экспертизы осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, просили провести без земляных вскрышных работ в районе фундаментов и мест усиления фундаментов (при их наличии), при необходимости по имеющимся в деле фотоснимкам в части строительных дефектов, во избежание несения истцом ФИО1 дополнительных расходов на этот счет.

Ответчик ИП ФИО6, представитель ответчика ФИО7 возражали против назначения по делу повторной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское экспертное бюро», подрядчиком выполнены работы на сумму 7 539 217 рублей из 12 350 000 рублей, указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 61,046 % работ, указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены качественно. Иные работы, кроме данных работ, при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подрядчиком не выполнялись. Из-за выявленных несоответствий геологические данные из технического отчёта «Индивидуальный жилой дом по <адрес>, выполненного ООО «Комплекс-Холдинг», не могут быть использованы. Так как в ответе на вопрос 1 данного исследования установлено, что подрядчиком выполнено 61,046 % из работ указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены качественно, а иных работ он не выполнял, то некачественно выполненные работы при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют. Из-за выявленных несоответствий геологические данные из технического отчёта «Индивидуальный жилой дом по <адрес>, выполненного ООО «Комплекс-Холдинг», не могут быть использованы. Ввиду отсутствия некачественно выполненных работ определить стоимость и сроки устранения недостатков некачественно выполненных работ не представляется возможным. Из-за выявленных несоответствий геологические данные из технического отчёта «Индивидуальный жилой дом по <адрес>, выполненного ООО «Комплекс-Холдинг», не могут быть использованы. Фундамент до усиления и после усиления выполнен в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и представленной истцом ответчику проектной документацией ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ (главный конструктор ФИО10). Работы по усилению фундамента были произведены согласно проектной документации ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ (главный конструктор ФИО10) в объёмах указанных в данной документации. Поверочным расчётом установлено, что на основании данных технического отчёта «Инженерно-геологические изыскания по <адрес>», выполненного индивидуальным геологом В.Н. ФИО16, предоставленным ответчиком и находящемся в материалах дела, работы по усилению фундамента не требовались. При проведении поверочного расчёта на основании данных технического отчёта по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Индивидуальный жилой дом по <адрес>, выполненного ООО «Комплекс-Холдинг», установлено, что работы по усилению фундамента требовались. Здесь необходимо отметить, что проект усиления фундамента, разработанный ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ (главный конструктор ФИО10), разрабатывался без учета данных технического отчёта по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Индивидуальный жилой дом по <адрес>, выполненного ООО «Комплекс-Холдинг». В связи с выявленным несоответствием даты проведения работ по бурению (получению образцов грунта) с датой получения результата определения физико-механических свойств грунтов (лабораторные результаты определения свойств грунтов получены значительно раньше произведённого бурения, то есть получения образцов, которые должны были быть испытаны), отсутствием подписи лаборанта на документе, технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Индивидуальный жилой дом по <адрес>, выполненный ООО «Комплекс-Холдинг» не может быть использован для расчётов. Стоимость работ по усилению фундамента составляет: 1 120 382,50 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17, являющийся геологом ООО «Комплекс-Холдинг», проводивший технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Индивидуальный жилой дом по <адрес>, выполненный ООО «Комплекс-Холдинг», пояснил, что в конце июня 2023 г. к нему обратился ФИО1 по поводу проведения инженерно геологических изысканий на его земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанный адрес выехала буровая бригада в составе ФИО18, пробурила скважину, проводили колонковое бурение с отбором монолитов, ФИО18 привез образцы почвы в ООО «Комплекс-Холдинг», в этот же день он отвез образцы в лабораторию ООО «Геострой Сервис», с которыми у них имеется договор на лабораторные работы. Лабораторные исследования грунта делали ДД.ММ.ГГГГ В журнале буровой скважины, графическом приложении 10.2 (т. 3 л.д. 191,218) имеется описка в дате бурения, ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ, а следовало указать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бурение проводили ДД.ММ.ГГГГ На документе лаборатории механики грунтов, в ведомости результатов определений физико-механических свойств грунтов (т. 3 л.д. 190) указана верно дата ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись ФИО19 Дата расчета в ведомости результатов определения физико-механических свойств грунта (т. 3 л.д. 202-205, 206) указано верно ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ производились ведомости лабораторных работ, а ДД.ММ.ГГГГ он рассчитывал ведомости результатов определения прочности свойств грунта.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18, являющийся машинистом буровой установки, подтвердил факт проведения геологических работ на земельном участке истцов ДД.ММ.ГГГГ

От истцов поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-техническую экспертизы.

Ответчик и его представитель возражали против назначения повторной судебной экспертизы, считали, что эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

При рассмотрении указанного ходатайства суд принял во внимание, что в представленном судебном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское экспертное бюро» экспертом при ответе на поставленные судом вопросы не учитывались имеющиеся у истца и не представленные им ранее геологические данные с <адрес>, выполненные ООО «Комплекс-Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ, а также в представленном дополнительном судебном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское экспертное бюро» эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, из-за выявленных несоответствий геологических данных выполненных ООО «Комплекс-Холдинг», с учетом допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 (главный геолог ООО «Комплекс-Холдинг») и принятием уточнений исковых требований, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное агентство «Аргумент» по результатам проведенного исследования качественно выполненные работы представлены в таблице 3. Всего по смете выполнено 4 пункта с подпунктами, так же имеются пункты сметы 5, 6, 7, которые не выполнены и пункт 8 это строительные работы. Данный пункт конкретно не отображает какие работы выполнены за какую сумму, поэтому эксперт делит их на один вид работ по пунктам сметы 1, 2, 3. 4, т.е. прибавление к каждому пункту последнего подпункта, таким образом, всего 50 п.п. работ по смете, которые выполнены, из них качественно выполнены 48%, т.е. качественно выполнены работы 24 пункта.

Процент некачественных работ из 50 п.п. работ по смете, которые выполнены, из них некачественно выполнены 52%, т.е. не качественно выполнены работы - 26 пунктов. Всего по смете 63 подпункта из них не выполнено 13 подпунктов, это 20,6%. Тогда, если брать в общем объеме, то 38,1% выполнено качественно, а 41,3% - выполнено не качественно.

Стоимость устранения недостатков строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 456 363,49 руб.

Сроки устранения определяются продолжительностью. Согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 8 февраля 2017 <...> по разработке государственных элементных сметных норм на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы п. 6.2. Продолжительность выполнения работ, нормативные затраты труда рабочих и времени эксплуатации машин определяются на технологический процесс, на объект, на конструктивный элемент или часть здания (сооружения) на основе калькуляций затрат труда рабочих и времени эксплуатации машин, а также графика производства работ. Продолжительность (сроки) определяется в зависимости от того, сколько человек работает в бригаде и какое количество часов в смену, с разработкой графика производства работ. Это определяет подрядчик. Расчет фундамента до и после усиления выполнялся согласно инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ООО «Комплекс- Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету принятый по проекту фундамент до усиления не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 Основания и фундаменты. СП 24.13330.2021. Работы по усилению были необходимы. Стоимость работ по усилению фундаментов составляет 1047392,01 руб.

В техническом заключении (приложение 2) выполнен расчет фундамента с учетом применения бетона маркой ниже. С учетом выполненного усиления, данная марка бетона применима. Применение бывших в употреблении плит перекрытий возможно при выполнении работ по их усилению раствором, поскольку была исследована их несущая способность. Использование бывших в употреблении плит противоречит требованиям ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения (Переиздание).

5.5 Требования к внешнему виду изделий

5.5.2 В бетоне изделий не допускаются трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях, ширина которых не должна превышать значений, установленных стандартами на изделия конкретных видов, а также усадочных и других поверхностных технологических трещин, которые должны быть не более, мм:

- 0,1 - в изделиях из тяжелого бетона, подвергаемых попеременному замораживанию и оттаиванию в водонасыщенном состоянии или в условиях эпизодического водонасыщения; в предварительно напряженных железобетонных изделиях из тяжелого и легкого бетона; в колоннах и стойках из тяжелого и легкого бетона;

-0,2 - в остальных видах изделий из тяжелого, легкого и ячеистого бетонов.

5.5.3 На поверхности изделий не допускается обнажение рабочей и конструкционной арматуры, за исключением арматурных выпусков, предусмотренных в рабочих чертежах. Концы напрягаемой арматуры не должны выступать за торцевые поверхности изделий более чем на 10 мм, за исключением случаев, оговоренных в рабочих чертежах.

Таким образом, на качестве выполненных работ применение подрядчиком строительных материалов бывших в употреблении сказалось на качестве работ. Что противоречит требованиям строительных норм и правил использование в ходе строительства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Трещины на фундаменте, отсутствие гидроизоляции фундамента, отсутствие требуемых работ по отводу атмосферных осадков от фундамента, некачественные работы по кирпичной кладке обоих этажей жилого дома, некачественные кровельные работы, применение бетона более низкой марки (класса), применение газобетонных блоков другой марки, использование при строительстве пустотных плит перекрытия б/у, применение упорного бруса несоответствующего размера при монтаже кровли жилого дома, являются недостатками и отступлением от условий договора, поскольку их устройство входит в требования регламента безопасности зданий и сооружений.

В методике определения сметной стоимости, утвержденной Приказом Минстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует методология определения снижения стоимости строительства с учетом некачественно выполненных работ. Выявленные дефекты снижают срок службы конструкций и всего жилого дома в целом.

Стоимость устранения выявленных недостатков представлена в локальном сметном расчете при ответе на вопрос 3.

Недостатки расположения высотных отметок возведенного ответчиком свайно-ростверкового фундамента жилого дома по вышеуказанному адресу имелись, требовалось проведение дополнительных работ (вывоз лишнего грунта с участка, а так же требовались работы по возведению дополнительных подпорных стен со стороны фасада дома.

Согласно представленной стороной ответчика рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной рецензентом ФИО20, рецензируемое заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы по материалам гражданского дела №, выполненное в ООО «Экспертное Агентство «Аргумент» (судебные эксперты по поручении ФИО21, ФИО22, ФИО23), на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от 15.07.2025г. по гражданскому делу №, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО20 поддержал рецензию на экспертизу.

Из письменных пояснений экспертов ФИО23 и ФИО21, представленных на рецензию на № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное агентство «Аргумент», рецензия составлена ФИО20 ем, имеющем диплом инженера-механика по строительным и дорожным машинам. Повышение квалификации в 2005 году но программе подготовки «специалист в сфере производства и проектирования строительно-монтажных работ». В 2015 году в СГТУ им. Гагарина переподготовка по теме «Строительный контроль за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом». «Лабораторный контроль качества строительных и дорожных материалов». Переподготовка в институте Экспертов и специалистов ООО «Инфраструктура» в 2014 году. СГТУ им. Гагарина в 2016 году «Судебная строительно - техническая экспертиза» для осуществления профессиональной деятельности в области «Строительно-техническая экспертиза». Диплома о высшем образовании его специальности ПГС (Промышленное и гражданское строительство) не имеет. На курсах переподготовки и повышения квалификации переподготовку по дисциплине проектирование и строительство зданий не проходил, соответственно опыта и знаний в проектировании зданий и расчетах строительных конструкций не имеет.

Строительство дома выполнялось по эскизному проекту подрядчика, без подписи ответственных лиц, а должны быть разработаны чертежи рабочего проекта согласно ГОСТ Р 21.101- 2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации» ГОСТ 21.501-2019 «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений». Подрядчик в процессе строительства согласно приказа Минстроя России от 16.05.2023г. №/пр приложение 3 должен был составить акты освидетельствования скрытых работ, эксперт ФИО20 об этом в своей рецензии умалчивает.

Пункт 3 21.3 Если техническое заключение освидетельствование БУ плит составлено, но не имеет подписей заказчика, подрядчика, исполнителя оно не состоятельно. Заделка продольных швов между плитами перекрытий цементным раствором, обязательно согласно серии 2 140- 1 вып. 1 узел 24. Акты на освидетельствование скрытых работ отсутствовали (подрядчик их не выполнял) в нарушении приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № /пр приложение 3, СП 48.13330.2019. Организация строительства, пункт 3.23, поэтому использовали техзаключение обследования ООО «Сартехэксперт» заказ: №.24-1 Подраздел 9.

Пункт 3.2.1.1. Отсутствуют акта на освидетельствование скрытых рабом по креплению кирпичной облицовки и связей пересечения стен. СТО 501-52-01- 2007, Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ. Часть I, пункты 6.3.6, 6.4.3 рис. 6.9, 6.4.5, 6.4.9, ДД.ММ.ГГГГ, а также пункт 7. 21 СП 15.13330.2020. В случае отсутствия связей по вертикали и горизонтали с шагом 600мм рис. 6.9, 6.12 устойчивость кирпичной облицовки не обеспечена, ориентировочно после 4-х лет из-за деформации усадки кирпича и газосиликатных блоков появятся трещины в кирпичной облицовке с последующим разрушением кладки, пункты 6.30, 7.21 СП 15.13330. 2020.

3.2.1.2. Экспертиза не участвует в обследовании построенного здания, расчеты стропильной системы выполнены на основании эскизного проекта подрядчика, фотоматериалов и замеров с осмотра и материалов технического заключения ООО «Сартехэксперт».

3.2.1.4 Фундаменты. Для расчета фундаментов не требуется натурное визуальное обследование, нарушения по СП 20.13330.2016 (СНИП 2.01.07-85*) нет, нагрузки определялись по данным эскизного проекта подрядчика, техзаключения ООО «Сартехэкспорт», техзаключения по фундаментам ООО «ПМ Мегаполис» шифр 17.06/23 по материалам усиления свайных фундаментов ООО «ПМ Мегополис» шифр 08.08.2023, по материалам инженерно-геологических изысканий грунта основания фундамента ООО «КОМПЛЕКС- ХОЛДИНГ», шифр: ИГ 86-2023. Расчет свайного фундамента выполнен в соответствии с пунктом 7.1.11формула (7.2), 7.2.6 формула (7.11) СП 24.13330.2011 с изм. от 3.12.2016. Конструктивная схема свайного фундамента соответствует эскизному проекту подрядчика, соответствует чертеж ООО «Мегаполис». Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов, которые должен оформить подрядчик. Нагрузка на сваи по каждой стене по расчетам инженера ФИО23 превышают допустимую на сваю, об этом же указано в техзаключении ООО «ПМ Мегаполис», вывод об аварийном состоянии свайного фундамента без усиления обоснован.

По расчету фундаментов усиления ООО «ПМ Мегаполис» по СП22.13330.2016 формула (5.7) пункт 5.6.7 определено расчетное сопротивление грунта основания, для ширины фундамента и шириной 1 м расчетное сопротивление (R) равно 2,478 кг/см или 0,2478 МПа, среднее давление под подошвой фундамента стена от оси А/1- 2 равно Рср= 0,14 МПа менее несущей способности группа, коэффициент запаса прочности n=1,85, по остальным стенам также запас прочности коэффициент запаса n = 1,9-2,48.

В проекте ООО «ПМ Мегаполис» размеры заглубления подошвы проектируемого фундамента отсутствуют (цепочка размеров без численного значения), дано примечание определить его месту с заглублением в слой ИГЭ-2 не мене 300 мм. Акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют (освидетельствование группа, величина заглубления от поверхности земли, размеры ширины фундаментов). Фундаменты террасы (четыре сваи диаметром 300мм длиной 3,2м с оголовком (ростверком) в плоскости рельефа. Рельеф отсыпан неуплотненным грунтом срезки верхней части откоса на 2м от поверхности забора участка и передвинутым в нижнюю часть площадки под строительство здания. Посадка здания и ростверки под стены и стойки террасы выполнены на горизонтальной поверхности земли на одной отметке. Верхняя часть свай диаметром 300 длиной 3,2м в насыпном слое, не обладает несущей способностью. В СП 24.13330.2011 данные о расчете в насыпном слое отсутствуют.

Несущая способность сваи диаметром 300мм, 1=3,2м в коренном грунте расчетом по формуле 7.11 допускает нагрузку N=6,6т с учетом нагрузки от стойки покрытия террасы со снегом Р=4т и от плиты террасы Р=2,5 т/пмх(1,1+1,2)=5,75т. Р=4+5,75=9,75т>Рсв=6,6т превышает несущую способность сваи на 48%. К расчетам критерии ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения». Правила обследования и мониторинга технического состояния не корректны, расчеты выполняются согласно СП 24.13330.2011 ФИО23 выполнял поверочные расчеты конструкций возведенного здания, для расчетов натуральный осмотр не требуется, техническое состояние конструкций здания определялось на основании расчетов. Расчеты инженер ФИО23 подписал. Экспертиза не занимается обследованием строительных конструкций, она работает по представленным документам заказчика и подрядчика. Все расчеты выполнены в соответствии с действующими строительными нормами СП 22.13330.2016, СП 20.13330. 2016, СП 24.13330.2011 с изм. от 3.12.2016, СП 15.13330.2020, СП 64.13330.2017, СТО 501-52-01-2007.

Стропильная система. Накосные ноги из двух досок 50x200(h) составной элемент, для объединения в одно сечение требуется сплачивание двух досок с помощью гвоздей согласно пункта 8.13, 8.20, 8.24, 8.25 СП 64.13330.2017.

Опирание стропил на гвоздях сбоку в типовых узлах крыш не применяется, как пример детали 18, 14, 25 серии 2.160-1 вып.2, опирание стропил сверху на прогоны и стойки, как наиболее прочное соединение. Требуется усиление узлов опирания стропил.

Подраздел 9. Некорректна запись о проведении инженером-расчетчиком ФИО23 обследования перегородок в жилом доме, где проживают люди с полной отделкой стен и натяжных потолков. Рассмотрение перегородок выполнялось по заключению ООО «Сартехэксперт», в котором на фото показаны перегородки с зазором без их крепления к плитам перекрытий согласно типовой серии 2.230-1 вып. 5 перегородки из мелко-штучных кирпичей, блоков обязательно крепятся по боковым сторонам в двух местах по верху через 1,5м к плитам перекрытия узлы 14,19,20,21 это в серии 1.231.8-12 вып. 1

Ответ по стр. 10 рецензии: Экспертами не использовалось заключение испытаний по плитам, так как на какие плиты и с какой маркировкой оно было сделано, не ясно и не указано в данном заключении по испытанию, т.е. нельзя установить, на какие именно из плит было проведено испытание. При этом эксперты установили, что плиты перекрытия при проведении мероприятий по заделке повреждений имеют достаточную несущую способность. При производстве экспертизы были изучены все материалы дела. Заключение ООО «Сартехэксперт» соответствует характеристикам объекта исследования, ввиду скрытых работ было использовано.

Образование и квалификация эксперта ФИО21 соответствуют ФЗ «О государственной экспертной деятельности», диплом о высшем профессиональном образовании дает право на проведение экспертиз. В заключение приложен старый файл с удостоверением судебного эксперта, который просрочен - это техническая ошибка. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта прилагают к пояснениям. Круг вопросов определен и взаимосвязаны ответы на вопросы. ФИО23 обладает специальными познаниями в области строительства и проектирования и может выполнять строительно-технические экспертизы. Стаж работы составляет более 30 лет.

Считают рецензента не компетентным в написании рецензии, поскольку в документах представленных по переподготовке отсутствуют дисциплины по проектированию, а высшее образование - строительство дорожных машин – это специальность не относящаяся к строительству. Также об использовании бывших в употреблении плит. Эксперты не сделали вывод о том, что их использовать нельзя, хотя рецензент указывает почему то на данный вывод. Выводы экспертов не могут быть надуманными, эксперты руководствовались нормативными требованиями строительных норм, специальными познаниями в области строительства. Надуманные отрицательные выводы сделал рецензент ничем не обоснованные. Таким образом, рецензент, не обладая специальными познаниями в области проектирования, не может давать оценку данному заключению экспертов.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО23, ФИО21, ФИО22, проводившие судебную экспертизу, выводы, изложенные экспертном заключении, поддержали с учетом возражений на рецензию.

ФИО23 в судебном заседании также пояснил, что производил расчеты на предмет прочности и устойчивости конструкций построенного жилого дома. При проведении исследования им использовались материалы гражданского дела, в том числе фотоматериал, что ему хватило для подсчётов. При расчете прочности фундамента он изучал чертежи «Мегаполиса». Также он смотрел накладные, какой материал доставлялся для строительства.

ФИО22, допрошенный в судебном заседании, указал, что в ходе проведения экспертизы помогал эксперту ФИО21 в проведении замеров с помощью измерительных приборов.

Заключение экспертов содержит однозначные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, не требуют дополнительной проверки.

Квалификация экспертов ФИО23, ФИО21, ФИО22 сомнений у суда не вызывает, эксперты имеют специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Эксперты ФИО21 и ФИО22 состоят в штате ООО Экспертное агентство «Аргумент», эксперт ФИО23 привлечен к проведению экспертизы на основании определения суда.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на нормативной основе. В судебном заседании эксперты подтвердили изложенные в заключении выводы. Оснований для признания заключения недопустимым доказательством не имеется.

Доводы ответчика ИП ФИО6 сводятся к несогласию с выводами экспертов ООО Экспертное агентство «Аргумент», и не опровергают его выводы.

Суд считает, что доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, в материалы дела не представлено.

Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования сторонами не заявлено. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта о соответствии спорного объекта строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не представлено.

По указанным основаниям суд не принимает возражения на экспертизу, отраженные в рецензии и пояснениях специалиста ФИО20

На основании изложенного, суд принимает указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу и оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу.

При оценке судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Саратовское экспертное бюро», суд исходит из того, что при проведении исследования экспертом при ответе на поставленные судом вопросы не учитывались геологические данные с <адрес>, выполненные ООО «Комплекс-Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их непредоставления в материалы дела, экспертиза проведена по имеющимся в деле доказательствам. Между тем суд не признает данную экспертизу недопустимым доказательством, она оценивается судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Однако при оценке экспертных исследований судом принимается в основу именно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данного исследования эксперту представлены дополнительные доказательства, позволяющие провести исследование с учетом физических и механических свойств грунта, уровня грунтовых вод и других геологических особенностей территории и выявить нарушения проектирования и постройки фундамента жилого дома.

Вместе с тем судом не принимается в качестве доказательства по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское экспертное бюро» в связи с тем, при проведении дополнительной экспертизы эксперт не ответил на поставленные судом вопросы с учетом представленных геологических данных, выполненных ООО «Комплекс-Холдинг», установил несоответствие в указанном заключении и не принял его во внимание при проведении исследования.

Проаналтзировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено нарушение прав потребителей ФИО1 и ФИО2 ответчиком ИП ФИО6, поскольку в ходе исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта недвижимости с его стороны были допущены отклонения от нормативных требований и технологий выполнения работ. При этом судом не установлено, что имеющиеся недостатки образовались из – за ненадлежащей эксплуатации объекта, проведения работ другим подрядчиком.

Кроме того, из договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства ИП ФИО6 по строительству жилого дома должны быть исполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Доказательств изменения установленного договором срока, согласованного сторонами, в материалах дела не имеется. Таким образом, судом также установлено нарушение ответчиком ИП ФИО6 сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда.

На основании ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 715 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Из п. 1 и п.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов при исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что, направив досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, истцы воспользовались своим правом на отказ от исполнения договора подряда, тем самым данный договор суд считает расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, как просит сторона истца в уточненном иске.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора строительного подряда прекращенным или расторгнутым не имеется, встречный иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда недействительным, поскольку при вышеописанных обстоятельствах, исходя из норм действующего законодательства, отказ от исполнения договора подряда при нарушении подрядчиком условий договора соответствует положениям ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истцом в счет исполнения обязательств по оплате договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 7 101 250 руб. (5 248 750 руб. + 586 946,72 руб. + 1 265 553,28 руб.).

Из актов приемки-передачи выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается частичное выполнение подрядчиком работ на сумму 4 388 717 руб.

Согласно смете (приложение № к договору подряда) строительные работы по возведению жилого дома составляют 3 150 500 руб. (п.8.1. сметы), указаны отдельным пунктом и не распределены по этапам проведения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное агентство «Аргумент» по результатам проведенного исследования из 63 пунктов по смете не выполнено 13 пунктов, это 20,6 % работ.

Таким образом, 20,6 % запланированных сметой работ ИП ФИО6 не выполнено, то есть подрядчиком не выполнены строительные работы (п.8.1 сметы) на сумму 649 003 руб. (3 150 500 *20,6 %), тем самым сделано на 2 501 497 руб.

Таким образом, неотработанный ответчиком аванс составляет 7 101 250 – (4 388 717 + 2 501 497 руб.) = 282 036 руб., в данной части исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 282 036 руб.

За работы, проведенные ответчиком некачественно, истцами в целях восстановления своих прав заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 363,49 руб.

Поскольку судебной строительно – технической оценочной экспертизой подтверждена стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 1 456 363,49 руб., доказательств того, что работы ответчиком проведены в соответствии с требованиями строительных и иных норм и правил, в деле не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцов в данной части, данные требования подлежат удовлетворению.

Как указано выше, факт внесения оплаты истцами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 248 750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 586 946,72 руб., справкой от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении истцами обязательств на сумму 1 265 553,28 руб. (т.5 л.д.4,5, т.4 л.д.212). Не смотря на то, что в договоре строительного подряда указано о безналичном расчете между сторонами, суд не может не принять в качестве доказательства внесения истцами в качестве аванса денежных средств в размере 1 265 553,28 руб. справку для ПАО Сбербанк, поскольку данная справка подписана сторонами. Кроме того, ответчик начал строительство жилого дома, что также свидетельствует о том, что истцами аванс, предусмотренный п.1.4. договора, был внесен.

Таким образом, оснований считать, что истцами не исполнен п.1.4. договора подряда о внесении авансового платежа в сумме 50 % от стоимости договора, у суда не имеется, встречный иск в данной части удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежит удовлетворению производное требование встречного иска о взыскании неустойки в размере 287 834,81 руб.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании исполненным договора подряда № от 10.04.2023г. в части выполнения работ по первому этапу и п. 6.5 шестого этапа строительства, второму этапу строительства, третьему этапу строительства, четвертому этапу строительства, согласно смете и взыскании солидарно с истцов стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № от 10.04.2023г. по указанным выше этапам строительства, в размере 1 667 520,28 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы по первому этапу и п. 6.5 шестого этапа строительства, второму этапу строительства, третьему этапу строительства, четвертому этапу строительства не исполнены ИП ФИО6 надлежащим образом, о чем указано выше, тем самым нет оснований ко взысканию с истцов в пользу ответчика денежных средств в размере 1 667 520,28 руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное агентство «Аргумент» следует, что фундамент до усиления не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 Основания и фундаменты. СП 24.13330.2021. Работы по усилению были необходимы. Стоимость работ по усилению фундаментов составляет 1047392,01 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование встречного иска о взыскании ИП ФИО24 с ФИО26 стоимости работ по усилению фундамента в размере 1 120 382,50 руб. не подлежит удовлетворению. Поскольку в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское экспертное бюро», экспертом при ответе на поставленные судом вопросы, не учитывались имеющиеся у истца и не представленные им ранее геологические данные с <адрес>, выполненные ООО «Комплекс-Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание указание в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие необходимости по усилению фундамента жилого дома.

При этом ранее заявленные истцами требования, от которых в ходе рассмотрения дела они не оказались, о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ответчика компенсации в размере 485 460 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцы впоследствии изменили способ восстановления своих прав, удовлетворение требований в данной части приведет к неосновательному обогащению стороны истцов.

По результатам анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истцов ФИО26 о взыскании убытков в размере 2 006 200 руб. за проведение работ по возведению подпорных стен не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно эскизу к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к договору, строительство жилого дома предполагалось на ровной площадке.

Из представленного в материалы дела фотоматериала до начала строительства видно наличие подпорной стены, то есть на момент заключения договора строительного подряда рельеф земельного участка был не естественный.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что в районе, где построен дом истцов, он живет около 25 лет. Раньше там жил Р.. Лет 10 назад они ему помогали ставить забор, на тот момент имелась подпорная стенка около полутора метров.

Дополнительном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей смете к договору строительного подряда №. предусмотрена стоимость работ по возведению подпорных стен, включая материалы 1 871 200 рублей (п. 1 сметы), стоимость работ по вывозу грунта - 75 000 рублей (п. 2 сметы), аренда бобкэта (20 час.) - 60 000 рублей (п. 2 сметы).

Поскольку условиями договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривались работы по планировке земельного участка, возведению подпорных стен по периметру земельного участка, дополнительные работы по вывозу лишнего грунта с участка, оснований для взыскания вышеуказанных расходов на общую сумму 2 006 200 рублей суд не усматривает.

На основании положений ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения срока сдачи объекта, с учетом положений п.5 ст. 28 указанного закона подлежит расчёту неустойка исходя из следующего: 12 350 000 (цена выполнения работы (оказания услуги)), стоимость работ по договору) * 3% * 91 (01.06.2024 – 30.08.2024) = 33 715 500,00 руб.

Истцами заявлена неустойка в размере 8 160 958,40 руб., тем самым требования о взыскании неустойки размере 8 160 958,40 руб. являются обоснованными.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения определенной ко взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, принимая во внимание заявление стороны ответчика о необходимости снижения неустойки в случае удовлетворения судом данных требований, суд считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а определенную неустойку по договору явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с изложенным, с учетом положений п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 500 000 руб., тем самым, обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцам. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку ИП ФИО6 нарушены условия заключенного между сторонами договора, с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца суд считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцам. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных каждому истцу, которые из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывали определенные неудобства, в связи с нарушением их прав вынуждены были обратиться в суд, а также требования разумности и справедливости. Оснований для большего взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права, размер штрафа по удовлетворённым требованиям ФИО1 и ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 1 619 199,74 руб. (282 036+1 456 363,49+1 500 000+ 10 000+10 000)*50%, то есть по 814 599,87 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, периоду просрочки исполнения обязательства.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 300 руб. и 26 780 рублей, оплате труда эксперта ООО «Сартехэксперт» ФИО8 по составлению технического заключения в размере 20 000 рублей, а также убытков по оплате услуг ИП ФИО9 в связи с выполнением земляных вскрышных работ в районе фундамента для его осмотра экспертом при производстве судебной экспертизы в размере 20 000 рублей,

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку, в связи с неудовлетворением требований потребителя добровольно, истец ФИО1 был вынужден нести расходы, связанные с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела, суд считает судебными расходы по оплате госпошлины в размере 18 300 руб. и 26 780 рублей, оплате труда эксперта ООО «Сартехэксперт» ФИО8 по составлению технического заключения в размере 20 000 рублей, по оплате услуг ИП ФИО9 в связи с выполнением земляных вскрышных работ в районе фундамента для его осмотра экспертом при производстве судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 30 109,11 руб. (66,79% от 45 080 руб.), оплате труда эксперта ООО «Сартехэксперт» ФИО8 по составлению технического заключения в размере 13 358 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО9 в связи с выполнением земляных вскрышных работ в размере 13 358 руб. пропорционально не удовлетворенной части исковых требований (66,79 % от 20 000 руб.).

ООО «Саратовское экспертное бюро» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 169 500 руб. (том 3 л.д.88) и дополнительной судебной экспертизы в размере 88 500 руб. (т.4 л.д.162). Поскольку судом в качестве одного из доказательств принято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское экспертное бюро», расходы на проведение экспертизы в размере 169 500 руб. подлежат взысканию с ответчика и истцов в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной/неудовлетворенной части исковых требований (с истца ФИО1 в размере 28 145,47 руб., с истца ФИО2 – 28 145,47 руб., в ответчика ИП ФИО6 – 113 209,05 руб.), в том числе за счет средств, внесенных сторонами на депозит. С учетом объема проделанной экспертом работы, количества поставленных перед экспертом вопросов, суд не находит стоимость расходов на проведение экспертизы завышенной, в суд представлено финансово – экономическое обоснование расходов экспертного учреждения, с которым суд соглашается. В связи с тем, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское экспертное бюро» в качестве допустимого доказательства судом отклонено, суд не находит оснований для взыскания со сторон расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 88 500 руб.

Кроме того, ООО Экспертное агентство «Аргумент» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 360 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной/неудовлетворенной части исковых требований (с истца ФИО1 в размере 59 778 руб., с истца ФИО2 – 59 778 руб., в ответчика ИП ФИО6 – 240 444 руб.), в том числе за счет средств, внесенных истцом на депозит. С учетом объема проделанной экспертом работы, количества поставленных перед экспертом вопросов, суд не находит стоимость расходов на проведение экспертизы завышенной. Понесенные экспертным учреждением расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 360 000 руб. подтверждены расчетом стоимости заключения судебной строительно – технической экспертизы ООО Экспертное агентство «Аргумент», оснований для снижения заявленных экспертным учреждением судебных расходов не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 чу о признании отказа от исполнения договора подряда, о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, о соразмерном уменьшении цены договора, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 чем и ФИО1, ФИО2 в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ИП ФИО6 ча (ОГРНИП №, ИНН №) солидарно в пользу истцов ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) неотработанный аванс по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 036 рублей, убытки в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда в размере 1 456 363,49 руб., неустойку (пени) в размене 1 500 000 рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО6 ча (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу истца ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 109,11 рублей, расходы по оплате труда эксперта ООО «Сартехэксперт» по составлению технического заключения в размере 13 358 рублей, расходы по оплате дополнительных услуг по выполнению земляных вскрышных работ 13 358 руб.

Взыскать с ответчика ИП ФИО6 ча (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу истцов ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО6 ча к ФИО1, ФИО2 о признании договора подряда в части не исполненным, взыскании неустойки, признании одностороннего отказа от исполнения по договору подряда недействительным, о признании исполненным договора подряда в части, о взыскании стоимости за выполненные работы, расторжении, прекращении договора подряда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 113 209,05 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 145,47 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 145,47 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ча в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент», ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 240 444 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент», ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 778 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент», ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 778 руб.

Исполнение решения суда о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ИНН <***> расходов по оплате судебной экспертизы в размере 113 209,05 руб. частично произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО6 чем на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> на сумму 98 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ИНН <***>, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 145,47 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> на сумму 45 000 руб. 21.10,2024.

Исполнение решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент», ИНН <***> расходов на проведение судебной экспертизы в размере 59 778 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> в размере 60 000 руб. 27.06.2025

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> вернуть ФИО1 денежные средства, поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> на сумму 16 854,53 руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ и в размере 222 руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.

Судья