Дело № 2-74/2026

УИД: 27RS0004-01-2025-003881-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,

при секретаре судебного заседания - Дрантиевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2024 года в г.Хабаровске по <адрес> в 08 часов 28 минут, вследствие нарушения ответчиком п.13.9 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль «Lexus GS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 463300 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Расходы по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба составили в размере 12000 рублей, также им были понесены расходы почтовые в связи с отправкой телеграммы в адрес ответчика о необходимости явки на осмотр производимый экспертом транспортного средства в размере 396 рублей 07 копеек. В досудебном порядке с ответчиком велись переговоры с существенным занижением суммы ущерба, ответчиком было отказано в возмещении ущерба. В виду отказа ответчика компенсации ущерба обратился за оказанием юридических услуг расходы, по которым составили в размере 45000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 463300 рублей, судебные расходы, из которых: 14083 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 12000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика; 396 рублей 07 копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы, 45000 рублей – расходы по оплате услуг юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ФИО1 В.В. – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107100 рублей, 12000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 396 рублей 07 копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы 45000 рублей – расходы по оплате услуг юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 396 рублей 07 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, согласился с суммой ущерба в судебной экспертизе по заключению АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, не взыскивать стоимость расходов по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба истцом при обращении в суд с иском в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании суду пояснял, что ответчик частично согласен с заявленными исковыми требованиями. Поддерживает позицию своего доверителя, согласился с суммой ущерба по судебной экспертизе АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными, не взыскивать стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, сумму государственной пошлине подлежит взысканию пропорционально сумме требований.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2024 года в г.Хабаровске по <адрес> в 08 часов 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляющий транспортным средством марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно в нарушении дорожного знака «уступи дорогу» при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Lexus GS», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге.

Из объяснений ответчика ФИО3 от 22.01.2025 г. следует, что 18.12.2024 г., он управлял транспортным средством марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> в <...> со стороны улицы Индустриальной в направлении улицы Флегонтова на перекрестке, при выезде на улицу Флегонтова не предоставил преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение с транспортны средством «Lexus GS», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения поврежден передний бампер, в ДТП пострадавших нет.

Согласно материалам ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску указанного дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2024 г. в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами проверки ДТП от 23.01.2025, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО3

При этом, в ходе судебного разбирательства дела ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность транспортного средства «Honda Stream», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец не обращался в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется, принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В статье 1072 указанного кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу п.1 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в которой Верховный суд РФ разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 463300 рублей.

Сумма материального ущерба ответчиком ФИО3 в суде оспаривалась, в связи с чем, по его ходатайству судом 15.09.2025 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS», государственный регистрационный знак №, с учетом характера технических повреждений, полученных при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2024 года, производство которой было поручено АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки", оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, по его ходатайству.

Согласно заключения судебного эксперта № АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 с учетом характера технических повреждений, полученных при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия 18.12.2024 г. составляет: без учета износа 107100 рублей, с учетом износа 47300 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный эксперт включен в государственный реестр Минюста России, имеет соответствующее образование, специальную подготовку по производству автотехнических исследований по экспертной специальности, стаж экспертной работы.

Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит, судебным экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова судебного эксперта в судебное заседание не имелось. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО1, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 107100 рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО6 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта по проведению независимой технической экспертизы № от 28.01.2025 г. в размере 12000 рублей, для подтверждения заявленных им исковых требований, что подтверждены квитанцией, выданной ИП ФИО5

Доводы ответчика и его представителя о том, что данные расходы не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, поскольку указанные расходы истца признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением, истец основывал свои требования на данном заключении, не имел возможности определить размер требований в ином порядке. В ходе судебного разбирательства дела не оспаривал заключение эксперта и представил суду заявление об уточнении требований в части суммы исходя из судебного заключения.

Также истцом понесены почтовое расходы по оплате направления телеграммы от 28.01.2025 в адрес ответчика ФИО3 о необходимости явки 31.01.2025 года для осмотра транспортного средства независимым экспертом, в размере 396 рублей 07 копеек, что подтверждается телефонограммой в материалах дела и чеком № об оплате телеграф онлайн от 28.01.2025 года на сумму 396 рублей 07 копеек.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего спора, и подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № от 15.05.2025г. согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность: отстаивать его интересы, информировать Заказчика по ходу рассмотрения гражданского дела по дорожно-транспортному происшествию, провести независимую оценку транспортного средства, составить исковое заявление и передать его на рассмотрение суда по произошедшему 18 декабря 2024 года дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб транспортному средств «Lexus GS», государственный регистрационный знак №.

В стоимость услуг входит: консультация по разбираемому делу – 5000 рублей, организация независимой экспертизы – 10000 рублей, подготовка дела (копии) – 5000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, отправка иска в суд и направление сторонам – 5000 рублей, представительство интересов в суде 15000 рублей всего 45000 рублей).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик и его представитель возражали в части взыскания представительских услуг, полагая их чрезмерно завышенными, просили снизить указанные расходы.

Судом принимается во внимание, объем и сложность выполненной представителем по делу работы, количество участия представителя в судебных заседаниях, с учетом явки и участия при подготовке дела к судебному разбирательству (30.06.2025, 16.07.2025, 04.08.2025, 09.09.2025, 15.09.2025, 30.01.2026), ознакомление представителя с результатами экспертизы и предоставления заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком и его представителем не представлено, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы исполнителем, соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.12,35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, с учетом уменьшения истцом требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер государственной пошлины составил 4213 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

При этом сумма в размере 9870 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 107100 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 396 рублей 07 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 4213 рубля.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) излишне оплаченную по чеку от 15 мая 2025 года государственную пошлину в сумме 9870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Г. Ефимкина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026 г.