ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-13639/2023
по делу № 2-27/2023 (03RS0053-01-2022-000121-52)
10 августа 2023 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Низамовой А.Р.
судей Вахитовой Г.Д.
ФИО1
при ведении протокола секретарем Кугубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что состояла с ФИО3 в браке с 8 ноября 2018 года. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года брак расторгнут.
Между ФИО3 и администрацией муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан заключен договор аренды земельного участка площадью 1434 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №..., имеющего разрешенное использование для целей комплексного жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, сроком на 49 лет.
На дату заключения брака на указанном участке ФИО3 был возведен хозблок и фундамент под жилой дом.
В период брака на совместные денежные средства на указанном земельном участке сторонами было начато возведение жилого дома.
Согласно выводам экспертов в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, имеются произведенные с 8 ноября 2018 года строительные работы по сравнению с техническим планом фундамента здания. В результате расчета сметная стоимость произведенных с 8 ноября 2018 года строительных работ по сравнению с техническим планом фундамента здания составляет 998 365 руб.
Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет 1276000 руб., а рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: адрес по состоянию на 08 ноября 2018 года составляет 278 000 рублей.
Сторонами в период брака произведена реконструкция объекта незавершенного строительства, которая значительно увеличивает стоимость объекта незавершенного строительства, являвшегося личной собственностью ФИО3 Рыночная стоимость, произведенных в период брака работ составляет 4/5 от стоимости объекта на дату поведения экспертизы. Неотделимая часть данного недвижимого имущества, стоимость которой составляет 1/5 доли от стоимости объекта, принадлежала ФИО3 до заключения брака, то есть является его личной собственностью.
Из заключения эксперта № 007С-23, выполненного ООО «Консалт» следует, что фактическая площадь нежилого здания с наименованием «хозблок» составила 33,7 кв.м, назначение - баня с комнатой отдыха. Площадь здания увеличена путем постройки пристроя-тамбура из металлочерепицы, увеличение площади составило 3,55 кв.м, сметная стоимость постройки составила 54458 руб., стоимость 4-х радиаторов и водонагреватель на 25 л составляет 15 700 рублей.
В результате проведенного исследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:36:140603:261 имеются: колодец с подведёнными коммуникациями к дому и бане; дровяник из металлочерепицы с крышей из метеллочерепицы, пристроенный к забору; кирпичный туалег; вагончик металлический с внутренней обшивкой из вагонки; теплица из поликарбоната, пристроенная к вагончику; грядка из кирпича П-образная; курятник деревянный с крышей из металлочерепицы; забетонированный участок под детскую площадку с дорожками из бетонных плиток. Стоимость объектов составляет 330 000 рублей.
Сметная стоимость строительных работ с материалом и оборудованием, произведенных с момента первоначальной экспертизы от 28 июня 2022 года на дату осмотра 27 января 2023 года увеличивших стоимость домовладения составляет 2105976 рублей.
Поскольку по настоящему делу спор возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного процесса ответчиком в Управление Росреестра было подано заявление о погашении записи регистрации на незавершенный строительством объект, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: адрес.
29 декабря 2022 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о присвоении кадастрового номера и регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 106,5 кв. м, кадастровый номер №..., по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский муниципальный район, сельское поселение Старокамышлинский сельсовет, адрес, что подтверждается записью регистрации №02:36:140603:1226-02/236/2022-1 от 29 декабря 2022 года.
Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании технического плана и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:36:140603:261.
Достройка дома в спешном порядке была произведена ответчиком за счет совместно нажитых денежных с целью быстрой продажи, поскольку ФИО3 в ходе судебного процесса, преследуя цель сделать неисполнимым решение суда, в тайне от истца предпринял все возможные действия по реализации совместно нажитого имущества и укрывательству совместно нажитых денежных средств, планируя объявить себя банкротом.
На содержании истца находятся трое детей, она занята их воспитанием и вынуждена жить в кредит, чтобы иметь возможность прокормить и себя, и детей. Находясь в тяжелом материальном положении, истец полностью доверила ведение судебного дела представителю и, будучи юридически неграмотной, не могла и предположить, что судом не будет наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество, оформленное на имя ФИО3, иск будет оставлен без рассмотрения, что дало возможность ответчику произвести отчуждение имущества.
Полагает, что жилой дом, за исключением фундамента был построен на совместно нажитые денежные средства в связи с чем считает, что ей принадлежит 2/5 доли, а ФИО3 - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 106,5 кв.м, кадастровый помер 02:366140603:1226, по адресу: Республика Башкортостан, Кушнарековский муниципальный район, сельское поселение Старокамышлинский сельсовет, адрес.
Также, считает, что поскольку в период брака была произведена реконструкция хозблока, кадастровый номер №..., изменено его назначение (баня с комнатой отдыха), выполнены неотделимые улучшения объекта и увеличена его площадь, то баня с комнатой отдыха является совместно нажитым имуществом и ей на праве собственности должно принадлежать 2/50 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в реконструированном виде.
21 сентября 2020 года ими на кредитные средства в сумме 711 000 рублей был приобретен автомобиль DATSUN ON-DO, 2020 года выпуска.
Указанный автомобиль был продан 31 мая 2021 года за 450 000 рублей.
29 мая 2021 года ими был заключен предварительный договор купли-продажи о приобретении автомобиля HAVAL JOLION.
5 июня 2021 года между ООО «Калина-авто» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля HAVAL JOL1ON по цене 1 479 000 рублей, для покупки которого они использовали наличные денежные средства в сумме 795 000 рублей, денежные средства от продажи автомобиля DATSUN ON-DO (трейд ин), а также кредитные денежные средства.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость автомобиля HAVAL JOLION, регистрационный номер Y450H702, VIN №... на дату проведения экспертизы составляет 1 809 000 рублей.
В судебном заседании 22 ноября 2022 года представителем ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи транспортного средства из которого следует, что 25 сентября 2022 года между ФИО3 и ООО «СТРОИМОСТИНВЕСТ» заключен договор купли-продажи по условиям которого ФИО3 продал принадлежащий им на праве совместной собственности автомобиль HAVAL JOLION, регистрационный номер Y450H702, VIN №... за 1 600 000 руб.
В силу п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Соответствующие правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 425-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации»).
Статьей 253 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
ФИО3 продал автомобиль по заниженной цене и без ее согласия, заведомо зная, что автомобиль является совместной собственностью и находится в споре. Заключая договор купли-продажи, покупатель - юридическое лицо, основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами и, приобретая автомобиль для его дальнейшей перепродажи третьему лицу, обязано было проявить должную осмотрительность и выяснить, не является ли автомобиль совместной собственностью супругов, не состоит ли в споре. Однако, покупатель ограничился лишь вручением продавцу памятки, которая была подписана ФИО3 25 сентября 2022 года и из которой следует, что ФИО3 предупрежден, что обязан в силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации передать автомобиль свободным от прав третьих лиц.
Зная, что автомобиль был приобретен в период брака, зная, что ею подано и рассматривается судом исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и автомобиль является предметом спора, по делу проведена оценочная экспертиза, зная о том, что она занята детьми и о том, что иск оставлен без рассмотрения и ей об этом неизвестно, ФИО3, действуя умышленно, с целью причинить ей вред и объявить себя потом неплатежеспособным произвел отчуждение автомобиля в связи с чем, полагает, что ее доля должна быть увеличена, в том числе и с учетом их малолетней дочери.
Полагает, что должны быть применены нормы п.2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.
После неоднократных изменений исковых требований окончательно поддержала следующие требования (л.д. 86-89 том 4):
- признать за ФИО2 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 106,5 кв.м, кадастровый номер №..., по адресу: адрес, Кушнаренковский муниципальный район, сельское поселение Старокамышлинский сельсовет, адрес, за ФИО3 - 3/5 доли.
- признать за ФИО2 право аренды 1/2 доли земельного участка площадью 1434 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, адрес (местоположение) адрес, с/с Старокамышлинский, адрес.
- сохранить нежилое здание - баня с комнатой отдыха, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: адрес реконструированном состоянии,
- признать нежилое здание - баня с комнатой отдыха, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: адрес совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2,
- признать за ФИО2 право собственности на 2/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в реконструированном виде - баня с комнатой отдыха, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: адрес за ФИО3 - 48/50 доли,
- установить, что в период брака ФИО3 с ФИО2 за счет совместно нажитых денежных средств на земельном участке, кадастровый №..., разрешенное использование для целей комплексного жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, принадлежащем ФИО3 у на праве аренды, построены: колодец с подведёнными коммуникациями к дому и бане; дровяник из металлочерепицы с крышей из метеллочерепицы; кирпичный туалет; теплица из поликарбоната, грядка из кирпича П-образная, курятник деревянный с крышей из металлочерепицы; забетонирован участок под детскую площадку с дорожками из бетонных плиток и признать перечисленные постройки совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2
- признать автомобиль HAVAL JOLION, регистрационный номер Y450H702, VIN №... совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 356 750 рублей в счет денежной компенсации 3/4 доли стоимости автомобиля HAVAL JOLION, регистрационный номер Y450H702, VIN №....
Также просила разделить денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк УралСиб».
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года постановлено:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 право аренды на земельный участок, с кадастровым номером 02:36:140603:261, площадью 1 434 кв.м, расположенный по адресу адрес, жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 106,5 кв.м, расположенный по адресу адрес, нежилое здание – баня с комнатой отдых, кадастровый номер №..., расположенный по адресу адрес, колодец с подведенными коммуникациями к дому и бане; дровяник из мателлочерепицы с крышей из металлочерепицы; кирпичный туалет; теплицу из поликарбоната; грядку из кирпича П-образную; курятник деревянный с крышей из металлочерепицы; забетонированный участок под детскую площадку с дорожками из бетонных плиток; автомобиль HAVAL JOLION, регистрационный номер <***>.
Сохранить нежилое здание – баня с комнатой отдыха, кадастровый номер №..., расположенный по адресу адрес реконструированном состоянии.
Признать за ФИО2 право собственности на 3/20 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №..., площадью 106,5 кв.м, расположенный по адресу адрес.
Признать за ФИО3 право собственности на 17/20 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №..., площадью 106,5 кв.м, расположенный по адресу адрес.
Признать за ФИО2 право собственности на 2/50 доли в праве собственности на нежилое здание – баня с комнатой отдых, кадастровый номер №..., расположенный по адресу адрес.
Признать за ФИО3 право собственности на 48/50 доли в праве собственности на нежилое здание – баня с комнатой отдых, кадастровый номер №..., расположенный по адресу адрес.
Признать за ФИО2 3/20 доли в праве аренды на земельный участок, с кадастровым номером 02:36:140603:261, площадью 1 434 кв.м, расположенный по адресу адрес.
Признать за ФИО3 17/20 доли в праве аренды на земельный участок, с кадастровым номером 02:36:140603:261, площадью 1 434 кв.м, расположенный по адресу адрес.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 904 500 (девятьсот четыре тысячи пятьсот) рублей в счет денежной компенсации ? доли стоимости автомобиля HAVAL JOLION, регистрационный номер №....
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 330 рублей 94 копейки.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 817 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Консалт» расходы по проведения судебных экспертиз в размере 70 335 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалт» расходы по проведения судебных экспертиз в размере 64 665 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, ее требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал никакой доказательствам, на которых она основывала свою позицию, сделал произвольные безмотивные выводы относительно обстоятельств дела.
Суд не принял во внимание доводы истца ФИО2 о том, что в строительство дома были вложены совместно нажитые денежные средства, в том числе и денежные средства, вырученные от продажи дома по адресу адрес.
Стерлибашевским межрайонным судом утверждалось мировое соглашение по спору с первой женой ФИО3 - ФИО5, по условиям которого в собственность ФИО3 перешло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в адрес на условиях выплаты им ФИО5 денежной компенсации.
Денежная компенсация была выплачена ФИО3 бывшей супруге ФИО5 в период брака с истцом ФИО6 за счет совместно нажитых денежных средств, в том числе и за счет денежных средств от продажи автомобиля Мазда СХ5, который был приобретен ФИО3 18 октября 2018 года по программе «трейд-ин» - с продажей принадлежавшего ФИО2 автомобиля БМВ Х5, что подтверждается условиями заключенного 18 октября 2018 года между ФИО2 и ООО «Автоцентр Керг Уфа» договора (пункт 2.2).
То есть 1/2 доли жилого дома и земельного участка в адрес адрес была приобретена ФИО3 и ФИО2 в период брака за счет личных денежных средств ФИО2 и совместно нажитых денежных средств.
Жилой дом и земельный участок в адрес были проданы ФИО3 19 апреля 2021 года за 4 300 000 рублей и именно на эти денежные средства было начато строительство жилого дома, реконструкция хозблока, возведение хозяйственных построек и благоустройство земельного участка да адресу; адрес.
31 января 2022 года ФИО2 подан иск к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества после чего строительство дома было приостановлено.
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз. Меры по обеспечению иска ФИО2 судом приняты не были.
На 28 июля 2022 года судом было назначено первое (то есть одно) после возобновления производства по делу судебное заседание, на котором было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. Затем иск оставлен без рассмотрения. ФИО2 о том, что ее иск оставлен без рассмотрения, уведомлена не была, будучи занята заботами о воспитании троих детей, полностью доверяла своему представителю и суду, и не могла знать, что иск оставлен без рассмотрения.
Неправомерные действия суда с целью соблюдения сроков производства по гражданскому деду по оставлению иска без рассмотрения повлекли нарушение прав истца ФИО2 и дали ФИО3 возможность создать в дальнейшем перед судом иллюзию того, что жилой дом в адрес адрес был достроен им после окончания рассмотрения дела о разделе имущества и на его личные денежные средства, поскольку именно в этот период мировым судьей было вынесено решение о расторжений брака.
Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела по результатам проведенной экспертизы установлено, что сметная стоимость произведенных с 8 ноября 2018 года строительных работ по сравнению с техническим планом фундамента здания составляет 998 365 руб.
Рыночная стоимость объекта недвижимости в адрес, на дату проведения экспертизы составляет 1 276 000 рублей, а рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 08 ноября 2018 года составляет- 278 000 рублей.
Таким образом, был установлен факт реконструкции объекта незавершенного строительства, которая значительно увеличивает его стоимость. Рыночная стоимость произведенных в период брака работ составляет 4/5 от стоимости объекта на дату проведения экспертизы.
В ходе судебного процесса (уже после проведения экспертизы) ответчиком в Управление Роереестра было подано заявление о погашении записи регистрации на незавершенный строительством объект, кадастровый номер №..., расположенный в адрес.
29 декабря 2022 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о присвоении кадастрового номера и регистрации права собственности ФИО3 на жилой дому площадью 106,5 кв.м, кадастровый №..., по адресу: адрес.
Достройка дома в спешном порядке была произведена ответчиком за счет совместно нажитых денежных средств в тот период, когда иск ФИО2 был оставлен судом без рассмотрения, с целью быстро продать и сделать неисполнимым решение суда.
Поскольку жилой дом, за исключением фундамента, был построен на совместно нажитые денежные средства, ФИО2 считает, что судом неверно были определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Относительно определения доли в праве аренды земельного участка, полагает, что, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимого имущества, доля в праве аренды земельного участка в адрес, должна быть определена соответственно размеру доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом по указанному адресу.
Неправомерные действия суда по оставлению без рассмотрения иска ФИО2 и непринятие мер по обеспечению иска дали ФИО3 возможность 25 сентября 2022 года беспрепятственно реализовать по заниженной цене автомобиль HAVAL JOLION, регистрационный номер <***> - 1600 000 рублей.
После этого ФИО2 просила суд наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Фольксваген Крафтер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,, в отношении незавершенного строительством объекта площадью 130,8 кв.м, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: адрес; иные спорные объекты
Однако, в принятии мер по обеспечению иска в отношения автомобиля марки Фольксваген Крафтер 2013 года выпуска судом было отказано, что привело к тому, что в настоящее время и этот автомобиль ФИО3 продан.
Судом не дана оценка доводам ФИО2 о том, что ФИО3 зная, что автомобиль HAVAL JOLION, регистрационный номер <***> был приобретен в период брака с ней, зная что ФИО2 подано и рассматривается судом исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и автомобиль является предметом спора, по делу с целью определения рыночной стоимости транспортного средства проведена оценочная экспертиза, и о том, что об оставлении иска без рассмотрения ФИО2 неизвестно, действуя умышленно, с целью причинить вред имущественным интересам ФИО2, и планируя объявить себя неплатежеспособным, произвел отчуждение автомобиля, в связи с чем, в силу п.2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО2 должна быть взыскана денежная компенсация в размере 3/4 доли от стоимости автомобиля.
Доводы ФИО2 о том, что все деньги, в том числе и доходы от предпринимательской деятельности, продажи совместно нажитого имущества в период брака, ФИО3 присвоил себе, а после расторжения брака в период рассмотрения судом дела о разделе имущества продал (по документам) все принадлежавшее ему имущество, в том числе и все транспортные средства, а также сразу же после начала бракоразводного процесса прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата прекращения деятельности ИП ФИО3 (ИНН №...) 28 апреля 2022 года, пояснив в крайне грубой форме ФИО2, что она ничего не получит, у него долги, и он объявит себя банкротом, а алименты на содержание дочери она будет получать в размере прожиточного минимума, были оставлены судом без внимания.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, за исключением разрешенных исковых требований о разделе автомобиля HAVAL JOLION, в отмененной части в иске отказать. В обоснование иска указывает, что земельный участок в адрес, начиная с 2012 года предоставлялся ему неоднократно в аренду. Находясь еще в предыдущем браке (с ФИО5), до июня 2016 года возвел на нем незавершенный строительством жилой дом площадью 130,8 кв. метров (16 июня 2016 года зарегистрировано за ним право собственности.), а также возвел заборы, хозяйственный блок, состоящий из гаража и бани с предбанником (комнатой отдыха), общей площадью 87,9 кв. метров. Также соорудил колодец для воды, откуда осуществлялась подача воды в баню и на строительные нужды. В 2017 году было организовано отопление в бане с установкой 4-х радиаторов, а также установлен электрический водонагреватель на 25 литров. Незавершенный строительством жилой дом, а также хозблок (гараж и баня с предбанником (комнатой отдыха) были предметом спора по иску ФИО5 к нему, поданному ею еще 2017 году в Октябрьский районный суд г. Уфы (гражданское дело № 2-4843/2017). Между ним и бывшей супругой ФИО5 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в мою единоличную собственность, в том числе, перешло все недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.
С 2018 по 2021 год какие-либо строительные работы не велись.
По результатам проведенной по делу экспертизы до заключения брака с ФИО2 стоимость незавершенного жилого дома в адрес, составляла 273000 рублей.
19 апреля 2021 года он продал принадлежавший ему до брака с ФИО2 жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу : адрес, за 4300000 рублей ФИО7
Данный жилой дом с надворными постройками и приусадебным земельным участком приобререны в прежнем браке, был предметом спора между ним и прежней супругой ФИО5 В соответствии с Определением Стерлибашевского межрайонного суда от 25 сентября 2019 года указанный жилой дом с надворными постройками и земельным участком по адресу перешли в его единоличную собственность.
После продажи жилого дома в адрес, с мая 2021 года он с ФИО2 стали проживать раздельно и перестали вести совместное хозяйство, он продолжал проживать в адрес, а ФИО2 с мая 2021 года по настоящее время проживает в г. Уфе.
Однако в обжалуемом решении суда первой инстанции его доводу о том, что фактические брачные отношения прекращены еще в мае 2021 года какая-либо оценка не дана, и он судом первой инстанции не опровергнут.
За счет части денежных средств, вырученных от продажи дома с надворными постройками и земельным участком по адресу: адрес, а также за счет средств, вырученных от продажи принадлежавших ему до брака помещений магазина, расположенных в адрес, в пределах 1 300 000 рублей, он летом - осенью 2021 года и весной 2022 года осуществил некоторые строительные работы и работы по благоустройству территории по адресу : адрес.
Как следует из Заключения эксперта № 634/1С-22 на момент расторжения брака с ФИО2 стоимость незавершенного жилого дома в адрес, составила 1276000 рублей. Исходя из заключения можно констатировать, что в период зарегистрированного с ФИО2 брака вложено 998000 рублей. После расторжения брака и до завершения постройки дома в декабре 2022 года согласно заключению эксперта, то есть в период с 28 июня 2022 года его стоимость увеличилась еще на 2105976 рублей, источником которых явились денежные средства от продажи принадлежавших ему до брака нежилых помещений магазина, проданных по договору купли-продажи от 22 декабря 2021 года.
Суд указал, что он не предоставил доказательств использования вырученных от продажи принадлежавших ему на праве единоличной собственности объектов недвижимости на строительство и обустройство домовладения, расположенного в адрес, тогда как установлено, что в период с мая 2021 года он иных достаточных источников получения денежных средств для ведения строительства не имел. Деньги являются обезличенным средством платежа и ни один продавец строительных материалов либо лицо, ведущее строительные работы, не предоставит справки о том, что он получил от меня именно те денежные купюры, которые он выручил от продажи принадлежавших ему объектов недвижимости и машины.
Вложения в спорный дом, значительно увеличившие его стоимость, были осуществлены исключительно за счет его средств причем в период, когда между ним и ФИО2 были прекращены фактические брачные отношения.
Хозяйственный блок, представляющий собой гараж, баню и предбанник (комната отдыха), построен им задолго до вступления в брак с истцом, не претерпел никакой реконструкции в браке, а остался в неизменном виде, что видно из содержания технических паспортов с инвентарным номером 12350, составленных по состоянию на 20 мая 2019 года и 07 ноября 2022 года. Нежилого здания в виде бани с комнатой отдыха, как это неверно указано в иске и решении суда, в составе спорного домовладения нет. К указанному хозблоку весной 2022 года, опять же за счет средств, вырученных от продажи принадлежавших ему до брака помещений магазина, он пристроил тамбур перед входной дверью (крытый навес) площадью 3,55 кв. м, то есть легкое сооружение для защиты от ветра, которое никак не увеличивает значительно стоимость хозблока в целом, входящей в его состав бани с предбанником (комнатой отдыха) в частности. Это легкое сооружение, не имеющее фундамента, легко снести, никак не затрагивая основное здание. К тому же истец вывела пропорцию своей доли от всей площади хозблока (3,55 кв.м х 100 % : 87,7 кв.м = 4 %, что составляет 4/100 или 2/50 доли), но забыв поделить ее на 2 исходя из равенства долей в общем имуществе. Такое вложение не может считаться значительным и повлечь какие-либо правовые последствия для изменения режима собственности имущества.
Суд первой инстанции, признавая по требованию истца совместным имуществом без определения долей колодец с подведенными коммуникациями к дому и бане, дровяник; кирпичный туалет, теплу из поликарбоната, грядку из кирпича П-образаую; курятник деревянный, забетонированный участок под детскую площадку с дорожками из бетонных плиток, также не учел, что колодец для воды стоимостью 96000 рублей (согласно заключения эксперта На 007С-23) построен им до брака в первую очередь после получения земельного участка в аренду в 2012 году, и из него постоянно брал воду для строительных и иных хозяйственных нужд. Иного источника воды на участке просто нет. Весной 2022 года, за счет собственных средств, вырученных от продажи своего имущества он сделал подводку воды от колодца к дому, затратив незначительную сумму в пределах 5000 рублей. Теплицу из поликарботана стоимостью 29000 рублей он собрал из теплиц, которые принадлежали ему до брака с ФИО2 и достались в его личную собственность при разделе имущества с прежней супругой в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Определением Стерлибашевского межрайонного суда от 25 сентября 2019 года. По сути просто переставил часть старых теплиц на новый участок. Все остальные сооружения (дровяник, туалет, грядка, курятник, бетонирование участка под детскую площадку, дорожки из бетонных плиток), всего на сумму 105000 рублей были им устроены летом 2021 года и весной 2022 года, за счет средств, полученных от продажи принадлежавшего ему до брака жилого дома ( адрес) и нежилых помещений магазина (адрес.
По смыслу ст. 37 СК РФ все эти сооружения и работы по благоустройству территории совокупной стоимостью около 200000 рублей никак не увеличивают сколь либо значительно стоимость спорного домовладения, оцениваемого в пределах 3,5-4 миллионов рублей, принадлежавшего ему до вступления в брак с ФИО2, и, более того, сделаны за счет его личных средств.
Судом неправомерно в резолютивной части решения принято решение о признании совместно нажитым имуществом отчужденного автомобиля HAVAL JOLION, в противоречие с решением суда с него взыскана половина его стоимости.
В судебное заседание 17 апреля 2023 года им был предъявлен встречный иск о разделе погашенного им после расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства автокредита, использованного на покупку спорного автомобиля HAVAL JOLION, который судом первой инстанции, в нарушение норм ст. 138 ГПК РФ, не был принят лишь с мотивировкой на нарушение сроков судопроизводства.
Таким образом имеются основания для изменения обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя, представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствие с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 8 ноября 2018 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 по уфимскому району Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года, вступившим в законную силу 17 июля 2022 года.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2015 года за ФИО3 признано право собственности на объект незавершенного строительства – фундамент, расположенный по адресу: адрес.
12 августа 2021 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:36:140603:261, расположенного по адресу адрес, Старокамышлинский сельсовет, адрес, площадью 1 434 кв.м. В пределах границ участка имеется объект недвижимости: хозблок, общей площадью 87,9 кв.м, с кадастровым номером №..., собственность на который зарегистрирована за ФИО3 31 мая 2019 года.
29 декабря 2022 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилое здание с кадастровым номером №... по адресу адрес, Старокамышлинский сельсовет, адрес, площадью 106,5 кв.м.
В соответствии с заключением судебной экспертизы №634/1С-22, проведенной ООО «Консалт» 28 июня 2022 года, в жилом доме, расположенном по адресу адрес имеются произведенные с 08 ноября 2018 год строительные работы по сравнению с техническим планом фундамента здания.
В результате расчета сметная стоимость, произведенных с 08 ноября 2018 года строительных работ по сравнению с техническим планом фундамента здания по адресу: адрес составляет 998 365 рублей 36 копеек с учетом НДС.
Общий процент готовности дома на момент проведения экспертизы составляет (фундаменты (18%) + стены и перегородки (19%) + перекрытия (7%) + кровля(6%) ) = 50%.
В соответствии с заключением судебной экспертизы №634/2С-22, проведенной ООО «Консалт» 28 июня 2022 года, в результате произведенного исследования рыночная стоимость объекта недвижимости кадастровый номер №... по адресу адрес на дату проведения экспертизы с учетом общепринятого округления составляет: 1 276 000 рублей.
В результате произведенного исследования рыночная стоимость объекта незавершенного строительства кадастровый номер №... по адресу адрес по состоянию на 08 ноября 2018 года с учетом общепринятого округления составляет: 278 000 рублей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы №007С023, проведенной ООО «Консалт» 09 февраля 2023 года, сметная стоимость строительных работ с материалом и оборудованием, произведенных с момента первоначальной экспертизы от 28 июня 2022 года на дату осмотра 27 января 2023 года, увеличивших стоимость домовладения, составляет 2 105 976 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что общая сметная стоимость затрат на возведение жилого дома по адресу: адрес составила 3 381 976 рублей, из которых затраты на 278 000 рублей были произведены до заключения брака между ФИО2 и ФИО3, на 998 000 рублей были произведены в период брака ФИО2 и ФИО3 и на 2 105 976 рублей – произведены после расторжения брака.
Суд пришел к выводу, что в период брака ФИО2 и ФИО3 за счет общего имущества супругов были произведены вложения в строительство жилого дома, значительно увеличившие его стоимость на 998 000 рублей, в связи с чем определил долю ФИО2 во вложенных в строительство дома денежных средствах как 499 000 рублей.
Исходя из общего размера затрат, направленных на строительство дома в размере 3 381 976 рублей и доли затрат ФИО2 в размере 499 000 рублей, суд определил ее долю в указанном жилом доме в размере: 499 000/3 381 976, что с учетом округления составит 3/20 доли.
В апелляционной жалобе как ФИО3, так и ФИО2 ссылаются на то, что в строительство жилого дома потрачены были денежные средства, вырученные от продажи недвижимости по адресу адрес.
Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала данные пояснения, дополнительно указав, что также были вложены средства от предпринимательской деятельности, которой занимался ФИО3 Представитель ФИО3 также настаивал на том, что спорный жилой дом и иные объекты по адресу адрес были возведены за счет средств от продажи недвижимости по адресу адрес.
Относительно обстоятельств купли-продажи недвижимости по адресу адрес, судом установлено, что данные объекты принадлежали ФИО3 и его бывшей супруге ФИО5 как совместно нажитые.
При разделе имущества в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением от 25 сентября 2019 года Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан, доля ФИО5 передана ФИО3 с условием выплаты компенсации.
Компенсацию ФИО3 произвел следующим образом: 07 октября 2019 года – 600 000 рублей, 09 ноября 2019 года – 300 000 рублей, 26 ноября 2019 года – 240 000 рублей, 28 ноября 2019 года – 50 000 рублей, 01 декабря 2019 года – 40 000 рублей, 10 декабря 2019 года – 170 000 рублей, что следует из материалов регистрационного дела на объекты недвижимости по адресу адрес.
ФИО2 указывает, что поскольку выплаты в пользу ФИО5 производились в период ее брака с ФИО3, то ? доля, выкупленная у ФИО5, является совместно нажитым имуществом ее и ФИО3
При этом ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что часть сумм выплачена ФИО5 из ее личных денежных средств, вырученных от продажи автомобиля БМВ Х5, 2012 года.
Изначально ФИО2 просила компенсацию, а затем изменила требования, так как полагала, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля БМВ, вложенные в тот же день в покупку автомобиля Мазда СХ-5, и затем вырученные от продажи этого автомобиля, были потрачены на выкуп доли у ФИО5 в объектах по адресу адрес и после продажи этих объектов были вложены в строительство спорного дома (л.д. 61 том 5). В связи с чем требования были заменены на требования о сохранении незаверешенного строительством объекта в реконструированном сотсоянии, признании его совместно нажитым имуществом, признании за ней права на 2/5 доли (л.д. 12-16 том 3), затем заявлены окончательные требования по спорным объектам недвижимости на л.д. 86-89 тома 4.
Суд данные доводы проверил, установил, что по договору купли-продажи №18/10-18 от 18 октября 2018 года ФИО8 продала автомобиль БМВ Х5, 2012 года выпуска, ООО «Автоцентр Керг Уфа» за 1 000 000 рублей. Сделка совершена до заключения брака с ФИО3
В соответствии с договором купли-продажи №18/10-18/2 от 18 октября 2018 года ФИО3 приобрел у ООО «Автоцентр Керг Уфа» автомобиль Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, за 1 190 000 рублей. Сделка также совершена до заключения брака.
Автомобиль Мазда СХ-5, 2014 года выпуска продан ФИО3 29 октября 2019 года. Суд указал, что ФИО3 продано личное имущество. Суд первой инстанции правильно указал, что не доказано участие личных денежных средств ФИО2, вырученных от продажи автомобиля БМВ Х5 в строительстве спорного дома (непосредственно или опосредованно путем оплаты компенсации за долю ФИО3, полученную им при разделе имущества с ФИО5).
В данном случае при доказанности ФИО2 вложения денежных средств в приобретение автомобиля Мазда СХ-5, речь идет о иных правоотношениях, основанных на неосновательности обогащения. Совместно нажитым имуществом автомобиль Мазда СХ5 признан быть не может как приобретенный до вступления в брак. Требования в данной части, основанные на нормах семейного законодательства, удовлетворены быть не могут.
Что касается денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости, расположенных: адрес, то, учитывая, что ни одна из сторон не отрицает факт вложения их в строительство, доводы жалобы ФИО3 о том, что лично его денежные средства участвовали в строительстве спорных жилого дома, построек заслуживают внимания.
Вместе с тем, ни одна из сторон не указывает в каком объеме денежные средства от продажи объекта недвижимости по адресу адрес были потрачены на строительство спорных объектов.
В соответствии с договором купли-продажи от 19 апреля 2021 года ФИО3 продал ФИО7 жилой дом и земельный участок по адресу адрес за 4 300 000 рублей.
Между тем, достоверных данных об этапах строительства в период брака сторонами не представлено.
Из технического паспорта от 20 мая 2019 года следует, что по адресу: адрес уже на указанную дату имелись:
- под литерой А объект незавершенного строительства 130,8 кв.м.,
- под литерой Г хозблок 87,9 кв.м.
При этом под литерой А в описании конструктивных элементов поименован только фундамент (был до брака, личное имущество ФИО3).
Как это указано выше, дом строился как в период брака с ФИО2 и ФИО3, так и после его расторжения.
Поскольку ни одна из сторон не представляет доказательств тех вложений, которые сделаны ими (за счет личных, за счет общих денежных средств), судебная коллегия исходит из того, что все имущество, нажитое в браке, является общим имуществом супругов, их совместной собственностью. Это обстоятельство предполагается в силу закона (пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания участия личных денежных средств и, как следствие, объем этого участия, лежит на той стороне, которая утверждает, что в строительстве участвовали его личные денежные средства.
Дом на уже имеющемся фундаменте строился не ранее, чем с мая 2019 года (учитывая технический паспорт на эту дату), в браке стороны состояли с ноября 2018 года, судебной коллегией проверены доходы ФИО3 как индивидуального предпринимателя за 2018-2022 годы.
Согласно ответу Федеральной налоговой службы:
- в 2018 году доход (учитывался доход за вычетом расхода) в четвертом квартале 2018 года составил 25140 рублей,
- в 2019 году доход составил (при упрощенной системе налогообложения) 0 рублей, база для единого налога на вмененный доход указана как 134433 рублей,
- в 2020 году сведений о доходе нет, налоговая база указана как 140751 рублей,
- в 2021 году доход составил 7699899 рублей, расход 6701306 рублей, то есть прибыль 998593 рублей,
- в 2022 году в первом полугодии доход составил 732521 рублей, расход 682194 рублей, прибыль – 50327 рублей.
Таким образом, полученных одним из супругов от своей предпринимательской деятельности доходов было достаточно для осуществления вложений в строительство в размере 998 000 рублей в юридически значимый период.
Участие же в строительстве в период брака только личных денежных средств ФИО3 не доказано, бесспорно установлено, что он осуществлял строительство дома (достраивал) уже после прекращения брака с ФИО2, что могло быть в том числе и за счет денег от продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, однако разделу между супругами подлежит лишь та доля, которая определяется исходя из вложений, сделанных в период брака.
С учетом изложенного отклоняются доводы как ФИО3, так и ФИО2 в той части, в которой они, ссылаясь на продажу объектов недвижимости, расположенных: адрес, претендовали на спорные объекты, та как спорная совместно нажитая доля не зависела от вложений от продажи объектов в адрес. Данный вывод касается произведенных в период брака строительных работ, определяющих совместно нажитую долю.
Доводы ФИО2 о том, что сама по себе выплата компенсации в пользу ФИО5 в период, когда она состояла в браке с ФИО3, свидетельствует о том, что в перешедшем к ФИО3 при разделе с ФИО5 имуществе есть ее доля, ошибочны. В данном случае режима совместной собственности не возникает, так как имел место не выкуп, а выплата компенсации. Как указал ФИО3 (л.д.64, оборот, л.д. 65 том 5), деньги для выплаты компенсации ФИО5 были заемные и в дальнейшем им возвращены. ФИО2, при доказанности участия совместно нажитых ею и ФИО3 денежных средств в выплате компенсации, может претендовать на часть потраченной суммы, соразмерной ее доле, однако предметом иска это не является.
Также суд, вопреки доводам жалобы ФИО3, правомерно не учел при определении размера совместно нажитой доли участие в строительстве спорного жилого дома его личных денежных средств, вырученные им от продажи объектов недвижимости, расположенных: адрес.
В соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений и доли в праве на земельный участок с ипотекой в силу закона от 22 декабря 2021 год ФИО3 продал ФИО5 два нежилых помещения – магазина и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу адрес за 3 500 000 рублей, из которых 500 000 оплачена покупателем в момент заключения договора, 3 000 000 рублей подлежат выплате до 01 апреля 2022 года. При этом сведения, каким образом, какими суммами и когда были выплачены оставшиеся денежные средства, суду не представлены.
Доказательств того, что денежные средства от продажи указанной недвижимости были направлены на строительство жилого дома по адресу адрес той части, в которой строительные работы велись в период брака на сумму 998000 рублей, суду не представлено.
Нет доказательств, что после продажи приобретались какие-то строительные материалы, затраченные именно на спорный дом, заключались договоры подряда.
ФИО3 ссылается на то, что с мая 2021 года не жил с ФИО2, строил дом на собственные средства. Однако брак расторгнут только в 2022 году, в совокупности факт совместного проживания и строительства в браке подтверждает переписка, представленная ФИО2, чеки, накладные на покупку строительных материалов (имеются за период ноябрь 2020 года – октябрь 2021 года), выписки по счету о наличии переводов от ФИО3 и после мая 2021 года, фотографии, представленные суду апелляционной инстанции, принятые в качестве новых доказательств, так как суд первой инстанции на обсуждение вопрос о том, когда прекратили стороны проживать совместно, каике строительные материалы приобретались, не ставил. Из переписки следует что стороны уже в феврале (2, 3 и 10 числа) поступали сообщения только от ФИО3, затем 22 февраля 2022 года ФИО2 разблокировала его контакт, из текста переписки следует, что стороны обсуждают развод, проживают раздельно. Таким образом, учитывая подачу иска о разделе имущества, обсуждение в переписке развода, следует признать, что ведение общего хозяйства прекратилось на дату подачи иска 22 января 2022 года. Переводы денежных средств после указанной даты, учитывая что с ФИО2 проживает совместная дочь, не подтверждают ведение совместного хозяйства.
Таким образом, следует согласиться с выводами суда в той части, что совместно нажитая доля определяется из стоимости вложений в строительство дома в размере 998 000 рублей, следовательно доля ФИО2 во вложенных в строительство дома денежных средствах составит 499 000 рублей.
Исходя из общего размера затрат, направленных на строительство дома в размере 3 381 976 рублей и доли затрат ФИО2 в размере 499 000 рублей, суд правильно определил ее долю в указанном жилом доме в размере: 499 000/3 381 976, что с учетом математического округления составляет 3/20 доли.
Ссылка представителя ФИО3 на представленные фотографии, подтверждающие, по его мнению, наличие у ФИО2 иного жилья, несостоятельна. Согласно выписке из ЕГРН, истребованной судом апелляционной инстанции, какого-либо иного жилья ФИО2 в собственности не имеет.
Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.
По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции верно указал, что любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса могут учитываться при разделе имущества супругов и, учитывая признание за ФИО2 права собственности на 3/20 доли в жилом доме, расположенном на спорном участке, суд пришел к выводу, что за ФИО2 необходимо признать 3/20 доли в праве аренды на земельный участок, поскольку это будет соответствовать принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат.
В соответствии с заключением судебной экспертизы №007С023, проведенной ООО «Консалт» 09 февраля 2023 года, фактическая площадь нежилого здания с наименованием «хозблок» составила 33,7 кв.м. Назначение - баня с комнатой отдыха. Площадь здания увеличена путем постройки пристроя - тамбура из металлочерепицы, увеличение площади составило 3,55 кв.м. Сметная стоимость постройки составила 54458 рублей.
Стоимость 4-х радиаторов и водонагревателя на 25 литров составляет: 15700 рублей.
Суд в данной части пришел к выводу, что в период брака истца и ответчика были произведены строительные работы, увеличившие стоимость и площадь хозяйственной постройки – бани с комнатой отдыха с кадастровым номером 02:36:140603:685, и признал за ФИО2 право собственности на 2/50 доли в указанном имуществе.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что хозяйственный блок был построен до брака, улучшение путем установки радиаторов нельзя признать существенными с тем, чтобы полагать о наличии доли ФИО2 в объекте капитального строительства - хозяйственном блоке, так как радиаторы - это демонтируемое имущество, а достройка тамбура не привела к существенному увеличению площади, улучшению хозяйственного блока. ФИО2 вправе претендовать на компенсацию ? доли стоимости радиаторов и стоимости ? доли от стоимости 3,55 кв.м. тамбура: (15700/2) + (54458/33,7*3,55)/2 =10718,33 рублей.
Относительно колодца с подведенными коммуникациями к дому и бане, дровяника из металлочерепицы с крышей из металлочерепицы, пристроенный к забору, кирпичного туалета, вагончика металлического с внутренней обшивкой из вагонки, теплицы из поликарбоната, пристроенной к вагончику, грядки из кирпича П-образной, курятника деревянного с крышей из металлочерепицы; забетонированного участка под детскую площадку с дорожками из бетонных плиток, то суд правомерно признал эти объекты совместно нажитым имуществом.
Вопреки доводам жалобы ФИО3, который ссылался на то, что при отсутствии воды пользование участком было бы невозможно, тем не менее, в техническом паспорте объекта незавершенного строительства по адресу адрес, Старокамышлинский сельсовет, адрес, по состоянию на 20 мая 2019 года указанные объекты отсутствовали.
Поскольку заявлены требования о разделе совместно нажитого супругами имущества, то при условии, что в основном строении – жилом доме за ФИО2 признается право собственности, то и за ней, как лицом, пользующимся основным строением, признается право собственности на долю (а не компенсация) в совместно нажитых надворных объектах. Так как объекты нажиты только в браке, то ФИО2 и ФИО3 принадлежат по ? доли. Суд, при условии, что спор заявлен о разделе имущества, не определил доли, признав только вышеназванное имущество (теплица, грядка и т.д.) совместно нажитым, что не соответствует требованиям семейного законодательства о разделе имущества, исходящего из того, что при разделе имущества определяются доли. Но так как основная постройка – жилой дом остается в долевой собственности, в натуре дом не разделен, таких требований не заявлялось, то и данные объекты не подлежат разделу в натуре, подлежат определению только доли.
Доказательств использования личного имущества (материалов) в возведении теплицы, ФИО3, вопреки доводам жалобы, не представил.
В период брака ФИО2 и ФИО3 приобретено транспортное средство HAVAL JOLION, регистрационный номер <***>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №2021-00734 от 05 июня 2021 года.
Указанный автомобиль продан ФИО3 за 1479000 рублей 25 сентября 2022 года, уже после расторжения брака.
В соответствии с заключением судебной экспертизы №634/2С-22, проведенной ООО «Консалт» 28 июня 2022 года рыночная стоимость на дату проведения экспертизы автомобиля HAVAL JOLION составляет 1 809 000 рублей.
Поскольку ответчиком ФИО3 произведено отчуждение имущества, приобретенного в браке с ФИО2 по цене ниже рыночной, с ФИО3 в пользу ФИО2 правомерно взыскана ? часть от рыночной стоимости указанного автомобиля, то есть 904 500 рублей.
Ссылка ФИО9 на положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, влекущие отступление от равенства долей, несостоятельна, в данном случае цена сделки не была столь заниженной, брак уже был расторгнут, чтобы полагать о действии по расходованию имущества вопреки интересам семьи.
Одновременно суд правильно отклонил доводы ответчика ФИО3 о вычете из стоимости автомобиля денежных средств, оплаченных в погашение кредита, взятого на покупку указанного автомобиля, так как требований о признании кредитных обязательств совместно нажитыми, определении долей супругов в этом обязательстве и взыскании расходов на погашение кредита, приходящегося на долю другого супруга, не заявлялось.
В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что суд не принял у него встречный иск относительно раздела кредитных обязательств на покупку автомобиля, однако в данном случае нет препятствий для самостоятельного предъявления иска по разделу обязательств. Отмену решения суда такой довод не влечет. Дело рассматривалось длительное время и при разумной реализации своих прав ФИО3, пользующийся услугами профессионального юриста, не был лишен возможности подачи встречного иска своевременно. Препятствий к защите нарушенного права отдельно не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что требования ФИО2 о разделе в порядке семейного законодательства как совместно нажитого имущества денежных средств на счетах (требования заявлены 28 марта 2022 года и более не изменялись, л.д. 98, 99 том 1) не рассмотрены, нет ни суждений в мотивировочной части, ни решения в резолютивной. По иным требованиям были изменения, окончательно требования заявлены на л.д. 86-89 том 4. Касательно счетов в банках, то ни в мотивировочной части, ни в резолютивной каких-либо суждений и решений не приведено. Решение суда следует дополнить указанием, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, находившиеся на счетах на момент подачи иска 22 января 2022 года, совпадающего с датаой прекращения ведения общего хозйства, на счетах в ПАО «Сбербанк» - 63,33+368,56 рублей/2 (счета №... и №...). В ПАО Банк УралСиб остатков на счетах не было.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года отменить в части признания за ФИО2 права собственности на 2/50 доли в праве собственности на нежилое здание – баню с комнатой отдыха, кадастровый номер №..., расположенное по адресу адрес,
а также в части признания за ФИО3 права собственности на 48/50 доли в праве собственности на нежилое здание – баню с комнатой отдыха, кадастровый номер №..., расположенное по адресу адрес.
В данной отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в нежилом здании – бане с комнатой отдыха, кадастровый номер №... оставить без удовлетворения, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вложений в баню с комнатой отдыха 10718,33 рублей.
Определить в праве собственности на колодец, дровяник, кирпичный туалет, теплицу, курятник, в участке под детскую площадку, грядку доли ФИО3 и ФИО2 - по 1/2 доли у каждого.
Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года дополнить указанием следующего содержания:
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? долю денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк», в размере 215,94 рублей.
В остальной части решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Низамова
Судьи Г.Д. Вахитова
ФИО1
Справка: судья Белорусова Г.С.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года