УИД №

Дело №

ФИО6 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО6 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 (ранее – ФИО15) ФИО7 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) первоначально обратилась в Апастовский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО14 (ранее – ФИО15) ФИО7 (далее по тексту также - ответчик, ФИО14 (ранее – ФИО15)) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО Сбербанк) заключили кредитный договор № по программе «Загородная недвижимость». В соответствии с договором банк передал ответчику денежную сумму в размере 800 000 рублей, на срок 240 месяцев. Одним из условий заключения кредитного договора было участие поручителей. Поручителями к указанному договору стали также ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2), ФИО3 (далее по тексту также – ФИО3), ФИО4 (далее по тексту также – ФИО4), ФИО5 (далее по тексту также – ФИО5) и ФИО1. Вместе с тем, ФИО14 (ранее – ФИО15) взятое обязательство по кредитному договору по своевременному возврату кредита и процентов не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 869 979 рублей 64 копейки. В 2017 году ПАО Сбербанк обратилось в суд исковым заявлением к ФИО14 (ранее – ФИО15), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Цена иска составила в общей сумме 869 979 рублей 64 копейки и возврат государственной пошлины 17 899 рублей 80 копеек. На основании решения ФИО8 районного суда иск ПАО Сбербанк удовлетворен. В силу указанного решения с ФИО14 (ранее – ФИО15), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № по программе «Загородная недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 869 979 рублей 64 копейки и возврат государственной пошлины 17 899 рублей 80 копеек. Отделом судебных приставов по ФИО8, ФИО8 и <адрес>м было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного производства с пенсии истца были списаны денежные средства на общую сумму в размере 178 845 рублей. Факт списания с пенсии истца указанных денежных средств подтверждается обзорной справкой КС (на правах отдела) в <адрес> и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в счет погашения задолженности по решению ФИО8 районного суда истцом выплачены денежные средства на общую сумму в размере 178 845 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить ей данные денежные средства, но она отказывается от выполнения своих обязанностей, что и послужило поводом для обращения в суд.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 178 845 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 998 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО8 районного суда Республики Татарстан приняты меры к обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 178 845 рублей, находящихся на счетах ФИО14 (ранее – ФИО15) (л.д. 42-42оборот).

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО8 районного суда Республики Татарстан гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО14 (ранее – ФИО15) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в ФИО6 городской суд Республики Татарстан (л.д. 95-96).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, корреспонденция вручена адресату (л.д. 109), заявлений и ходатайств не представлено.

ФИО10 ФИО14 (ранее – ФИО15) и ее представитель ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие (л.д. 54-54оборот), в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 110), до судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 118), а также письменные возражения по делу.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пунктов 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пунктам 1 и 2 статьи 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, согласно которым если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 данного Федерального закона предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО2 (в настоящее время - ФИО14), ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства по программе «Загородная недвижимость» в размере 800 000 рублей на срок 240 месяцев с процентной ставкой 14,25 % годовых (л.д. 17-22оборот).

В качестве обеспечения своевременного возврата полученной суммы ФИО14 (ранее – ФИО15) и ФИО3 передали банку в залог недвижимое имущество в виде жилого строения, общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 342 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обеспечение указанного кредитного договора ФИО1, ФИО4 И ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили с банком договор поручительства.

ФИО12 ФИО14 (ранее – ФИО15) и ФИО3 обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, банк обратился в суд.

Решением ФИО8 районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО14 (ранее – ФИО15), ФИО3; взыскать в солидарном порядке с ФИО14 (ранее – ФИО15), ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 979 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 899 рублей 80 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО14 (ранее – ФИО15), ФИО3: жилой дом, общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 342 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 632 000 рублей (л.д. 38-39оборот).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение ФИО8 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установлен ее размер, равный 648 000 рублей и определен способ реализации заложенного имущества, путем реализации с публичных торгов (л.д. 56-59оборот).

Таким образом, решение ФИО8 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного акта, судебным приставом – исполнителем ОСП по ФИО8, ФИО8 и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указано истцом, что также подтверждено документами, представленными в материалы дела, а именно: справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37оборот), справками клиентской службы (на правах отдела) в ФИО8 <адрес> (л.д. 26-35оборот), с пенсии истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бы списаны денежные средства на общую сумму 178 845 рублей.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения истцом (залогодателем, не являющимся заемщиком по кредитному договору) обязательств перед банком за основного должника ФИО14 (ранее – ФИО15), в связи с чем, к истцу перешло право требования к ответчику.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО14 (ранее – ФИО15) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации (л.д. 68-69оборот).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО14 (ранее – ФИО15), последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 70-73).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований по договорам поручительства (залога) следует исходить из того, что обязательство поручителя (залогодателя) отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства (залога).

Поскольку договор поручительства между ПАО Сбербанк и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в тот же день, что и кредитный договор, следовательно, обязательство истца отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательства возникло до даты принятия заявления о признании ФИО14 (ранее – ФИО15) банкротом, и не относится к текущим платежам.

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО1 исполнила обязательства за заемщика перед ПАО Сбербанк согласно исполнительному производству не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО14 (ранее – ФИО15), не свидетельствует об отнесении указанных обязательств к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

С учетом вышеизложенного, поскольку до завершения процедуры реализации имущества истцом судебный акт исполнен не был, то ответчик на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании его банкротом, в силу пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освобождается от исполнения требований по возмещению задолженности по кредитному договору в пользу ФИО1.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленное требование не относится к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. В определении арбитражного суда о завершении процедуры банкротства не указано, что ответчик не подлежит освобождению от исполнения обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении по основным требованиям, суд также отказывает в удовлетворении требований и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО14 (ранее – ФИО15) ФИО7 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО6 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья