Решение по делу № 2А-4479/2023 от 18.08.2023

Копия

Дело № 2а-4479/2023

УИД 66RS0003-01-2023-003457-59

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, заместителю начальника Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО3 о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в обоснование которого указал, что по результатам проведенной камеральной проверки ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 15047500 руб., пени в размере 651305,96 руб., а также штраф в общей сумме 164582,04 руб. Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился с жалобой в УФНС по Свердловской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение, которым решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга отменено. При этом, УФНС по Свердловской области посчитало, что налогоплательщик был обязан уплатить НДФЛ с дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, уменьшив его на сумму расходов, понесенных при приобретении такого имущества. Решением была доначислена недоимка по НДФЛ в размере 9120085 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 57000, 53 руб., штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17100,16 руб. Полагает, что принятое решение УФНС по Свердловской области не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Налогоплательщику принадлежало недвижимое имущество – апартаменты, которое было приобретено по договору инвестирования от 01.07.2013. Факт полной оплаты апартаментов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2013, платежным поручением от 17.07.2015. Фактически недвижимое имущество находилось во владении и использовании ФИО1 с 2016 года. Налогоплательщик добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным имуществом и осуществлял действия, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности (уплата коммунальных платежей, проведение ремонта и т.п.). Однако государственная регистрация права собственности в 2016 году не была проведена не по вине налогоплательщика, а в виду непредставления застройщиком необходимых документов. Регистрация права собственности произошла в 2020 году после вступления в силу решения суда от 10.03.2020, которым было признано право собственности ФИО1 на апартаменты. Таким образом, недвижимое имущество фактически принадлежало истцу в течении минимального предельного срока, необходимого для применения освобождения, предусмотренного п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, просит признать недействительным решение УФНС по Свердловской области от 07.04.2023 № *** в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 9120085 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 57000, 53 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17100,16 руб.

Определениями судьи к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков заместитель начальника УФНС России по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО3, в качестве заинтересованного лица АО «СК Донстрой».

Административный истец ФИО1, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы и требования административного иска поддержала, просила суд требования удовлетворить. Пояснила, что датой фактического владения апартаментами со стороны ФИО1 следует считать дату подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, а именно 30.12.2015. Односторонний акт приема-передачи означает, что к инвестору переходят все риски, связанные с содержанием апартаментов. Односторонний акт не является препятствием для регистрации права собственности на объект при условии предоставления застройщиком полного пакета правоустанавливающих документов на объект. Обращение ФИО1 в суд с иском о признании права собственности на объект и регистрация права собственности в более поздний период обусловлены недобросовестным бездействием застройщика, а именно непредставлением в Управление Росреестра акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Представители административных ответчиков ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, УФНС по Свердловской области – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, указали, что апартаменты не являются жилым помещением. Срок владения при продаже данного имущества подлежит исчислению с 23.06.2020, с момента государственной регистрации права собственности. Как следует из акта приема-передачи объекта недвижимости он подписан в одностороннем порядке, в связи с уклонением ФИО1 от приемки апартаментов. В Пресненский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности, ФИО1 обратился спустя 4 года с момента получения акта приема-передачи. Таким образом, право собственности на апартаменты не зарегистрировано за ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя договорных обязательств, а в дальнейшем не было реализовано в судебном порядке в период более 4 лет, в связи с чем налогоплательщик в данном случае несет бремя негативных обстоятельств, вызванных своим бездействием.

Административные ответчики заместитель начальника УФНС России по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО3, представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 01.07.2013 между АО «СК Донстрой» (заказчик строительства) и ФИО1 (инвестор) заключен договор инвестирования № *** на получение в собственность имущества в виде апартаментов площадью <***> кв.м., расположенных на <***> строящегося многофункционального комплекса по строительному адресу: ***. (л.д.21-30)

15.07.2015 между АО «СК Донстрой» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договора, согласно которому по итогам обмеров орган (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, передаваемым по договору апартаментам соответствует апартаменты № <***>, общей площадью <***> кадастровый номер ***, расположенные в многофункциональном комплексе по адресу: ***.

30.12.2015 ЗАО «СК Донстрой» составлен односторонний акт приема-передачи по договору № <***> от 01.07.2013, в соответствии с которым апартаменты № <***> общей площадью <***>, расположенные в многофункциональном комплексе по адресу: ***, переданы ФИО1 в одностороннем порядке, в виду не явки инвестора к заказчику и непринятия апартаментов. Окончательная стоимость апартаментов составила <***> руб. и на момент подписания акта уплачена заказчику полностью. (л.д.33-34)

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 за ФИО1 признано право собственности на апартаменты № <***> общей площадью <***>, кадастровый номер ***, расположенные в многофункциональном комплексе по адресу: *** Решение вступило в законную силу. (л.д.35-36)

Право собственности ФИО1 на апартаменты № <***>, расположенные по адресу: *** зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 23.06.2020.

Согласно договору купли-продажи от 22.12.2021 ФИО1 продал принадлежащие ему апартаменты за <***> руб., переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 23.12.2021.

В связи с тем, что обязанность по предоставлению декларации, исчислению и уплате налога по доходам от продажи имущества налогоплательщиком не исполнена ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга составлен акт камеральной проверки от 13.10.2022 № *** и принято решение от 28.12.2022 № ***, в соответствии с которым к уплате исчислен НДФЛ в сумме 15047500 руб., в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени 651305,96 руб. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94046,88 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70535, 16 руб.

Решением УФНС по Свердловской области от 07.04.2023 № *** принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 28.12.2022 № <***> отменено, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 9120085 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы НДФЛ назначен штраф в размере в размере 57000,53 руб., в соответствии пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДФЛ за 2021 год назначен штраф в размере в размере 17100,16 руб.

Как следует из решения № <***> от 07.04.2023, срок владения при продаже недвижимого имущества (кадастровый номер ***) подлежит исчислению с ***, в связи с чем ФИО1 обязан был предоставить налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2021 год не позднее 04.05.2022, исчислить и уплатить НДФЛ не позднее 15.07.2021.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным решения УФНС по Свердловской области от 07.04.2023 № <***> суд приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право собственности ФИО1 на недвижимое имущество возникло с момента его государственной регистрации (23.06.2020), а переход права собственности на апартаменты к покупателю зарегистрирован 23.12.2021, следовательно, апартаменты находилась в собственности административного истца менее пяти лет, в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления налога на доходы физического лица в связи с продажей данного объекта недвижимости, а также для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 приобрел объект недвижимости 30.12.2015, в день подписания одностороннего акта приема-передачи апартаментов, а регистрация перехода права собственности на нежилое здание произведена в 2020 году по причине препятствий со стороны продавца, несостоятельны.

Так, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, момент исполнения обязанности по передаче имущества по договору инвестирования не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку права собственности на объект недвижимости возникло после регистрации данного права в едином государственном реестре.

Поскольку условием возникновения обязанности по уплате налога на имущество является наличие зарегистрированного права собственности, а в данном случае у ФИО1 такая обязанность возникла только с 23.06.2020, то и минимальный предельный срок владения таким имуществом, для исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от продажи имущества, в соответствии с указанными выше положениями закона, следует также исчислять с момента регистрации права собственности.

В данном случае право собственности налогоплательщика на апартаменты было зарегистрировано ***, доходы от их продажи получены налогоплательщиком в 2021 году и этот объект недвижимости находился в собственности налогоплательщика менее пяти лет, что исключает освобождение полученных доходов от налогообложения.

Более того, как следует из представленного в материалы дела одностороннего акта приема-передачи по договору № <***> от *** объекта недвижимости, апартаменты переданы ФИО1 в одностороннем порядке, в виду не явки инвестора к заказчику и непринятия апартаментов.

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи, обязательство заказчика строительства по договору по созданию многофункционального комплекса нежилого назначения исполнено надлежащим образом и в срок, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU*** от ***, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

Согласно пункту 4.2.4 договора № *** от ***, инвестор обязуется принять апартаменты от заказчика строительства по акту приема-передачи в срок не позднее двух недель с даты получения от заказчика строительства письменного уведомления о готовности апартаментов к передаче.

Как следует из пункта 7 акта приема-передачи заказчик строительства надлежащим образом и заблаговременно уведомлял инвестора письмами от ***, от ***, от ***, от ***, от *** о получении заказчиком строительства разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса нежилого назначения, необходимости принятия апартаментов по акту приема-передачи в порядке и в сроки, определенные договором, а также о последствиях бездействия инвестора. На момент подписания акта инвестор не явился в офис заказчика строительства и не принял апартаменты.

Указанные положения одностороннего акта приема-передачи от *** по договору № *** от *** не оспорены, незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, не влечет незаконность решения налогового органа и не может быть принято во внимание судом утверждение административного истца о том, что ФИО1 своевременно не осуществил регистрацию права собственности на квартиру по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в установленный срок ФИО1 не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от продажи имущества, то у налогового органа имелись основания для привлечения его к налоговой ответственности и назначению в соответствии со статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафов, которые также были снижены с учетом установленных налоговых обстоятельств, оснований для уменьшения суммы штрафов или освобождения от налоговой ответственности не имеется, судом не усматривается, стороной истца доказательств, наличия иных обстоятельств также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае приведенной совокупности условий при разрешении административного спора не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, заместителю начальника Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО3 о признании решения незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк