Дело № 2-223/2025

УИД 45RS0006-01-2025-000287-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 11 сентября 2025 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя Лоскутова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска указала, что 15 сентября 2023 г. между ней и ИП ФИО4 в лице ФИО3 был заключен договор на строительство септика № 478, согласно которому ответчики приняли на себя обязательства по выполнению работ по строительству септика из железобетонных колец, а она обязалась оплатить оказанные работы в сумме 52 000 руб., которые оплатила в день заключения договора.

Согласно условий договора, строительство септика должно было осуществлено по адресу: <адрес> в период с 18 по 19 сентября 2023 года.

В указанные в договоре дни, а именно 18 и 19 сентября 2023 года ФИО3 приезжал для выполнения работ, своими силами раскопал небольшой участок земли около её дома, после чего, пояснив, что в дальнейшем понадобится строительная техника, уехал, и более не возвращался, выполнять работы так и не продолжил, на звонки отвечать не стал.

По указанному факту она обратилась в полицию, однако постановлением от 26 октября 2023 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений. Работы, предусмотренные договором 15 сентября 2023 г., ответчиком фактически не выполнены. Акт выполненных работ подписан не был.

Просит суд, взыскать солидарно с ФИО3 и ИП ФИО4 в её пользу денежные средства в размере 52 000 руб. по договору подряда от 15 сентября 2023 г., а также в возмещение судебных расходов 6 500 руб.

Из сведений паспортного досье на ответчика ФИО3 следует, что он сменил фамилию на Великий.

Истец ФИО1, её представитель - Лоскутов А.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в части, просили прекратить производство по делу в части требований к ИП ФИО4

Истец в дополнении пояснила, что через знакомых она получила телефон ФИО3, который выполнял работы по строительству септика, созвонилась с ним. 15 сентября 2023 г. она встретилась с П-вым в г. Кургане, в магазине <данные изъяты>», и поскольку у неё не было с собой наличных денег, она рассчитывалась кредитной картой, он предложил рассчитаться за работу через терминал магазина. Она внесла 52000 руб., при ней денежные средства из кассы были переданы Петрову. Выйдя из магазина, они заключили договор. Договор был подписан с ИП ФИО4, поскольку из пояснений ФИО3 следовало, что они работают вместе. Поскольку работы своевременно выполнены не были, она направила заявление на возврат денежных средств, до настоящего времени деньги не возвращены, работы не выполнены. Перепиской подтверждается, что ФИО3 взял деньги и обязался выполнить работы.

Ответчики ФИО5, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца и её представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства с учетом положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11 сентября 2025 г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав пояснения истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2023 г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на строительство септика № 478 по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность на выполнение работ по строительству септика из железобетонных колец, с правом досрочного завершения работ.

В п. 1.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 18 сентября 2024 г., окончание работ - 19 сентября 2024 г. Сроки работ могут быть изменены по независящим от исполнителя обстоятельствам: в связи с геологическими или погодными условиями, а также форс-мажорными обстоятельствами.

Согласно разделу 3 договора, форс-мажорными обстоятельствами, при которых завершается или откладывается строительства септика, кроме общепринятых обстоятельств, входят: погодные: затяжные дожди или сильные снегопады (п. 3.1.); геологические: крупнообломочные породы, валуны с размерами свыше 80 см, гранитные, базальтовые, доломитовые или известковые плиты; плавуны мощностью свыше 1 метра, а также приток воды свыше 200л/час (п. 3.2.).

Согласно п. 4.1. договора, договором предусматривается раздельная оплата этапов работ: предоплата за работу и материалы 100%; оплата доставки по завершению монтажных работ. Доставка строительных материалов оплачивается в день доставки.

Общая стоимость работ может быть уточнена в процессе выполнения договора в зависимости от фактически произведенных объемов работ (п. 4.7. договора).

В договоре стоимость материалов, работ не прописана.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что при заключении договора интересы ИП ФИО4 представлял ФИО3, который 18 и 19 сентября 2023 г. приезжал для выполнения работ, своими силами раскопал небольшой участок земли, пояснив, что понадобится строительная техника, уехал, работы по договору в установленные сроки не выполнены.

Из ответа на запрос суда от ИП ФИО4 следует, что ФИО3 никогда не являлся сотрудником ИП ФИО4, ФИО4 с ФИО3 не знаком. Договор подряда № 478 от 15 сентября 2023 г. между ним и ФИО1 не составлялся, не подписывался, свою печать он не ставил, не назначал ФИО3 своим уполномоченным лицом. Может предположить, что ФИО3 скачал данный договор из интернета и воспользовался его данными ИП, которые являются общедоступными. Также указал, что ФИО2 у него не работал (л.д. 109, 110).

Из пояснений истца при рассмотрении дела следует, что по телефону была оговорена стоимость работ по установке септика в размере 50000 руб. 15 сентября 2023 г. она встретилась с П-вым в г. Кургане для заключения договора и оплаты, в магазине «Тепломир», поскольку у неё не было наличных денег, она рассчитывалась кредитной картой, ФИО3 предложил рассчитаться за работу через терминал магазина, но поскольку берется комиссия, она оплатила 52000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости работ и материалов истцом представлен кассовый чек от 15 сентября 2023 г., подтверждающий приобретение газового котла Baxi 24F (Италия) стоимостью 52000 руб. в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО6 (л.д. 9).

В связи с неисполнением условий договора, 29 сентября 2023 г. ФИО1 обратилась с заявлением к ИП ФИО4, просила вернуть денежные средства в размере 52000 руб., уплаченные за установку септика, в связи с невыполнением работы в оговоренные договором сроки (л.д. 56).

Из ответа на заявление следует, что возврат денежных средств не представляется возможным, по причине отсутствия поступления данной суммы на расчетный счет организации. Чек, отправленный в письме с заявлением, не относится к нашей организации. В плане выполнения работ предложил обратиться напрямую к исполнителю монтажных работ (л.д. 55 оборот).

16 октября 2023 г. ФИО1 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Каргапольский» по факту мошеннических действий при оказании услуг.

Постановлением УУП МО МВД России «Каргапольский» ФИО8 от 26 октября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. ФИО1 рекомендовано для решения гражданско - правового спора обратиться в суд.

Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в сентябре 2023 года ФИО1 по рекомендации созвонилась с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем <адрес>, по номеру: №*, для того чтобы договориться с ним об установке септика, при этом он озвучил стоимость услуги 50 000 руб., но ФИО1 указала, что наличных у нее нет, оплату может осуществить только картой через терминал. ФИО3 предложил ей вариант оплатить через терминал магазина, его партнера, в <адрес>, при этом пояснил, что услуга увеличится на 2 000 руб. 15 сентября 2023 года около 13 часов ФИО1 в магазине <данные изъяты>, по <адрес>, совершила оплату через терминал на сумму 52 000 руб., в чеке было указано, что оплата произведена за газовый котел, после чего ФИО3 составил договор с ФИО1, на оказание услуг, по установке септика, от имени ИП ФИО4. 18 сентября 2023 г. и 19 сентября 2023 г. ФИО3 приезжал в <адрес>, к ФИО1 и начинал работы по ранее составленному договору, при этом раскопал небольшой участок земли около ее дома, пояснив, что в дальнейшем потребуется манипулятор, после чего ФИО3 уехал и больше к данной работе не приступал. ФИО1 пыталась связаться с ФИО3, по телефону, но он не отвечал. 16 октября 2023 г. ФИО1 пришло сообщение от ФИО3, в котором он извиняется за не выполненную им работу, при этом пояснил, что у него произошел ряд происшествий, в том числе украли инструмент, и деньги оплаченные за установку септика он вернет частями. О случившемся ФИО1 сообщила в полицию. В своем пояснении ФИО3 указал, что он занимается установкой септиков, колодцев, на протяжении 9 лет, размещая объявления в сети интернет, так же ФИО3 устанавливал септики в <данные изъяты>, в сентябре 2023 года с ним созвонилась ФИО1, которая просила установить септик, но так же она пояснила, что может расплатиться только картой через терминал, при этом он предложил ей вариант оплатить через терминал магазина в <адрес>. 15 сентября 2023 г. ФИО1 в магазине <данные изъяты> в <адрес>, совершила оплату через терминал на сумму 52 000 руб., которые он обналичил, при этом ФИО3 составил договор с ФИО1, на оказание услуг по установке септика, от имени своего знакомого ИП ФИО4, которого он об этом уведомлял, так как тот находится на отдыхе в КНР. После этого ФИО3 приезжал в <адрес>, к ФИО1, при этом начал работу, но столкнулся с тем, что понадобился специальный инструмент и техника в виде экскаватора. ФИО3 закупил трубы, цемент, договорился на счет работы экскаватора, но были плохие погодные условия, дожди, поэтому работу продолжить не представлялось возможным. В дальнейшем 2 октября 2023 г. у ФИО3 в г. Кургане, были похищены инструменты (КУСП 23645 от 2 октября 2023 г. в ОП № 2 УМВД России по г. Кургану), и после этого он испытывая душевное потрясение стал употреблять спиртные напитки, на телефонные звонки не отвечал, и работу по установке ceптика ФИО1 доделать не смог. Так же ФИО3 указал, что вернет ФИО1 денежные средства в количестве 52 000 руб. за невыполненные им услуги (л.д. 10).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная истцом переписка в WhatsApp между истцом, её супругом и ФИО3 (телефон №*) подтверждает факт договоренности истца с ответчиком об установке септика, на 4 куба в Кособродске, стоимости работы, материала с доставкой в районе 50000 руб., и необходимости приехать в город оплатить работы по терминалу, обещания приехать и провести работы, вернуть денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договору.

Суд, исследуя доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт договорных отношений по установке септика между С.А.ИБ. и ФИО3, внесения денежных средств и неисполнения последним своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу истца 52000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, за оплату госпошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для оказания юридических услуг истец обратился к адвокату Лоскутову А.В. За составление искового заявления которому оплатила 2 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца за составление искового заявления составили 2 500 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии КА № 043189 от 28 апреля 2025 г. (л.д. 11).

Из пояснений представителя истца следует, что при определении стоимости услуг при составлении искового заявления он руководствовался методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, и не превышает указанные в нем размеры.

Поскольку представитель истца является адвокатом, суд считает возможным согласиться с его доводами. Как следует из методических рекомендаций, размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 8000 руб.

С учетом категории спора, учитывая количество документов, на анализе которых было составлено исковое заявление, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 500 руб. за составление искового заявления являются обоснованными.

Расходы истца по оплате госпошлины составили 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 6 мая 2025 г. (л.д. 1), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к ФИО2 (паспорт №*) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб., судебные расходы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Ответчик ФИО5 вправе подать в Каргапольский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025

Судья: Н.С. Киселева