Решение по делу № 2-3181/2025 от 23.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-3181/2025

УИД 33RS0002-01-2025-004822-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 118 000 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 800 руб. и за период со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 164 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Между тем, ответчик направление на ремонт транспортного средства не выдал, вместо этого выплатив почтовыми переводами страховое возмещение в общем размере 123 253 руб., которое истцом не получено. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), составляет 118 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 282 400 руб. В связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа и возмещения причиненных убытков в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав, что страховой компанией по причине отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшему выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 123 253 руб., в связи с чем обязательство страховщика по договору ОСАГО прекращено его надлежащим исполнением. Кроме того, произведена выплата неустойки в размере 118 047 руб. Доказательства ремонта поврежденного автомобиля, недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта, причинения истцу морального вреда не представлены. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО8 в суд не явились и своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.2 ст.16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО8, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО3 (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.137).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.37-38).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 103 033 руб., с учетом износа – 69 800 руб. (л.д.39-45).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление истца о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.50-51).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 123 253 руб., с учетом износа – 83 100 руб. (л.д.52-58).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтового перевода на имя ФИО3 перечислил страховое возмещение с учетом износа в размере 83 100 руб. (л.д.63), возвращенное ДД.ММ.ГГГГ отправителю за истечением срока хранения (л.д.66, 123).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтового перевода на имя ФИО3 повторно перечислил страховое возмещение с учетом износа в размере 83 100 руб. (л.д.64), возвращенное ДД.ММ.ГГГГ отправителю за истечением срока хранения (л.д.65, 67).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки путем почтового перевода в связи с неорганизацией ремонта (л.д.68).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о выплате страхового возмещения в размере 83 100 руб. с соблюдением установленного законом срока и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.69).

Платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтовых переводов на имя ФИО3 перечислил страховое возмещение без учета износа в общем размере 123 253 руб. (л.д.70, 71), возвращенное ДД.ММ.ГГГГ отправителю (л.д.141).

Платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтовых переводов на имя ФИО3 перечислил неустойку в размере 71 612 руб. 65 коп. (за вычетом НДФЛ в размере 10 701 руб.) и в размере 31 088 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 4 645 руб.) соответственно (л.д.75-78), возвращенную ДД.ММ.ГГГГ отправителю (л.д.141).

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки отказано (л.д.90-101).

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 по заказу финансового уполномоченного ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 118 000 руб., с учетом износа – 82 700 руб. (л.д.105-112).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и к рассматриваемому случаю не относятся.

Как следует из заявления ФИО3 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, им выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, АО «СОГАЗ» после получения ДД.ММ.ГГГГ указанного заявления обязано было организовать ремонт в установленный законом срок.

При этом страховщиком предприняты действия по организации указанного ремонта в виде запросов СТОА о возможности проведения ремонта, на которые получены отрицательные ответы (л.д.62, 121).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и пр. сами по себе не означают, что данная СТОА не соответствует установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).

В силу абзаца 6 п.15.2, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, а потерпевший не согласился на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, ответчиком не представлено.

Возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, потерпевшему не предлагалась. Возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта транспортного средства, страховщиком с потерпевшим также не обсуждалась.

Напротив, страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка, не предложив потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства, а поставив перед фактом осуществления страхового возмещения в денежной форме.

В таком случае оснований полагать, что страховой компанией приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не имеется.

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Как определено п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме фактической стоимости ремонта, то есть без применения Единой методики, на что указано, в том числе, в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

Абзацем 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, как просил потерпевший, у последнего в связи с неисполнением ответчиком данных обязательств возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа и возмещения убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики.

Указание в возражениях на то, что страховая компания неоднократно перечисляла почтовыми переводами страховое возмещение, которое истец, злоупотребляя правом, отказывался принимать, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по изложенным выше основаниям.

При этом почтовые переводы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены в период, когда потерпевший просил страховщика организовать ремонт поврежденного автомобиля (до претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ), и соответственно у страховой компании отсутствовало право на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Более того, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса для почтовых переводов указано: <...>.

Вместе с тем, почтовые переводы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направлялись страховой компанией по адресу: <...> (отделение почтовой связи ###).

При этом доказательств того, что потерпевшему сообщалось о направлении почтовых переводов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явиться для их получения в соответствующее отделение почтовой связи, материалы дела не содержат.

В свою очередь уведомление АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтовых переводов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, в то время как названные почтовые переводы ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю.

Таким образом, у истца отсутствовала объективная возможность получения направляемых ему страховщиком в счет страхового возмещения денежных средств, что исключает в его действиях злоупотребление правом.

При определении надлежащего размера страхового возмещения без учета износа суд основывается на экспертном заключении ИП ФИО5 № ###-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 118 000 руб.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), выполнено в соответствии с требованиями Единой методики и является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Стороны несогласие с данным заключением не выразили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В таком случае размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 118 000 руб.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с чем потерпевший имеет право на получение возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 282 400 руб. (л.д.22-28).

Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, (регистрационный ###), чьи образование и квалификация подтверждены. Само заключение составлено на основании актов осмотров, произведенных страховой компанией, содержит указание на источники, которыми руководствовался эксперт и примененные им методы, выводы эксперта обоснованы, однозначны и мотивированы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 164 400 руб. (282 400 руб. - 118 000 руб.).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства реального несения расходов на ремонт, признается судом несостоятельным. Определение размера таких расходов не по фактически понесенным потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит действующему законодательству. Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Заключение ИП ФИО6 подтверждает размер расходов, которые истец должен будет понести для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

При этом ответчик в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В таком случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, составит 59 000 руб. = 118 000 руб. х 50%.

Как определено в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из даты принятия страховщиком заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срок исполнения страховой компанией обязательства по организации ремонта являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец имеет право на получение неустойки, начисляемой им на страховое возмещение в размере 118 000 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 305 620 руб. (118 000 руб. х 1% х 259 дней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 того же постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (более 8 месяцев), степень вины страховщика, не организовавшего ремонт транспортного средства и не выплатившего страховое возмещение до настоящего времени, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику исполнить обязательство, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 150 000 руб., что позволит с одной стороны, максимально возместить потери при просрочке исполнения обязательства, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения без учета износа, полагая его соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения и характеру нарушенного права.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после принятия решения суда) и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от страхового возмещения в размере 118 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб. (400 000 руб. – взысканные 150 000 руб.).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что обосновано предъявленной ко взысканию признана неустойка в размере 305 620 руб., сниженная судом на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из соотношения заявленных и удовлетворенных требований, иск ФИО3 удовлетворен на 99,8% (588 020 руб. х 100/589 200 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За проведение ИП ФИО6 независимой технической экспертизы истцом произведена оплата в размере 18 000 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что заключение ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда, финансовым уполномоченным экспертиза в целях определения рыночной стоимости ремонт не организовывалась, расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом после вынесения решения финансового уполномоченного, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 17 964 руб. (99,8% от 18 000 руб.).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 080 руб. 20 коп., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного (о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки) и неимущественного (о компенсации морального вреда) характера, с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 118 000 руб., штраф в размере 59 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., убытки в размере 164 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 964 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 118 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 080 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 23.12.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева