Решение по делу № 2-2132/2025 от 21.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО>. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», с учетом изменений, окончательно просит суд взыскать: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 123700 рублей; законную неустойку (пени) за период

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>., управлявшей транспортным средством Hyundai Getz, государственный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2132/2025 город Нижний Новгород

УИД 52RS0003-01-2025-000770-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколова Ю.М., при секретаре судебного заседания Лозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», с учетом изменений, окончательно просит суд взыскать: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 123700 рублей; законную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 123700 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 123700 рублей, но не более 400000 рублей; убытки по договору ОСАГО ТТТ № № в размере 173700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 30000 в пользу истца; юридические расходы в размере 24000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания. Представлены письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Союз», ООО «Техинавто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Во исполнение требований Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен судом о рассмотрении указанного гражданского дела, направлен судебный запрос на истребование материалов, положенных в основу принятого решения, и письменных возражений. Во исполнение судебного запроса в адрес суда поступили письменные объяснения, а также копии запрашиваемых судом документов.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

В судебном заседании установлено, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11., управлявшей транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору ОСАГО серии ТТТ № № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком от Истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом событии Истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г. - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причинённого вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Прайсконсалт» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 709 рублей 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчиком письмом № № по адресу, указанному в заявлении о страховом событии, а именно: <адрес> (далее – Адрес) уведомила Истца о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка ремонта Осаго (ООО «Союз»/ Авантаж), расположенную по адресу: г<адрес> (далее – Направление на ремонт) с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается номером почтового идентификатора №

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Ответчика от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании Экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансовой организации, выплате неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года, в заранее согласованную дату, истец предоставил транспортное средство для восстановительного ремонта на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка ремонта Осаго (ООО «Союз»/ Авантаж), расположенную по адресу: <адрес> транспортное средство было повторно осмотрено, рекомендовано ждать вызова на восстановительный ремонт.

Истцом предоставлен диск формата DVD-R, содержащий аудиофайл с записью от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут 16 секунд, подтверждающая предоставление истцом транспортного средства СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка ремонта Осаго (ООО «Союз»/ Авантаж), расположенную по адресу: <адрес> согласно выданному направлению на ремонт.

Согласно ст. 12 п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Последний день выполнения восстановительных работ транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ год (включительно). Ответчиком не представлено доказательств повторного вызова истца для предоставления автомобиля для ремонта в срок до 09.12.2024 года.

Истец обратился, через личный кабинет https://finombudsman.ru/ к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года Главный финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований истца, с которым он не согласен.

Рассматривая требования ФИО13 о взыскании страхового возмещения без учёта износа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО14. следует, что он обратился к страховой организации с требованием о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» данное обязательство не исполнено. При этом отказ СТОА от осуществления ремонта Транспортного средства в рамках договора ОСАГО, как и отсутствие согласия ФИО15. осуществить доплату за ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не является безусловным основанием, допускающим односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом требования ФИО16. о взыскании страхового возмещения без учёта износа подлежат удовлетворению.

11.02.2025 года Истец провел независимую экспертизу в ИП «ФИО1.». Согласно выводам эксперта:

- Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 123 700 рублей;

- Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 80 600 рублей;

- Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии методическим рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год без учета износа составляет 297 400 рублей.

За экспертные заключения было уплачено 14 000 рублей.

Суд принимает данные заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит расчёт и его методику. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, который состоял в реестре экспертов-техников, экспертиза проведена с учётом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние повреждённого транспортного средства с приложением фотографий повреждённых узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения на основании использованной литературы, заключения содержат обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным, выводы эксперта ясны, не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом, стороны не оспаривали выводы данных экспертных заключений, не просили о проведении судебной экспертизы.

Установлено, что ФИО17. обратился в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123 700 рублей.

Рассматривая требования ФИО18. о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО19. обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, последний день 20-тидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ год. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (395 дней) от суммы в размере 123 700 рублей составит 488 615 рублей (123 700* 395 х 1%).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, на сумму задолженности 123 700 рублей.

При этом судом учитывается, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеизложенным правилам, основанием для снижения неустойки является установление её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, сумму невыплаченной страховой выплаты, суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день от суммы страховой выплаты 123 700 рублей 00 копеек, т.е. по 1 237 рублей 00 копейки в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей (не более 200 000 рублей 00 копеек с учетом взысканного размера неустойки в размере 200 000 рублей).

ФИО2 просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с СПАО "ИНГОССТРАХ" подлежит взысканию штраф в размере 61 850 рублей (123 700 рублей *50%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа завышенным и полагает необходимым их снизить, взыскав с ответчика в пользу и штраф в сумме 30 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что в результате бездействия ответчика, ему причинены убытки, поскольку истец был вправе претендовать на восстановление транспортного средства. Поскольку транспортное средство не восстановлено, у истца возникли убытки. Цена иска определена истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год) в размере 297 400 рублей в соответствии с заключением ИП «ФИО1.» и надлежащим страховым возмещением в размере 123 700 рублей, в соответствии экспертным заключением ИП «ФИО1.». При этом в качестве основания иска указаны нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчиком не оспорено экспертное заключение ИП «ФИО1.», представленный истцом, соответственно суд в силу ст. 55, 56 ГПК РФ, принимает его как доказательство, определяющее размер ущерба, причинённого истцу.

С учётом изложенного, при наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, обсуждая наличие/отсутствие основания для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены. Приведённые страховой компанией в отзыве обстоятельства не вызваны действиями потерпевшей стороны. Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто. Доказательства, подтверждающие выдачу потерпевшей стороне направления на ремонт в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, судом не добыты, злоупотребление со стороны потерпевшей стороны также не установлено, о злоупотреблении страховая компания не заявляла. Напротив, из представленного страховой компанией страхового дела следует, что истцом заявлено требование о выдаче направления на ремонт.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняя возражения ответчика, установив, что страховой компанией не осуществлен в установленном законом порядке ремонт поврежденного транспортного средства истца, поскольку СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, то ФИО2 вправе требовать со страховщика выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенном с учетом выводом досудебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам – 297 400 рублей и размером надлежащего страхового возмещения – 123 700 рублей без учёта износа в соответствии с Единой методикой. Фактическим основанием для взыскания убытков с ответчика является установленные виновные действия страховой компании, выразившиеся в не проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, правовыми основаниями – ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ. В связи с чем, размер убытков подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно размер убытков составит 173 700 рублей (297 400 -0 123 700).

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В обоснование понесённых истцом расходов на оказание юридических услуг представлен договор от 17-10-Инг от 17.10.2024 года, содержащий, в том числе сведения о получении денежных средств по данному договору в сумме 24 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд принимает во внимание факт несения таких расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде первой инстанций, объем выполненной работы, с учётом принципов разумности и справедливости, стоимости юридических помощи, сложившейся в Нижегородской области, характера спора, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности заявленных расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу об их обоснованности и об отсутствии оснований для снижения их размера, считая заявленные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных услуг.

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг в г. Н.Новгороде, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 24 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей.

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг в г. Н.Новгороде, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 при обращении в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» был освобождён от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его требования, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13593 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №) страховое возмещение в размере 123700 рублей, неустойку за период с 09.10.2024 по 07.11.2025 в размере 200000 рублей, неустойку начиная с 08.11.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день от суммы страховой выплаты 123700 рублей, т.е. по 1237 рублей в день (сумма неустойки, с учетом взысканной неустойки в размере 200 000 рублей не должна превышать 400000 рублей), штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 173700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 24000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО22 в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13593 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна

Судья Ю.М. Соколова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →