Дело №1-404/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-002831-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого в лице адвоката Болдыревой И.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого:

- 16.11.2016г. Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской республики по п.п.«а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 09.04.2018г. на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.03.2018г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 06 месяцев 21 день;

- 16.08.2018г. Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской республики по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.71 УК РФ не отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Черкесского г/с от 16.11.2016г. заменено на лишение свободы, и на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Черкесского г/с от 16.11.2016г., с учетом постановления Георгиевского г/с СК от 30.03.2018г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 02 года 01 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 01.06.2018г. по 15.08.2018г., 06.11.2019г. на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 17.10.2019г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 08 месяцев 13 дней;

- 02.06.2022г. Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской республики по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 09 месяцев, с самостоятельным исполнением дополнительного наказания; 03.03.2023г. снят с учета в МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской республике по истечении испытательного срока основного наказания, срок дополнительного наказания истекает 14.02.2025г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 01.06.2021г., вступившего в законную силу 19.07.2021г., он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а кроме того, на основании приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 02.06.2022г., вступившего в законную силу 14.06.2022г., он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 09 месяцев, в нарушении п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г., согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность участников дорожного движения, и желая их наступления, 12.06.2023г. около 12 час. 45 мин., находясь вблизи дома №42 по ул.Кубанская г.Усть-Джегута, Усть-Джегутинского района, Карачаево-Черкесской республики, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «Лада-217030» г/н № регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение по направлению в г.Невинномысск.

12.06.2023г. около 14 час. 24 мин., находясь вблизи дома №147 по ул.Гагарина г.Невинномысска экипажем ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску был остановлен автомобиль Лада-217030» г/н № регион, под управлением ФИО5, который на основании имеющегося признака опьянения, такого как поведение, не соответствующее обстановке, находясь в служебном автомобиле сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску, припаркованного вблизи дома №147 по ул.Гагарина г.Невинномысска, был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем 12.06.2023г. в 14 час. 34 мин., после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора – алкотектора «Юпитер» №001644, на что он ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования 01.06.2023 в 13 час. 46 мин. был получен результат – 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», расположенной по ул.Подгорного, 24 г.Невинномысска, на что ФИО5 12.06.2023г. в 14 час. 56 мин., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску, припаркованного вблизи дома №147 по ул.Гагарина г.Невинномысска, ответил согласием.

В соответствии с актом в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» Невинномысского филиала медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №578 от 22.06.2023г., при химико- токсикологическом исследовании в биологическом объекте, изъятом у ФИО5 12.06.2022г. было обнаружено: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) и альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, которые включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 и отнесены к наркотическим средствам, в связи с чем, было установлено состояние опьянения ФИО5

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им на стадии дознания 04.07.2023г. (л.д.48-52), о том, что ему известно, что на основании постановления мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска СК от 01.06.2021г., вступившего в законную силу 19.07.2021г. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Судебное заседание проходило без его участия. Данное постановление суда он не обжаловал, с решением судьи согласен полностью. Кроме того, по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 02.06.2022г., вступившего в законную силу 14.06.2022г., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 09 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 08 месяцев. С данным решением суда он согласен полностью, приговор им не обжаловался, основной вид наказания в виде лишения свободы условно сроком на 09 месяцев им был исполнен, в настоящее время состоит в ФКУ УИИ УФСИН России по КЧР на учете по дополнительному виду наказания. До настоящего времени он не имеет права управления транспортными средствами, вышеуказанные штраф он в настоящее время не оплатил, в связи с тяжелым материальным положением. Ему известно, что управлять транспортными средствами без водительского удостоверения запрещено, а также что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой наказание, как и за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

12.06.2023г. в дневное время суток, он находился в г.Усть-Джегута Карачаево-Черкеской республики, где на одной из улиц города, расположенной вблизи его домовладения, встретил ранее знакомого ФИО1, с которым у него состоялся диалог на личные темы, в ходе которого он сообщил ФИО1 о том, что у него есть необходимость посетить г.Невинномысск по личным делам. На что ФИО1 сообщил ему, что может дать ему во временное пользование автомобиль «Лада-217030» г/н № регион, в кузове серебристого цвета, на что он согласился, и ФИО1 передал ему ключи от автомобиля. При этом, так как он редко общался с последним, ФИО1. не знал, что ФИО5 ранее был лишен управления транспортными средствами, самому ФИО1. он о данном факте не сообщал.

Через непродолжительный период времени, 12.06.2023г., около 12 час. 30 мин., находясь вблизи д.42 по ул.Кубанская г.Усть-Джегута Карачаево-Черкесской республики, ФИО5 сел в припаркованный автомобиль «Лада-217030» г/н № регион, завел двигатель и начал движение 12.06.2023г. около 12 час. 45 мин. по направлению в г.Невинномысск.

Прибыв в г.Невинномысск, 12.06.2023г. около 14 часов 24 минут, он, осуществляя движение на автомобиле «Лада-217030» г/н № регион, вблизи дома №147 по ул.Гагарина г.Невинномысска был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску, припарковав транспортное средство на участке местности вблизи вышеуказанного домовладения.

12.06.2023г., в дневное время суток, к водительской двери автомобиля «Лада-217030» г/н № регион, находящегося под его управлением, подошёл сотрудник ГИБДД, представился ему и предъявил на обозрение удостоверение, после чего попросил его предъявить документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие его личность, на что он сообщил сотруднику ГИБДД о том, что в настоящее время он не имеет права управления транспортными средствами, а также что при нем отсутствуют документы, удостоверяющие его личность. На что сотрудник ГИБДД в ходе разговора с ним, попросил его проследовать с ними в салон служебного автомобиля ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску, припаркованного вблизи дома №147 по ул.Гагарина г.Невинномысска, для дальнейших разбирательств и установления его личности, на что он согласился, и проследовал в служебный автомобиль. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ИДПС ГИБДД, припаркованного по вышеуказанному адресу, сотрудниками была установлена его личность, также при общении с сотрудником ГИБДД, последний пояснил, что у него имеется признак опьянения, такой как поведение не соответствующее обстановке, на основании чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством «Лада-217030» г/н № регион, которым он управлял, на основании составленного им протокола от 12.06.2023г., после составления, ознакомления и получения которого, он поставил свою подпись в конце протокола собственноручно. Далее инспектором ГИБДД ему было разъяснено, что у него есть признак опьянения, такой как поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился 12.06.2023г., поставив в составленном сотруднике протоколе отметку о согласии, где по итогам прохождения процедуры освидетельствования был получен результат в 14 час. 42 мин. 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, то есть не было установлено состояния алкогольного опьянения. После чего сотрудники составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на его имя от 12.06.2023г., с которым он ознакомился, поставив собственноручно подпись в данном протоколе.

Затем, инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием 12.06.2023г. в 14 час. 56 мин., после чего был составлен соответствующий протокол, куда были внесены записи, после чего он собственноручно поставил подпись, получил копию. Далее он совместно с сотрудниками ГИБДД проехал в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», расположенную по ул.Подгорного, 24 г.Невинномысска, где 12.06.2023г. в 15 час. 20 мин. было начато медицинское освидетельствование, и врачом ему была разъяснена процедура освидетельствования. Так, врач разъяснила, что по инструкции необходимо продуть в прибор два раза с периодичностью примерно 15-20 минут. После демонстрации прибора измерения я продул в прибор, после чего на экране появился результат: 0,00 мг/л. Также он сдал биологическую жидкость (мочу) на тестирование. Пояснил, что биологическая жидкость, сданная им, в его присутствии была опечатана, после чего врач пояснила, что направит ее в г.Ставрополь для производства исследования.

Позже от сотрудников ему стало известно, что в соответствии с медицинским заключением, вынесенным 22.06.2023г. (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.06.2023г.), также было обнаружено: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабиола), альфа-пирролидиновалерофенон, то есть было установлено состояние опьянения. С данными результатами он согласен, так как он действительно ранее, точного времени и даты указать не смог, употребил наркотическое средство «соль» и употребление наркотических средств он не отрицает.

Кроме того пояснил, что после прохождения освидетельствования он совместно с сотрудниками ГИБДД вновь прибыли на место, где было остановлено транспортное средство «Лада-217030» г/н № регион под его управлением, после чего, на основании того, что у него было установлено состояние опьянения, было возбуждено административное дело в отношении него по ст.12.8 КоАП РФ и впоследствии изъят автомобиль «Лада-217030» г/н № регион, двери, капот и бампер которого впоследствии в его присутствии был опечатан бумажными бирками, а далее посредством эвакуатора помещен на автомобильную стоянку, расположенную по ул.Монтажная, 10«А» г.Невинномысска.

Затем, сотрудник полиции пояснил ему, что в отношении него проведено административное расследование и что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и в последующем в отношении него будет возбуждено уголовное дело.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса, пояснил, давал их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Однако, пояснил, что не употреблял наркотического средства «соль», и не знает, почему в акте указано данное вещество.

Из содержания аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3. – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску, данных каждым из них в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.35-37, л.д.39-41) следует, что в период времени с 08 час. 00 мин. 12.06.2023г. до 20 час. 00 мин. 12.06.2023гю они совместно находились на маршруте патрулирования в г.Невинномысске.

12.06.2023г. в дневное время суток, когда они на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования, в районе дома №147 по ул.Гагарина г.Невинномысска ими было замечено транспортное средство марки «Лада-217030» г/н № регион, в кузове светло-серебристого цвета, которое вызвало у них подозрение, так как транспортное средство осуществляло странные манёвры. По требованию указанный автомобиль был ими остановлен в 14 час. 24 мин. 12.06.2023г., в связи с чем, водителем был припарковал данный автомобиль вблизи частного дома №147 по ул.Гагарина г.Невинномысска.

По их просьбе водитель транспортного средства предъявил на обозрение документы на автомобиль, пояснив, что при себе не имеет документов, удостоверяющих его личность. Для проверки данных о водителе управляющего ранее автомобилем «Лада-217030» г/н № регион, мужчине было предложено проследовать в служебный автомобиль, припаркованный вблизи дома №147 по ул.Гагарина г.Невинномысска, на что последний согласился и проследовал с ними в служебный автомобиль, где в дальнейшем была установлена личность водителя, им был ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного вблизи д.147 по ул.Гагарина г.Невинномысска, в ходе общения с ФИО5, у последнего был выявлен признак опьянения, такой как поведение, не соответствующее обстановке. Они поинтересовались у ФИО5, употреблял ли он спиртное или какие-либо наркотические средства, на что последний пояснил, что он находится в состоянии трезвости. ФИО5 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. После чего, в салоне служебного автомобиля, припаркованного вблизи д.147 по ул.Гагарина г.Невинномысска, ФИО5 ими был отстранен от управления автомобилем «Лада-217030» г/н № регион, на основании вышеуказанного признака опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2023г. в 14 час. 34 мин., после составления и ознакомления с которым последний проставил собственноручно подпись в протоколе.

Далее, ФИО5, применяя видеофиксацию, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №001644, дата последней поверки 08.11.2022г., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.06.2023г., на что последний ответил согласием в 14 час. 42 мин., продул, где по результату исследования в выдыхаемом воздухе ФИО5 концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,00 мг/л., то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО5 с результатом согласился, проставив собственноручно подпись в протоколе.

Далее, последнему с применением средств видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на что в 14 час. 56 мин. последний также ответил согласием, о чем был составлен протокол, в который была внесена соответствующая запись, с которым он ознакомился, собственноручно поставив подпись, после чего ФИО5 был доставлен ими в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» расположенную по ул.Подгорного, 24 г.Невинномысска, где последним была пройдена процедура освидетельствования посредством алкотектора 12.06.2023 в 15 час. 23 мин. в результате был зафиксирован результат: 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, ФИО5 12.06.2023г. в 15 час. 30 мин. была сдана биологическая жидкость (моча) на экспресс-тестирование на состояние наркотического опьянения. В соответствии с медицинским заключением от 22.06.2023г., по результатам проведенного освидетельствования было обнаружено: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота; альфа-пирролидиновалерофенон, то есть было установлено состояние опьянения.

В рамках проведения административного расследования в отношении ФИО5 было установлено, что он ранее привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 01.06.2021г., вступившему в законную силу 19.07.2021г. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, кроме того по приговору судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 02.06.2022г., вступившему в законную силу 14.06.2022г., он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 год 08 месяцев. Далее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Так как ФИО5 управлял вышеуказанным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

При сборе административного материала в отношении ФИО5 применялась видеозапись, которая производилась во время сбора административного материала на видеорегистратор «Дозор».

Так, на место остановки транспортного средства «Лада-217030» г/н № регион, ранее находящегося под управлением ФИО5, то есть по адресу: <...>, была вызвана следственно-оперативная группа, и дежурным дознавателем ОМВД России по г.Невинномысску в ходе осмотра места происшествия в присутствии ФИО5 было осмотрено, опечатано и изъято транспортное средство марки «Лада-217030» г/н № регион, которое посредством эвакуатора в последующем было помещено на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <...>.

Оценивая показания указанных свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами события преступления, суд находит их взаимно не противоречивыми.

Показания подсудимого о том, что именно он управлял транспортным средством и был остановлен 12.06.2023г. на территории г.Невинномысска сотрудниками ДПС, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.62-63), о том, что 09.06.2023г. он приобрел в собственность автомобиль марки «Лада-217030» г/н № регион, у прошлого собственника согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № – ФИО4 заключив с последним договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2023г.

12.06.2023г., в дневное время суток, около 12 час. 00 мин. он встретил на одной из улиц г.Усть-Джегуты Карачаево-Черкесской республики, ранее ему знакомого ФИО5, с которым он в дружеских отношениях, и между ними состоялся диалог, в ходе которого ФИО5 сообщил ему, что ему нужно будет уехать в этот день в г.Невинномысск, по личным делам и он ищет кто его отвезет, либо общественный транспорт, на что он решил помочь старому знакомому и сообщил ему, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада-217030» г/н № регион, который он может дать ему на время, что бы он спокойно мог решить все свои дела, на что ФИО5 согласился, а он передал последнему ключи от зажигания автомобиля. Ранее он видел ФИО5 управляющим транспортными средствами, и даже не подозревал, что последний лишен права управления транспортными средствами, а сам ФИО5 также ему о данном факте не сообщал. Он не знает, в какое время ФИО5 точно выехал по направлению в г.Невинномысск, и по каким делам он туда направился.

Через некоторый период времени, 2-3 дня, с ним связался ФИО5, они встретились в г.Усть-Джегута, где последний ему сообщил, что он 12.06.2023г. в дневное время суток был остановлен сотрудниками ГИБДД в г.Невинномысске, находясь в состоянии опьянения, каком именно опьянении он ему также не сообщал, на что также сообщил, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении него был собран административный материал, в ходе сбора которого, был изъят принадлежащий ему «Лада-217030» г/н № регион и помещен на специализированную стоянку в г. Невинномысске.

Автомобиль «Лада-217030» г/н № регион, является его собственностью и единственным средством передвижения для него. Вышеуказанный автомобиль был приобретен им, на его личные денежные средства и в настоящий период времени является для него необходимым.

Помимо указанных показаний обвиняемого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства:

Так, в ходе осмотра места происшествия, о чем 12.06.2023г. составлен соответствующий протокол (л.д.12-14), установлено место совершения ФИО5 преступления – а именно участок местности вблизи дома №147 по ул.Гагрина г.Невинномысска. В ходе осмотра места происшествия также осмотрен и изъят автомобиль «Лада-217030» г/н № регион, который помещен на автомобильную стоянку по ул.Монтажная. 10-А в г.Невинномысске.

Указанный автомобиль осмотрен в ходе дознания 09.07.2023г. (л.д.68-71) с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника, и признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства в надлежащей процессуальной форме (л.д.72, 73, 74).

В ходе осмотра места происшествия 07.07.2023г. (л.д.59-61) осмотрен участок местности вблизи дома №42 по ул.Кубанская в г.Усть-Джегута КЧР, в ходе которого подсудимый пояснил, что находясь на данном участке местности он 12.06.2023г. в дневное время начал осуществлять движение на автомобиле ««Лада-217030» г/н № регион.

А в ходе осмотра места происшествия 09.07.2023г. (л.д.75-78) с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника осмотрен медицинский кабинет, расположенный в здании ГБУЗ СК «СКК СПБ №1» Невинномысский филиал по адресу: <...>, где подозреваемый указал на место, где им была пройдена процедура медицинского освидетельствования.

Кроме того, в ходе производства выемки 24.06.2023г., о чем составлен соответствующий протокол (л.д.44), у свидетеля ФИО3 изъят компакт-диск с видеозаписями события преступления 12.06.2023г.

Данные видеозаписи осмотрены в ходе производства дознания 05.07.2023г. с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника, и в ходе просмотра видеозаписей подозреваемый опознал на них себя, и указал, что находясь около дома №147 по ул.Гагарина г.Невинномысска, с его участием производились процессуальные действия, а также зафиксирован момент его согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.54-57). Впоследствии, компакт-диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в надлежащей процессуальной форме (л.д.58).

Кроме того, 12.06.2023г. инспектором ДПС ФИО3. в отношении ФИО5 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту управления последним автомобилем с признаками опьянения.

В тот же день, 12.06.2023г. ФИО5 на основании протокола № отстранен от управления транспортным средством «Лада-217030» г/н № регион в связи с установлением у последнего наличия признаков опьянения (л.д.5).

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от 12.06.2023г., ФИО5 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, и по результатам освидетельствования опьянения не установлено (л.д.6-7).

Согласно протокола № от 12.06.2023г., ФИО5 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при согласии последнего, направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «СКК СПБ №1» Невинномысский филиал (л.д.8).

Согласно справки о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12.06.2023г. (л.д.9), при отрицательном результате проб выдыхаемого воздуха, на химико-токсикологическое исследование отобран биологический объект, а в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, 22.06.2023г. при химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте, изъятом у ФИО5 12.06.2022г. было обнаружено: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) и альфа-пирролидиновалерофенон, которые включены в Перечень наркотических средств, и в связи с чем у ФИО5 установлено состояние опьянения.

Согласно копии постановления мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска СК от 01.06.2021г., вступившего в законную силу 19.07.2021г., ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д.17-18).

В силу ст.4.6 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п.10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела, в том числе из показаний подсудимого следует, что назначенный на основании постановления мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 01.06.2021г. штраф в размере 30 000 рублей он не исполнил.

А согласно справки ОМВД России по г.Невинномысску от 16.06.2023г. (л.д.31), согласно ФИС ГИБДД-М, ФИО5 обратился в ОМВД России по Усть-Джегутинскому району КЧР с заявлением об утере водительского удостоверения 20.01.2023г.

Согласно приговора Черкесского городского суда КЧР от 02.06.2022г., вступившего в законную силу 14.06.2022г. (л.д.104-109), ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года 08 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 09 месяцев, с самостоятельным исполнением дополнительного наказания.

А согласно ответа на запрос из Усть-Джегутинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР от 06.07.2023г. (л.д.111) следует, что назначенное по приговору Чергесского г/с от 02.06.2022г. основное наказание в виде лишения свободы с условным его исполнением ФИО5 отбыл 03.03.2023г. – по истечении испытательного срока, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 14.02.2025г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022г. №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному, помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания, либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом, течение срок погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Таким образом, на момент совершения преступления – 12.06.2023г. ФИО5 являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании приговора Черкесского городского суда от 02.06.2022г.

По отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

А согласно выводов заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от 12.07.2023г. №846 (л.д.83-85), ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО5 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО6 обнаруживает признаки пагубного сочетанного употребления ПАВ (каннабиноиды, стимуляторы, по МКБ-10, F-19.1), что подтверждается данными анамнеза и мед. документации – акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № от 12.06.2023г.) об их употреблении. Рекомендуется наблюдение у врача-психиатра-нарколога.

При этом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания: штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, а также лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый указал на обстоятельства начала совершения им преступления – момента начала движения на автомобиле. Из обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым в данной части. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с дознанием, и сообщил органам предварительного следствия (дознания), в том числе информацию, ранее им не известную.

Помимо этого, суд принимает во внимание возраст подсудимого, его семейное положение – не женат, поведение в быту – положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья – на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что осуществляет уход за отцом, имеющим вторую группу инвалидности по общему заболеванию, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как он имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговору Черкесского городского суда СК от 16.11.2016г. и по приговору Черкесского городского суда СК от 16.08.2018г., наказание по каждому из которых в виде лишения свободы он отбывал реально.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, а также не назначать дополнительный вид наказания, судом не установлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе разбирательства дела не установлено.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого, официально трудоустроенного, однако не имеющего в собственности денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания.

С учетом признанного судом рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей нормой Особенной части УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО5 возможно только с наказанием ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Так, в силу ч.2 ст.73 УК РФ при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, следует учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В данном случае, следует учитывать, что ФИО5 01.06.2021г. привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, управляющим транспортным средством. После чего, 01.06.2022г. он судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением основного вида наказания в виде лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Однако, спустя непродолжительное время – три месяца после истечения испытательного срока по наказанию в виде лишения свободы условно, ФИО5 вновь совершил аналогичное преступление, что указывает на наличие стойкой противоправной установки его личности, и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.

Соответственно, оснований к применению ст.73 УК РФ суд не усматривает. Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено. Оснований к применению положений ст.82 и ст.82.1 УК РФ в данном случае не имеется.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, от данного ходатайства он не отказывался, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства по инициативе стороны обвинения, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает наказание с учетом данной нормы закона.

Кроме того, при определении назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, и установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначить ФИО5 срок наказания в виде лишения свободы, составляющий менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил повторное умышленное преступление спустя непродолжительное время после истечения испытательного срока при отбытии наказания в виде лишения свободы условно за совершение умышленного аналогичного преступления.

Кроме того, в силу ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при полном или частичном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного наказания Общей частью УК РФ.

А согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

На момент разрешения настоящего уголовного дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто.

На основании изложенного, суд находит необходимым назначить ФИО5 окончательное наказание в соответствии с ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначаемого дополнительного наказания, с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Черкесского городского суда СК от 02.06.2022г.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, определенными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО5 к отбытию основного вида наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос об избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и исходя из установленных данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения, в настоящее время отпали, а следовательно, о необходимости ее отмены, и об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением, подсудимый может скрыться от его отбытия.

При этом, в соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимому следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.09.2023г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения специального права в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.11.2020г. №2597-О следует исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Лада-217030» г/н № регион, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что совокупностью исследованных доказательств не установлено, что данное транспортное средство принадлежит ФИО5

Соответственно, оснований, предусмотренных п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 14.07.2022г. №258-ФЗ) для конфискации данного транспортного средства не установлено, и следовательно, автомобиль на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности свидетелю ФИО1

Остальные вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью, оригиналы процессуальных документов при оформлении административного правонарушения, а также копию приговора суда в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Болдыревой И.В. при ее участии в рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого, а также в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 (ОДИН) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 03 (ТРИ) года.

На основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 02.06.2022г., окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на 01 (ОДИН) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 04 (ЧЕТЫРЕ) года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО5 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 06.09.2023г. до вступления приговора суда в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 Арсеновичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право – исчислять с момента отбытия назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Лада-217030» г/н № регион, возвращенный свидетелю ФИО1 на стадии дознания – по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности ФИО1

- компакт-диск с видеозаписью от 12.06.2023г., хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков