77RS0012-02-2024-011392-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8188/2024 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 108360,00 руб., убытков в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 20640,00 руб., почтовых расходов в размере 717,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3794,36 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11 марта 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор-заказ на оказание услуг наставничества № LK-IKB4AW. Сумма договора составляет 108360,00 руб. Оплата услуг по указанному договору была оформлена в ООО «Микрофинансовая компания Т-Финанс» в виде поручительства с рассрочкой платежа до 09.09.2024 года с ежемесячной оплатой 7165,00 руб. Общая сумма выплат с учетом комиссий и платежей в ООО «Микрофинансовая компания Т-Финанс» составляет 129000,00 руб. Указанный договор не был оформлен в письменном виде и не содержал описание обязательств сторон. По результатам первой недели общения в рамках оказания услуг - наставничество ФИО2 приняла решение о расторжении указанного договора. О решении о расторжении указанного договора было направлено сообщение в мессенджер Telegram 13 апреля 2023 года. Финансовая компания ООО «Микрофинансовая компания Т-Финанс» и банк Tinkoff, обслуживающий указанную финансовую компанию также были проинформированы 13 апреля 2023 года о расторжении указанного договора и необходимости возврата списанных с расчетного счета денежных средств. 13.09.2023г. было направлено в адрес ИП ФИО3 письмо с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата ранее оплаченных средств. 23.11.2023г. ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, списанная с моего счета сумма не возвращена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 11 марта 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор-заказ на оказание услуг наставничества № LK-IKB4AW.

Стоимость услуг по договору составила 108360,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Оплата услуг по указанному договору была осуществлена истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу ООО «Микрофинансовая компания Т-Финанс» на основании договора <***> от 11.03.2023 года.

По результатам первой недели общения в рамках оказания услуг - наставничество ФИО2 приняла решение о расторжении указанного договора.

О решении о расторжении указанного договора было направлено сообщение в мессенджер Telegram 13.04.2023 года.

Финансовая компания ООО «Микрофинансовая компания Т-Финанс» АО «Тинькофф банк» также были проинформированы 13.04.2023 года о расторжении указанного договора и необходимости возврата списанных с расчетного счета денежных средств.

13.09.2023г. было направлено в адрес ИП ФИО3 письмо с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата ранее оплаченных средств.

23.11.2023г. ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию.

Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, списанная с моего счета сумма не возвращена.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ИП ФИО3 вознаграждения по договору об оказании услуг, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, правомерны, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 108360,00 руб.

Поскольку указанные услуги были приобретены истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору <***> от 11.03.2023 года, заключенному с ООО «Микрофинансовая компания Т-Финанс», при этом истцом за период с 09.04.2023 года по 09.09.2024 года были оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 20640,12 руб. согласно графику платежей, суд признает указанные проценты убытками истца и в силу требований ст. 15 ГК РФ взыскивает сумму убытков в виде процентов по кредиту с ответчика в пользу истца в сумме 20640,12 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку наличие судебного спора вследствие ненадлежащего исполнения договора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке в размере 64500,00 руб. ((108360,00 руб. + 20640,00 руб.) х 50%)

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3794,36 руб., почтовые расходы в размере 717,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в размере 108360,00 руб., уплаченные по договору на оказание услуг наставничества № LK-IKB4AW от 11.03.2023 года, убытки в размере 20640,00 руб в счет возмещения произведенных оплат процентов по кредиту, сумму штрафа в размере 64500,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3794,36 руб, почтовые расходы в сумме 717,88 руб, а всего - 198 012,24 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: