Дело № 2-2023/2022
УИД 34RS0019-01-2022-002912-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышин 17 ноября 2022 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1 - Харитонова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, через представителя по доверенности Харитонова В.В., обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 23 декабря 2013 между ответчиком ФИО2 и кредитным потребительским кооперативом «Честь» был заключен договор займа № 114-22-7-0000000801, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей, на срок 36 месяцев до 15 декабря 2016 года с уплатой процентов в размере 22 % годовых. В обеспечении исполнения обязательства заемщика ФИО2 по договору займа № 114-22-7-0000000801 от 23 декабря 2013 года КПК «Честь» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов. В связи с образовавшейся задолженностью по договору займа № 114-22-7-0000000801 от 23.12.2013 года, КПК «Честь» обратилось в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности перед КПК «Честь» с ФИО2 и в том числе с ФИО1 Заочным решением Камышинского городского суда по гражданскому делу № 2-2734/2014 от 15.12.2014 вступившим в законную силу 03.02.2015 исковые требования КПК «Честь» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства были удовлетворены. Указанным решением была взыскана задолженность по договору займа № 114-22-7-0000000801 от 23.12.2013 в размере 166 896 рублей 54 копейки. На основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 018322713, выданного 21 марта 2017 года Камышинским городским судом Волгоградской области, было возбуждено сводное исполнительное производство № 3191/19/34011-ИП, в том числе в отношении должника ФИО1 По сводному исполнительному производству № 3191/19/34011-ИП Камышинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области через УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области из пенсии и иных социальных выплат ФИО1 было произведено удержание денежных средств по основному долгу - 105 382 рублей 62 копейки, исполнительный сбор – 7376 рублей 78 копеек, а всего на общую сумму - 112 759 рублей 40 копеек. Постановлением СПИ об окончании ИП от 17.07.2019 исполнительное производство № 3191/19/3401 ПИП в отношении ФИО1 было окончено все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, были отменены.
11 ноября 2022 представителем истца представлено заявление об уточнении и уменьшении исковых требований, согласно данному заявлению просит взыскать сумму выплаченную по исполнительному производству 10714/15/34011-ИП (исполнительный лист ФС 001218035) в размере 54 562 рубля 08 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1836 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, кроме того, просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину 1618 рублей 33 копейки.
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, КПК «Честь» в лице конкурсного управляющего ФИО5
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – Харитонов В.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения исковых требований, уточнения номера исполнительного производства, поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что просит взыскать сумму выплаченную истцом в пользу КПК «Честь» по исполнительному производству №10714/15/34011-ИП (исполнительный лист ФС 001218035)
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений суду не представила, причина неявки судом не установлена.
Третьи лица ФИО3, КПК «Честь» в лице конкурсного управляющего ФИО5, будучи надлежащим образом извещеными о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, возражений суду не представили, причины неявки судом не установлены.
Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещеным о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Камышинский» умер 19 мая 2021 года.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.
С учётом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-2734/2014, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
На основании части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно частям 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из части 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2013 года между КПК «Честь» и ФИО2 был заключен договор займа № 114-22-7-0000000801, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 22% годовых сроком на 36 месяцев, до 15 декабря 2016 года, для потребительских нужд, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.
Указанный договор займа № 114-22-7-0000000801 от 23 декабря 2013 года обеспечен договорами поручительства 23 декабря 2013 года, заключенными между КПК «Честь» и ФИО1, ФИО4, ФИО3
В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства, ФИО1, ФИО4, ФИО3 обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа № 114-22-7-0000000801 от 23 декабря 2013 года. Поручители и заёмщик отвечают перед заимодателем солидарно (пункт 2.2 договоров поручительства).
В связи с несвоевременным и не в полном объеме погашением суммы займа и процентов по договору займа № 114-22-7-0000000801 от 23 декабря 2013 года, КПК «Честь» 29 октября 2014 года обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженности в общей сумме 166896 рублей 54 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4601 рублей 93 копейки; взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских взносов в размере 3200 рублей. Заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу № 2-2734/2014 исковые требования КПК «Честь» были удовлетворены в полном объеме.
Из сведений представленных КРОСП ГУФССП России по Волгоградской области следует, что по гражданскому делу № 2-2734/2014 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 10714/15/34011-ИП от 27 февраля 2015 года, которое было окончено в соответствии с подпунктом 1, пункта 1, статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 21 сентября 2016 года. В настоящий момент исполнительное производство уничтожено по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, срок архивного хранения исполнительных производств составляет 3 года, акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 28/20/11/34 от 21 января 2020 года.
Согласно информации представленной по запросу суда КПК «Честь» следует, что договор займа № 114-22-7-0000000801 от 23 декабря 2013 года, заключенный с ФИО2 закрыт путем принудительного взыскания денежных средств службой судебных приставов на основании исполнительных листов, выданных по судебном решению, от поручителя ФИО1 поступила денежная сумма в общем размере 54562 рублей 08 копеек.
Таким образом, истцом ФИО1 выполнены обязательства по договору поручительства на общую сумму 54562 рублей 08 копеек.
В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Доказательств погашения заёмщиком ФИО2 задолженности по договору займа № № 114-22-7-0000000801 от 23 декабря 2013 года в размере исполненным поручителем ФИО1 54562 рублей 08 копеек, право требования исполнения которой, перешли к истцу в качестве поручителя, исполнившего частично обязательство перед кредитором, не представлено.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, при этом, бесспорно установлен факт надлежащего частичного исполнения истцом обязательств по договору поручительства, то данное обстоятельство, с учетом условий договоров, является правовым основанием для возложения на заёмщика ФИО2 ответственности перед поручителем, к которому перешли права кредитора по обеспеченному и исполненному поручителем обязательству, в силу статьи 387 ГПК РФ за ненадлежащее исполнение заемщиком и иными поручителями условий кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем, суд находит требование ФИО1 к заёмщику ФИО2 о взыскании уплаченной им задолженности по договору займа № № 114-22-7-0000000801 от 23 декабря 2013 года законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи, истец обратилась к адвокату Харитонову В.В., который принял на себя обязательства по составлению искового заявления – 5000ьрублей, за представление интересов истца в суде первой инстанции – 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВМКА № 046889 от 16 сентября 2022 года.
Интересы истца представитель Харитонов В.В. осуществлял на основании нотариальной доверенности от 09 декабря 2020 года, имеющейся в материалах дела.
При разрешении заявленных истцами требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истцов в судебном заседании, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаниях, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы 15 000 рублей (за составление искового заявления – 2000 рублей, за представление интересов истцов в суде первой инстанции – 13000 рублей), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3455 рублей 19 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 20 сентября 2022 года (операция № 4974).
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 54562 рублей 08 копеек, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, составляет 1836 рублей 08 копеек, которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, как указывалось выше, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3455 рублей 19 копеек, следовательно, излишне уплаченная сумма в размере 1618 рублей 22 копейки (3455,19-1836,86), подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН № ....) к ФИО2 (ИНН № ....) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные по исполнительному производству № 10714/15/34011-ИП в размере 54562 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов суде в размере - 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
Обязать финансовые органы (Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области) возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1618 рублей 33 копейки уплаченную 20 сентября 2022 года на основании чека – ордера (операция № 4974).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Митрошина
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года
Председательствующий Е.Н. Митрошина