Решение по делу № 02-0078/2023(02-2135/2022)~М-7873/2021 от 23.06.2023

Дело № 2-78/2023

УИД 77RS0022-02-2021-021268-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 июня 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 по иску ФИО1 к адрес Рус», адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес Рус» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором на момент покупки, и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи иска, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что 24 мая 2017 года на основании договора купли-продажи автомобиля № 1518 она приобрела в ООО «Автофорум» автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма. 29 мая 2017 года автомобиль был передан истцу. Однако, в период эксплуатации автомобиля, истцом была выявлена неисправность, а именно: потеря мощности, при попытке ускорения наблюдается потеря динамики, при нажатии на педаль марка автомобиля автомобиль не набирает выше 4000 об/мин, ощущается вибрация при работе ДВС па холостом ходу. Неоднократные посещения официального сервисного центра с одной и той же проблемой к положительному результату не привели. Истец направляла претензии в адрес ООО «Автофорум Шереметьево» и АО адрес Рус» с требованиями об устранении недостатка, либо замене товара на аналогичный, однако в удовлетворении претензии истца было отказано ввиду отсутствия доказательств наличия в автомобиле существенного производственного недостатка, а также истечением гарантийного срока. 12 июля 2021года истец обратилась в ООО «Олимп Эксперт» для проведения автотехнического исследования, после проведения исследования эксперт пришел к выводу о наличии существенного недостатка в реализованном истцу автомобиле. В требовании о производстве ремонта либо замене автомобиля, заявленном повторно истцом 31 августа 2021 года ответчику адрес Рус», было отказано по мотивам отсутствия в товаре существенных недостатков.

В процессе рассмотрения гражданского спора по ходатайству стороны истца в качестве соответчика был привлечен адрес.

Истец с учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, в размере сумма, уплаченную по договору купли-продажи от 24 мая 2017 года, взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором № 1518 от 24 мая 2017 года, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки по оплате экспертного исследования и подготовке экспертного заключения № 6-07/21 от 26 июля 2021 года в размере сумма, неустойку исходя из расчета: сумма (1 % цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 08 июня 2021 года (дата ответа ответчика на претензию) по 08 октября 2021 года (дата составления иска) в размере сумма, неустойку исходя из расчета: сумма (1 % цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 08 октября 2021 года но день вынесения решения суда по делу, неустойку исходя из расчета: сумма (1 % цены товара) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из расчета на день вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца в размере сумма, расходы но оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненный иск поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что дата истечения гарантийного срока положениями договора не установлена, считал, что выявленный в товаре недостаток, связанный с неисправностью клапана давления регулировки нагнетания воздуха, является существенным недостатком товара, поскольку фактически данный недостаток является неустранимым, произведенные дилером работы оказались не эффективными, кроме того данный недостаток не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, поскольку с 18 января 2019 года недостаток повторялся вновь после его устранения и не был устранен.

Представитель ответчика адрес Рус» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск, считал, что, учитывая то, что гарантийный срок истек, истец не доказал, что недостаток является существенным и производственным, требования о расторжении договора и взыскания денежных средств не обоснованы, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск, представленных в судебное заседание, считала, что стороной истца выбран неверный субъектный состав для предъявления требований, не доказаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Автофорум» явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2017 года между истцом ФИО1 и ООО «Автофорум» был заключен договор № 1518 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, тип ТС: Легковой, двигатель: Бензиновый, кузов: WDD1173431N389713, модель и № двигателя: 27091031021642, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, объем двигателя: 1595, цвет белый, год выпуска по ПТС: 2016, производство ВЕНГРИЯ, ГТД: 10009210/010616/0001992, ПТС № 77 УР 779798, выдан 01.06.16 г. Центральная Акцизная Таможня, регистрационный знак ТС, пробег по показанию одометра 1856 км. (том 1, л.д. № 32-38).

В соответствии с п. 2.1. Договора Цена Товара по настоящему Договору составляет сумма.

Согласно п. 3.1 Договора Передача Товара Продавцом Покупателю осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента оплаты Товара и оформляется подписанием Сторонами Акта приема-передачи Товара. Одновременно с передачей Товара и подписанием Акта приема-передачи Продавец передает Покупателю следующие документы: счет фактуру, товарную накладную, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации, необходимые для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД РФ, а также сервисную книжку, документ, описывающий гарантийные обязательства изготовителя Товара, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей.

В соответствии с п. 4.1 Договора Покупатель уведомлен Продавцом о том, что гарантия на Товар, установленная заводом-изготовителем, действует до 21.06.201г. Гарантийные обязательства на Товар предоставляются заводом-изготовителем Товара – корпорацией марка автомобиля и оказываются любым официальным дилером корпорации марка автомобиля в России.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом была выявлена неисправность, а именно: потеря мощности, при попытке ускорения наблюдается потеря динамики, при нажатии на педаль марка автомобиля автомобиль не набирает выше 4000 об/мин, ощущается вибрация при работе ДВС па холостом ходу, как указывает истец, автомобиль невозможно было эксплуатировать.

По обращению истца по причине: «Периодически при попытке резкого ускорения наблюдается потеря динамики (провал), при нажатии на педаль марка автомобиля а/м не реагирует, ощущается вибрация при работе двс на х/х, при этом индикации ошибок не появляются, впервые обнаружено около недели назад» ремонтным заказ-нарядом 34591 от 18 января 2019 года по результатам диагностики официальным дилерским центром ООО «Автофорум Шереметьево» сделано следующее заключение: «В тесте SD ошибка, Б/У ДВС Р029921 Давление нагнетаемого воздуха турбонагнетателя 1 слишком мало. Амплитуда сигнала меньше минимальной амплитуды. По данной ошибке документов ТИПС нет. Визуальный контроль элементов турбо нагнетателя провести - вакуумные трубопроводы в порядке, перемещается без усилий, проверить датчик давления перед дроссельной заслонкой - загрязнений не обнаружено, повреждение переднего бампера слева, отсутствует часть защиты ДВС, проведена проверка герметичности системы наддува воздуха - утечек не обнаружено, система герметична, по результатам проверок необходима замена клапана регулировки давления нагнетаемого воздуха - периодически не срабатывает в режиме частичныхнагрузок, внутренняя электрическая неисправность». Выполнены работы с использованием запасных частей/материалов: «клапан давления наддува/DRACKWANDLER. Работы окончены 18 января 2019 года.

По обращению истца по причине: «После ночной стоянки замечено потеря мощности, а/м не набирает больше 4000 об/мин, замечено неделю назад, при приеме а/м на СТО предъявлено» ремонтным заказ-нарядом 45700 от 27 сентября 2019 года по результатам диагностики официальным дилерским центром ООО «Автофорум Шереметьево» сделано следующее заключение: «В памяти БУ «МЕ» есть сохраненный код неисправности Р029921 Давление нагнетаемого воздуха турбонагнетателя 1 слишком мало. Амплитуда сигнала меньше минимальной амплитуды. Документов TIPS нет. Действительные значения в норме (наддув на XX). При увеличении числа оборотов двиг. отсутствует давление наддува, не происходит «включение» турбины. Осмотр показал отсутствие визуального перемещения привода клапана турбины. Активации клапана Y77/1 (серомеханизм регулировки давлениинагнетаемого воздуха) не проходит. Эл. Питание в норме (12.8В). Проведена проверка герметичности сист. впуска утечек не обнаружено. Система герметична. По результатам проверок необходима замена клапана регулировки давлении нагнетаемого воздуха (заменить сервомеханизм Y77/1) Внутр. эл. неисправность. Мех. повреждений нет». Выполнены работы с использованием запасных частей/материалов: «клапан давления наддува/DRACKWANDLER. Работы окончены 27 сентября 2019 года.

По обращению истца по причине: «После ночной стоянки замечено потеря мощности, а/м не набирает больше 4000 об/мин, замечено неделю назад, при приеме а/м на СТО предъявлено» ремонтным заказ-нарядом 53381 от 25 марта 2020 года по результатам диагностики официальным дилерским центром ООО «Автофорум Шереметьево» сделано следующее заключение: «В тесте sd присутствует сохраненный код неисправности в б.у двс с низким счетчиком фиксаций (сумма): Р029921 Давление нагнетаемого воздуха турбонагнетателя 1 слишком мало. Амплитуда сигнала меньше минимальной амплитуды - требуется проверка по коду неисправности. Произведена проверка по коду неисправности: На момент проверки действительные значения механизма регулировки наддува не в норме, клапан активацию проходит (слышни Щелчки) но поток воздуха через клапан не проходит - «шток сервомеханизма регулировки наддува не двигается». Проверен электроразъем-питание в норме - 12.0В (норма 11.5-14.5в) - проверена вакуумная система - в норме - не герметичности не обнаружено, следов масла в шлангах вакуумной системе - не обнаружено, шток сервомеханизма регулировки давления наддува при подключении ваккуметра активируется без «подклинивания». Требуется замена клапана (внутренняя мех. неисправность). Клапан без следов мех. повреждений, стороннего вмешательства и доп установок не обнаружено». Выполнены работы с использованием запасных частей/материалов: «клапан давления наддува/DRACKWANDLER. Работы окончены 30 марта 2020 года.

По обращению истца по причине: «После ночной стоянки присутствует погеря мощности, обороты не поднимаются больше 4000 об/мин, проявилось 4 дня назад, Проверить уровень антифриза» ремонтным заказ-нарядом 127245 по калькуляции № 63381 от 14 декабря 2020 года по результатам диагностики официальным дилерским центром ООО «Автофорум Шереметьево» сделано следующее заключение: «В тесте SD присутствует запомненная ошибка Блок управления двигателем «MED40» для ДВС «Р029921 Давление нагнетаемого воздуха турбонагнетателя 1 слишком мало. Амплитуда сигнала меньше минимальной амплитуды.» Обнаружено, что пневматический клапан управления пневматическим приводом турбины заклинило в положении «закрыто». Следов мех. повреждения на клапане нет. Негерметичности вакуумной магистрали управления вакуумным насосом и приводом турбины нет. Следов тюнинга не обнаружено. Выполнена чистка и разработка клапана управления пневматическими элементами двигателя. После чистки дефект устранен». Работы окончены 15 декабря 2020 года.

Однако, как указывает истец, неисправности автомобиля, связанные с давлением нагнетаемого воздуха турбонагнетателя - возникали вновь после их устранения дилером.

В связи с чем, истец 17 февраля 2021 года обратилась с письмом к адрес Рус», в котором просила оказать содействие, влияние на официального дилера ООО «Автофорум», чтобы последний в течение 10 календарных дней осуществил замену автомобиля на новый, либо осуществил возврат уплаченных денежных средств, и компенсировал разницу между ценой договора и рыночной стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требования.

В ответ на обращение истцом был получен ответ от 02 марта 2021 года, в котором адрес Рус» сообщал, что гарантия завода-изготовителя на транспортное средство WDD1173431N389713 истекла в июне 2018 года, действовавший на 3-й год эксплуатации Сервисный контракт MB1117/0316 не являлся гарантией завода-изготовителя на автомобиль. Также отмечено, что расходы за выполненный 18.01.2019 года ремонт автомобиля WDD1173431N389713 были покрыты Сервисным контрактом MB1117/0316, а ремонт 27.09.2019 года и 25.03.2020 года был выполнен в рамках предоставляемой гарантии два года на оригинальную запасную часть. Указанным письмом в удовлетворении требований о замене автомобиля на новый или возврата уплаченной за транспортное средство суммы с разницей между ценой договора и рыночной ценой соответствующего автомобиля отказано ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с представленным ответом, истец в мае 2021 года повторно направила претензию адрес Рус» с требованием принять на ремонт и отремонтировать транспортное средство, либо осуществил возврат уплаченных денежных средств, и компенсировал разницу между ценой договора и рыночной стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требования, ссылаясь на не качественность проданного автомобиля и неоднократность недостатка.

В ответ на обращение истцом был получен ответ от 08 июня 2021 года, в котором адрес Рус» сообщал, что ранее уже предоставлял ответ в письме от 02 марта 2021 года, разъяснением предоставления гарантии завода-изготовителя, условий поддержи завода-изготовителя в рамках «доброй воли», а также разъяснения необходимости доказывания наличия в автомобиле производственного существенного недостатка.

Для подтверждения наличия в автомобиле производственного существенного недостатка 12 июля 2021 года истец обратилась в ООО «Олимп Эксперт». Согласно заключению № 6-07/21 от 26 июля 2021 года по итогам проведенной Диагностики и тестирования на стенде, было установлено, что в автомобиле марка автомобиля, VIN: VIN-код, - имеется производственный дефект, выраженный в несовершенстве конструкции электронной системы управления двигателя автомобиля (несовершенное программное обеспечение, плохой контакт соединения, окисление или преломление проводки, некорректная работа блоков и турбины).

31 августа 2021 года истец обратилась к ответчику адрес Рус» с требованием принять на ремонт и отремонтировать транспортное средство, компенсировать расходы на производство экспертного исследования, либо осуществил возврат уплаченных денежных средств, и компенсировал разницу между ценой договора и рыночной стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требования, ссылаясь на не качественность проданного автомобиля и неоднократность недостатка, приложив Заключение специалиста-автотехника № 6-07/21 от 26 июля 2021 года.

В ответ на обращение истцом был получен ответ от 07 сентября 2021 года, в котором адрес Рус» сообщал, что ранее уже предоставлял ответы в письмах от 02 марта 2021 года и 08 июня 2021 года, разъяснением предоставления гарантии завода-изготовителя, условий поддержи завода-изготовителя в рамках «доброй воли», требования истца были оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств наличия в автомобиле существенного производственного недостатка и несогласия с выводами представленного заключения ООО «Олимп Эксперт» № 6-07/21 от 26 июля 2021 года.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствие со статьей 67 ГПК РФ именно суду дано право оценивать доказательства по делу.

Суд относится критически к заключению специалиста-автотехника ООО «Олимп Эксперт» № 6-07/21 от 26 июля 2021 года, упомянутый специалист (эксперт) не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение указанного специалиста не является судебным заключением и составлено исключительно по инициативе истца и без участия представителя ответчика, кроме того заключение не содержит причин возникновения недостатков, времени возникновения, заключение не подтверждает, что недостатки возникли до передачи истцу автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2022 года по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Московский областной центр судебных экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в автомобиле истца марка автомобиля дефекты, связанные с потерей мощности двигателя внутреннего сгорания, с потерей динамики при разгоне автомобиля, отсутствием набора оборотов двигателя свыше 400 об/мин, с вибрацией при работе двигателя на холостом ходу?

2.Имеют ли какие-либо дефекты, узлы и детали (в том числе, электронные схемы и компоненты), отвечающие за поддержание и контроль мощности двигателя вышеуказанного автомобиля истца?

3.Соответствует ли фактическая мощность двигателя автомобиля истца, мощности двигателя, указанной заводом-изготовителем?

4.Соответствуют ли технические характеристики двигателя автомобиля истца, характеристикам двигателя, указанным заводом-изготовителем?

5.При наличии в автомобиле дефектов, определить причины, послужившие их возникновению (производственные, либо возникшие в процессе эксплуатации)?

6.Какие технические недостатки, связанные с системой управления двигателем, имеются в вышеуказанном автомобиле истца на дату осмотра?

7.Какова техническая причина выявленных в автомобиле истца недостатков (производственная, эксплуатационная, ДТП, воздействие третьих лиц, и др.?

8.Являются ли выявленные недостатки (существенными) или устранимыми, каковы сроки и стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта № 578/2022 фио «Московский областной центр судебных экспертиз» на основании произведенных исследований экспертом установлено, следующее:

«На исследуемом автомобиле марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, имеется дефект, который проявился в неисправности клапана регулировки давления нагнетаемого воздуха (клапана наддува). Наличие неисправности сопровождается потерей мощности двигателя внутреннего сгорания, с потерей динамики при разгоне автомобиля.

Имеющаяся неисправность ограничивает давление наддува турбокомпрессора двигателя при разгоне.

Неисправности, которые приводят к отсутствию набора оборотов двигателя свыше 4000 об/мин и к проявлению нефункциональной вибрации при работе двигателя на холостом ходу, отсутствуют.

На исследуемом автомобиле марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, имеется дефект, который проявился в неисправности клапана регулировки давления нагнетаемого воздуха (клапана наддува).

Фактическая мощность двигателя автомобиля истца соответствует мощности двигателя, указанной заводом изготовителем, так как после экспериментальной установки на исследуемый автомобиль заведомо исправного клапана регулировки давления нагнетаемого воздуха (клапана наддува) отклонения в работе двигателя отсутствовали, коды ошибок блоком управления двигателя не фиксировались, двигатель работал исправно, без проявлений каких-либо признаков, ограничивающих его мощность, все диагностические параметры соответствовали нормативным параметрам.

Технические характеристики двигателя автомобиля истца соответствуют характеристикам двигателя, указанным заводом изготовителем, так как после экспериментальной установки на исследуемый автомобиль заведомо исправного клапана регулировки давления нагнетаемого воздуха (клапана наддува) отклонения в работе двигателя отсутствовали, коды ошибок блоком управления двигателя не фиксировались, двигатель работал исправно, без проявлений каких-либо признаков, ограничивающих его мощность, все диагностические параметры соответствовали нормативным параметрам.

На автомобиле марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, отсутствуют производственные дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Причиной возникновения выявленной неисправности клапана регулировки давления нагнетаемого воздуха (клапана наддува) является некачественно проведённые ремонтные работы, выполненные в рамках Заказ-наряда № 127245 от 15.12.2020 г. (лист дела № 63).

На автомобиле марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, имеется дефект, который проявился в неисправности клапана регулировки давления нагнетаемого воздуха (клапана наддува).

Иные дефекты и неисправности, влияющие на управление двигателем, отсутствуют.

Технической причиной возникновения неисправности клапана регулировки давления нагнетаемого воздуха (клапана наддува) является смещение с установочного монтажного положения толкателя клапана, перекрывающего/ открывающего вакуумный канал, что привело к невозможности перекрытия/открытия каналов клапана согласно их функциональному назначению. Смещение толкателя также сопровождалось попаданием в полость клапана внешнего загрязнителя, что привело к наслоению загрязняющего вещества во внутренней полости клапана.

Исследуемый клапан был установлен на автомобиле при пробеге 75468 км (Заказ-наряд № 53381 от 25.03.2020 г.).

Затем, в рамках Заказ-наряд № 127245 от 15.12.2020 г. при пробеге 93800км., клапан подвергался ремонтным воздействиям, так как на деталях клапана имеются следы его демонтажа, разборки и демонтажа фильтра клапана.

Единственной причиной возникновения выявленной неисправности клапана регулировки давления нагнетаемого воздуха (клапана наддува) является некачественно проведённые ремонтные работы, выполненные в рамках Заказ-наряда № 127245 от 15.12.2020 г. (лист дела № 63).

Какая именно неисправность клапана послужила причиной обращения собственника по Заказ-наряду №. 127245 от 15.12.2020 г., установить не представляется возможным ввиду изменения первоначальной следовой картины и последующего проявления неисправности клапана.

Имеющаяся на исследуемом автомобиле неисправность клапана регулировки давления нагнетаемого воздуха (клапана наддува) является устранимой путём замены клапана.

Нормативное время, необходимое для устранения указанной неисправности, составляет 0,42 нормо-часов.

Рыночная стоимость устранения указанной неисправности составляет сумма (сумма прописью) - см. Приложение № 1.»

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта фио «Московский областной центр судебных экспертиз» № 578/2022, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов, а также с учетом осмотра автомобиля. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отвечает на поставленные вопросы, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ - Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 161 ГК РФ.

Так, согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Все существенные условия заключенного Договора были согласованы с истцом, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Договоре.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрела автомобиль, проверила комплектность и качество автомобиля при его приемке, подтвердила свою готовность принять данный автомобиль в состоянии «как он есть на момент передачи», пояснила, что истцу понятно, что продавец ответственности за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи автомобиля, не несёт, указав на отсутствие каких-либо претензий по передаваемому автомобилю и документам, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 29 мая 2017 года (том 1, л.д. № 154).

Истец с договором купли-продажи была ознакомлена, подписала его собственноручно, тем самым подтвердив своё согласие с его условиями. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств наличия каких-либо недостатков до передачи автомобиля истцу.

Согласно ст. 492 ГК РФ По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 503 ГК РФ Товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, право предъявления требований к продавцу о замене технически сложного товара возникает у потребителя в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней с момента передачи ему товара, а по истечении этого срока такое право возникает у потребителя только в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения сроком устранения недостатков товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в случае возникновения недостатка после истечения гарантийного срока, бремя доказывания наличия оснований для применения положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» лежит на потребителе.

Кроме того в связи с истечением гарантийного срока положения п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» для определения существенности недостатка, не подлежат применению.

Суд находит обоснованными доводы представителя адрес Рус» о предъявлении истцом требования о замене автомобиля на новый за пределами установленного двухлетнего гарантийного срока для предъявления претензий по данному товару, при том, суд также учитывает, что доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка истцом не представлено, в процессе рассмотрения спора судом не добыто, проведенной по делу судебной экспертизой не подтверждено, наличие необходимости по замене клапана регулировки давления нагнетаемого воздуха (клапана наддува) само по себе не свидетельствует о существенной неисправности автомобиля, стоимость устранения которой, с учетом стоимости автомобиля, является незначительной, при этом доказательств наличия в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, неустранимость данных недостатков, нарушение сроков устранения недостатков, стороной истца не представлено, равно как не представлено сведений о возврате товара импортеру. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения гражданского спора сторона истца не отрицала, что спорный автомобиль эксплуатируется.

Как следует из материалов гражданского дела автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № 1518 от 24.05.2017 года, на момент передачи автомобиля истцу возраст автомобиля составлял 1 год, пробег - 1 860 км.

На легковые автомобили марки марка автомобиля в России установлен гарантийный период в 24 месяца с даты передачи автомобиля первому владельцу или постановки автомобиля на регистрационный учет, в зависимости от того, что наступит ранее. Данная информация отражена в самом договоре купли-продажи, а также на официальном сайте марка автомобиля в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Датой первой регистрации автомобиля истца и началом течения гарантийного срока является 29.06.2016 года, что отражено в паспорте транспортного средства (том 1, л.д. № 41-42) и в п. 3 Акта приема-передачи от 29.05.2017 года (том 1, л.д. № 154). Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истек 28.06.2018 года.

Неисправность автомобиля обнаружена после истечения гарантийного срока, ремонтные работы были произведены на безвозмездной основе на основании постгарантийного Сервисного сертификата № 621138/0001, который был приобретен истцом при покупке автомобиля (том 1, л.д. № 161).

Поскольку истец ФИО1 обратилась за защитой своего права после истечения двухгодичного гарантийного срока, а гарантийное обязательство, возникшее на основании постгарантийного Сервисного сертификата, на последующие два года с даты истечения основного срока заводской гарантии давало право лишь на безвозмездное устранение недостатков в период третьего и четвертого года эксплуатации автомобиля, но не предоставляло возможности продления гарантии завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, обладающего признаками неустранимости, неоднократности проявления, несоразмерности расходов по его устранению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором на момент покупки, и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи иска, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что договором не установлена дата истечения гарантийного срока, а также то, что истцу не была доведена информация о том, что автомобиль является не новым, судом отклоняются по следующий основаниям.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 24 мая 2017 года между истцом ФИО1 и ООО «Автофорум» был заключен договор № 1518 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, тип ТС: Легковой, двигатель: Бензиновый, кузов: WDD1173431N389713, модель и № двигателя: 27091031021642, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, объем двигателя: 1595, цвет белый, год выпуска по ПТС: 2016, производство ВЕНГРИЯ, ГТД: 10009210/010616/0001992, ПТС № 77 УР 779798, выдан 01.06.16 г. Центральная Акцизная Таможня, регистрационный знак ТС, пробег по показанию одометра 1856 км. (том 1, л.д. № 32-38).

В соответствии с п. 2.1. Договора Цена Товара по настоящему Договору составляет сумма.

Отсутствие у ФИО1 претензий к комплектации автомобиля и перечню установленного дополнительного оборудования подтверждается подписью истца в договоре и приложениях к нему. Каких-либо претензий к качеству, комплектации и техническому состоянию автомобиля на момент его приемки истцом также не предъявлялось, что отражено в акте приема-передачи автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец предоставил покупателю полную информацию о товаре и его цене, обеспечил возможность осмотреть автомобиль и его комплектацию.

Таким образом, заключая договор, стороны пришли к добровольному соглашению о купле-продаже конкретного транспортного средства в представленной комплектации и по определенной цене.

Доводы стороны истца о том, что в договоре отсутствовала полная информация о транспортном средстве, в частности, что автомобиль не является новым, суд считает несостоятельными, поскольку договор содержит сведения об индивидуальных признаках автомобиля, т.е. был составлен с указанием идентификационного номера автомобиля, номера паспорта транспортного средства, пробега автомобиля, года выпуска, что исключает наличие спора о предмете договора.

Доказательств непредставления истцу полной или достоверной информации о товаре, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оценка истцом последствий заключенного договора не может расцениваться как основание для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца об отсутствии указаний об окончании гарантийного срока, также не могут служить основанием для удовлетворения иска. Гарантийная книжка переданная покупателю при продаже автомобиля (п. 5 Акта приема-передачи), является основанием для обслуживания приобретенного транспортного средства в сервисных центрах официального дилера.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения в совокупности с заявленными стороной истца доводами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, обладающего признаками неустранимости, неоднократности проявления, несоразмерности расходов по его устранению, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При этом суд также учитывает то, что некачественно проведенные работы при ремонте не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований к адрес Рус», адрес. Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к адрес Рус», адрес о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором на момент покупки, и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи иска, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к адрес Рус», адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович