Решение по делу № 2-1518/2023 от 23.08.2023

Дело .....

29RS0.....-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Снытко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» (далее – ООО «Динамика Архангельск М») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2021 года истец приобрел у ответчика автомобиль Mitsubishi Outlander, 2021 года выпуска, стоимостью 2 530 000 руб., а также дополнительное оборудование на 130 000 руб. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки автомобиля и истец передал его ответчику на гарантийный ремонт. В связи с нарушением сроков устранения недостатков товара истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика стоимость товара на момент предъявления претензии в размере 4 069 999 руб., убытки в размере стоимости дополнительного оборудования и покраски 151 000 руб., неустойку за период с 26.11.2022 по дату вынесения решения, из расчета 41 990 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Динамика Архангельск М» ФИО5, ФИО6 с заявленными требованиями не согласились.

Третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ММС Рус» в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы вместо предъявления требований о замене товара ненадлежащего качества, об устранении недостатков товара или о возмещении расходов на их исправление.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что истец 22.02.2021 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Динамика Архангельск М», ФИО1 приобрел автомобиль «MITSUBISHI Outlander», 2021 года изготовления, VlN X2MXTGF3WLMO18757, цвет серебристый, в комплектации 2.4 Ultimate 4 WD RUS CVT), стоимостью 2 530 000 руб.

При приобретении автомобиля истцом понесены дополнительные расходы на установку дополнительного оборудования на сумму 130000 рублей (Т. 1 л.д. 21– 22).

28.02.2021 автомобиль был передан ему проданном на основании акта приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль был установлен 3 года.

Данный автомобиль был приобретен ФИО1. с помощью заемных средств ПАО «Росгосстрах Банк», находился в залоге на основании договора залога от 26.02.2021 ...... В связи с реорганизацией ПАО «Росгосстрах Банк» залогодержателем является третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности перед банком у ФИО1 не имеется, договор закрыт 16.06.2023.

В августе 2022 года, управляя указанным автомобилем, ФИО1 увидел, что на панели приборов загорается индикация неисправности двигателя.

02.09.2022 ФИО1 обратился в дилерский центр ООО «Динамика Архангельск М» за устранением неисправности, указав, что на панели приборов загорается индикация неисправности двигателя, обнаружили около 1 месяца назад, ранее менялись 2 катушки зажигания.

02.09.2022 был заключен договор ремонта автомобиля № ......

Согласно промежуточному акту сдачи-приемки работ от 02.09.2022 недостатков, угрожающих безопасности движения, не обнаружено (Т. 1, л.д. 40,41).

07.09.2022 по взаимной договоренности истец передал автомобиль официальному дилеру - ООО «Динамика Архангельск М» для осуществления ремонта (Т. 1 л.д. 43).

Согласно сделанной в акте приеме-передаче отметки от 01.10.2022 ФИО1 просил все действия в рамках гарантийного ремонта автомобиля проводить с его согласия и в его присутствие.

Из материалов дела следует, что была согласована дата проведения ремонта 21.10.2022, то есть за пределами сорока пятидневного срока исходя из даты обращения 02.09.2022, при этом в судебном заседании истец подтвердил, что был согласен с датой проведения ремонта 21.10.2022, в связи с чем суд приходит к выводу, что с потребителем было согласовано увеличение предусмотренного законом срока проведения ремонта до указанной даты.

Вместе с тем, в указанную дату ремонт проведен не был, поскольку, как следует из пояснений истца, ему предлагали установить коллектор со встроенным каталитическим нейтрализатором, бывший в эксплуатации.

К доводам стороны ответчика о том, что фактически деталь ранее не эксплуатировалась, поскольку была снята с нового автомобиля, суд относится критически, поскольку согласно пояснениям эксперта ФИО7, данным в судебном заседании, с технической части выпускной коллектор со встроенным каталитическим нейтрализатором, снятый хоть и с нового автомобиля, в данном случае будет являться бывшим в употреблении, так как каждый автомобиль, выходящий с конвейера, проходит предпродажную обкатку, соответственно, у него будет какой-то минимальный пробег.

На основании изложенного, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, отказавшегося от проведения гарантийного ремонта деталью, бывшей в эксплуатации.

После отказа истца от проведения ремонта 21.10.2022 ответчик каких-либо действий по согласованию с истцом новых сроков проведения ремонта не предпринимал, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

15.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости приобретенного автомобиля «MITSUBISHI Outlander» исходя из цены соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований.

В удовлетворении претензии ООО «Динамика Архангельск М» отказало со ссылкой на отсутствие производственного недостатка.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» на момент осмотра судебными экспертами на автомобиле «MITSUBISHI Outlander», 2021 года выпуска, заявленный истцом недостаток каталитического нейтрализатора отсутствует, сроки и стоимость его устранения не рассчитывались.

В результате сравнительного анализа эксперты пришли к выводу, что установленный на момент исследования на автомобиле MITSUBISHI выпускной коллектор не является тем выпускным коллектором, который был предложен ООО «Динамика Архангельск М» истцу к установке (к замене). Пи этом установить, производилась ли вообще ответчиком замена родного выпускного коллектора на автомобиле MITSUBISHI на какой-то иной коллектор до момента установки на него пломбы ....., экспертам не представляется возможным, так как на данных коллекторах отсутствует штамп с указанием их даты производства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что в настоящее время не представляется возможным определить, был ли у автомобиля какой-либо недостаток.

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что какие-либо недостатки в автомобиле на момент обращения истца отсутствовали, а также то, что заявленный истцом недостаток (загорается индикация неисправности двигателя) возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы ответчика, что автомобиль был принят в ремонт в рамках доброй воли, при этом какой-либо недостаток производственного характера в автомобиле отсутствовал, суд отклоняет в силу следующего.

Потребитель является слабой стороной в споре с профессиональными участниками рынка в сфере торговли, именно на ответчике лежала обязанность по определению причин заявленного истцом недостатка (загорается индикация неисправности двигателя).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик, приняв автомобиль на ремонт, учитывая наличие спора относительно причин возникновения недостатка, в установленные Законом о защите прав потребителей сроки экспертизу товара не произвел.

Судебная экспертиза не смогла установить наличие либо отсутствие производственного недостатка, поскольку на момент проведения экспертизы недостатков не установлено.

Диагностика относительно наличия либо отсутствия в автомобиле недостатков по состоянию на 21.10.2022 (дата согласованного сторонами проведения ремонта) не проводилась.

При этом, из материалов дела следует, что в период с 11.10.2022 по 25.11.2022 во время нахождения автомобиля у ответчика в отсутствие истца с автомобилем производились какие-то действия, в частности, заводился двигатель, автомобиль перемещался, открывались двери (Т.1 л.д.66-74, 79, 80, 81). Также за время нахождения автомобиля у ответчика увеличился пробег автомобиля, что также отмечено судебным экспертом ФИО7

На основании изложенного, учитывая, что фактически автомобиль был принят ответчиком в ремонт, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатка, в том числе производственного, на момент передачи автомобиля в ремонт, а также о том, что заявленный истцом недостаток (загорается индикация неисправности двигателя) возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации не представлено.

Таким образом, заявленный истцом недостаток должен был быть устранен ответчиком 21.10.2022 (дата, согласованная сторонами за пределами 45-дневного срока), вместе с тем, доказательств того, что на момент обращения ФИО1 в ООО «Динамика Архангельск М» с претензией о возврате денежных средств ремонт был проведен материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 23 и п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на возмещение потребителю убытков, возникающих при возврате товара ненадлежащего качества в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась, с целью обеспечить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, восстановив тем самым нарушенное право. Истцом в суд представлены сведения о том, что цена аналогичного автомобиля в комплектации, соответствующей автомобилю истца, по состоянию на 15.11.2022 составляет 4 069 000 рублей (Т. л.д. 44, 45). Доводы истца в данной части ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает требование ФИО1 о взыскании с ООО «Динамика Архангельск М» денежных средств, уплаченных за автомобиль Mitsubishi Outlander, 2021 года выпуска, с учетом стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 15.11.2022 подлежат удовлетворению в размере 4 069 000 руб. Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, суд, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу (изготовителю) переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Учитывая, что фактически в настоящее время автомобиль находится в сервисном центре, оснований для возложения на потребителя обязанности по его возврату не имеется. Расходы истца на установку дополнительного оборудования, направленные на улучшение потребительских свойств автомобиля, в сумме 130 000 руб., а также на доплата за цвет «металлик» в размере 21 000 руб., подтверждаются материалами дела (Т. 1 л.д.21, 45 (оборот)) и являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 151 000 руб. (130 000 + 21 000). В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответственность за нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя установлена п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виду неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, направленная истцом ответчику, получена ответчиком 15.11.2022. В удовлетворении данного требования ответчиком отказано 25.11.2022. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика указанной неустойки с 26.11.2022 по день вынесения судом решения. Предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка не ограничена определенной суммой или периодом начисления. Размер неустойки за период с 26.11.2022 по 23.08.2023 (271 день) составит 11 026 990 руб. (4 069 000 х 1 % х 271 день). Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. Так, размер неустойки в 4,3 раза превышает размер суммы, уплаченной истцом за автомобиль при его покупке, и в 2,71 раза превышает размер стоимости аналогичного автомобиля. При этом истцу подлежит возврату сумма, уплаченная им за товар ненадлежащего качества, разница между уплаченной суммой и ценой аналогичного автомобиля на данный момент, а также стоимость установки на автомобиль дополнительного оборудования, что полностью возмещает причиненные истцу убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4 000 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков устранения недостатка и неудовлетворением обоснованного требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, установленном законом (50 % присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку понесенные им имущественные потери в виде стоимости некачественного товара, расходов на его улучшение, а также разница в цене товара компенсированы истцу при разрешении соответствующих требований.

При таких обстоятельствах с учетом оснований, ранее приведенных при снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 33600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ообществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 .....) денежные средства, уплаченные за автомобиль Mitsubishi Outlander, 2021 года выпуска, с учетом стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 15.11.2022 в размере 4 069 000 руб., убытки в размере 151 000 руб., неустойку в размере 4 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 16 000 руб., а всего взыскать – 10 241 000 (десять миллионов двести сорок одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ообществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

О.В Черняева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года