УИД 62RS0013-01-2025-000068-31 дело № 2-2-145/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года р.п. Милославское

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Трусенковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сазоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Горняцкое сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указывая, что по договору купли-продажи б/н от <Дата> истец приобрел у АОЗТ «Дубрава» деревообрабатывающий цех (сооружение арочное многоцелевого назначения), расположенное по адресу: <Адрес>». Договор купли-продажи является действительным и никем не оспорен в установленном порядке. Истец получил имущество и полностью расплатился за него. Право собственности на здание истец не зарегистрировал, поскольку спорный объект был создан <Данные изъяты> (<Дата> прекращена деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства) до 1995 года на предоставленном ему для этих целей земельном участке. В последующем, согласно акта приема-передачи имущества от <Дата> данное имущество было передано АОЗТ «Дубрава» (деятельность прекращена <Дата>). Право собственности АОЗТ «Дубрава» на спорное здание возникло до вступления в силу Федерального закона от <Дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако не было зарегистрировано в ЕГРН на момент заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества <Дата>.

В иске указано, что истец владеет помещением более 25 лет, а именно с <Дата> истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется нежилым зданием – деревообрабатывающим цехом как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт. Третьи лица не заявляли о правах на спорное имущество, в ЕГРН нет записей о регистрации прав на спорное здание. Истец имеет право на признание за ним права собственности по давности владения.

На основании изложенного представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит суд признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на одноэтажное нежилое здание площадью <Данные изъяты>, расположенное по адресу: <Адрес>.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования – Горняцкое сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области.

Ответчик Управление Росреестра по Рязанской области представило отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что по предъявленным требованиям к Управлению возражают в связи с тем, что полномочия по наделению граждан правами на объекты недвижимости у Управления отсутствуют. Истцом не представлено доказательств нарушения Управлением его прав и законных интересов. Материально-правовой спор между Управлением и истцом отсутствием. Полагают, что Управление является ненадлежащим ответчиком в споре, однако может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях представило возражения на исковое заявление, из содержания которого следует, что требования истца основаны и мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи в связи с ликвидацией продавца. Как усматривается из материалов дела, между АОЗТ «Дубрава» продавец и ФИО1 покупатель 21.12..1998 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает покупателю деревообрабатывающий цех (сооружение арочное многоцелевого назначения), расположенное по адресу: <Адрес>». Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, приходному кассовому ордеру <Номер> от <Дата>, названный договор сторонами исполнен. Истец оплатил стоимость указанного объекта. В заявлении указано, что переход права собственности на спорный объект до настоящего времени не зарегистрирован поскольку спорный объект был создан ОАО Горнорудная компания «Дон» (<Дата> прекращена деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства). В последующем, согласно акту приема-передачи имущества от <Дата> спорное имущество было передано АОЗТ «Дубрава» (деятельность была прекращена <Дата>). Как указывает истец, право собственности АОЗТ «Дубрава» на спорное имущество возникло до вступления в силу ФЗ от <Дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако не было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения истцом договора купли-продажи спорного имущества <Дата>. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 6 статьи 1 Федеральный закон от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 той же статьи, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. В соответствии с нормами действующего законодательства право собственности покупателя на приобретенное по сделке недвижимое имущество не может быть признано в судебном порядке при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер>, Пленума ВАС РФ <Номер> от <Дата> (ред. от <Дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В соответствии с положениями статьи 551 гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Согласно разъяснениям, указанным в пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от <Дата> <Номер>, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. В соответствии с пунктом 62 указанного Постановления Пленумов, в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. Из материалов дела следует, что указанным способом защиты права истец не воспользовался. Таким образом, право собственности у истца на спорные объекты могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты, а поскольку право собственности истца на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости зарегистрировано не было, то исковые требования о признании права собственности на данные объекты недвижимости по заявленным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик администрация муниципального образования – Горняцкое сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области представила заявление, из содержания которого следует, что не возражает по существу предъявленных истцом ФИО1 требований.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в представленном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Управление Росреестра по Рязанской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Ответчик администрация муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик администрация муниципального образования – Горняцкое сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, однако направила заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1); права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного <ФИО>1, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества (пункт 2). Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ <Номер>, Пленума ВАС РФ <Номер> от 29.04.2010

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 16 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ <Номер>, Пленума ВАС РФ <Номер> от <Дата>, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правлеными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

В материалы дела истцом подставлен акт приема-передачи основных средств АООТ ГРК «Дон» от <Дата>, согласно содержанию которого на основании приказа от <Дата> <Номер> произведен осмотр деревообрабатывающего цеха принимаемого (передаваемого) в эксплуатацию от АООТ ГРК «Дон». В момент приемки (передачи) объект находится в промзоне <Адрес>». Источник приобретения (финансирования) – в счет погашения задолженности. Краткая характеристика объекта: в объект входит: деревообрабатывающий цех (сооружение арочное многоцелевого назначения). Объект техническим условиям соответствует, доделка требуется: монтаж и наладка электрической и механической части оборудования, сооружение эстакады, монтаж циклона для стружкоотсоса. Приложение – карта – схема генплана. Члены комиссии: наименование должностей, ФИО, подписи. Объект основных средств принял директор АОЗТ «<ФИО>4 ФИО1, сдал <ФИО>1

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между АОЗТ «Дубрава» в лице директора <ФИО>2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает деревообрабатывающий цех (сооружение арочное многоцелевого назначения) (пункт 1). Оборудование (деревообрабатывающие станки). Цена цеха и станков указаны в приложении. Цех и станки расположены по адресу <Адрес> (пункт 2). Договор подписан сторонами.

Как следует из содержания приложения к договору купли-продажи от <Дата>, общая стоимость поименованного имущества составила 2340000 рублей, имеются подписи сторон.

Как следует из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер> принято от ФИО1 за деревообрабатывающий цех и деревообрабатывающие станки согласно договора купли-продажи <Дата> - 2340000 рублей, имеется подпись.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и АОЗТ «Дубрава» существовали договорные отношения на приобретение имущества.

Решением Арбитражного суда <Адрес> от <Дата> по делу № <Номер> ОАО «Горнорудная компания «Дон» <Адрес> признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <Адрес> от <Дата> по делу № <Номер> завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Горнорудная компания «Дон» <Адрес>.

Согласно информации Арбитражного суда <Адрес> от <Дата> <Номер> приставить информацию о составе конкурсной массы из материалов судебного дела в отношении ОАО «Горнорудная компания «Дон» <Адрес> не представляется возможным в связи с уничтожением по истечению сроков хранения.

Решением Арбитражного суда <Адрес> от <Дата> по делу № <Номер> с6 ОАЗТ «Дубрава» <Адрес> признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <Адрес> от <Дата> по делу № <Номер> с6 завершено конкурсное производство в отношении ОАЗТ «Дубрава» <Адрес>.

Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от <Дата> № <Номер> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о переходе прав на объект недвижимости: сооружение, адрес: <Адрес>, Горняцкое сельское поселение, территория <Адрес> <Данные изъяты> кв. м.

Согласно информации администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район <Адрес> от <Дата> <Номер> объект недвижимого имущества (здание) – деревообрабатывающий цех (сооружение арочное многоцелевого назначения), площадью <Данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <Адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования не числится.

Согласно информации МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от <Дата> <Номер> в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте учета - деревообрабатывающий цех (сооружение арочное многоцелевого назначения), общей площадью <Данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <Адрес>.

Согласно информации администрации муниципального образования – Горняцкое сельское поселение Милославского муниципального района <Адрес> от <Дата> <Номер> объект недвижимого имущества – деревообрабатывающий цех (сооружение арочное многоцелевого назначения), площадью <Данные изъяты> кв. м, расположен по адресу: <Адрес> здание 1; указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке категории земель - земли промышленности, номер кадастрового квартала <Номер>.

Согласно информации администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район <Адрес> от <Дата> <Номер> земельный участок, на котором расположен деревообрабатывающий цех (сооружение арочное многоцелевого назначения), по адресу: <Адрес>, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, относится к землям района, собственность на которые не разграничена.

Доказательств предоставления земельного участка под строительство спорного объекта, а равно земельного участка на котором расположен спорный объект истцу в собственность, аренду или для владения на ином законом основании суду не представлено.

В судебном заседании истцом для обозрения представлен план строительства деревообрабатывающего комплекса по переработке 15000 куб. м в год лесоматериалов ПАО «Дон» (Министерство геологии и охраны Республики Казахстан, Казгидрогеолстрой, <Адрес>, 1992 год), часть общая пояснительная записка, том 1 проект, стадия проекта – рабочий проект, заказчик ПАО «Дон», а именно схема положения инженерных сетей по чертежам смежных отделов, эскалация зданий и сооружений, в том числе деревообрабатывающего цеха.

Согласно информации администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район <Адрес> от <Дата> <Номер> проектная документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - деревообрабатывающий цех (сооружение арочное многоцелевого назначения), площадью <Данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <Адрес>, в архивный отдел администрации не поступали.

Согласно информации архивного отдела администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район <Адрес> от <Дата> <Номер> проектная документация, разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию на хранение не поступали в отношении объекта недвижимого имущества – деревообрабатывающий цех (сооружение арочное многоцелевого назначения), площадью <Данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <Адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации муниципального образования – Горняцкое сельское поселение Милославского муниципального района <Адрес> от <Дата> <Номер> объекту адресации (нежилому зданию) присвоен адрес: <Адрес>.

Как следует из содержания технического плана здания, подготовленного <Дата>, выполнены кадастровые работы в отношении объекта капитального строения, расположенного по адресу: <Адрес>. Заявителем предоставлен документ договор купли-продажи в простой письменной форме от <Дата>, который не зарегистрирован (органом учета было Федеральное БТИ), не имеет отметки постановки на учет здания (деревообрабатывающий цех), имеется квитанция <Номер> приходного кассового ордера от <Дата>. Выявлено, что здание деревообрабатывающий цех расположен на территории Горняцкого сельского поселения. Здание расположено на земельном участке в кадастровом квартале <Номер>, земельный участок не сформирован, ранее данный земельный участок принадлежал Горнорудной компании «Дон», категории земель промышленности, в свое время был выведен из состава земель сельскохозяйственного назначения совхоза «Покровский». Согласно натурному обследованию объект капитального строительства в отношении которого проводились кадастровые работы, представляет собой одноэтажное не жилое здание площадью <Данные изъяты> м, материал стен – бетон. По словам заявителя, объект построен в 1994 году.

В судебном заседании не было опровергнуто то обстоятельство, что истец владеет спорным имуществом с <Дата> как своим собственным.

В иске заявлены требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу приведенных ранее норм права правовыми основаниями приобретения права собственности на имущество в силу приобретательской давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом в течение установленного срока при отсутствии собственника.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие договорных отношений между истцом и ОАЗТ «Дубрава» на приобретение спорного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1. (паспорт <Номер>) к Межрегиональному территориальному <ФИО>1 федерального агентства по <ФИО>1 государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>), <ФИО>1 федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <Адрес> (ОГРН <***>), администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район <Адрес> (ОГРН <***>), администрации муниципального образования – Горняцкое сельское поселение Милославского муниципального района <Адрес> (ОГРН <***>) о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скописнкий районный суд Рязанской области Постоянное судебное присутствие в р.п. Милославское в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Трусенкова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья: А.В. Трусенкова