Решение по делу № 02-0112/2025 от 30.07.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Пшеничных * к <ФИО> * о разделе совместно нажитого имущества.

УИД: 77RS0006-02-2022-008570-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/25 по иску ФИО1 * к Пшеничных *, Пшеничных * о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Пшеничных * к ФИО1 * о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просит суд восстановить срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде ½ стоимости неотделимых улучшений квартиры по адресу: *. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность ФИО2 движимые вещи, находящиеся в квартире по адресу: *, а именно: кухонный гарнитур стоимостью 176 679,35 руб., вытяжка NEFF стоимостью 24 744,08 руб., микроволновая печь NEFF стоимость 15 592,26 руб., духовой шкаф Bosch стоимостью 19 258,19 руб., посудомоечная машина NEFF стоимостью 25 048,64 руб., холодильник Indesit стоимостью 7 023,32 руб., ларь Liebherr стоимостью 26 276,56 руб., столешница камень стоимостью 28 309,11 руб., полка навесная стоимостью 3 526,95 руб., жалюзи стоимостью 8 817,37 руб., стол BoConcept стоимостью 48 323,79 руб., винный шкаф стоимостью 46 303,78 руб., жалюзи деревянные стоимостью 68 893,04 руб., тумба прикроватная стоимостью 5 958,27 руб., кровать стоимостью 26 173,18 руб., увлажнитель воздуха Boneco стоимостью 6 388,48 руб., рулонная штора стоимостью 15 478,94 руб., кровать двухъярусная стоимостью 28 876,19 руб., шкаф угловой стоимостью 31 165,97 руб., стол письменный стоимостью 13 417,63 руб., гардеробная эльфа четыре предмета стоимостью 111 022,10 руб., телевизор Sony Bravia стоимостью 66 560,74 руб., диван стоимостью 133 060,87 руб., акустическая система стоимостью 12 543,05 руб., шкаф, встроенный стоимостью 7 883,41 руб., шкаф, встроенный стоимостью 5 509,87 руб., прихожая стоимостью 115 168,43 руб., зеркало, зеркало круглое стоимость 83 635,41 руб., шторы ткань для кухни и комнат стоимостью 44 096,17 руб., карнизы для штор стоимостью 3 139,59 руб., пылесос Samsung стоимостью 5 179,51 руб., пуф Levis две штуки стоимостью 7 909,40 руб., зеркало BoConcept стоимостью 14 446,65 руб., зеркало круглое медь PTMD стоимостью 5 775,19 руб., принтер НР LaserJet Pro P1102w стоимостью 3 544,73 руб., Wifi роутер стоимостью 763,15 руб., посудосушитель для тарелок с поддоном стоимостью 1 766,22 руб., посудосушитель для чашек стоимостью 531,67 руб., стабилизатор напряжения стоимостью 2705,06 руб., блендер Bamix стоимостью 7 666,34 руб., пароочиститель Karher стоимостью 21 002,62 руб., утюг с парогенератором Morphy Richard стоимостью 21 531,25 руб., гладильная доска Brabantia стоимость 12 845,63 руб., увлажнитель воздуха Boneco U7135 стоимостью 7 610,43 руб., резиновая лодка стоимостью 15 052,78 руб., трюмо (комод) стоимостью 8 691,36 руб., тумба Алекс Икея стоимостью 4 500 руб., полка обувная Тюсиг Икея стоимостью 2 000 руб., табурет-пуф «Верблюд» стоимостью 4 559,27 руб., доска для серфинга стоимостью 10 377,90 руб., а всего стоимостью 1 367 333,89 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли в размере 683 666,94 руб. Произвести зачет взаимных требований о взыскании денежной компенсации в виде ½ стоимости вышеуказанного движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: *, и ½ стоимости автомобиля Skoda Roomster, 2013 года выпуска, vin * на сумму 345 989, 50 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом зачета взаимных требований сумму в размере 337 677,44 руб. Признать оплаченную ФИО1 задолженность по кредитному договору №S* от 11.03.2021 г. в размере 5 489 253, 58 руб. общим долгом супругов. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ½ денежных средств, перечисленных ФИО1 в период с 16 июля 2021 года по 11 мая 2023 года в счет погашения задолженности по кредитному договору №STFTAIVOAT2103111102 от 11.03.2021 г., в размере 2 744 626,79 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде ½ стоимости неотделимых улучшений квартиры по адресу: <...>, в сумме 1 057 874,50 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что с 16 февраля 2013 года стороны состояли в браке.

От брака имеется несовершеннолетний сын ФИО1 *, * года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы от 15 июня 2021 года брак был расторгнут.

После заключения брака истец и ответчик совместно с матерью ответчика, ФИО3, приняли решение приобрести квартиру для проживания супругов.

10 апреля 2012 года между ООО «Континент» (Застройщик) и ООО «*» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №*6, предметом которого являлось строительство Объекта по строительному адресу: *сроком до 01.04.2014 г.

30 января 2014 года между ООО «*» и ФИО3 был заключен договор уступки №TKM-M10A026-89, в соответствии с которым ООО «* передает, а ФИО3 принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №* от 10 апреля 2012 года в отношении следующего объекта недвижимости: жилое помещение, двухкомнатная квартира №* обей площадью 74,50 кв.м., расположенная на *этаже строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г*. Стоимость уступки прав по данному договору составила 7 415 391,06 руб.

В указанной квартире по адресу: Московская область, *, ФИО3 никогда не проживала, затраты на оплату коммунальных и иных платежей на содержание жилья никогда не производила; в данной квартире всегда проживали только истец и ФИО2, а также сын супругов после его рождения.

После приобретения квартиры в собственность матери супруги и до момента прекращения брака, супруги совместно проживали в данном жилом, несли затраты на покупку мебели, техники и иного движимого имущества, а также проведение ремонтных и отделочных работ, вели общее хозяйство. Поскольку истцом были понесены затраты значительно увеличивающие стоимость указанной квартиры, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, в период брака между ФИО1 к ФИО2 было приобретено движимое имущество, которое в настоящее время находится в указанной квартире, пользование им осуществляет ФИО2 А также ФИО1 была погашена задолженность по кредитному договору №* от 11.03.2021 г. в размере 5 489 253, 58 руб., который является совместно нажитым.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ иск к ФИО1 в котором просит суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 176 679,35 руб.; вытяжка NEFF стоимостью 24 744,08 руб.; микроволновая печь NEFF стоимостью 15 592,26 руб.; духовой шкаф Bosch стоимостью 19 258,19 руб.; посудомоечная машина NEFF стоимостью 25 048,64 руб.; ларь Libherr стоимостью 26 276,56 руб.; столешница (камень) стоимостью 28 309,11 руб.; стол Boconcept стоимостью 48 323,79 руб.; тумба прикроватная стоимостью 5 958,27 руб.; кровать стоимостью 26 173,18 руб.; увлажнитель воздуха Воnесо стоимостью 6 388,48 руб.; кровать двухъярусная стоимостью 28 876, 19 руб.; шкаф угловой стоимостью 31 165, 97 руб.; стол письменные стоимостью 13 417, 63 руб.; гардеробная Elfa (4 предмета) стоимостью 111 022,10 руб.; телевизор Sony Bravia стоимостью 66 560,74 руб.; акустическая система стоимостью 12 543,05 руб.; шкаф, встроенный стоимостью 7 883,41 руб.; шкаф встроенный стоимостью 5 509,87 руб.; шторы ткань для кухни и комнат стоимостью 44 096,17 руб.; карнизы для штор стоимостью з 139,59 руб.; пылесос Samsung стоимостью 5 179,51 руб.; пуф Levis (2 шт.) стоимость 7 909,40 руб.; WiFi роутер стоимостью 763,15 руб.; посудосушитель для тарелок с поддоном стоимостью 1 766,22 руб.; посудосушитель для чашек стоимостью 531,67 руб.; стабилизатор напряжения стоимостью 2 705,06 руб.; блендер Ватіх стоимостью стоимостью 7 666,34 руб.; пароочиститель Karher стоимостью 21 002,62 руб.; утюг с парогенератором Morphy Richards стоимостью 21 531,25 руб.; гладильная доска Brabantia стоимостью 12 845,63 руб.; тумба Алекс Икеа стоимостью 4 500 руб.; табурет-пуф «Верблюд» стоимостью 4 559,27 руб., а всего на сумму 817 925,75 руб. Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: холодильник Indesit стоимостью 7 023,32 руб.; полка навесная стоимостью з 526,95 руб.; жалюзи стоимостью 8 817,37 руб.; винный шкаф стоимостью 46 303,78 руб.; жалюзи деревянные стоимостью 68 893,04 руб.; рулонная штора стоимостью 15 478,94руб.; диван стоимостью 133 060,87 руб.; прихожая стоимостью 115 168,43 руб.; зеркало круглое стоимостью 83 635,41 руб., зеркало BoConcept в раме стоимостью 14 446,65 руб.; зеркало круглое медь PTMD стоимостью 5 775,19 руб.; принтер НР LaserJet Pro Р1102w стоимостью 3544,73 руб.; увлажнитель воздуха Boneco U7135 стоимостью 7 610,43 руб.; резиновая лодка стоимостью 15 052,78 руб.; трюмо (комод) стоимостью 8 691,36 руб.; полка обувная Тюсиг Икеа стоимостью 2 000 руб.; доска для серфинга стоимостью 10 377,90 руб., а всего на сумму 549 407,15 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет раздела супружеского имущества в размере 307 370, 70 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 30 августа 2023 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 30 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала в полном объеме, во встречном иске просила отказать.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, просил применить срок исковой давности по требованиям к ФИО3, встречный иск поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания эксперта ФИО4, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с 16 февраля 2013 года стороны состояли в браке.

От брака имеется несовершеннолетний сын *

Решением мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы от 15 июня 2021 года брак был расторгнут.

Как установлено в судебном заседании совместная жизнь истца и ответчика не сложилась, в настоящее время стороны совместно не проживают, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется. Восстановление семейных отношений и примирение между истцом и ответчиком невозможно.

Раздел совместно нажитого имущества не проводился, брачный договор не заключался.

Как следует из материалов дела, в период брака было нажито имущество, а именно:

- кухонный гарнитур;

- вытяжка NEFF;

- микроволновая печь NEFF;

- духовой шкаф Bosch;

- посудомоечная машина NEFF;

- холодильник Indesit;

- ларь Liebherr;

- столешница камень;

- полка навесная стоимостью;

- жалюзи;

- стол BoConcept;

- винный шкаф;

- жалюзи деревянные;

- тумба прикроватная;

- кровать;

- увлажнитель воздуха;

- рулонная штора;

- кровать двухъярусная;

- шкаф угловой;

- стол письменный;

- гардеробная эльфа четыре предмета;

- телевизор Sony Bravia;

- диван;

- акустическая система;

- шкаф встроенный;

- шкаф встроенный;

- прихожая;

- зеркало, зеркало круглое;

- шторы ткань для кухни и комнат стоимостью;

- карнизы для штор;

- пылесос Samsung;

- пуф Levis;

- зеркало BoConcept;

- зеркало круглое медь PTMD;

- принтер НР LaserJet Pro P1102w;

- Wifi роутер;

- посудосушитель для тарелок с поддоном;

- посудосушитель для чашек;

- стабилизатор напряжения;

- блендер Bamix;

- пароочиститель Karher;

- утюг с парогенератором Morphy Richard;

- гладильная доска Brabantia;

- увлажнитель воздуха Boneco U7135;

- резиновая лодка;

- трюмо (комод);

- тумба Алекс Икея;

- полка обувная Тюсиг Икея;

- табурет-пуф «Верблюд»;

- доска для серфинга стоимостью;

- автомобиль марки Skoda Roomster, 2013 года выпуска, *.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 (в ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без вменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, внесение денежных средств не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ, Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости движимого имущества бывших супругов, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно Заключению эксперта №ЭЗ-343/2024 следует, что рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы имущества, расположенного в квартире по адресу: *: 1 367 333, 89 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки Skoda Roomster, 2013 года выпуска, * на дату проведения оценочной экспертизы составляет: 871 889 руб.

В целях разъяснения Заключения эксперта №№ЭЗ-343/2024 судом была вызвана в судебное заседание 30 мая 2025 года эксперт – ФИО4, в соответствии со ст. 187 ГПК РФ, которая предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, а также экспертам разъяснена ст. 51 Конституции РФ (Т.19, л.д.189).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердила составленное Заключение, пояснила суду, что допустила техническую ошибку в заключении в части оценки стоимости автомобиля, в связи с чем представила верный расчет рыночной стоимости автомобиля в размере 883 261 руб.

Суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств со стороны истца.

Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание истца о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. В распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело, содержащее документацию на спорное имущество. Экспертиза проводилась экспертами с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заключения, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержат все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, учитывая фактически сложившийся порядок пользования указанным имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, в Определении от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие реального раздела имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами.

Поскольку объем и характер спорного имущества позволяет разделить его в соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса РФ путем определения, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами не оспорено нахождение имущества в квартире по адресу: <...>, где проживает ФИО2, суд полагает возможным произвести раздел имущества с учетом сложившегося порядка пользования данным имуществом и возможности дальнейшего исполнения решения суда, следующим образом: выделив в собственность ФИО2 движимые вещи, находящиеся в квартире по адресу: *, а именно: кухонный гарнитур стоимостью 176 679,35 руб., вытяжка NEFF стоимостью 24 744,08 руб., микроволновая печь NEFF стоимость 15 592,26 руб., духовой шкаф Bosch стоимостью 19 258,19 руб., посудомоечная машина NEFF стоимостью 25 048,64 руб., холодильник Indesit стоимостью 7 023,32 руб., ларь Liebherr стоимостью 26 276,56 руб., столешница камень стоимостью 28 309,11 руб., полка навесная стоимостью 3 526,95 руб., жалюзи стоимостью 8 817,37 руб., стол BoConcept стоимостью 48 323,79 руб., винный шкаф стоимостью 46 303,78 руб., жалюзи деревянные стоимостью 68 893,04 руб., тумба прикроватная стоимостью 5 958,27 руб., кровать стоимостью 26 173,18 руб., увлажнитель воздуха Boneco стоимостью 6 388,48 руб., рулонная штора стоимостью 15 478,94 руб., кровать двухъярусная стоимостью 28 876,19 руб., шкаф угловой стоимостью 31 165,97 руб., стол письменный стоимостью 13 417,63 руб., гардеробная эльфа четыре предмета стоимостью 111 022,10 руб., телевизор Sony Bravia стоимостью 66 560,74 руб., диван стоимостью 133 060,87 руб., акустическая система стоимостью 12 543,05 руб., шкаф, встроенный стоимостью 7 883,41 руб., шкаф, встроенный стоимостью 5 509,87 руб., прихожая стоимостью 115 168,43 руб., зеркало, зеркало круглое стоимость 83 635,41 руб., шторы ткань для кухни и комнат стоимостью 44 096,17 руб., карнизы для штор стоимостью 3 139,59 руб., пылесос Samsung стоимостью 5 179,51 руб., пуф Levis две штуки стоимостью 7 909,40 руб., зеркало BoConcept стоимостью 14 446,65 руб., зеркало круглое медь PTMD стоимостью 5 775,19 руб., принтер НР LaserJet Pro P1102w стоимостью 3 544,73 руб., Wifi роутер стоимостью 763,15 руб., посудосушитель для тарелок с поддоном стоимостью 1 766,22 руб., посудосушитель для чашек стоимостью 531,67 руб., стабилизатор напряжения стоимостью 2705,06 руб., блендер Bamix стоимостью 7 666,34 руб., пароочиститель Karher стоимостью 21 002,62 руб., утюг с парогенератором Morphy Richard стоимостью 21 531,25 руб., гладильная доска Brabantia стоимость 12 845,63 руб., увлажнитель воздуха Boneco U7135 стоимостью 7 610,43 руб., резиновая лодка стоимостью 15 052,78 руб., трюмо (комод) стоимостью 8 691,36 руб., тумба Алекс Икея стоимостью 4 500 руб., полка обувная Тюсиг Икея стоимостью 2 000 руб., табурет-пуф «Верблюд» стоимостью 4 559,27 руб., доска для серфинга стоимостью 10 377,90 руб., а всего стоимостью 1 367 333,89 руб., в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации ½ доли стоимости имущества превышающую долю в совместно нажитом имуществе в размере 683 666, 94 руб.

Сторонами также в период брака был приобретен автомобиль Skoda Roomster, 2013 года выпуска, *, на основании Договора №234 купли-продажи от 04.08.2013 года.

04.05.2022 года указанный автомобиль был продан ФИО1 гражданину *, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства (Т.3, л.д.87 – копия).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункт 15).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац 1 пункта 16).

Принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за проданный им автомобиль Skoda Roomster, 2013 года выпуска, *, суд исходит из того, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, а значит подлежит разделу как совместно нажитое имущество. Однако поскольку данный автомобиль был продан после прекращения сторонами семейных отношений без согласия ФИО2, то суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 441 630, 50 руб., что составляет 1/2 от цены автомобиля, которая определена судебным экспертом, с учетом уточнения расчета.

Кроме того, судом установлено, что 11.03.2021 года, в период брака, между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №* года с целью погашения Заемщиком возникших ранее кредитных обязательств. В период с 16.07.2021 года по 11.07.2023 года истцом согласно представленным в материалы дела квитанциям исполнены обязательства по оплате кредита на сумму 5 489 253, 58 руб.

В силу п. 2 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 325 ГК РФ Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Учитывая, что ФИО1 произведено полное погашение задолженности по Договору №*2021 года после распада семьи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 2 744 626, 79 руб., что составляет ½ долю в погашенных им общих кредитных обязательствах.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая спор в части раздела долговых обязательств по кредитному договору, заключенному ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО5 по данным кредитным договорам на нужды семьи. Как следует из представленных в материалы дела доказательств кредитные денежные средства по данному договору были использованы на приобретение какого-либо имущества в интересах семьи, или на иные семейные нужды.

Поскольку ФИО1 произведено погашение по кредитному договору, а спорное кредитное обязательство является общим долговым обязательством бывших супругов, требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ, суд считает возможным произвести взаимозачет встречных однородных требований сторон по выплате денежной компенсации за долю в супружеском имуществе и окончательно определяет к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 2 986 663, 23 руб. (с ФИО2 определена к взысканию компенсация в сумме 3 428 293, 73 руб. (683 666, 94 + 2 744 626, 79); с ФИО1 определена к взысканию компенсация в сумме 441 630, 50 руб.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде ½ стоимости неотделимых улучшений квартиры по адресу: <...>, в сумме 1 057 874,50 руб.

В обоснование данных требований указывает на то, что между ООО *» (ОГРН <***>) и ООО *» (*) заключен договор участия в долевом строительстве №* от 10.04.2012 года, предметом которого выступает строительство объекта по строительному адресу: Московская область, г. ФИО6, мкр. 10А (1 очередь), Юбилейный проспект.

Далее между ООО «*» и ФИО3 был заключен договор уступки № TKM-* 30.01.2014 года, в соответствии с которым ООО «ТКМ-Сервис» передало, а ФИО3 приняла в полном объёме все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №* от 10.04.2012 года.

С целью оплаты стоимости указанного объекта недвижимости между кредитором ПАО Банк «Возрождение» и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор №02214003239131 от 30.01.2014 года, в соответствии с условиями которого заемщики внесли личные денежные средства в качестве первоначального взноса за приобретаемую недвижимость по договору уступки №ТКМ-M10A026-89 от 30.01.2014 в размере 6 269 862,06 руб., а также получили от ОАО Банк «В*» заемные денежные средства в размере 1 145 529 руб., которые также потрачены на приобретение объекта недвижимости. Сумма кредита с учетом процентов составила 2 246 721,57 руб.

При этом, Пшеничных А.В, предоставила нотариально оформленное согласие от 07.01.2014 года на получение супругом ФИО1, кредитных денежных средств от ПАО Банк «Возрождение» с целью покупки квартиры.

С момента заключения кредитного договора №* года все обязательства по уплате суммы основного долга кредиту, а также оплате процентов за пользование кредитом, исполнялись ФИО1, при этом ФИО3, приобрётшая на основании договора уступки № * 2014 года указанное жилое помещение в свою собственность, не сделала по данному кредитному договору ни одного платежа; за период с 30 января 2014 года по 20 ноября 2017 года общая сумма денежных средств, оплаченных истцом Банку в счет возврата указанного кредита и процентов за пользование кредитом, составила 1 754 912,96 руб.

Так, согласно представленной выписки из лицевого счета за период с 30 января 2014 года по 02 июля 2014 года истцом оплачено в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору №02214003239131 от 30 января 2014 года денежные средства в общей сумме 1 242 675 руб., а 18 ноября 2017 года истцом был произведен полный досрочный возврат денежных средств по указанному кредитному договору в размере 903 881,29 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №77355 от 18 ноября 2017 года, а также справкой ПАО Банк «В*» №5586 от 15.12.2017 года.

Кроме того, 10 июля 2014 года истец произвел оплату за дополнительные квадратные метры в указанном в жилом помещении, приобретаемые в собственность ФИО3 по договору уступки №* от 30 января 2014 года, в сумме 79 672,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 10 июля 2014 года.

16 декабря 2014 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанную квартиру.

После приобретения квартиры в собственность матери супруги и до момента прекращения брака, супруги совместно проживали в данном жилом, несли затраты на покупку мебели, техники и иного движимого имущества, а также проведение ремонтных и отделочных работ, вели общее хозяйство. При этом жилое помещение оформлено в собственность ФИО3, общая сумма денежных средств, неосновательного сбереженных ФИО3 за счет ФИО1, составила 1 834 585,40 руб.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из характера отношений, судом сторонам ранее разъяснялись юридически важные обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, то есть факт приобретения или сбережения имущества ответчиком именно за счет истца, а на ответчика - обязанности доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Входе судебного разбирательства, стороной ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд к ФИО3 12.04.2024 года с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.04.2015 года по 31.07.2020 года.

Возражая против данного ходатайства, ФИО1 просит восстановить срок для обращения с настоящим требованием, поскольку о нарушении права он узнал после получения резолютивной части кассационного определения от 12.12.2023 года.

Суд с данными доводами ФИО1 не соглашается, поскольку, исходя из указанных истцом оснований иска, он знал о нарушении своих прав с момента, якобы, предоставления денежных средств для приобретения вышеуказанного имущества и улучшение принадлежащего ответчику жилого помещения.

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен, доказательств наличия уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не могут быть признаны законными и обоснованными, срок исковой давности истцом пропущен, а потому иск подлежит отклонению в данной части.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 * к Пшеничных * удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон, приобретенного в период брака.

Выделить в собственность Пшеничных * движимые вещи, находящиеся в квартире по адресу: *: кухонный гарнитур; вытяжка NEFF; микроволновая печь NEFF; духовой шкаф Bosh; посудомоечная машина NEFF; холодильник Indesit; ларь Libherr; столешница (камень); полка навесная; жалюзи; стол Boconcept; винный шкаф; жалюзи деревянные; тумба прикроватная; кровать; трюмо; увлажнитель воздуха Boneco; рулонная штора; кровать двухъярусная; шкаф угловой; стол письменный; тумба; гардеробная Elfa (4 предмета); доска для серфинга; телевизор Sony Bravia; диван; акустическая система;два встроенных шкафа; прихожая; зеркало; полка обувная; пуфик; зеркало круглое; шторы ткань для кухни и комнат; карнизы для штор; пылесос Samsung; пуф Levis (2 шт.); зеркало Boconcept в раме;зеркало круглое медь PTMD; принтер HP LaserJet Pro P1102w; WiFi роутер; посудосушитель для тарелок с поддоном; посудосушитель для чашек стабилизатор напряжения; блендер Bamix;пароочиститель; утюг с парогенератором Morphy Richards; гладильная доска Brabantia; увлажнитель воздуха Boneco U7135; резиновая лодка.

Взыскать с Пшеничных * в пользу ФИО1 * компенсацию стоимости за недвижимое имущество в размере 683 666,94 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 2 744 626,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к Пшеничных * о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования Пшеничных * удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 * в пользу Пшеничных * компенсацию стоимости за автомобиль в размере 441 630,50 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести взаимозачет денежных требований.

Взыскать с Пшеничных * в пользу ФИО1 * компенсацию стоимости имущества и задолженности по кредитному договору в размере 2 986 663,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 января 2026 года.

Судья И.М. Александренко