УИД 37RS0005-01-2023-000016-40

Дело 2-484/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Новиковой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 Истец проситпризнать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «Хонда Цивик», VIN№. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение был выдан полис № №. При заключении договора страхования ФИО1 представил страховщику договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства «Хонда Цивик», VIN№. При рассмотрении гражданского дела № 2-2043/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в Ивановском районном суде Ивановской области представителем ФИО1 было приобщено к материалам дела два договора купли-продажи от 29.01.2022, заключенные между ФИО3 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО1, в отношении транспортного средства «Хонда Цивик», VIN№. Также представитель ФИО1 пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный АО «СОГАЗ», в том числе при подаче заявления о прямом возмещении убытков, заключенный между ФИО3 и ФИО1 является притворным. Представленные в судебном заседании договоры купли-продажи являются действительными и отражают переход права собственности на поврежденный автомобиль. Таким образом, представленный ранее договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Следовательно, при заключении договора страхования страхователем сообщены ложные (неполные) сведения, имеющие существенное значение для определения страхового риска. Так, в качестве собственника транспортного средства указан ФИО1 Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела в Ивановском районном суде Ивановской области получены сведения о собственнике транспортного средства «Хонда Цивик», VIN№. Согласно ответу МУ МВД России по Московской области от 07.07.2022, ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО3 был заключен договор купли-продажи с ФИО5, т.е. до 28.03.2022 собственником поврежденного транспортного средства являлся ФИО3 Следовательно, на момент заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 не мог является собственником транспортного средства «Хонда Цивик», VIN№. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 1.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, АО «СОГАЗ» ввиду сообщения ФИО1 ложных сведений в части собственника транспортного средства, усматривает основания для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № недействительным.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание, о месте и времени которого извещено надлежащим образом, представителя не направило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Ранее принимая участие в рассмотрении дела, представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 60), полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. ФИО1 являлся собственником транспортного средства на момент заключения договора страхования, а также на момент имевшего место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Для заключения договора страхования главным являлось то, кто является собственником и кто имеет интерес в страховании. Эти сведения были представлены верными. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание на то, что срок действия договора страхования истек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в порядке, предусмотренном главйо 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно пп. 1-4 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 1 ст. 2Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 данного федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п. 7.2 этой статьи(пункт 7).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В п. 6постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФт 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис № № (л.д. 14). Согласно условиям, отраженным в страховом полисе, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1;срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период пользования транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; объектом страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства«Хонда Цивик», VIN№.

В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находилось гражданское дело № 2-2043/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении данного дела АО «СОГАЗ» придерживалось позиции об отсутствии обязанности страховщика для осуществления выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему вследствие ДТП от 12.02.2022, поскольку не возможно достоверно установить факт перехода к ФИО1 права собственности на автомобиль. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31.10.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 62-65).

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства.

При урегулировании убытка по заявлению ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении и ФИО1, и АО «СОГАЗ» имелся договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Предметом договора является транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № VIN№. Также было исследовано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, выданное в отношении транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № VIN№.

В ПТС серии <адрес>, представленном при урегулировании убытка (т. 1 л.д. 55-57), имеется отметка, внесенная подразделением РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району (данный район соответствует адресу регистрации ФИО3), о регистрации смены собственника на ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 15.05.2021, с указанием выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства № №. Далее имеется отметка, внесенная тем же подразделением ГИБДД в ту же дату о регистрационном действии в отношении транспортного средства с указанием иного государственного регистрационного знака – № о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № №, также имеется особая отметка о выдачи транзита. Следующая отметка внесена МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области 05.02.2022 об осуществлении ФИО3 регистрационного действия по смене государственного регистрационного знака на № о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № №.

В федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России транспортное средство «Хонда Цивик», VIN№ с 15.02.2021 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району было зарегистрировано на имя ФИО3; 05.02.2022 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области проводились регистрационные действия по замене государственных регистрационных знаков; 06.04.2022 в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» транспортное средство снято с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 130). При этом, из представленных копий документов следует, что с заявлением о замене государственных регистрационных знаков в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области обратился ФИО3, представив в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства № №; копия ПТС серии <адрес> содержит сведения, аналогичные приведенным выше.

Из сведений и копий документов, представленных РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», следует, что регистрационные действия о снятии с учета транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № VIN№, произведены по заявлению ФИО5, которым в подтверждение своих прав собственности представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) (т. 1 л.д. 167-169); копия ПТС № содержит сведения, аналогичные приведенным ранее.

В ходе рассмотрения дела № 2-2043/2022 суду, в том числе ФИО3, был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), предметом которого является транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, номер VIN указан как №, вместе с тем также имеется ссылка на ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №. При этом, ФИО3 в письменных пояснениях настаивал на заключении им договора только с ФИО4, что последний подтвердил участвуя в судебном заседании; а также указывал на то, что в представленном в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» договоре купли-продажи стоит не его подпись.Также суду был представлен договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210, 216, 221), заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), предметом которого является транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № номер VIN указан как №,, вместе с тем также имеется ссылка на ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №. В ходе рассмотрения дела, представитель истца и ФИО11 подтвердили заключение данного договора; также указали, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), который был представлен в страховую организацию, был составлен с целью исключения из цепочки перехода прав собственности сведений о ФИО4 А., в том числе для избежания несения налоговых обязательств. ФИО4, в том числе сообщил о том, что подпись в договоре между ФИО3 и ФИО8 проставлена от имени продавца им (ФИО4).

Оценивая представленные доказательства, суд при рассмотрении гражданского дела № 2-2043/2022 пришел к выводу, что на дату ДТП (12.02.2022) собственником и законным владельцем транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 Суд также признал представленные договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО1, достоверными и допустимыми, указав, что стороны договоров подтвердили заключение данных сделок. Довод ответчика о том, что ФИО3 не обладал правом собственности на проданный автомобиль и не имел правовых оснований передать транспортное средство ФИО4, судом был признан не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в том числе подтверждающим сведения о собственнике транспортного средства до даты заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, суд в решении от 31.10.2022 указал на то, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ данная сделкаявляется притворной, к которой должны применятся правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки. В данном случае фактически договор, в котором указаны стороны ФИО3 и ФИО1, составлен для прикрытия сделок с участием ФИО4, с целью исключения лишней цепочки перехода права собственности. Однако фактически все действия, тем не менее, направлены именно на переход права собственности к ФИО1 Кроме того, как следует из решения суда от 31.10.2022 привлеченные к рассмотрению дела ФИО3 и ФИО4 указали, что они не претендуют на получение страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в заявленном ДТП, поскольку они не являлись на тот момент владельцами данного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.02.2023 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31.10.2022 оставлено без изменения (л.д. 73-80).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениемИвановского районного суда Ивановской области от 31.10.2022, обязательны при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

С учетом установленных решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31.10.2022 обстоятельств и полученных сведений, на которые указано в судебном акте и которые приведены выше, суд также приходит к выводу, что ФИО1 и на момент заключения оспариваемого договора страхования являлся законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, доводы истца о то, что со стороны страхователя ФИО1 имело место представление заведомо ложных сведений в части своих прав в отношении транспортного средства, являются несостоятельными.

Само по себе представление при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис № №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являлись ФИО1 и ФИО3, не является основанием для признании сделки недействительной. В данном случае в причинной связи с решением страховщика о заключении сделки являются сведения о собственнике (а не документы это подтверждающие). При этом, такие сведения о собственнике являлись достоверными. В таких действиях ФИО1 суд не находит заведомой недобросовестности, исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В материалы дела не представлено иных данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ОСАГО ФИО1 не являлся законным владельцем транспортного средства применительно к значению этого понятия, установленному ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 17.04.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>