Решение по делу № 2-3242/2024 от 14.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

№ 50RS0046-01-2024-005842-62

Дело №2-386/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 октября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.

г. Ступино Московской области 06 октября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 ФИО1 ФИО10 к ООО «Триумф» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Триумф», в котором с учётом уточнения исковых требований (том 2 л.д.8-10), просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 349358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошел залив по причине течи ливневой трубы во время дождя. Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Триумф». В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 524300 рублей. Проведённой по делу судебной экспертизой размер причинённого истцам ущерба определён в сумме 349358 рублей. Причинённый ответчиком моральный вред истцами оценивается в 50000 рублей.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Триумф» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а в случае признания судом требований истцов обоснованными просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (том 2 л.д.15-19).

Представители третьих лиц ООО «Абсолют Страхование», ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО2 и ФИО3 на праве совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 74,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 11-12).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, осуществляется ООО «Триумф».

Согласно Акту осмотра жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по причине – течь ливневой трубы во время дождя, вследствие чего была повреждена отделка в коридоре, ванной комнате и жилой комнате (том 1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба в размере 524300 рублей (том 1 л.д.77,78). Однако, досудебная претензия ФИО2 и ФИО3 управляющей компанией оставлена без удовлетворения.

Истцами в обоснование первоначально заявленных требований представлено экспертное заключение №.08-24/Э от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива квартиры, составленное оценщиком ООО «Эксперт-С» ФИО6, согласно которому общая стоимость права требования возмещения материального ущерба составляет 524300 рублей (том 1 л.д.16-76).

С учётом возникшего между сторонами спора относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза (том 1 л.д.199-201).

Согласно экспертного заключения №/ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами ООО «Эксперт-Сервис» ФИО7 и ФИО8 (том 1 л.д.215-258), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 349358 рублей, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 379572 рубля.

Экспертами установлено, что здание, в котором расположена принадлежащая истцам квартира переменной этажности. Квартира располагается в 12 этажной части здания, непосредственно прилегая к 17 этажной части. По заявлению жильцов, протечки произошли во время сильного ливня. При осмотре коридоров на вышележащем этаже и кровли, установлено, что в местах протечек не проходит внутренний водосток, а расположены стояки бытовой канализации, фановые трубы которых выходят на кровлю. Фановые трубы канализационных стояков в местах протечек прилегают непосредственно к торцевой стене, что мешает установке отливов и является причиной затекания воды с отливов в пространство между патрубком и фановой трубой. Причина залива - строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, а именно объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от указанных в части 1 ст. 7 от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определённым и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований сомневаться в компетентности экспертов, в связи с чем пришёл к выводу о том, что при определении размера причиненного истцам ущерба следует руководствоваться данным экспертным заключением, выводы которого в установленном порядке не опровергнуты сторонами по настоящему делу.

Статьёй 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Пунктом 42 названых Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу четвертому п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Исходя из вышеприведённых норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд полагает, что вследствие наличия предусмотренных законом обязательств управляющей компании перед потребителем по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком ООО «Триумф» не доказано отсутствие вины в причиненном ущербе истцам.

Установление результатами судебной экспертизы в качестве причины залива водой квартиры строительных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве, в силу вышеизложенного сами по себе не свидетельствует об освобождении от ответственности управляющей компании, поскольку данным ответчиком с необходимой и достаточной достоверностью не подтверждено, что обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе проведения регулярных осмотров с целью текущего ремонта общего имущества, в результате которых могли быть установлены обстоятельства протекания, управляющей компанией исполнялись надлежащим образом.

Наличие договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком ООО «Триумф» и ООО «Абсолют Страхование», не лишает истцов, как потерпевших права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью истцов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по спорам о защите прав потребителей, связанной с реализацией товаров и услуг, утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что согласно представленного ответчиком полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, страхователь в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписывает дополнительное соглашение и оплачивает страховую премию, указанную в дополнительном соглашении. В случае не подписания дополнительного соглашения и/или неоплаты страховой премии в указанный срок, полис прекращает действие с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.143-147). Залив квартиры истцов произошел ДД.ММ.ГГГГ, доказательств действия полиса в период произошедшего залива суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания ущерба, суд считает, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истцов: установлены факт причинения ущерба и его размер, вина ответчика и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 349358 рублей. Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ истцами определена цена иска – сумма ущерба в размере 349358 рублей (уточненное исковое заявление - том 2 л.д.8-10). В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьёй 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истцов как потребителей с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, будет способствовать сглаживанию страданий истцов, а также восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, истцами необоснованно завышен.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеприведённого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что условием взыскания штрафа в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков работы или услуги, является то, что соответствующее требование было заявлено потребителем и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

В данном случае при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истцов должны быть учтены взысканные судом суммы причинённого ущерба (убытков) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение ООО «Триумф» в добровольном порядке удовлетворения требований истцов составит 179679 рублей, исходя из расчета: 349358 рублей + 10000 рублей /2.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ООО «Триумф» при рассмотрении дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, направленность на необоснованное извлечение прибыли, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер штрафа, суд учитывает, что ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, одновременно штраф не может являться способом обогащения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание штрафа в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе штрафа, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Триумф» штраф в размере 100000 рублей.

Истцами были понесены расходы в сумме 30000 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика ООО «Эксперт-С» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании услуг по строительно-технической экспертизе и подготовке экспертного заключения, актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (том 2 л.д.11,12-13,14). Доказательств несения указанных расходов в большем размере истцами не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом по сбору доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае понесенные истцами расходы по оплате независимой экспертизы об определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива квартиры, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного истцами в суд первоначального иска.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцами, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцами было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30000 рублей. При этом доказательств завышенной стоимости досудебного исследования стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцами понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО4 о получении денежных средств в размере 30000 рублей (том 1 л.д.79-81).

Представительство истцов ФИО2 и ФИО3 в суде осуществлялось ФИО4, действующей на основании доверенности (том 1 л.д.8-9).

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика ООО «Триумф» в пользу истцов должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Учитывая, что при обращении в суд истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11233,95 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ООО «Триумф» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 349358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего в размере 509358 (пятьсот девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, по 254679 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 к ООО «Триумф» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Триумф» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11233 (одиннадцать тысяч двести тридцать три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.