РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-1049/2025 УИД № 43RS0010-01-2025-001440-41

26 ноября 2025 г. г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Котовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО12) А.Т., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78843,52 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размер 4000 руб.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 (ФИО13) А.Т. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, и штрафы, а также обязательство, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 70965,15 руб., по процентной ставке 29% годовых, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. Срок предоставления кредита - 1097 дней. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 125081,83 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 843,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО14 (ФИО1) А.Т. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в размере 78843,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1282,65 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника указанный судебный приказ был отменен.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, одновременно указала, что исковые требования не признаёт, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что свои долговые обязательства перед банком она исполнила в полном объеме, считает исковые требования незаконными, необоснованными, нарушающими ее права и законные интересы. Кредитный договор был заключен между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ на срок 1097 дней (3 года). В июле 2007 года банк выставил клиенту заключительный счет. Последним днем срока исполнения обязательства по возврату долга задолженности являлось ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом правил исчисления сроков, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть 15 лет назад. В феврале 2023 года АО "Банк Русский Стандарт" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2024 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по ее заявлению. АО "Банк Русский Стандарт" в течение всех этих лет ни разу не уведомлял ее о том, что за ней числится задолженность по кредитному договору. Судебный приказ был отправлен на адрес ее прежней регистрации, где она уже не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, на ее девичью фамилию, которую она сменила в 2009 году. Все эти годы банк не обращался к ней с претензиями. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, она не совершала, все эти годы платежей по кредитному договору она не производила, так как была уверена, что вся задолженность по кредиту закрыта. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока на подачу искового заявления и в удовлетворении в исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, разрешая заявленные требования, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные документы и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, предметом являются денежные средства, передаваемые банком заемщику.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным отношениям правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ о залоге.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК, если законом или договором не установлено иное, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в кредитном договоре неустойки в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15.Т. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор № на сумму 70965,15 руб., сроком на 1096 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентной ставкой 29 % годовых, ежемесячным платежом 1348,34 руб., за последний месяц – 1641,07 руб.

В п.1 заявления на реструктуризацию задолженности клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 признала наличие у нее задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, заключенному между ФИО5 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 78965, 15 руб.

В пункте 2 указанного заявления указано, что ответчик предложила банку заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ей для погашения задолженности по договору о карте кредит в сумме 70965,15 руб.

В заявлении указано также, что банк рассмотрит указанную оферту в случае, если в период с даты выставления ей заключительного счета-выписки по договору о карте до даты, указанной в графе «Реструктуризация Раздела «Условия реструктуризации Информационного блока» сумма денежных средств, поступивших на счет, открытый банком в рамках договора о карте, составит сумму денежных средств не менее суммы, указанной в графе «сумма взноса клиента» раздела «Условия реструктуризации информационного блока».

Заявление подписано ФИО5 с указанием фамилии и имени отчества, а также даты – ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании Заявления ФИО5 подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания ею заявления, а также подтвердила согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках кредитного договора и договора о карте, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл банковский счет №, и предоставил суму кредита в размере 70965,15 руб.

Согласно выписки по счету № по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последние платежа по кредитному договору произведен ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ (39000 – погашение неустойки), ДД.ММ.ГГГГ (31740,02 – сторнирование (погашение неустойки)).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО17 (ФИО1) А.Т. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в размере 78843,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1282,65 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника указанный судебный приказ был отменен.

В связи с указанными обстоятельствами АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Вятскополянский районный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

При этом в рамках настоящего дела истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском о взыскании с должника ФИО18 (ФИО1) А.Т. образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78843,52 руб.

Согласно представленному паспорту гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№)) ФИО ответчика в настоящее время - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Вятские Поляны, Кировской области, фамилия изменена в связи с заключением брака с ФИО6

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности для подачи искового заявления.

Поскольку представитель истца, воспользовавшись процессуальным правом стороны, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, то суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ оценивает заявленные исковые требования и возражения по представленным сторонами доказательствам в материалах дела и непосредственно в судебном заседании.

Оценивая указанный довод ответчика, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 вышеназванного Постановления).

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору и Графику платежей размер ежемесячного платежа – 4330 руб., дата последнего погашения ДД.ММ.ГГГГ в размере 4330 руб.

Как видно из Выписки по лицевому счету42№ (л.д. 17), открытому в связи с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (ФИО20А.Т. последнее действие по погашению задолженности совершено ДД.ММ.ГГГГ – погашение неустойки в размере 31740,02 руб., после этого каких-либо операций по счету заёмщиком – ответчиком ФИО5 не производилось. В связи с чем истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ (дата следующего платежа согласно графику платежей, который не был произведен).

Согласно графику платежей и кредитному договору последний платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты начинает течь срок исковой давности по всем платежам кредитного договора в целом.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильно разрешения спора являются установление времени, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права, период образования задолженности и обоснование расчета задолженности за период, предъявленный истцом.

При исчислении срока следует учитывать обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО21 (ФИО1) А.Т. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в размере 78843,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1282,65 руб.

Позднее определением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, со дня, когда заимодавцу стало известно о нарушенном праве (ДД.ММ.ГГГГ, - дата платежа, который не был произведен согласно графику платежей), до обращения взыскателя с заявлением к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) прошли 14 лет 8 месяцев 14 дней, с даты предусмотренного графиком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения с заявлением о выдачи судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 12 лет 11 месяцев 14 дней.

Из указанного следует, что по всем платежам, которые должны были быть произведены ДД.ММ.ГГГГ, три года истекли ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обращения АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о выдаче судебного приказа (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, трехлетний срок исковой давности истек также по всем предыдущим платежам.

С учетом изложенного установлено, что АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности.

В Вятскополянский районный суд Кировской области исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте, то есть через 2 года 8 месяцев 2 дня после вынесения определения об отмене судебного приказа, которые дополнительно плюсуются к сроку, который был до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд за судебной защитой истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании представленных документов, учитывая, что истец обратился за судебной защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№)) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1282,65 руб. судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года