61RS0023-01-2025-002356-34
Дело №2-2270/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ», третье лицо ШФ ГБУ РО «Психиатрическая больница» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30 октября 2024 года истец ФИО1, находясь под влиянием неизвестных лиц, использовавших сотовую связь и убеждавших ее в участии в коммерческом проекте, путем использования электронной подписи ФИО1, заключила с ответчиком ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" «Договор займа» № 10/24, по условиям которого ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" в лице директора ФИО2 передал ФИО1 в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей, а ФИО1 как Заемщик обязалась возвратить такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Заем предоставлен сроком на 12 месяцев.
В этот же день 30 октября 2024 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному «Договору займа» между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ", путем использования электронной подписи ФИО1, был заключен «Договор залога», по условиям которого истец ФИО1 передала в залог ответчику ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" имущество в виде квартиры жилой площадью 28.6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцу ФИО1 на основании права собственности по Договору на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации, номер 693 от 10.06.1993 года, о чем Управлением Росреестра по Ростовской области в ЕГРН сделана запись регистрации №61:59:0020330:3103-61/232/2024-1 от 16.02.2024 года.
27 января 2025 года ФИО1 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г.Шахты с заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Факт обращения ФИО1 с названным заявлением подтверждается талоном-уведомлением № 82, согласно которому дежурный ОП № 2 Управления МВД России по Городу Шахты ФИО3 - 27.01.2025 года принял у нее заявление о совершенном преступлении и зарегистрировал его в книге КУСП под № 861.
Согласно «Заключению» врача-психиатра Шахтинского филиала ГБУ РО «Психиатрическая больница» ФИО7 от 28.01.2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит под диспансерным наблюдением в Шахтинском филиале ГБУ РО «ПБ», с 2001 года с диагнозом: Шизофрения псевдопсихопатическая (психопатоподобная). С 2009 года является инвалидом 1 группы по психическому расстройству бессрочно. В настоящее время в психическом статусе пациентки на первый план выходят бредовые идеи воздействия, преследования, признаки выраженных изменений личности по шизофреническому типу в виде апато-гипобулического синдрома, аморфности и разноплановости мыслительных процессов.
Согласно «Выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного» ФИО1 находилась на стационарном обследовании в ГБУ РО (Психиатрическое отделение № 1 (Шахтинский филиал ГБУ РО ПБ) с 12.03.2024г. по 25.05.2024г. Анамнез жизни: Наследственность отягощена шизофренией у родных по линии матери. Имеет среднее специальное образование. Работала учителем начальных классов. Впервые психические расстройства появились с 1998 года и были представлены грубыми истерическими стигмами, демонстративным поведением. Через некоторое время присоединились бредовые идеи отношения, характерные нарушения мышления с абсурдными суждениям. Сформировались негативные расстройства, достигшие в настоящее время выраженной степени. Стала грубо черствой с матерью, не следила за внешним видом, никуда не выходила из дома. В 2004 году была суицидальная попытка в виде отравления медикаментами. С 2001 года инвалид второй группы по психическому заболеванию, с 2009г. бессрочно. Состояние без значимых изменений: пассивна, бездеятельна, при этом груба, претенциозна негативна по отношению к матери. Лечение не принимает из-за отсутствия критики к состоянию, последняя выписка из псих.стационара в сентябре 2010г, после чего в течение 3 лет, медикаменты принимала эпизодически, ПНД посещала по настоянию матери. С 2013г. прием лекарственных препаратов прекратила, проживала с матерью, которую часто не пускала в квартиру ночевать, груба, агрессивна по отношению к соседям, угрожает им физической расправой. Мать неоднократно вызывала бригаду СМП, попасть в квартиру не представилось возможным, пациентка закрывается в квартире, куда никого не пускает, выходит на улицу по ночам. Посещалась соц. работником, патронажной медсестрой, дверь никто не открыл. В феврале 2018г. мать пациентки умерла, проживает одна, из родственников имеет сестру, местонахождение которой точно указать не может.
Последняя госпитализация в ПФ ГБУ РО "ПНД" 26.06.18г по 01.08.18г с диагнозом: Псевдопсихотичекая (психопатоподобная) шизофрения, выраженные изменения личности. F21.4. Госпитализирована в добровольном порядке. Состояние изменилось весной 2021 г, соседи вызвали СМП. 06.06.2021г. доставлена в приемный покой ШФ ГБУ PО «ПНД» бригадой скорой помощи в сопровождении соседей в связи с неадекватным поведением: Не спит по ночам, громко кричит, нецензурно бранится в адрес соседей, стучит по трубе, по стенам, выбрасывает из окна на улицу мусор продукты питания, камни, угрожает соседям физической расправой, взорвать подъезд, выливает мочу в подъезд. Последняя госпитализация в ШФ ГБУ РО "ПНД" с 06.06.2021 по 16.08.2021 с диагнозом: F21.4 Псевдопсихопатическая (психопатоподобная) шизофрения (включая Пограничная шизофрения). В амбулаторных условиях получала инцизивные нейролептики продлённого действия. В последнее время прекратила приём медикаментов. Настоящее ухудшение в течение 2 последних недель. Госпитализирована в добровольном порядке.
Согласно «Осмотру» врача-психиатра Шахтинского филиала ГБУ РО «Психиатрическая больница» ФИО7 от 17.03.2025 года ФИО1 длительно страдает психическим расстройством, состоит под диспансерным наблюдением в ПНД с 1998 года. Неоднократно госпитализировалась в психиатрические стационары Шахтинского филиала ГБУ РО "ПБ". Заболевание прогрессирует, пациентке определена вторая группа инвалидности по психическому расстройству, в настоящее время бессрочно. В период обострений высказывает бредовые идеи воздействия и преследования в адрес соседей, не спит, отказывается от приема рекомендованных медикаментов. В период послаблений психотической симптоматики на первый план в психическом статусе выступают выраженные изменения личности по шизофреническому типу, резидуальная бредовая симптоматика. Проживает одна, домашнее хозяйство ведет с помощью сестры. Последний раз лечилась стационарно в психиатрическом отделении № 1 ШФ ГБУ РО "ПБ" с 12.03.2024 по 25.05.2024 с диагнозом: Псевдопсихопатическая психопатоподобная) шизофрения, эпизодическое течение с нарастающим дефектом, синдром бредовый. Основанием для госпитализации стало то, что пациентка, по бредовым мотивам (считала, что соседи воздействуют на нее, травят, подбрасывают ей в квартиру всякие "нечистоты") хотела поменять место жительства. Пытаясь сменить место жительства, попала под влияние мошенников, по требованию которых пыталась продать свою квартиру и отдать деньги незнакомым лицам (утверждала, что эти люди приобретут ей взамен квартиру на берегу моря в г. Сочи). В этот период обращалась в ПНД за справкой, что не состоит под диспансерным наблюдением, что бы подписать документы на отчуждение квартиры у нотариуса (в выдаче справки отказано).
Анамнез заболевания (описание): В амбулаторных условиях после последней выписки (с июня 2024 года по февраль 2025 года) регулярно посещает диспансерное отделение ШФ ГБУ РО "ПБ", принимает поддерживающее лечение дюрантными нейролептиками (инъекции р-ра галоперидола - деканоата 1 раз в месяц, инъекции делаются в процедурном кабинете диспансерного отделения ШФ ГБУ РО "ПБ" последняя инъекция 24.02.25). Несмотря на это, вновь подверглась влиянию мошенников которые (в период с июня 2024 года по август 2024 года) уговаривали пациентку взять большой денежный кредит под залог квартиры, а деньги перевести им для получения с них прибыли. В период сентябрь-октябрь 2024 года, пациентка, несмотря на прием поддерживающей терапии, взяла большой кредит под залог квартиры, деньги перевела мошенникам, поддерживала с ними связь до конца января 2025 года, отдавая им часть пенсии. В феврале 2025 года пациентка обратилась в полицию, к адвокату, пытается расторгнуть договор залога. Просит справку о состоянии своего психического здоровья в период с июня 2024 года по 28.01.2025 года.
Согласно справке МСЭ-2007 №4491821, выданной 14.12.2009 г., ФИО1, в связи с общим заболеванием, является инвалидом 2 группы.
На основании изложенного, просила признать недействительным договор займа №10/24 на сумму 500000 рублей, заключенный 30.10.2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ», а также договор залога от 30.10.2024 года, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ», применив положения о последствиях недействительности сделки в отношении квартиры жилой площадью 28,6 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>.
Протокольным определением от 30.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ШФ ГБУ РО «Психиатрическая больница» (л.д.47).
Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 31.01.2025г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменные возражения суду не представил, ходатайств не заявлял.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по известным суду адресам, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – ШФ ГБУ РО «Психиатрическая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах к а к существенные и л и необходимые для договоров данного вида, а также все т е условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести н а материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункта 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как собственноручное подписание договора.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Судом установлено, что 30 октября 2024 года между ФИО1 и ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" заключен договор займа №10/24 (л.д.15-18), по условиям которого ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (займодавец) в лице директора ФИО2 передал ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 500 000 рублей на развитие профессиональной деятельности в качестве плательщика НПД, сроком на 12 месяцев под 5% в месяц (60% годовых), а ФИО1 как Заемщик обязалась возвратить такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами.
Установлено, что в этот же день 30 октября 2024 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №10/24 от 30.10.2024г. между ФИО1 и ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ", путем использования электронной подписи ФИО1, был заключен договор залога №10/24 (л.д.19-21), по условиям которого ФИО1 передала в залог ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" следующее имущество: квартира, назначение – жилое, площадь 28.6 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащую ей на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации, номер 693 от 10.06.1993 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, л.д.10-14).
Судом установлено, что указанные договоры заключены между ФИО1 и ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" в электронном виде, подписаны сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, путем ввода предоставляемой посредством Смс-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи (код).
Судом установлено, что с 31.10.2024 г. по 05.11.2025 г. ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" денежные средства в размере 500000 руб. по договору займа были перечислены на счет ФИО1 №, открытый в ПАО ВТБ (л.д.53-56).
Из выписки по платежному счету в ПАО ВТБ ФИО1 следует, что 02.11.2024г. перечислены денежные средства с указанного счета истца на имя ФИО8 в размере 165 000 рублей, 04.11.2024г. на имя ФИО9 в размере 150000 руб., 05.11.2024г. на имя ФИО9 в размере 180000 руб., 05.11.2024г. на имя ФИО10 в размере 5000 руб.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г.Шахты с заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Факт обращения ФИО1 с названным заявлением подтверждается талоном-уведомлением № 82, согласно которому дежурный ОП № 2 Управления МВД России по Городу Шахты ФИО3 - 27.01.2025 года принял у нее заявление о совершенном преступлении и зарегистрировал его в книге КУСП под № 861 (л.д. 24).
Установлено, что постановлением ОРП на ТО ОП №2 СУ УМВД России по г.Шахты от 25.06.2025г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.42).
Установлено также, что постановлением ОРП на ТО ОП №2 СУ УМВД России по г.Шахты от 25.06.2025г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.43-44).
Истец просит признать недействительным договор займа №10/24 на сумму 500000 рублей, заключенный 30.10.2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ», а также договор залога от 30.10.2024 года, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ», применив положения о последствиях недействительности сделки в отношении квартиры жилой площадью 28,6 кв.м., кадастровый №, по адресу РО, <...> <адрес> со ссылкой на то, что в момент заключения указанных договоров она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ 2007 №4491821 от 14.12.2009г. (л.д.7).
Согласно «Осмотру» врача-психиатра Шахтинского филиала ГБУ РО «Психиатрическая больница» ФИО7 от 17.03.2025 года ФИО1 длительно страдает психическим расстройством, состоит под диспансерным наблюдением в ПНД с 1998 года. Неоднократно госпитализировалась в психиатрические стационары Шахтинского филиала ГБУ РО "ПБ". Заболевание прогрессирует, пациентке определена вторая группа инвалидности по психическому расстройству, в настоящее время бессрочно. В период обострений высказывает бредовые идеи воздействия и преследования в адрес соседей, не спит, отказывается от приема рекомендованных медикаментов. В период послаблений психотической симптоматики на первый план в психическом статусе выступают выраженные изменения личности по шизофреническому типу, резидуальная бредовая симптоматика. Проживает одна, домашнее хозяйство ведет с помощью сестры. Последний раз лечилась стационарно в психиатрическом отделении № 1 ШФ ГБУ РО "ПБ" с 12.03.2024 по 25.05.2024 с диагнозом: Псевдопсихопатическая психопатоподобная) шизофрения, эпизодическое течение с нарастающим дефектом, синдром бредовый. Анамнез заболевания (описание): В амбулаторных условиях после последней выписки (с июня 2024 года по февраль 2025 года) регулярно посещает диспансерное отделение ШФ ГБУ РО "ПБ", принимает поддерживающее лечение дюрантными нейролептиками (л.д.23).
В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Неспособность заемщика в момент заключения договоров займа и залога понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания указанных договоров недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика в момент заключения договоров, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
При этом, установление на основании имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми суд не обладает.
По ходатайству представителя истца была по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Психиатрическая больница» №4389 от 28.11.2025 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как в период заключения договора займа №10/24 от 30.10.2024 года и договора залога от 30.10.2024 года с ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" страдала, так и страдает в настоящее время хроническим расстройством в виде «Шизофрения параноидная, непрерывный тип течения, синдром параноидный, с нарастающими эмоционально-волевым дефектом» (F 20.0 по МКБ-10). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями, отраженными в медицинской документации, и данными настоящего обследования, выявившего характерные для этого заболевания бредовые идеи по отношению к соседям, нарушения мышления в виде разноплавности, непоследовательности, «соскальзываний», паралогичности, диссоциации между эмоциональной сферой и мышлением, отсутствии критики к своему состоянию. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и результатов настоящего клинического обследования ФИО1 показал, что она совершала оспариваемые сделки по психопродуктивным механизмам (актуальные бредовые идеи в отношении соседей). По своему психическому состоянию ФИО1 как в период заключения договора займа №10/24 от 30.10.2024 года и договора залога от 30.10.2024 года с ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" не могла, так и не может в настоящее время понимать фактический характер совершаемых ей действий, и осознавать их юридические последствия (л.д.71-72).
Оценивая полученное судом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 4389 от 28.11.2025, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вследствие изложенного, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 4389 от 28.11.2025 может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.
Поскольку на момент заключения договора займа №10/24 от 30.10.2024 года и договора залога от 30.10.2024 года с ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" ФИО1 в силу своего психического состояния не могла понимать внутреннее содержание юридически значимых для нее событий, не могла критически оценивать ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий, а также отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд полагает признать в порядке п. 1 ст. 177 ГК РФ недействительным договор займа №10/24 от 30.10.2024 года и договор залога от 30.10.2024 года, заключенные 30.10.2024 между ФИО1 и ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ".
В силу прямого указания закона суд, в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещении его стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки подлежит установлению юридически значимое обстоятельство – получала ли реально ФИО1 денежные средства по спорному договору займа.
Как установлено судом, с 31.10.2024 г. по 05.11.2025 г. ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" денежные средства в размере 500000 руб. по договору займа были перечислены на счет ФИО1 №, открытый в ПАО ВТБ. Однако, из выписки по платежному счету в ПАО ВТБ ФИО1 следует, что денежные средства, поступившие на счет истца по указанному договору, все были переведены на счета иных лиц (ФИО8 в размере 165 000 рублей, ФИО9 в размере 150000 руб., ФИО9 в размере 180000 руб., ФИО10 в размере 5000 руб.). Из поступивших на счет денежных средств в размере 500000 руб., ФИО1 не воспользовалась указанными денежными средствами. Ввиду чего, суд считает необходимым разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре.
Руководствуясь ст. ст. 177, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ», третье лицо ШФ ГБУ РО «Психиатрическая больница» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить.
Признать недействительным договор займа №10/24 от 30.10.2024 года, заключенный между ФИО1 (СНИЛС №) и ООО «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>).
Признать недействительным договор залога от 30.10.2024 года, заключенный между ФИО1 (СНИЛС №) и ООО «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>).
Прекратить государственную регистрацию ограничения прав и обременений объекта недвижимости - квартиры №, жилой площадью 28,6 кв.м., кадастровый №, по адресу РО<адрес>, установленных в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТР» (ИНН <***>) на основании договора залога от 30.10.2024 г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.А. Дуденкова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.