УИД23OS0000-01-2024-001313-06 Дело №3а-115/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года город Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Седовой А.О.,
при секретаре судебного заседания Пилипенко А.Л.,
с участием
представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
представителя административного ответчика ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» - ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь правообладателем объектов недвижимого имущества, обратилась в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:
- здания с кадастровым номером ........, площадью 682,5 кв.м., назначение «нежилое», наименование – Ресторан «Огни Сочи», расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............, по состоянию на 01.01.2023 года в размере рыночной стоимости равной 5 22 330 (пять миллионов двести двадцать две тысячи триста тридцать) рублей;
- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 2719 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – Ресторан «Огни Сочи», расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............, по состоянию на 01.01.2022 года в размере рыночной стоимости равной 16 042 370 (шестнадцать миллионов сорок две тысячи триста семьдесят) рублей,
определенными в соответствии с отчетами об оценке от 08.08.2024 г. №08082024.01-НИ и от 26.07.2024 №260724.01-НИ, выполненными оценщиком ООО «Стабстройгруп» - ФИО4
Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объектов недвижимого имущества нарушают ее права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает рыночную, что приводит к необоснованному завышению размера налога и арендных платежей.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении административного искового заявления.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам, изложенным в возражениях, полагает, что заключение эксперта от 24.03.2025 г. недопустимым доказательством по делу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 ст.96 КАС РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция, просит вынести законное и обоснованное решение, а также возражения на заключение эксперта, полагает его недопустимым доказательством по делу.
Представителем ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» – ФИО6 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.
Представителем управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО7 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция, где Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений ч.2 ст.150 и ч.4 ст.247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении в части административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно п.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям из филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 22.05.2025 г. №27-09594-ДС/25 и Выпискам из ЕГРН административный истец ФИО1 является:
- собственником здания с кадастровым номером ........, площадью 682,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............, назначение «нежилое», наименование: «Ресторан «Огни Сочи», вид разрешенного использования: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет – 25 сентября 2013 года, кадастровая стоимость в размере 48 421 928,77 рублей утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.09.2023 г. №2260 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» и согласно ст.18 Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ с 01 января 2024 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2023 год;
- на основании договора переуступки прав арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, от 18 апреля 2024 года является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 2719 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Ресторан «Огни Сочи», дата постановки на государственный кадастровый учет – 01 января 2001 года, кадастровая стоимость в размере 40 107 452,39 рублей определена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» в соответствии со ст.16 Закона №237-ФЗ после исправления технической ошибки в сведениях о площади земельного участка с «2 700 кв.м.» на «2 719 кв.м» на основании Акт об определении кадастровой стоимости от 28.11.2023 г. №АОКС-23/2023/003660, и в соответствии со ст.18 Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с 01 января 2023 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 года.
Как видно из материалов дела, расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером ............ выполнен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 40 107 452,39 рублей.
Принимая во внимание, что административный истец является собственником здания и арендатором земельного участка, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога и арендной платы, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28)).
В соответствии с ч.5 ст.247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания указанных в ст.248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (далее – отчет).
Из положений ст.12 Закона №135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно представленному административным истцом отчетами об оценке от 08.08.2024 г. №08082024.01-НИ и от 26.07.2024 №260724.01-НИ, выполненными оценщиком ООО «Стабстройгруп» - ФИО4, рыночная стоимость:
- здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 года определена в размере 5 222 330 (пять миллионов двести двадцать две тысячи триста тридцать) рублей;
- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022 года определена в размере 16 042 370 (шестнадцать миллионов сорок две тысячи триста семьдесят) рублей.
Поскольку между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчетов об оценке объектов недвижимости, представленного административным истцом, имелись расхождения, поэтому по настоящему административному делу судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «Академия Экспертизы и Оценки» ФИО8 от 24.03.2025 г. №115/2025, отчеты об оценке от 08.08.2024 г. №08082024.01-НИ и от 26.07.2024 №260724.01-НИ, выполненные оценщиком ООО «Стабстройгруп» - ФИО4, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Допущенные нарушения повлияли на определение рыночной стоимости недвижимых объектов с кадастровыми номерами ........ и ........
Поэтому рыночная стоимость здания с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2023 года определена в размере 6 069 000 (шесть миллионов шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет – 87,47 %); земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2022 года определена в размере 37 927 000 (тридцать семь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет – 5,44 %)
Содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости опровергнуты заключением судебной экспертизы, поэтому отчеты об оценке не могут быть признаны допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими размер рыночной стоимости объектов недвижимости, что также согласуется с выводами эксперта.
В связи с чем, у суда имеются основания для вывода о том, что отчеты об оценке не могут служить доказательствами, объективно подтверждающими достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости.
В силу ст.62, ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Административными ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости, замечаний, ставящих под сомнение выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не заявлено.
Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его полным, объективным, научно-мотивированным, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречащим положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки.
При оценке спорного здания был применен затратный подход, а при оценке спорного земельного участка – сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснована и отражена в Заключении).
Отказ эксперта от применения иных подходов имеет соответствующее обоснование, что не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Закона 135ФЗ, согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.
Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 200 от 14 апреля 2022 года «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с Федеральными стандартами оценки I–VI).
В силу пунктов 1 и 2 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.
В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования.
В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки, анализ рынка, в том числе сегментов рынка спорных объектов, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.
Согласно ФСО V сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.
В рамках сравнительного подхода эксперт применил метод прямого сравнительного анализа продаж.
В рамках сравнительного подхода экспертом проведено исследование рынка объектов недвижимого имущества и проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемым земельным участком.
В силу п.25 ФСО №VII выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.
Применяемые экспертом корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объектов от ряда актуальных факторов.
Подробный расчет рыночной стоимости земельного участка затратным подходом с применением соответствующих расчетов и корректировок приведен на страницах 123-137 Заключения.
В соответствии с п.24 ФСО №V затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.
В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства.
Затратами на воспроизводство объекта являются затраты, необходимые для создания точной копии исследуемого объекта с использованием применявшихся при создании объекта материалов технологий.
В рамках затратного подхода используется метод затрат на замещение. Затратами на замещение исследуемого объекта являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.
Экспертом установлено, что здание с кадастровым номером ........ является заброшенным с большим физическим износом (накопленный износ оставил 74%), отсутствует часть конструктивных элементов, предложений к продаже сопоставимых объектов не выявлено.
Расчет затрат на замещение (воспроизводство) объекта произведен методом сравнительной единицы при использовании сборников УПВС, а именно с использованием «Сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов различных отраслей народного хозяйства» (УПВС), М., 1970 г., составленных в ценах 1969 г.
В рамках затратного подхода экспертом использован метод эффективного возраста – расчет величины физического износа как отношения вероятного остающегося срока службы к величине нормативного срока службы.
Подробный расчет рыночной стоимости здания затратным подходом с применением соответствующих расчетов и корректировок приведен на страницах 109-123 Заключения.
Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, длительным стажем в экспертной деятельности, и содержит все необходимые сведения для определения рыночной стоимости объектов, в отношении которого проводилась экспертиза.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Требования, предъявляемые к заключению эксперта, регламентированные ст.82 КАС РФ, соблюдены.
Других доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости, либо поставивших под сомнение выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено, и сторонами не опровергнуто.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы по определению рыночной стоимости объектов оценки.
Выводы эксперта в указанной части не опровергнуты, иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества равной рыночной, суду не представлено.
Вопреки доводам представителей административных ответчиков, изложенным в возражениях ДИО КК и ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» на заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объектов экспертизы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.
В целях разъяснения заключения эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы, а также предоставил письменные пояснения, в которых дал исчерпывающие ответы на замечания представителей административных ответчиков о недостатках экспертного заключения.
Доводы представителя административного истца и представителя ДИО КК о допущенных, по их мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям ч.1 ст.62, ч.1 ст.248 КАС РФ, не представлено.
Других доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости, либо поставивших под сомнение выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено, и сторонами не опровергнуто.
Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.
В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поэтому является допустимым по делу доказательством.
Доводы ДИО КК со ссылкой на положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» о том, что заключение судебной оценочной экспертизы должно проводиться исключительно государственной судебно-экспертной организацией, отклоняются.
Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациям
Определение Правительством Российской Федерации в разделе II вышеназванного Перечня двух видов судебных экспертиз (судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза), которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не исключает возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 г. №АКПИ22-93).
При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона № 135-ФЗ.
Довод правовой позиции ДИО КК о том, что кадастровая оценка объектов недвижимости проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.
Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. №20-П и от 05.07.2016 г. №15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (ст.35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, п.3 ст.3 НК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость согласно выводам судебной экспертизы.
Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.25 Постановления Пленума № 28, применительно к обстоятельствам дела, такой датой является дата обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением – 04 декабря 2024 года.
Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.
ООО «Академия Экспертизы и Оценки» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ч.1 ст.103, п.1 ст.106 КАС РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.3 ст.108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу положений ч.11 ст.49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.
В соответствии с п.31 Постановления Пленума №28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Поэтому судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.
Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающим требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе, документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, а также в сравнимых обстоятельствах, которые обычно взымаются за аналогичные услуги.
На основании изложенного, заявленные экспертной организацией расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с административного истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной.
Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ........, площадью 682,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............, назначение: «нежилое», наименование: «Ресторан «Огни Сочи»», вид разрешенного использования: «нежилое», в размере его рыночной стоимости 6 069 000 (шесть миллионов шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2023 года.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 2719 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, ............, ул............., 2а, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Ресторан «Огни Сочи»», в размере его рыночной стоимости 37 927 000 (тридцать семь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ........, ........ считать 04 декабря 2024 года.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.
Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу ООО «Академия Экспертизы и Оценки» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ........ и .........
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июня 2025 года.
Судья Краснодарского краевого суда А.О. Седова