Дело № 2-2215/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003354-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

с участием представителя истица Елисовой Е.М.,

представителя третьего лица ФИО1,

при секретаре Алфимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во <адрес>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору КАСКО <№> <№> от <дата> в размере 657200 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуг) в размере 19820 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 6000 руб., расходов по оплате экспертного заключения (калькуляции) в размере 1500 руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, перекресток улиц Абельмана и <адрес> у <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, которая на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО2, будучи застрахованным по договору КАСКО от <дата> серии <№> <№>, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Согласно договору страхования формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА. <дата> автомобиль был принят на ремонт в ООО «ЦентрАвто-Сервис», однако ремонт до настоящего времени не произведен, автомобиль находится на стоянке официального дилера <данные изъяты> по адресу: <адрес> направил в адрес страхователя письмо, в котором сообщил, что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела, автомобиль истца признан конструктивно погибшим, а его ремонт нецелесообразен. <дата> на расчетный счет истца поступила сумма в размере 27037 руб. Без извещения истца ответчик отозвал направление на ремонт со СТОА. Претензия истца о выплате страхового возмещения на основании проведенной оценки ООО «АТМ-Эксперт» в размере 809962 руб. в досудебном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. На основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы восстановление транспортного средства <данные изъяты> экономически целесообразно. Стоимость ремонта по среднерыночным ценам дилера по <адрес> составляет 657200 руб. Действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1393900 руб. Согласно Правилам страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль признается конструктивно погибшим когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <№>% действительной стоимости транспортного средства. Поэтому, исходя из выводов судебной экспертизы, автомобиль истца нельзя признать конструктивно погибшим. Истец полагает, что в установленный законом срок страховой случай ответчиком надлежащим образом не урегулирован.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего представителя Елисову Е.М., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 630163 руб. и с учетом ранее выплаченной суммы 27037 руб. обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме. Настаивала на удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на услуги эвакуатора, расходов по оплате экспертного заключения (калькуляции), а также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Предоставила возражения относительно исковых требований ФИО2, из которых следует, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчиком <дата> по платежному поручению <№> произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 630163 руб. (657200 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе) - 27037 руб. (ранее произведенная выплата). Таким образом, отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Факт возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства установлен лишь в результате проведения по делу судебной экспертизы. Ввиду отсутствия какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Однако если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик просит принять во внимание, что транспортное средство истца застраховано по двум рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая премия по рискам не разграничена и составляла 39640 руб. Поэтому расчет неустойки следует производить следующим образом 39640 руб. х50%=19820 руб. Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Страховая компания считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за оценку в размере 1500 руб., возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с учетом положений п. 11.6.1 Правил страхования <№> по риску «Ущерб», поскольку эвакуация транспортного средства осуществлялась истцом не с места ДТП. Представитель истца также полагала завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов расходы на представителя.

Представитель третьего лица ФИО1 не согласился с требованиями истца, указал, что не согласен с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Пояснил, что экспертами третье лицо ФИО3 и ее представитель не извещались о дате и времени проведения экспертизы. Полагает, что повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> не могли возникнуть в ходе описанного экспертами взаимодействия автомобилей, а именно повреждения правого наружного фонаря, заднего бампера, заднего правого крыла автомобиля. На рис. 57 заключения экспертов видно, что следов повреждений в процессе «проскальзывания» правой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты> вдоль передней части кузова автомобиля <данные изъяты> ни на дверях автомобиля <данные изъяты>, ни на его выступающем на 60 см заднем бампере нет. Присутствует след точечного воздействия в правый задний фонарь, характер которого не может быть определен как воздействие капота автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> и не может явиться прямым следствием ДТП. При указанных экспертами обстоятельствах ДТП у автомобиля <данные изъяты> должна была быть повреждена правая передняя дверь, правая задняя дверь, правая часть заднего бампера. Однако данные повреждения отсутствуют. Кроме того, экспертами при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применен коэффициент корректировки по индексу изменения потребительских цен на дату ДТП <дата> с сайта Федеральной службы государственной статистики РФ по разделу «Легковые автомобили для <адрес>», который составил <данные изъяты>%. Указанные коэффициент применен экспертами неверно с учетом того, что по информации вышеуказанного сайта индекс по отношению к декабрю 2021 года составил в январе 2022 года-<данные изъяты>%, а в октябре 2022 года-<данные изъяты>%. Таким образом, увеличение указанного индекса с января до октября 2022 года составило <данные изъяты>%. Данная разница приводит к уменьшению расчетной стоимости заменяемых деталей на 115145 руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 489167 руб. Кроме того, из указанной суммы следует вычесть излишне заявленные повреждения на сумму 22629,64 руб. Третьим лицом также получена рецензия на заключение ООО «Автоэкспертиза» <№>, подготовленная независимым специалистом-экспертом ФИО5, имеющим высшее образование по специальности «прикладная математика» и опыт проведения рецензий на заключения экспертов. Согласно данной рецензии экспертами не проведено исследование причинно-следственных связей согласно Методический рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата>; расчеты и формализация результатов по указанным методикам и научным методам с обоснованием на основании изучения фотоматериалов, обследования автомобиля, проводимого самими экспертами, в заключении не произведены; исследование остаточных скоростей автомобилей не проведены; искажены размеры транспортных средств (информация о высоте капота <данные изъяты> сильно искажена и завышена, замеры задней части <данные изъяты> искажены наклоном измерительных инструментов и изменением угла съемки камерой). В судебном заседании экспертами не было дано ни одного научно и методологически обоснованного ответа на изученную рецензию. Кроме того, эксперты так и не смогли обосновать правильность применения ими коэффициента корректировки стоимости ремонта-<данные изъяты>%. Просил учесть указанные замечания при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель третьего лица ООО «ЦентрАвто-Сервис» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителей истца, третьего лица, опросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В ходе судебного разбирательства установлено, <дата> в <№> часов ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке улиц <данные изъяты>, у <адрес> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, при этом произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ковровский» <№> от <дата> ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. ( <данные изъяты>).

Транспортное средство VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано по полису добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> <№> в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Ущерб» + «Хищение» на период с <дата> по <дата> с видом страхового возмещения -ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. По риску «Ущерб» страховая сумма определена как индексируемая неагрегатная, франшиза не установлена. Страховая сумма определена в размере 1393900 руб. Страховая премия в размере 39640 руб. ФИО2 оплачена <дата>. (<данные изъяты>).

<дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства (<данные изъяты>

<дата> специалистами ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства (<данные изъяты>).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на станции технического обслуживания ООО «ЦентрАвто-Сервис» (<данные изъяты>).

<дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в котором просил провести ремонт застрахованного транспортного средства, оплатить неустойку за нарушение срока проведения ремонта (<данные изъяты>.

<дата> в связи с выявленными скрытыми повреждениями в процессе ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена новая ремонт-калькуляция <№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 939647 руб. (<данные изъяты>).

С <дата> по <дата> проведен аукцион на площадке <данные изъяты>. Протоколом результатов торгов по лоту 46843 стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства была определена в размере 1129900 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» № 171, утвержденных 21.12.2020 (далее Правила № 171), конструктивная гибель транспортного средства (полная гибель) - причинение транспортному средству повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможность его идентификации.

Согласно п. 11.4 Правил № 171 по риску «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неарегатной страховой суммы по варианту индексируемая- в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков, которая определяется в силу п. 11.4.5 Правил № 171 на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона, и только если торги признаны несостоявшимися на основании расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком ( <данные изъяты>

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию указало истцу, что транспортное средство в ходе рассмотрения материалов выплатного дела признано конструктивно погибшим. ФИО2 предложено передать годные остатки транспортного средства страховщику для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы (<данные изъяты>

Аналогичное письмо от <дата> направлено в адрес ФИО2 <дата> (<данные изъяты>

<дата> платежным поручением <№> ( <данные изъяты>) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 27037 руб. (13939000 руб. х коэффициент индексации 0,83 - стоимость годных остатков транспортного средства 1129900 руб.).

Из информации, предоставленной ООО «ЦентрАвто-Сервис» от 19.07.2022 в связи с установлением наличия скрытых повреждений на транспортном средстве VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, изначально не указанных в акте осмотра, принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля и направление на ремонт страховой компанией было отозвано (<данные изъяты>).

<дата> ФИО2 вновь обратился с претензией в страховую компанию, просил провести ремонт застрахованного автомобиля или выплатить страховое возмещение в размере 809962 руб. согласно заключению (калькуляции) ООО «АТМ Эксперт», выплатить неустойку и возместить затраты на эвакуатор (<данные изъяты>).

<дата> ФИО2 страховой компанией направлен ответ на претензию с указанием на урегулирование страхового случая выплатой страхового возмещения в размере 27037 руб. в связи с отсутствием отказа потерпевшего от застрахованного транспортного средства. В выплате неустойки и услуг эвакуатора страховщиком также отказано (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству страховщика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов <№> от <дата> (<данные изъяты>) все выявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <дата> и акте осмотра транспортного средства ООО ТК «Сервис М» от <дата> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, то есть на <дата>, по среднерыночным ценам дилера данной марки транспортного средства по <адрес> составляет 657200 руб.

С учетом положений п. 2.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, согласно которым конструктивная гибель транспортного средства наступает когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает <данные изъяты>% действительной стоимости автомобиля (в договоре страхования стоимость транспортного средства определена в размере 1393900 руб.) восстановление КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически целесообразно, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Ответ на вопрос «В случае экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании ответа на первый вопрос определить стоимость годных остатков указанного автомобиля в сборе после ДТП от <дата> по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию колесных транспортных средств? В случае признания торгов несостоявшимися определить стоимость годных остатков транспортного средства на основании п. 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, расчетным методом?» не имеет технического смысла по причинам, указанным в исследовательской части.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 630163 руб. платежным поручением <№> от <дата> (657200-27037 (ранее выплаченная сумма страхового возмещения) (<данные изъяты>).

Не согласившись с данным заключением третье лицо ФИО3 обратилась к ИП ФИО5, которым <дата> подготовлено заключение специалиста (письменная рецензия) <№> на заключение экспертов <№> ООО «Автоэкспертиза», согласно которому исследования экспертами ООО «Автоэкспертиза» проведены с нарушением Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата>, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <№>/МР/СЭ ГНИИ Минтранса РФ 2004, что привело к искажению результатов при ответе на первый вопрос. Экспертами не обоснованна и является ошибочной указанная ими в заключении схема механизма ДТП от столкновения до остановки ТС. При ответе на первый вопрос экспертами ошибочно отнесены повреждения заднего правого фонаря и заднего правого крыла к последствиям ДТП. При ответе на второй вопрос некорректно определена рыночная цена на дату события. Коэффициент пересчета относительно текущих цен определен неправильно и необоснованно. Рецензент указывает, что необходимо пересчитать определенные текущие цены на автозапчасти и материалы с учетом коррекции ответа на первый вопрос и с коэффициентом пересчета 0,7654 (том 2 л.д. 98-117).

Вместе с тем, экспертами ООО «Автоэкспертиза» исследование обстоятельств ДТП проведено на основании схемы места совершения административного происшествия от <дата>, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», оба водителя транспортных средств были ознакомлены с данной схемой. Каких-либо возражений относительно механизма ДТП и места расположения транспортных средств после столкновения участники ДТП при составлении схемы не выразили. Кроме того, экспертами ООО «Автоэкспертиза» проведено транспортно -трассологическое исследование повреждений транспортного средства согласно имеющейся в материалах дела информации об обстоятельствах ДТП и осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подробно изложенное на стр. <данные изъяты> экспертного заключения <№> от <дата>.

Из пояснений, данных экспертом ФИО6 в судебном заседании, следует, что он полностью поддерживает сделанные им в заключении выводы. ИП ФИО5 не может давать рецензию относительно транспортно-трассологического исследования относительно обстоятельств ДТП, поскольку не обладает для этого специальными познаниями, так как не имеет квалификации эксперта-техника. При проведении трассологического исследования эксперт ООО «Автоэкспертиза» определил механизм ДТП. А именно определено, что после получения удара в переднюю правую часть автомобиль <данные изъяты> двигался в состоянии скольжения-бокового заноса, после чего его развернуло против часовой стрелки. Автомобиль HyundaiTucson также продолжал движение после столкновения. В результате взаимодействия правой боковой стороны автомобиля VolkswagenPolo в заносе с передней частью автомобиля <данные изъяты> образовались все повреждения, указанные в исследовательской части заключения и подробно описанные в фотоматериалах. Оспариваемые ФИО3 повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде повреждения правого наружного фонаря, заднего бампера, заднего правого крыла автомобиля, указанные на фото <№> заключения эксперта на странице <данные изъяты> образовались от воздействия повреждений наиболее выступающей части капота автомобиля HyundaiTucson. Повреждения передней правой двери, правого крыла соответствуют высоте усилителя переднего бампера автомобиля HyundaiTucson. Определенный экспертами ООО «Автоэкспертиза» механизм ДТП соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в схеме места ДТП, не оспоренной его участниками. В своей рецензии ИП ФИО5 взял публикацию ФИО7 из сети Интернет и вставил в свой текст, не предложив свой собственный расчет. Кроме того, указанные в рецензии Методические рекомендации не имеют отношения к проведению транспортно-трассологической экспертизы. Третье лицо и его представитель извещались о проведении судебной экспертизы, однако их присутствие или отсутствие никак не повлияло бы на осмотр транспортного средства и результат проведенного по делу исследования.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что размер ущерба определялся экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на <дата> с учетом индекса инфляции. В заключении указано, что коэффициент корректировки по индексу изменения потребительских цен приведен на основании данных, полученных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики. Коэффициент корректировки по <адрес> по разделу «легковые автомобили» с момента составления данного заключения до даты исследуемого ДТП составил <данные изъяты>%. Эксперт поддержал предложенный им расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом данного коэффициента.

Дополнительно в связи с возражениями представителя третьего лица ФИО1 эксперты предоставили пояснения по заключению экспертов <№> от <дата>, согласно которым при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был применен коэффициент с корректировкой по индексу изменения потребительских цен на дату <дата>. Коэффициент корректировки по <адрес> с момента составления данного заключения до даты исследуемого ДТП составил <данные изъяты>%. Указанный коэффициент был получен на официальном сайте «уровень инфляции. рф» (инфляционные калькуляторы). Согласно данным, полученным на указанном сайте в разделе «Обратная связь- часто задаваемые вопросы», вся информация основана на индексах потребительских цен на товары и услуги, которые публикуются Федеральной службой государственной статистики. Для проверки полученного результата произведена выгрузка с официального сайта Федеральной службы государственной статистики РФ. Средний коэффициент корректировки по разделам «Ремонт и ТО транспортных средств» и «непродовольственные товары» составил <данные изъяты>%. Раздел «Ремонт и ТО транспортных средств принят для Центрального федерального округа по причине отсутствия информации для исследуемого региона. Для удобства исследования, экспертами отдавался приоритет источнику «уровень-инфляции.рф» (инфляционные калькуляторы), поскольку на данном сайте сведены к минимуму действия с выгрузкой и подсчетом данного коэффициента, с минимальной погрешностью. Эксперты отметили, что с учетом данных пояснений выводы экспертов не изменятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное третьим лицом заключение специалиста ИП ФИО5 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего механизм образования повреждений транспортных средств, поскольку данный эксперт имеет образование прикладная математика: инженер-математик, финансовый менеджмент и бухгалтерский учет, и квалификацию эксперта по прикладному математическому моделированию и финансового эксперта. Экспертом техником ИП ФИО5 не является, следовательно, необходимой квалификации для проведения транспортно-трассологических и автотехнических исследований не обладает. Данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства механизма образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также стоимости его восстановительного ремонта, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата>, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированными экспертами-техниками, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 657200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с выплатой страховой компанией суммы страхового возмещения <дата> в размере 27037 руб. и <дата> (в период рассмотрения дела судом, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы) в размере 630163 руб., обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения следует считать исполненными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт.

В соответствии с п. 11.7 Правил № 171 срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней, если иное не установлено соглашением сторон. При обнаружении скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.

Судом установлено, что направление на ремонт выдано потерпевшему страховщиком в установленный правилами № 171 срок. <дата> транспортное средство было доставлено на ремонт. Однако в установленный срок восстановительный ремонт не произведен, страховая компания отозвала направление на ремонт транспортного средства, страховое возмещение в полном объеме не выплатила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) со страхованием двух видов рисков (Ущерб+Хищение).

Требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из застрахованных рисков - ущерб (повреждение транспортного средства).

Определяя размер неустойки, и исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску «Ущерб». Поскольку страховая премия по рискам «Ущерб» и «Хищение» не разграничена и уплачена страхователем в сумме 39640 рублей, суд считает правильным разделить страховую премию по данным страховым рискам по <данные изъяты>%, поскольку доказательств иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не представлено.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с <дата> (46 день после истечения срока, установленного для восстановительного ремонта транспортного средства) по <дата>.

Расчет неустойки производится следующим образом:

- за период с <дата> по <дата> - 19820 руб.х3%х 184 дн.= 109406,40 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19820 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы законным основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчиком не представлено. Баланс интересов сторон не нарушен. Довод ответчика об уменьшении размера неустойки несостоятелен, поскольку размер взыскания неустойки с ответчика уже ограничен в силу закона.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 677020 (657200+19820):=338510 руб.

Несмотря на то, что ответчиком нарушены сроки урегулирования страхового случая, однако предпринимались меры к его урегулированию, страховое возмещение после получения заключения судебной автотехнической экспертизы выплачено истцу в полном объеме, при наличии заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 150000 руб.

В соответствии с п. 11.6.1 Правил № 171 по риску «Ущерб» расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, если в результате произошедшего страхового случая транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться, дополнительно покрываются при условии документального подтверждения понесенных расходов один раз по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Истцом ФИО2 к материалам дела предоставлена заказ-квитанция <№> от <дата> (<данные изъяты> согласно которой поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> доставлялось на СТОА (к месту ремонта) с адресу: <адрес>.

Указанное место не является местом ДТП (страхового случая), эвакуация транспортного средства осуществлена через 10 дней после ДТП, поэтому с учетом положений вышеуказанных Правил страхования № 171 указанные расходы возмещению ответчиком в пользу истца не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленной ФИО2 квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> истец оплатил ООО «АТМ-Эксперт» за проведение калькуляции транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1500 руб. (<данные изъяты>).

Указанные расходы понесены истцом в целях обоснования исковых требований при подаче иска в суд и являются разумными.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в постановлениии Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно квитанции <№> от <дата> адвокатом Елисовой Е.М. оказаны услуги истцу ФИО2 по составлению искового заявления, участию в 5 судебных заседаниях по делу.

Исходя из требований разумности, с учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участию в пяти судебных заседаниях, их продолжительности, с учетом степени сложности рассмотренного дела, при наличии заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, в целях сохранения баланса процессуальных прав, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на представителя до 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 9970,20 руб. (5200 руб. + 1 % от (677020 руб. - 200000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во <адрес>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 657200 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19820 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во <адрес>» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 657200 руб. считать исполненным.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во <адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9970 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>