Решение по делу № 2-996/2025 от 29.12.2025 | Красноярский районный суд (Самарская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умер

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по дебетовым картам истца, а также материалами гражданского дела № Красноярского районного суда Самарской области. Судом было установлено что <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования с учетом уточнения <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения и процентов– удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследником умершего ФИО3 по завещанию является истец ФИО2

Согласно справки Администрации сельского поседения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истец и умерший наследодатель на момент его смерти проживали совместно и были зарегистрированы по адресу: <адрес>

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения открылось наследство в состав которого входят в том числе:

- земельный участок, площадью 722, кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу, <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, количество этажей - 2, площадью 97,2 кв.м., назначение - жилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Единственным наследником по завещанию, принявшим указанное наследственное имущество является истец ФИО2, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент смерти наследодателя последний состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4

В процессе принятия наследства ответчик - ФИО4 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковыми заявлениями о выделении ее супружеской доли из наследственного имущества.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 454 807 рублей 22 копейки в счет возмещения стоимости доли в общем имуществе - автомашине Hyunday Solaris, 2021 года выпуска, в пределах стоимости наследственного имущества.

Указанным судебным актом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО3 приобрел транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2021 года выпуска; цвет: серый; <данные изъяты>, которое продал ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал указанное транспортное средство совместным имуществом супругов ФИО11 и взыскал с истца по настоящему иску 50% от его стоимости в указанном выше размере.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что судебная коллегия приняла доводы ФИО2 о том, что часть денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля, была потрачена на погашение кредита, за счет которого данный автомобиль был приобретен.

Факт приобретения автомобиля Hyunday Solaris, 2021 года выпуска, ответчиком по настоящему иску - ФИО8 не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из справки ПАО РОСБАНК следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО3 погашена, поскольку из выписки по счету, предоставленной банком следует, что в счет окончательного погашения долга ФИО3 была внесена. денежная сумма в размере 370 092,78 рублей.

Также, при рассмотрении указного дела было установлено, что сумма первоначального кредита на приобретение спорного автомобиля составила 801603,00 рубля. Ответчик по настоящему иску - ФИО4 в погашении кредитных обязательств не участвовала, совместное хозяйство с ФИО3 не вела, фактически брачные отношения на момент заключения кредитного договора между ней и умершим ФИО3 были прекращены.

Из справки о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и информации ПАО Росбанк авто следует что до момента погашения кредитных обязательств по указанному договору было выплачено 579 868 (пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Выплата указанных денежных средств по кредитному договору за автомобиль производилась за счет денежных средств истца - ФИО2, которая на тот момент проживала с ФИО3, поскольку последний не работал, тяжело болел и не обладал денежными средствами для погашения кредитных обязательств.

Согласно решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о выделении супружеской доли из наследственной массы суд установил, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно договора купли-продажи ФИО3 приобрел в собственность - земельный участок, площадью 722 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу, <адрес>, сельское поселение Красный Яр, СДТ «Кондурчинское» участок 29А, кадастровый № и жилой дом, количество этажей - 2, площадью 97,2 кв.м., назначение - жилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 2 940 000 рублей (два миллиона девятьсот сорок тысяч) рулей 00 копеек.

Рассматривая указанное дело, суд установил, что расчет за приобретаемый дом и земельный участок производился ФИО3 путем внесения личных денежных средств в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, оставшаяся часть стоимости в размере 2200000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО3

Судом было установлено что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, представленной нотариусом, наследником по завещанию от имени наследодателя является ФИО2 Пережившей супругой наследодателя ФИО4 подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Согласно сведений ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составлял 1 947 458 рублей 14 копеек, который был погашен за счет страховой выплаты по кредитному договору.

Кроме того, из материалов указанного гражданского дела № следует, что оплату ежемесячных платежей по ипотечному договору с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2020 года и за январь, февраль 2021 года, умерший ФИО3 оплачивал также за счет денежных средств, полученных в дар от своей матери ФИО5, от общей суммы полученной в дар 172 737,00 рублей.

В феврале 2021 год умерший ФИО3 переехал и стал проживать совместно с истцом ФИО2 и вести с ней совместное хозяйство.

Поскольку в 2021 году и в 2022 году умерший ФИО3 фактически не вел трудовой деятельности и не имел стабильного дохода, о чем свидетельствует копия его трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ, ипотечные платежи за спорное имущество по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» оплачивала истец ФИО2, что подтверждается историей операции по дебетовой карте истца за 2021, согласно которой она в счет внесения ипотечных платежей перевела умершему ФИО3 сумму в общем размере 289 020 рублей, за 2022 год сумму в размере 181418 рублей 90 копеек, а всего 476 939 рублей 86 копеек.

Удовлетворяя по указанному делу частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении в части встречных исковых требований суд пришел к выводу о том, что наследодатель на день смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака супругами ФИО12 было приобретено спорное имущество. Брачный договор между супругами не заключался.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что доля наследодателя ФИО3 в совместно нажитом имуществе должна быть увеличена на сумму 740 000 рублей, внесенных им личных денежных средств при покупке спорного имуществ.

И соответственно доля наследодателя в совместно нажитом имуществе должна составить 92/147 доли в праве, доля ФИО4 как пережившей супруги должна составить 55/147 доли., соответственно в состав наследственного имущества о праве на который заявлено наследником ФИО2 по завещанию, входит 92/147 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Суд пришел к выводу, что факт внесения денежных средств ФИО2 по ипотечному кредиту и факт несения ею расходов на погребение наследодателя не может являться основанием для приращения доли ФИО3 в совместно нажитом им имуществе с супругой ФИО4

Как указал суд, ФИО2 не лишена права обратиться с соответствующими требования за защитой своих прав в ином порядке.

Таким образом, спорное имущество, автомобиль, дом и земельный участок приобретено супругами ФИО12 в период брака, в связи с чем, суды выделили долю ответчика в указанном имуществе.

Оплата указного имущества произведена частично личными денежными средствами умершего ФИО3 и истца- ФИО2, оставшаяся часть за указанное имущество произведена за счет кредитных средств по кредитным договорам.

Судами по указанным выше делам установлено, что кредитные денежные средства, полученные от ПАО «СБЕРБАНК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и от ПАО РОСБАНК, были потрачены на приобретение совместно-нажитого имущества.

Тот факт, что погашение долга по кредитному договору произведено за счет личных средств одного из супругов и истца - ФИО2 указывает на то, что со стороны ответчика - ФИО4, при отсутствии доказательств погашения ей указанных кредитных обязательств, имеется неосновательное обогащение в виде половины стоимости выплаченным по кредитным договорам денежными средствам.

Направляя личные денежные средства на погашение задолженности перед банком, ФИО2 исполняла обязанность умершего заемщика по кредитным договорам.

Помимо перечисленного истец считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 50% от произведенной страховой выплаты за умершего, в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней, №/А317979/22 на основании которого производилась страховая выплата по ипотечному договору, Выгодоприобретателем 2 по указанному полису являются законные наследники в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате выгодоприобретателю и страховой суммой.

Таким образом, если бы ответчик надлежащим образом исполнила бы свои обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения половины суммы долга, следовательно, истец - ФИО2 получила бы выплату, увеличенную на стоимость не погашенного ответчиком долга, что составило бы 973 729 рублей 07 копеек.

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела на стороне ответчика - ФИО4 имеет место неосновательно обогащение в размере 1295325 рублей 00 копеек, в том числе:

- 50% от суммы кредита, погашенного за автомобиль в размере 321596,85 рублей;

- 50% от суммы стразовой выплаты, направленной на погашение ипотечных обязательств в 973 729,07 рублей.

С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> паспорт: <данные изъяты> № выданный: ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> паспорт: 3610 № выданный: ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 1295325 рублей 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210179,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы долга.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО10 исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1295325 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210179,18 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы долга. Требования в части взыскания неосновательного обогащения – 50 % от суммы денежных средств в счет погашения ипотечного кредита не были поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ходатайства просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения отказать в полном объеме.

Третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ФИО3 это ее сын. Он проживал с истцом с 2021 года. В конце 2021 года он переболел Ковидом. Он работал водителем и хотел устроиться на другую работу. Устроился ДД.ММ.ГГГГ водителем. В марте 2023 года заболел, ушел на больничный. Когда он потерял работу, платила ФИО2, его законная супруга ничего не платила.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов poскоши статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской может быть объектом права собственности граждан, независимо оттого, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст.8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследником умершего ФИО3 по завещанию является истец ФИО2

Согласно справки Администрации сельского поседения Красный Яр муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец и умерший наследодатель на момент его смерти проживали совместно и были зарегистрированы по адресу: <адрес>

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения открылось наследство в состав которого входят, в том числе:

На момент смерти наследодателя последний состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4

В процессе принятия наследства ответчик - ФИО4 обратилась в Красноярский районный суд <адрес> с исковыми заявлениями о выделении ее супружеской доли из наследственного имущества.

Факт приобретения автомобиля Hyunday Solaris, 2021 года выпуска, ответчиком по настоящему иску - ФИО8 не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из справки ПАО РОСБАНК следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО3 погашена, поскольку из выписки по счету, предоставленной банком следует, что в счет окончательного погашения долга ФИО3 была внесена денежная сумма в размере 370 092,78 рублей.

Из справки о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и информации ПАО Росбанк авто следует что до момента погашения кредитных обязательств по указанному договору было выплачено 643193,70 рублей.

Между тем, согласно представленной выписки из Росбанк авто и выписок по счету дебетовой карты ФИО2 подтверждаются выплаты денежных средств в размере 615194,81 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13296,02 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 13768,83 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 13502,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 365777,70 рублей) по кредитному договору за автомобиль, которые производилась за счет денежных средств истца - ФИО2, которая на тот момент проживала с ФИО3, поскольку последний не работал, тяжело болел и не обладал денежными средствами для погашения кредитных обязательств.

Таким образом, спорное имущество, автомобиль приобретен супругами ФИО12 в период брака, в связи с чем, суды выделили долю ответчика в указанном имуществе.

Оплата указного имущества в размере 615194,81 рублей произведена личными денежными средствами умершего ФИО3 и истца- ФИО2, оставшаяся часть за указанное имущество произведена за счет кредитных средств по кредитным договорам.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные доводы и документы ответчиком не предоставлено.

Помимо перечисленного истец считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 50% от произведенной страховой выплаты за умершего, в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.Так, согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней, №/А317979/22 на основании которого производилась страховая выплата по ипотечному договору, Выгодоприобретателем 2 по указанному полису являются законные наследники в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате выгодоприобретателю и страховой суммой.

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела на стороне ответчика - ФИО4 имеет место неосновательно обогащение в размере 1281326 рублей 40 копеек, в том числе:

- 50% от суммы кредита, погашенного за автомобиль в размере 307597,40 рублей;

- 50% от суммы стразовой выплаты, направленной на погашение ипотечных обязательств в 973 729,07 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику спорные денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания денежных средств или подтверждающих их возврат, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 210179,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> паспорт: <данные изъяты> № выданный: ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> паспорт: <данные изъяты> № выданный: ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 1281326 рублей 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210179,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья И.А.Ключникова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →