Решение по делу № 2-4537/2024 от 23.01.2025

К делу № 2-595/2025

УИД 23RS0058-01-2024-004639-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ФИО3, Кредитному Потребительскому Кооперативу «Поволжское Общество Взаимного Кредита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2, ИП ФИО4, КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита», в котором просит:

расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 400 руб., заключенные между ФИО1 и ИП ФИО4;

взыскать в пользу ФИО1 солидарно с Кредитного Потребительского Кооператива «Приволжское Общество Взаимного Кредита» и ИП ФИО2 денежные средства в размере 645 200 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 297 600 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 297 600 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 218 700 руб.

с Кредитного Потребительского Кооператива «Приволжское Общество Взаимного Кредита» и ИП ФИО4 денежные средства в размере 656 100 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 193 700 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 193 700 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 218 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 392 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов их расчета готовой процентной ставки 17%, начиная с даты фактического предоставления займа. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до 5 694 000 руб. Обязательства по договору займа обеспечены договором ипотеки земельного участка и расположенного на нем жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» заключен договор займа № на сумму 678 000 руб. сроком на 12 месяцев под 17% годовых, начиная с даты фактического предоставления займа, обязательства по которому обеспечены договором ипотеки земельного участка и расположенного на нем жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № об оказании консультационных юридических услуг с целью получения ФИО1 кредита/займа под залог недвижимого имущества. Цена данного договора составляет 169 000 руб., однако, фактически никаких консультационных и посреднических услуг с целью получения ФИО1 кредита/займа со стороны ИП ФИО2 не оказывалось. Данный договор был заключен по требованию Кредитного Потребительского Кооператива «Приволжское Общество Взаимного Кредита», все действия по заключению договора совершались в офисе кооператива и сотрудниками кооператива. Также между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., однако, никаких консультационных и посреднических услуг с целью получения ФИО1 кредита/займа не оказывалось. Данный договор также был заключен по требованию Кредитного Потребительского Кооператива «Приволжское Общество Взаимного Кредита», все действия по заключению договора совершались в офисе кооператива и сотрудниками кооператива. Аналогичные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 400 руб. были заключены с ИП ФИО4, по которым фактического оказания услуг также не осуществилось. Заключение договоров оказания услуг являлось условием заключения договора займа и получения денежных средств. Денежные средства по договорам оказания услуг были удержаны с выданных ФИО1 денежных средств после заключения договоров займа. Считает, что денежные средства по якобы оказанным юридическим услугам являются скрытыми платежами по договорам займа и относятся к неосновательному обогащению. Также полагает, что обратилась в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с момента перечисления средств ответчикам. Считает, что подписанные истцом акты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Ответчиками ФИО4 и ФИО2 утрачен статус ИП - ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратили деятельность и были исключены из ЕГРИП.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ФИО4, ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, выражает несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах. Данный акт подписан, кредит истцом получен. Отмечает, что истец обращалась к ответчику за консультационными услугами неоднократно. Обращает внимание, что истец обращалась в правоохранительные и контролирующие органы, однако, нарушений в деятельности КПК «Приволжское Общество Взаимного Кредита» не установлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика КПК «Приволжское Общество Взаимного Кредита» - ФИО7, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями. Обращает внимание, что договоры оказания услуг заключены ранее договоров займа, а кооператив никак не мог влиять на их заключение. В договоре займа никаких обязательств по заключению договоров с третьими лицами не содержится, данные действия являются добровольным выбором истца. Отмечает, что претензии со стороны истца возникли после того, как Фрунзенским районным судом г. Саратова было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований КПК «Приволжское Общество Взаимного Кредита» к ФИО1, ФИО5 и возбуждено исполнительное производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в иске.

Представитель ответчика КПК «Приволжское Общество Взаимного Кредита» - ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключено два договора оказания возмездных услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

По обоим договорам исполнитель обязался оказать заказчику консультационные посреднические услуги с целью получения заказчиком кредита/займа под залог недвижимого имущества согласно перечня, указанного в п. 1.2 договоров, а заказчик обязуется оплатить эти услуга.

В соответствии с п.1.2 обоих указанных договоров исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оказать заказчику следующий перечень услуг:

- сбор информации о рынке предоставления кредитов/займов для физических и юридических лиц, информация по спросу и предложению предоставления кредитов/займов;

- обор информация о финансовых организациях, условиях предоставления кредитов/займов, требованиях к заемщику и обеспеченно,

- оценка качества, достаточности и надежности информация о финансовых организациях с целью предотвращения сделок с недобросовестными партнерами,

- поиск и анализ информации из открытых источников, влияющей на стоимость и ликвидность залога,

- выявление наиболее перспективных, оптимальных для клиента продуктов на основе оценки рынка, - проведение телефонных переговоров с потенциальными займодавцами/кредиторами,

- предварительное согласование возможности выдачи кредита/займа заемщику,

- проведение встреч с клиентами,

- обеспечение связи с заемщиками и кредиторами займодавцами, в том числе, но не только путем личных встречи, телефонных переговоров,

- получение информации об основных показателях финансовой ситуации клиента,

- оценка финансовых возможностей клиента,

- уточнение у клиента существенной для получения кредита/займа дополнительной информации.

Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 169 600 руб., а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.

Также между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключено три договора оказания возмездных услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

По указанным трем договорам исполнитель обязался оказать заказчику услуги в сфере владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости согласно перечня, указанного в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оказать заказчику следующий перечень услуг:

- консультирование по вопросам, связанным с распоряжением объектами недвижимости, в том числе по оформлению прав и передаче имущества/прав в ипотеку,

- правовой анализ документов, представленных Заказчиком: - проведение предварительной оценки объектов недвижимости;

- юридическая экспертиза правоустанавливающих, правоподтверждающих, технических и иных документов на объект/объекты недвижимости;

- юридическая экспертиза правомерности приобретения и владения недвижимым имуществом;

- предоставление рекомендаций по устранению выявленных нарушений и несоответствий представленных заказчиком сведений и документов требованиям законодательства;

- информирование об имеющихся препятствиях для регистрации прав и (или) сделок с недвижимым имуществом, порядке и способах их устранения, а также информирование о потенциальных проблемах во взаимоотношениях сторон сделок, исходя из содержания предоставленных документов и результатов юридической экспертизы;

- подготовка документов для распоряжения недвижимым имуществом, в том числе, но не составление договора ипотеки, подготовка договора и иных документов в случае приобретения или отчуждения недвижимого имущества (в простой письменной форме), договора аренды;

- содействие нотариальному удостоверению документов, предназначенных для заключения сделок купли-продажи объектов недвижимости (заявления, доверенности, согласия и др.);

- помощь в предоставлении документов в различные инстанции;

- подготовка пакета документов для осуществления государственной регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом.

- консультирование по вопросам, связанным с распоряжением объектах недвижимости, в том числе по оформлению прав и передаче имущества/прав в кинотеку;

- правовой анализ документов, представленных заказчиком;

- проведение предварительной оценки объектов недвижимости;

- юридическая экспертиза правоустанавливающих, правоподтверждающих, технических и иных документов на объект объекты недвижимости,

- юридическая экспертиза правомерности приобретения и владения недвижимым имуществом; предоставление рекомендаций по устранению выявленных нарушений и несоответствий представленных. Заказчиком сведений и документов требованиям законодательства;

- подготовка документов для распоряжения недвижимым имуществом, в том числе, но не только составление договора ипотеки, подготовка договора и иных документов в случае приобретения или отчуждения недвижимого имущества (в простой письменной форме), договора аренды;

- правовой анализ документов, представленных заказчиком,

- проведение предварительной оценки объектов недвижимости,

- юридическая экспертиза правомерности приобретения и владения недвижимым имуществом;

- предоставление рекомендаций по устранению выявленных нарушений и несоответствий представленных заказчиком сведений и документов требованиям законодательств;

- помощь в предоставлении документов в различные инстанции;

- подготовка пакета документов для осуществления государственной регистрации прав сделок с недвижимым имуществом.

Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 92 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 63 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 37 400 руб.

Согласно п. 1.3 всех пяти перечисленных договоров договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. п.4.2 всех пяти договоров заказчик обязан оплатить услуги по настоящему договору не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В силу п. 4.5 всех пяти договоров факт оказания услуги по настоящему договору подтверждается подписанием сторонами акта об оказанных услугах.

Пунктами 5.5 и 5.6 всех пяти договоров установлено, что стороны согласились принимать надлежащим образом оформленные документы, передаваемые друг другу по факсимильной связи, как подлинные, с обязательным последующим предоставленным друг другу подлинных документов; стороны согласовали использование факсимильного воспроизведения подписи исполнителя при заключении настоящего договора, дополнительных соглашений к договору, актов об оказанных услугах по настоящему договору, а также иных документов, необходимых для исполнения настоящего договора.

Таким образом, из условий договоров следует, что документация между сторонами могла передаваться факсимильной связью, а оплата оказанных услуг ставилась в зависимость от подписания актов оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг, подписанные исполнителем, но не подписанные со стороны ФИО1 (заказчика), а именно:

к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – акт от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ИП ФИО2),

к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. – акт от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ИП ФИО4),

к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. – акт ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ИП ФИО4),

к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – акт от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ИП ФИО4).

Таким образом, акты оказанных услуг по каждому из пяти договоров были направлены ответчиками заказчику, получены им, однако, не подписаны последним.

В соответствии с платежными документами, также представленными истцом, услуги заказчиком оплачены:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ИП ФИО2) – ДД.ММ.ГГГГ,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., акт от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ИП ФИО4) – ДД.ММ.ГГГГг.,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., акт ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ИП ФИО4) – ДД.ММ.ГГГГ,

к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ИП ФИО4) – ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах довод стороны ответчиков об истечение сроков исковой давности своего подтверждения не нашел. К требованиям о расторжении договора и взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности – 3 года, исчислять который в данном конкурентном случае, по мнению суда, необходимо с даты осуществления встречного представления по договорам, то есть с даты совершения платежей истцом. С исковым заявлением истец обратилась 07 августа 2024 г., в связи с чем требования о взыскании перечисленных денежных средств находятся в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после получения актов выполненных работ ФИО1 произвела оплату оказанных услуг, что, по мнению суда, с учетом положений договоров о порядке оплаты услуг (в течение 2 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг), является конклюдентными действиями, свидетельствующими о том, что истцом оказанные ответчиками услуги приняты. Сведений о том, что услуги были приняты заказчиком с недостатками материалы дела не содержат. Не ссылалась на это и сторона истца в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что договорами предусмотрена возможность передачи заказчику актов оказанных услуг посредством факсимильной связи, предоставление актов именно стороной истца, а также оплату услуг исполнителей заказчиком после получения актов (что предусмотрено договорами), суд полагает, что отсутствие подписи ФИО1 в актах оказанных услуг не свидетельствует об их непринятии или принятии с замечаниями.

Одновременно суд отмечает, что все пять договоров возмездного оказания услуг заключались истцом не в один день.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все пять спорных договоров между сторонами являются заключенными, услуги, предусмотренные договорами, выполнены исполнителем с предоставлением заказчику исполнительской документации, в связи с чем заказчиком была произведена оплата услуг исполнителей. Таким образом, договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2 и договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО4, исполнены сторонами, в связи с чем с учетом п. 1.3 договоров, в настоящее время прекратили свое действие.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут. Изменение или расторжение договора (в том числе отказ от исполнения) возможно только в отношении действующих обязательств, а не тех, которые прекращены их исполнением.

Поскольку воля – это не только юридический акт (договор, решение собрания и др.), но и совокупность конкретных фактических действий того или иного лица, суд приходит к выводу, что исковое требование о расторжении договоров возмездного оказания услуг удовлетворению не подлежит. При этом истец, заключая и подписывая новые договоры возмездного оказания услуг и оплачивая их, выразил свою волю на исполнение договоров.

Довод стороны истца о том, что заключение договоров оказания услуг являлось условием заключения договора займа и получения денежных средств, а денежные средства по оказанным юридическим услугам являются скрытыми платежами по договорам займа и относятся к неосновательному обогащению, материалами дела не подтверждается.

Так, представленный в материалы дела договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита», не содержит условий о зависимости получения денежных средств от заключения или не заключения договоров возмездного оказания услуг, не обеспечен заключением договоров возмездного оказания услуг. Более того, договор займа не содержит условий изменения процентной ставки в зависимости от заключения или не заключения договоров возмездного оказания услуг.

При этом договоры возмездного оказания услуг заключены в даты, отличные от дат заключения договоров займа. ИП ФИО2 и ИП ФИО4 сотрудниками КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» не являются, а денежные средства в счет исполнения договоров возмездного оказания услуг перечислялись непосредственной со счета истца.

Сам по себе факт оказания услуг с целью юридической проверки предоставляемых заемщиком документов указанные доводы истца не подтверждает.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном 7 случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и 8 разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

На указанное толкование норм права и правоприменительную практику указывал Верховный Суд РФ в определение № 305-ЭС22-24429 от 28 марта 2023 г. по делу № А40-67639/2021

Применительно к настоящему гражданскому делу, оказание услуг с целью дальнейшего получения заказчиком займа не свидетельствует о том, что заключение договоров возмездного оказания услуг является обязательно необходимым условием заключения договоров займа.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исправшиваемые истцом денежные средства неосновательным обогащением ответчиков не являются, в связи с чем требования искового заявления о возврате уплаченных денежных средств по исполненным договорам возмездного оказания услуг удовлетворению также не подлежат.

Поскольку основные требования ФИО1 о расторжении договоров и взыскании денежных средств удовлетворению подлежат, суд также отказывает во взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ № №) к ФИО2 (паспорт РФ № №), ФИО4 ФИО3 (паспорт РФ № №), Кредитному Потребительскому Кооперативу «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу