Дело № 2-1/2022
50RS0017-01-2021-000399-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С.В.,
при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,
с участием представителя истца АО СП «Жилевское» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Жилевское» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба с бывшего работника,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> причиненный ею АО СП «Жилевское» ущерб в размере 654 083 руб.46 коп. и государственную пошлину - 9 741 руб.
В обоснование заявленных требований АО СП «Жилевское» сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ЗАО СП «Жилевское» (переименовано в АО СП «Жилевское») на должность главного бухгалтера (приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ). С ней заключен трудовой договор N № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должности бухгалтера (по зарплате), № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования работодателя, № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении оклада, № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении совмещения должности бухгалтера (по зарплате). Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице вменены обязанности по ведению кассы. Трудовые отношения с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о чём издан приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Также работниками предприятия являлись лица, состоящие в родственных отношениях с ответчицей. ФИО4 <данные изъяты> (муж её родной сестры) принят на работу в ЗАО СП «Жилевское» (переименовано в АО СП «Жилевское») на должность механика (приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ). С ним заключен трудовой договор N № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения с ним прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о чём издан приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников <данные изъяты> (гражданский муж дочери ответчицы) принят на работу в ЗАО СП «Жилевское» (переименовано в АО СП «Жилевское») на должность рабочий растениеводства, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ должность переименована на «рабочего» (приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ). С ним заключен трудовой договор N № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о чём был издан приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ проведена внутренняя проверка движения денежных средств по расчетным счетам организации и проверка отражения движения денежных средств по счетам бухгалтерского учета организации. По результатам проверки, в ДД.ММ.ГГГГ г. выявлены излишне перечисленные суммы денег на лицевые счета (карточки) сотрудников в размере 654 083 руб. 46 коп., из них: бывшему главному бухгалтеру АО СП «Жилевское» ФИО3 - 342 001 руб.; бывшему рабочему ФИО5 - 297 082 руб. 46 коп.; бывшему механику АО СП «Жилевское» ФИО8 - 15000 руб. Данные перечисления произведены бывшим главным бухгалтером АО СП «Жилевское» ФИО3 без документальных обоснований. С целью сокрытия незаконных перечислений, ею произведены искажения в данных бухгалтерского учета. АО СП «Жилевское» причинен прямой ущерб в размере 654 083 руб. 46 коп.
Результаты проверки оформлены актом ревизионной комиссии по проведению внутренней проверки АО СП «Жилевское» от ДД.ММ.ГГГГ В ходе внутренней проверки установлено, что ущерб возник в результате умышленных незаконных действий ФИО3, выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета АО СП «Жилевское» на лицевые счета (карты) бывших сотрудников ФИО5 (муж родной сестры ответчицы) и ФИО9 (гражданский муж дочери ответчицы).
Размер причиненного щерба подтверждается:
1. Платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. на 59978 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 634353,82 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 76000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 55051 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 498000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 94608,70руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 692018,79 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 320000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. е 106361 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 707688,07руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 50000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 799068,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 131469,54 руб., № от К ДД.ММ.ГГГГ. на 343500 руб.
2. Списками перечисления заработной платы, отправленными ответчицей в банк в обход генерального директора: от ДД.ММ.ГГГГ на 59978 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на 634353,82 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 76000руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 55051 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 498000руб., ДД.ММ.ГГГГ 94608,70руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на 692018,79 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на 320 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на 106361 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на 707688,07 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на 50000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на 799068,84 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на 131469,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ. на 343500 руб.
3. Выписками из лицевого счета банка «Возрождение» (ПАО) АО СП «Жилевское» на ДД.ММ.ГГГГ г.: на ДД.ММ.ГГГГ. на 3л. на ДД.ММ.ГГГГ на 3л., на ДД.ММ.ГГГГ. на 4л., на ДД.ММ.ГГГГ на 3л., на ДД.ММ.ГГГГ. на 3л., на ДД.ММ.ГГГГ. на 2л., на 15.06.2020г на 5л., на ДД.ММ.ГГГГ. на 3 л.
Ответчица, используя свое служебное положение, будучи главным бухгалтером АО «Жилевское», перечисляла на свою карту и личные карты близких ей людей денежные суммы сверх ранее выплаченной предприятием заработной платы.
Согласно расчетным листам, ФИО3, ФИО5 и ФИО8 своевременно получали начисленную им заработную плату на карту (путем перечисления от банка АО СП «Жилевское») и в кассе организации, которую вела ФИО3 (подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.) и расходными кассовыми ордерами за ДД.ММ.ГГГГ г.: № от ДД.ММ.ГГГГ. на 3л., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 3л., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 3л., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 3л., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 3л., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 3л., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 3л., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 3л.
Сверх этого ответчица через систему клиент-банк банка Возрождения с использованием своего цифрового ключа и цифрового ключа генерального директора ФИО10, который постоянно хранился у неё, перечисляла в ДД.ММ.ГГГГ г. себе на карту и на карты третьих лиц денежные средства всего в размере 654 083 руб. 46 коп.
Для скрытия своих действий, она передавала на согласование руководителю списки перечисляемой в банк зарплаты: № от ДД.ММ.ГГГГ. на 6838 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 598973,82 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 56000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 488000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 25508,70 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 652018,79 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 275000 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ. на 16500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 674329,15 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ. на 725776,30 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 71469,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 323500 руб. на меньшую сумму, чем в реальности оплачивалось через банк Данные списки подшивались к бухгалтерским документам по банку. В данных бухгалтерского учета излишне перечисленные денежные средства проводились ответчицей как платежи в бюджеты (земельный налог, налог на имущество и транспортный налог), плата за выбросы в атмосферу, за сбросы в водные объекты, взносы на ОСС по временной нетрудоспособности, возврат денежных средств по соглашению 89-с/финн-С от ДД.ММ.ГГГГ
Отражение данный операций в бухгалтерском учете АО СП «Жилевское» подтверждается реестрами банковских документов, отчетами по проводкам и анализами счетов за ДД.ММ.ГГГГ. из системы 1C АО СП «Жилевское»: за ДД.ММ.ГГГГ. на 3л., за ДД.ММ.ГГГГ. на 3 л., за ДД.ММ.ГГГГ. на 3л., за ДД.ММ.ГГГГ. на 6л., за ДД.ММ.ГГГГ. на 3л., за ДД.ММ.ГГГГ. на3 л., за ДД.ММ.ГГГГ. на 3л., за ДД.ММ.ГГГГ. на 3л., всего на 27л.ё. В реальности таких перечислений по банку не было, сверка расчетов с налоговой инспекцией также показала, что таких перечислений в бюджет не производилось. Тем самым, ФИО3 на протяжении 2020г. неоднократно умышленно причиняла обществу ущерб.
Ответчица ФИО3 и привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились.
Направленные ответчице ФИО3 и третьему лицу ФИО8 заказные судебные извещения возвратились из отделения почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Ответчица ФИО3 представила письменные отзывы и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, и просит в их удовлетворении отказать. Выполняя обязанности главного бухгалтера, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, она добросовестно исполняла взятые на себя обязательства и неукоснительно выполняла все указания генерального директора ФИО11 <данные изъяты>. Кроме того, с ней было заключено дополнительное соглашение о совмещении должности отсутствующего бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ №, с оплатой в размере 50% от оклада бухгалтера, по которому на неё возложены обязанности в части производства ежемесячных удержаний из заработной платы, начисления страховых взносов и ежеквартальных предоставлений деклараций по НДФЛ и страховым взносам. Обязанности по начислению заработной платы было возложено на руководителя отдела кадров ФИО11 <данные изъяты> (жена генерального директора), на основании дополнительного соглашения к трудовому договору в размере 50% от оклада бухгалтера, которая ежемесячно формировала фонд оплаты труда. Однако в материалах дела данная информация отсутствует.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанности по ведению кассы», на который истец ссылается в своем заявлении, ФИО3 не была ознакомлена. Расчетные листки по заработной плате ей не выдавались, и она за них нигде не расписывалась. Все платежные ведомости и расходные кассовые ордера подписывались генеральным директором собственноручно. Подпись бухгалтера, в обязанности которого входила проверка платежных ведомостей, в период её работы, эту должность совмещала жена генерального директора ФИО12, отсутствует. Наличные денежные средства, выданные по кассе на основании платежных ведомостей лично ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО14, передавались лично руководителю отдела кадров ФИО11 <данные изъяты>.
Соблюдая конфиденциальность информации по производственной деятельности истца, ФИО3 не имела право разглашать на какие цели направлялись наличные денежные средства, которые в бухгалтерском учете по распоряжению генерального директора приходилось скрывать посредством других статей учета. Доводы истца о лицах, состоящих с ней в родственных отношениях, несостоятельны. Родственные отношения регулирует Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья), а также Семейным кодекс РФ. В статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указано, что к близким родственникам относятся следующие категории граждан: дети и их родители, бабушки и дедушки, внуки и внучки, полнородные и не полнородные сестры и братья. На основании этого, указанные в иске ФИО5 и ФИО8 не являются родственниками в отношении ФИО3 В АО СП «Жилевское» состоят в трудовых отношениях близкие родственники генерального директора ФИО11 <данные изъяты> руководитель отдела кадров ФИО12 - жена генерального директора ФИО10, главный инженер ФИО15 - сын генерального директора ФИО10, бухгалтер ФИО13 - дочь генерального директора ФИО10, рабочий ФИО14 - брат руководителя отдела кадров ФИО12
Все перечисления денежных средств с расчетного счета истца проводились по согласованию с генеральным директором ФИО16 и за его личной подписью посредством ЭЦП, в соответствии с пунктом 1 ст. 2, пунктом 1 ст. 6, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи", пункт 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Платежные поручения, банковские документы, налоговая и финансовая отчетность предоставлялась исключительно в электронной форме и подписывались квалифицированной электронной подписью генерального директора ФИО10 Квалифицированная электронная подпись генерального директора ФИО10 на хранение ФИО3 не передавалась и ею не использовалась. Доводы истца об использовании и хранении у неё не принадлежащих электронных подписей не состоятельны и не находят своего документарного подтверждения материалами дела. Платежные поручения в материалах дела представлены без инициализации подписей, что не дает оснований для того, чтобы обличать её в односторонней подписи расчетных документов. Также и реестры на выплату заработной платы, представленные на рассмотрение суда, не содержат подписей должностных лиц.
После восстановления ФИО3 бухгалтерского учета, перевода учета в специализированную программу «1С: Сельскохозяйственное предприятие 8.3», сверки расчетов с контрагентами и бюджетами различных уровней, корректировки всех деклараций по налоговому учету и фонду социального страхования, получения субсидий от государства, обучение работников бухгалтерии, разработки и внедрению документов для улучшения и облегчения ведения бухгалтерского и оперативного учета, вывод организации из убытков, генеральный директор ФИО10 находясь в сговоре с руководителем отдела кадров ФИО12 и главным инженером ФИО15 счел нужным уволить ФИО3 одним днем по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописано, что последним её рабочим днем считается ДД.ММ.ГГГГ, когда она должна передать актом приема-передачи все дела. Соглашение и акт не представлены истцом и отсутствуют в материалах дела.
После прекращения трудовых отношений между ФИО3 и АО СП «Жилевское» по соглашению сторон, расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ №, без её участия в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении неё истцом проведена внутренняя проверка. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ревизии, на основании которого составлен акт ревизионной комиссии по проведению внутренней проверки, истцом не предоставлен и в материалах дела отсутствует. При её увольнении комиссия не создавалась, все дела принимал новый главный бухгалтер ФИО17 в присутствии генерального директора, с составлением акта приема передачи дел при смене главного бухгалтера АО СП «Жилевское» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 были переданы дела, наличные денежные средства, числящиеся в кассе организации без каких-либо препятствий с её стороны. Согласно акту приема-передачи дел, при смене главного бухгалтера все обязательства сторон выполнены в полном объеме без претензий каждой из сторон. На момент передачи дел, задолженность по всем статьям налогов отсутствовала. Налоговые декларации, статистическая отчетность и другие виды отчетов были предоставлены без нарушения сроков представления в соответствующие органы. Замечания по акту отсутствуют. Акт утвержден генеральным директором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.
Ежегодная аудиторская проверка, проводимая сторонней специализированной компанией в период работы ФИО3, подтвердила достоверность во всех существенных отношениях финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности истца, в соответствии с требованиями законодательства РФ, в части подготовки бухгалтерской отчетности. Никаких нарушений не выявлено. Материалы проверки не представлены истцом и отсутствуют в материалах дела. В акте ревизии, результаты независимой аудиторской проверки истцом не принимались к рассмотрению.
ФИО3 нарушений должностной инструкции по занимаемой должности главного бухгалтера не допускала, ревизия, но которую ссылается истец, проведена с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации и нормативных актов по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации: Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34; Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между сторонами, не предусмотрена материальная ответственность ФИО3 Письменного договора об этом с ответчицей не заключалось, ценности истца по разовым документам ей не передавались.
Третье лицо ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением исковые требования АО СП «Жилевское» не признал, поскольку с ними не ознакомлен, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО3 и третьих лиц ФИО5 и ФИО8
Представитель АО СП «Жилевское» с доводами ответчицы ФИО3 не согласился и в письменных возражениях пояснил, что по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчицу были возложены частично обязанности бухгалтера по заработной плате, по которому она производила выплату начисленной другим сотрудником заработной платы в кассе общества или через расчетный счет, а также обязана была начислять и уплачивать в бюджет все удержания из заработной платы, страховые и пенсионные взносы. Руководителя отдела кадров ФИО12 дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № возложены обязанности бухгалтера по начислению заработной платы.
Начисления заработной платы по всем работникам осуществлялись с учетом отработанного времени и правил по оплате труда, что отражено в расчетных листах. Дополнительные выплаты денежных средств произведены ответчицей в отношение её самой и двух знакомых ФИО5 и ФИО8 Если следовать логики ответа ФИО3, она должна была в полном начислять и уплатить в бюджет все удержания из заработной платы, и пенсионные взносы по дополнительным выплатам. Однако все начисления произведены только с учетом начисленной заработной платы, указанной в расчетных листках. ФИО3 намеренно пошла на нарушение должностных обязанностей и требований законодательства: произвела дополнительные необоснованные перечисления денежных средств, сверх начисленной платы; не произвела соответствующие отчисления в бюджет и внебюджетные фонды по ним; в бухгалтерском учете разнесла данные платежи ни на расходы по заработной плате, а как другие обязательные платежи.
Кроме голословных обвинений в адрес генерального директора ФИО10 и сотрудника отдела кадров ФИО12, ответчица не предоставила доказательства, подтверждающих данные обвинения, а тем более снимающих с неё ответственность за свои виновные действия, направленные на причинение материального ущерба АО СП «Жилевское».
Согласно отзыву ФИО3, наличные денежные средства выдавались ей, ФИО5, ФИО8, ФИО13 и ФИО18 По первым трем сотрудникам были дополнительные необоснованные перечисления, а по сотрудникам ФИО13 и ФИО18 выплат (перечислений), превышающих их начисленную заработную не установлено, что следует из представленных в суд кассовых ведомостей сотрудников при расчетах через банк. Все выплаты как они есть отражены в бухгалтерском учете по зарплате, и на основании других статей учета они отражались. Необоснованные выплаты, произведенные ответчицей, состоялись только в отношении неё самой и в отношении ФИО5 и ФИО8 Иное ФИО3 не доказано и опрогается доказательствами, предоставленными в суд.
Как пояснили ФИО5 и ФИО8 при дачи показаний в ОМВД РФ по г.о. Ступино, в рамках проводимой проверки по заявлению ДД.ММ.ГГГГ, зарплату они получали только на карточку, в кассе общества денег не получали, но иногда ФИО5 вызывали в бухгалтерию с целью поставить подпись в ведомости о получении заработной платы, но зарплату в «СП «Жилевское» он никогда не получал. Утверждения ответчицы о личном получение денег в кассе общества ФИО5 и ФИО8 опровергаются показаниями данных лиц. Факт того, что ФИО19, ФИО5 и ФИО8 хорошо знают друг друга подтверждается их поясненими, данными по вышеуказанному материалу проверки.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанности по ведению кассы» фактически только подтвердил ранее возложенные на ФИО3 обязанности по ведению кассы, ранее возложенные на неё по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложение обязанностей кассира», который ей был предоставлен под ДД.ММ.ГГГГ Ответчица, как главный бухгалтер АО СП «Жилевское», и как бухгалтер, имела полный доступ ко всем расчетным листкам по заработной плате, платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам, которые она подписывала как ответственное по кассе лицо. Платежные ведомости и расходные кассовые ордера проверялись ФИО12 и подписывались генеральным директором ФИО10 По официальным выплатам к ответчице нет вопроса, но есть документально установленный факт того, что списки сотрудников по заработной плате, которые предоставлялись на утверждение генеральному директору, отличаются от списка сотрудников, приложенных под платежные поручения в банк, которые бухгалтер отправляла со своего рабочего компьютера, установленного в её кабинете. Доступ к программе клиент банк банка Возрождения был установлен только на её компьютере, и генеральный директор не мог видеть произведенных ею изменений. Документальные доказательства попыток главного бухгалтера скрыть от генерального директора необоснованные перечисления по сотрудниками имеются в материалах дела по исковому заявлению, и они только сделаны в отношение ФИО3 и её знакомых ФИО5 и ФИО8 В отношение указанных ответчицей двух работников ФИО13 и ФИО14 такие документы отсутствую, так как в их адрес не было иных перечислений, кроме выплат в кассе предприятия.
Довод ответчицы о том, что перечисления денежных средств проводились по согласованию с генеральным директором ФИО10 и за его личной подписью посредством ЭЦП, не снимает с неё ответственности за её неправомерные действия в отношении общества.
Электронно-цифровая подпись - это флешка с электронным ключом, которая заменяет личную рукописную подпись лица. Она вставляется в компьютер, на котором установлены программы, позволяющие использовать данный ЭЦП для подписания электронных документов. Системы клиент-банк банка Возрождения в 2020 г. и сейчас банков Сбербанк и ВТБ, позволяющие производить электронную рассылку платежных поручений и иных документов с банками, а также система Контур-Фокус, позволяющая подписывать и передавать в налоговую инспекции и гоударственные структуры отчетность предприятия установлены только на компьютер, находящимся в кабинете главного бухгалтера. Обе флешки с подписями генерального директора и главного бухгалтера АО СП «Жилевское» хранятся в сейфе ГБ и используются главным бухгалтером по мере необходимости при перечислениях в банках или при отправки налоговой и финансовой отчетности. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в рамках вышеуказанной проверки в ОМВД лиц: главного бухгалтера ФИО17, генерального директора ФИО10, бухгалтера ФИО20, а также табелем времени и выписками из банка, по которым с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился в отпуске. Однако платежи и налоговая отчетность за данный период оформлялись с использованием его ЭЦП, при том, что он не находился на рабочем месте. Стоит отметить, что если бы данные необоснованные перечисления производились с ведома генерального директора, не было бы необходимости готовить разные списки сотрудников по прилагаемым документам по банку и списки сотрудников, реально отправленные в банк для перечислений, и скрывать данные перечисления другими проводками.
Довод о том, что на момент увольнения был подписан акт приема-передачи дел при смене главного бухгалтера, и что тогда нарушений выявлено не было, не может являться доказательством по делу, так как данный документ доказывает только передачу документов и финансовых остатков, на основание данных бухгалтерского учета. О том, что данные бух.учата были искажены, новый главный бухгалтер ФИО17 узнала только при сверки с бюджетом. Согласно данным, значилась переплата, а по факту, платежей отраженных в бухучете не было, а были платежи на карты вышеуказанных лиц.
Довод об аудиторских проверках по результатам финансового года также не опровергает доводы заявителя, так как аудит проводится только 1 раз в год по окончанию финансового года. На момент увольнения ответчицы, проверялся только ДД.ММ.ГГГГ г. аудит не установил данных нарушений, так как главным бухгалтером ФИО17 были внесены корректирующие проводки в бух.учет. Аудит проверяет годовую бухгалтерскую отчетность и баланс, а не правильность уплаты и отражения платежей по банку.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и подтверждается указанными истцом документами о приеме и увольнении, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в АО СП «Жилевское» в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 трудился механиком в АО СП «Жилевское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 - в должности рабочего в АО СП «Жилевское».
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на возложены по совмещению обязанности бухгалтера (по зарплате) АО СП «Жилевское». Приказом N 55 от ДД.ММ.ГГГГ ей вменены обязанности по ведению кассы.
Согласно материалам дела, условиям трудового договора и в соответствии с должностными обязанностями, в обязанности ФИО3 входило, в том числе организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета учреждения; обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, обеспечение контроля за расходованием фонда оплаты труда работников, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, контроль за сохранностью имущества се6льскохозяйственного.
Актом ревизионной комиссии по проведению внутренней проверки АО СП «Жилевское» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены в ДД.ММ.ГГГГ г. излишне перечисленные суммы на счета сотрудников АО СП «Жилевское» в размере 654083 руб. 46 коп., из них, бывшему главному бухгалтеру ФИО3 - 342001 руб., бывшему механику ФИО8 - 15 000 руб., бывшему подсобному рабочему ФИО5 - 297082,46 руб. Данные перечисления произведены бывшим главным бухгалтером АО СП «Жилевское» ФИО3 без каких-либо документальных обоснований. С целью сокрытия незаконных перечислений, она произвела искажения в данных бухгалтерского учета. В результате этого, АО СП «Жилевское» причинен прямой ущерб в размере 654083 руб. 46 коп. ФИО3 не участвовала в проведении ревизии.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 ТК РФ),
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 ТК РФ).
В силу части первой статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
Для разрешения спора, по ходатайству АО СП «Жилевское» судом назначена и проведена бухгалтерская экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО Аудиторско-консалтинговая группа «Харс» ФИО6 и ФИО7 дали заключение, что за проверяемый период неправомерно выданы ФИО2 <данные изъяты> денежные средства по заработной плате, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 96690,34 руб. За проверяемый период не доплатили ФИО4 <данные изъяты> денежные средства по заработной плате, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 36033,50 руб. За проверяемый период неправомерно выданы ФИО21 <данные изъяты> денежные средства по заработной плате, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 264 230,46 руб. За проверяемый период все бухгалтерские документы, представленные для экспертизы, подписаны генеральным директором общества ФИО10 и главным бухгалтером ФИО3
Все действия по выдаче заработной платы ФИО3, ФИО8 и ФИО22 не являлись технической ошибкой. В течение проверяемого периода, заработная плата, перечисленная на их лицевые счета, частично отражалась в бухгалтерском учете. Перечисления денежных средств, указанных в табл. 9, не отражены в банковских выписках расчетного счета общества.
Табл. №
Датавыплат
Выплаты
Бухгалтерская проводка в бухучете
Наименование бухгалтерской, проводки в бухучете
Ш.С.ОБ.
О.В.П.
Ч.А.ДБ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Бухгалтерские проводки, указанные в табл. 9 отражались в бухгалтерском учете общества главным бухгалтером ФИО3 без письменного распоряжения генерального директора общества.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета несет генеральный директор общества (п.6 Приказа Минфина от 29.07.1998 г. № 34н) и за организацию ведения бухгалтерского учета отвечает генеральный директор общества (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 9.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете).
Корректирующие записи в бухгалтерском учете общества за проверяемый периодс январь-июнь 2020 г. не вносились.
Представитель истца не согласился с выводами экспертов и заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы этому же эксперту, утверждая, что эксперт не отразил все платежи ФИО3, ФИО8 и ФИО22, занизил сумму начисленной к выдаче ФИО3 заработной платы, необоснованно посчитал неправомерными выплаченные ей компенсация за неиспользованный отпуск в размере 143493,50 руб., исключил выходное пособие в размере 210 000 руб.
Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Документ составлен экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дали ответы на все поставленные вопросы. При даче заключения эксперты исследовали материалы гражданского дела и запрашивали у АО СП «Жилевское» дополнительные документы, которые им предоставлялись, и исследовались. Суд не нашёл оснований для проведения дополнительной экспертизы.
Отсутствие в трудовом договоре с главным бухгалтером общества ФИО3 условия о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на неё такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО СП «Жилевское» о взыскании материального ущерба, суд, применяя к спорным отношениям положения статей 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт вины ФИО3, с учетом ее должностного положения главного бухгалтера, и причинения ущерба истцу на сумму 96690,34 руб. доказан в ходе судебного разбирательства. Противоправные действия ответчицы носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение около полугода, с целью извлечения личной материальной выгоды. Имеет место случай умышленного причинения ущерба в сумме 96690,34 руб., предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Она не представила доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе в сумме 96690,34 руб., и не опровергла результатов бухгалтерской экспертизы.
Работодателем соблюдены положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 запрошены объяснения про факту необоснованного перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на её счет и счета ФИО5 и ФИО8 денежных средств в общей сумме 654083,46 руб., которые ею в установленный срок представлены не были.
Причиненный ФИО3 материальный ущерб в сумме 96690,34 руб. подлежит взысканию в пользу АО СП «Жилевское».
С учетом возражений ответчицы, материалов дела и заключения бухгалтерской экспертизы, действия ФИО3 по перечислению спорных денежных средств свыше 96690,34 руб., в том числе ФИО8 и ФИО22, не свидетельствуют об умышленности причинения материального ущерба сельскохозяйственному предприятию. При перечислении ФИО8 и ФИО22 денежных средств, у ответчицы не возникло неосновательного обогащения. Иного материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по городскому округу Ступино возбуждено уголовное дело в отношении бывшего главного бухгалтера АО СП «Жилевское» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту причинения обществу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ крупного материального ущерба в сумме 654083,46 руб. Расследование уголовного дела не окончено.
Суд отмечает, что при установлении преступного умысла ФИО3 и каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела, не исключается право АО СП «Жилевское» требовать возмещения ущерба, причиненного их действиями.
На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчицы взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Жилевское» с ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный за период с января по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 96 690 руб. 34 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 100 руб. 71 коп., а всего 99 791 (девяносто девять тысяч семьсот девяносто один) руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев
Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ