Решение по делу № 2-221/2025 от 25.07.2025 | Рубцовский городской суд (Алтайский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с указанным иском к Индивидуальному предпринимателя <ФИО> (далее ИП <ФИО>), в котором с учетом уточнения исковых требований просила, обязать ответчика ИП <ФИО> устранить недостатки выполненной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и ее представитель <ФИО>, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, уточнив, что ответчика надо обязать устранить недостаток выполненной работы по договору

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2 - 221/2025

22RS0011-02-2024-004088-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Индивидуальному предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2), в котором с учетом уточнения исковых требований просила, обязать ответчика ИП ФИО2 устранить недостатки выполненной работы по договору от *** в соответствии с заключением судебной экспертизы (п.5 таблицы экспертного заключения от ***), взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления 5 000 руб., почтовые расходы согласно приложенной квитанции.

В обоснование требований с учетом их уточнения указала, что *** между ФИО1 (заказчик) с одной стороны ИП ФИО2 (исполнитель) с другой стороны был заключен договор .

В соответствии с п.1.1, данного договора исполнитель обязуется поставить по размерам, эскизам, количеству согласно Приложению , которое является неотъемлемой частью настоящего договора, металлопластиковые (алюминиевые) изделия в помещении, расположенном по адресу ... (обустройство балкона), а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях установленных договором. Стоимость выполненных работ определена в размере 46 820 руб.

Расчет в соответствии с разделом 3 договора происходил следующим образом: первоначальный взнос 4 000 руб., сумму в размере 19 000 руб. заказчик обязуется выплатить до ***. Остаток суммы Заказчик обязуется выплатить в течении 1 (одних) суток после поставки изделий. В случае неоплаты на остаток долга будет начислена пеня в размере 5 % за каждый день просрочки платежа.

Срок выполнения работ составлял 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа по согласованию с Заказчиком. Оплата стоимости указанных выше работ оплачена в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 46 820 руб..

После произведенных работ по договору от *** были выявлены недостатки в проделанной работе, а именно крыша стала протекать, намокает пол (пол из материала ДСП), вода протекает через стыки сайдинга и из под оконных рам.

О данных недостатках неоднократно уведомлялся ответчик. Ответчик устранял дефекты. До настоящего времени дефекты не устранены. Также возможны скрытые недостатки (дефекты). В обоснование требований истец ссылается на ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Истец указал, что ответчик, причинил ей моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, нравственные страдания заключаются в том, что истец постоянно переживает по поводу сложившейся ситуации, осадки попадают в её жилое помещение и причиняют заявителю ущерб, в связи с чем, страдает её имущество. Физические страдания заключаются в том, что на фоне указанных переживаний у истца появились головные боли, она стала раздражительной. Недостатки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не устранены. В настоящее время истцу приходится тратить свое время на защиту моих нарушенных прав в судебном порядке. Моральный вредистец оценивает в размере 10 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, уточнив, что ответчика надо обязать устранить недостаток выполненной работы по договору от *** в соответствии с выводами судебной экспертизой (п.5 таблицы экспертного заключения от ***), а именно: демонтаж стального оцинкованного листа со стороны смежного балкона, устройство фартука в месте примыкания кровли к конструкции, разделяющей смежные балконы, монтаж стального листа, демонтированного ранее.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании недостаток, установленный судебной экспертизой и указанный в п.5 таблицы экспертного заключения , который истец после уточнения просит устранить, не оспаривает, полагал, возможным его устранить. При этом полагал, что судебные расходы несоразмерны, просил об их уменьшении. Также полагал, что к судебным расходам необходимо применить принцип пропорции при их распределении.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» ФИО5 с использованием системы видеоконференц - связи, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан к юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (часть первая).

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.3 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условие оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условие полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Абзацем вторым части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между сторонами заключен договор , в соответствии с которым ответчик (исполнитель) приняла на себя обязательства осуществить поставку по размерам эскизам, количеству, согласно Приложению , настоящего договора, металлопластиковые (алюминиевые) изделия в помещении, расположенном по адресу ..., а заказчик (истец) принять изделия и оплатить их на условиях установленных договором. Работы выполняются исполнителем из собственных материалов и своими силами.

Пунктом 1.5 договора установлен срок гарантии на работы и изделия по договору 1 год со дня подписания акта выполненных работ.

Общая стоимость работ по настоящему договору определена 46 820 руб. (п.3.1 договора). Первоначальный взнос составляет 4 000 руб.. Сумму в размере 19 000 руб. заказчик обязуется выплатить до ***. Остаток суммы заказчик обязуется оплатить в течение 1 суток после поставки изделия.

Согласно акту приема-передачи от *** результат работ по договору от *** осмотрен. Заказчик принимает результат работ, качество и количество товаров и услуг, указанных в смете к договору проверено и соответствует его условиям. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, о чем имеются подписи сторон.

Факт произведенной оплаты ФИО1 по договору от *** в полном объеме подтверждается квитанциями, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Оценив условия договора, суд находит, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи изделия, не обладающего в готовом виде признаками недвижимого имущества, и элементы договора подряда в части монтажа (сборки) изделия, в связи с чем правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Законом о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что после произведенных работ по договору от *** и наступлении атмосферных осадков в виде дождя, крыша (балкона) стала протекать, намокать пол, вода протекает через стыки сайдинга, и из под оконных рам, о чем истец неоднократно уведомляла ответчика, который устранял дефекты. После устранения дефектов и при наступление дождей протекания вновь повторялись. Истец, полагала, имеются скрытые недостатки, в связи с чем, просила о назначении судебной экспертизы, с целью установления недостатков работ выполненных ответчиком и причин их возникновения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определением суда от *** назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» (далее сокращенное наименование ООО «ЛССТЭ»).

Согласно заключению ООО «ЛССТЭ» от ***, установлено, что работы по остеклению балкона ..., расположенной в МКД по адресу: ..., проведены в соответствии с договором от ***.

согласно п. 1.1. договора от ***, Приложению к указанному договору и измененному Приложению к указанному договору (заказ ) в ... должны были быть выполнены следующие работы: остекление балкона, крыша, слив, виниловый сайдинг, внутренняя отделка из ПВХ панели (потолок и стена соседа), пена, анкера, саморезы, брусок, карниз для штор;

анализ работ и изделий, предусмотренных договором и фактически выполненные работы, приведены в табл. 1 (стр. экспертного заключения 31).

ПВХ профили, использованные для изготовления исследуемого остекления балкона, имеют водостойкую, четко различимую маркировку, что соответствует п. 4.6.1, п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» и соответствует п. 5.12.1 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

договор от *** не содержит указаний в соответствии с какими нормативными документами должны производиться работы по монтажу изделий, а также не указаны ГОСТ которым должны соответствовать используемые материалы и изделия, за исключением дополнительных условий в Приложении к Договору от ***:

« … Расчет стоимости договора произведен с учетом использования при заполнении монтажных швов пеной монтажной и пенополистиролом …»;

- исследуемое остекление балкона включает в своем составе одну створку с поворотно-откидным открыванием, и пять участков остекленной рамы, что соответствует п. 5.1.2 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», не соответствует п. 6.1 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», не соответствует п. 5.1.2, п. 5.1.6, п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

- заполнение ПВХ профилей остекления балкона выполнено одинарным стеклом и сэндвич-панелями белого цвета, что соответствует п. 5.1.6 и п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

- в нижнем элементе рамы остекления балкона выполнены водосливные отверстия, закрытые декоративными колпачками, расстояние между отверстия составляет менее 600 мм, что соответствует п. 5.2.5.2 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

открывание и закрывание створки оконного блока происходит плавно, без усилия, что соответствует п. 5.9.5 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- ширина монтажного шва, в месте примыкания исследуемого остекления балкона к наружной стене, составляет 18 мм, что практически соответствует п. 5.2.1 и табл. 2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- со стороны помещения заполнение монтажного шва выполнено пенополиуретановым герметиком, без устройства гидроизоляционного слоя, что не соответствует п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и соответствует дополнительным условиям, приведенным в Приложении 1 к договору от ***;

- в верхней части остекления балкона отсутствует монтажный шов, заполнение гофр листов профилированного настила не выполнено, что не соответствует п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- в нижней части остекления балкона отсутствует монтажный шов, опирание рамы выполнено непосредственно на деревянный брусок без герметизации монтажного шва, что не соответствует п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- над исследуемым остеклением балкона и балконной плитой вышерасположенной квартиры выполнена кровля из листов оцинкованного профилированного настила. В месте примыкания кровли, выполненной над исследуемым остеклением балкона, к наружной стене МКД, выполнен стальной фартук, что соответствует п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76, в месте примыкания кровли к ограждению, разделяющему два смежных балкона, стальной фартук отсутствует, выполнено заполнение пенополиуретановым герметиком (монтажной пеной), что не соответствует п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76;

- крепление кровли над исследуемым балконом выполнено непосредственно к ПВХ профилям остекления балкона, что не соответствует п. 6.4.4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76. Крепление осуществлено самонарезающими винтами с EPDM прокладками, что соответствует п. 6.4.4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76;

- ограждение балкона не изменялось в процессе монтажа остекления балкона: не имеет прямого угла в месте сопряжения элементов (расстояние между опорным брусом, смонтированным по длинной стороне остекления балкона и краем стального ограждения составляет от минус 15 мм до плюс 90 мм, а также не имеет одного уровня в горизонтальной плоскости: для выравнивания плоскости установки исследуемого остекления балкона использованы разнотипные деревянные элементы, которые выступают консольно (свешиваются) за наружный край ограждения балкона;

- крепление исследуемого остекления балкона по длинной стороне в нижней части осуществляется к деревянному бруску с шагом 190 мм, что соответствует п. 5.2.1.1 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

Выявленные недостатки остекления балкона, смонтированного в ..., расположенной в МКД по адресу: ..., причина их возникновения, а также возможность (способ) устранения сведены в таблицу 2.

Установленные, недостатки остекления балкона указанные в таблице №2 (стр. экспертного заключения 33-35), по работам, предусмотренным условиями договора и возможность их устранения:

- со стороны помещения заполнение монтажного шва выполнено пенополиуретановым герметиком, без устройства гидроизоляционного слоя, что не соответствует п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (возможность (способ) их устранения - устройство внутреннего слоя герметизации) (п.2 таблицы №2);

- в месте примыкания кровли к ограждению, разделяющему два смежных балкона, стальной фартук отсутствует, выполнено заполнение пенополиуретановым герметиком (монтажной пеной), что не соответствует п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76 (возможность (способ) их устранения - демонтаж стального оцинкованного листа, со стороны смежного балкона, устройство фартука в месте примыкания кровли к конструкции, разделяющей смежные балконы, монтаж стального листа, демонтированного ранее) (п.5 таблицы №2);

- крепление исследуемого остекления балкона в верхней части отсутствует (выполнена кровля из листов профилированного настила), что не соответствует п. 5.2.1.1 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (возможность (способ) их устранения - демонтаж существующей кровли, устройство несущих элементов крыши, по предварительно разработанной документации в специализированной организации, крепление профилей остекления балкона к несущим конструкциям крыши, устройство кровли) (п.8 таблицы №2);

- облицовка потолка и конструкции, разделяющей смежные балконы, имеет следы замачивания, потеки и разводы светло-коричневого цвета; покрытие пола балкона выполнено из листов ДСП, имеются следы замачивания, разводы от светло-коричневого до темно-коричневого цвета, что не соответствует п. 5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (возможность (способ) их устранения - демонтаж стального оцинкованного листа, со стороны смежного балкона, устройство фартука в месте примыкания кровли к конструкции, разделяющей смежные балконы, монтаж стального листа, демонтированного ранее) (п.9 таблицы №2).

Выявленные недостатки остекления балкона, смонтированного в ..., расположенной в МКД по адресу: ..., влияние их на проникновение атмосферной влаги в помещение исследуемого балкона приведены в таблице №3 (стр. экспертного заключения 36-37).

Установленные в таблице №3 недостатки, влияющие на проникновение атмосферной влаги в помещение исследуемого балкона:

Выявленные недостатки остекления балкона, смонтированного в ..., расположенной в МКД по адресу: ..., возможность (способ) их устранения и стоимость работ по устранению сведены в таблицу 4 (стр. экспертного заключения 37-39).

- в месте примыкания кровли к ограждению, разделяющему два смежных балкона, стальной фартук отсутствует, выполнено заполнение пенополиуретановым герметиком (монтажной пеной), что не соответствует п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76 (способ устранения Демонтаж стального оцинкованного листа, со стороны смежного балкона, устройство фартука в месте примыкания кровли к конструкции, разделяющей смежные балкона, монтаж стального листа, демонтированного ранее – стоимость 1 545 руб.) (п.5 таблицы 4).

Общая стоимость работ по устранению недостатка остекления балкона в ..., расположенной в МКД по адресу: ... с учетом НДС 20% округленно составляет 1 645 руб..

Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения строительно – технических экспертиз. Является мотивированным, полным, основано на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями, а их выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании эксперт ООО «ЛССТЭ» ФИО5 предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поддержала выводы заключения судебной экспертизы, ответив на вопросы суда, участников процесса.

Сторонами экспертное заключение оспорено не было.

Таким образом, доводы истца о том, что при проведении работ по договору от *** были недостатки, суд находит обоснованными, факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Материалами дела, а также выводами судебной экспертизы, в совокупности подтверждается, что работы по оборудованию крыши балкона истца, входят в состав работ по спорному договору, выполнены с нарушением требуемых норм и правил, что влияет на проникновение атмосферной влаги в помещение балкона истца. Доказательства обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, судом добыто не было.

Кроме того, суд отмечает, что сторона ответчика в судебном заседании выразила готовность устранить недостатки в ходе судебного спора (после производства судебной экспертизы и уточнении исковых требований истцом), при этом ранее требования потребителя не признавала и наличие в товаре недостатков производственного характера, что в данном случае не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований законодательства, поскольку обязанность правильно установить характер проявившихся дефектов лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердила, что от истца до обращения в суд поступали жалобы на протекание крыши в балконе, ответчиком к истцу был направлен сотрудник, который не установил протеканий.

Таким образом, доводы истца о том, что остекление балкона, произведено с дефектами, суд находит обоснованными, факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено допущение ответчиком нарушений прав истца на выполнение спорного договора, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как, каких – либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составит 2 500 руб. (5 000 руб. (моральный вред) х 50%).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, то есть 2 500 руб..

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, неустойки суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа, неустойки не имеется.

Определенный судом размер штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Разрешая требования истца в части взыскания юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 75,50 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов за подготовку искового заявления, почтовые расходы представленными истцом в материалы дела соответствующими чеками.

Расходы на составление искового заявления 5 000 руб., признаются судом обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим истца обратиться в суд.

Исходя из принципа разумности, а также руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценив представленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела (составление искового заявления), суд приходит к выводу, что судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая, что несение почтовых расходов необходимо было для обращения в суд с настоящим заявлением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 75,50 руб..

Согласно заявлению ООО «ЛССТЭ», стоимость экспертизы составила 25 200 руб. оплата до настоящего времени не произведена.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Разрешая заявление, экспертного учреждения и распределяя расходы за проведенную экспертизу, суд исходит из того, что ФИО1 заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены частично. С учетом изложенного, исходя из того, что заключение эксперта принято судом во внимание и положено в основу судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права истца неимущественного характера, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Частичное удовлетворение неимущественных требований не может являться основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами. В связи с чем, довод представителя ответчика о распределении расходов за проведение судебной экспертизы с применением принципа пропорциональности, основан на неверном толковании вышеприведенных разъяснений.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 200 руб. в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы».

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (требования неимущественного характера) в доход муниципального образования «...».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС: ) удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет устранить недостатки производственного характера, а именно произвести демонтаж стального оцинкованного листа, со стороны смежного балкона; устройство фартука в месте примыкания кровли к конструкции, разделяющей смежные балконы; монтаж стального листа, демонтированного ранее на балконе в квартире принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: ....

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС: ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 25 200 руб..

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ) в доход бюджета муниципального образования «...» ... государственную пошлину в сумме 3 000 руб..

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Рубцовский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.