УИД 60RS0017-01-2025-000688-46 Копия

Дело № 2-411/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года п. Палкино Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 ФИО2,ФИО3 А.ановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 Ф.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.****г. между АО «ТБанк» (далее Банк) и ФИО1 Ф.С.О. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита *** (далее кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами **.**.****г. заключен договор залога автотранспортного средства. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия кредитного договора, в связи с чем Банком **.**.****г. ФИО1 Ф.С.О. выставлен заключительный счет о расторжении договора и истребовании задолженности. Поскольку в установленные в заключительном счете сроки ответчик сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО1 Ф.С.О. задолженность по кредитному договору в сумме 1 424 076,89 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 1 285 377,55 руб., процентов в размере 106 333,27 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 10 118,07 руб., страховую премию в размере 22 248 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 241 руб., оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., и обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство «***, VIN ***, установив его начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 927 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 С.Т.О.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 Ф.С.О., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства и регистрации, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просили, направленная ответчикам судебная корреспонденция возвращена в суд за истечения срока хранения.

Третье лицо ФИО4 С.Т.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в отсутствие доказательств невозможности получения корреспонденции по обстоятельствам, независящим от воли ответчиков, последние считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

При подаче иска истец возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, вместе с тем, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем выяснить его мнение относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства либо необходимости отложения рассмотрения дела, не представилось возможным.

По смыслу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ решение вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства является прерогативой суда.

Оценив в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.****г. на основании заявления-анкеты ФИО1 Ф.С.О. между ним и Банком заключен кредитный договор *** по тарифному плану «Автокредит» (л.д. 19, 24).

Из содержания Индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщику предоставляются денежные средства в размере 1 426 000 руб. сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки 23,3% годовых при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0 в качестве застрахованного лица согласно п.17 индивидуальных условий, иначе 29,9% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий определено, что погашение кредита осуществляется посредством внесения регулярных платежей в размере 46 630 руб. ежемесячно, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

Согласно пункту п. 12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде начисления неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1%, начисляемой ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица возможна при желании заемщика при оформлении заявления-анкеты. Плата стоимостью 5 602 руб. от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа (п.17 Индивидуальных условий).

Тарифами по продукту «Автокредит» определено, что плата за включение в программу страхования защиты заемщиков Банка составляет 0,39% от первоначальной суммы кредита, штраф за неуплату регулярного платежа - 0,1% от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога - 0,5% от первоначальной суммы кредиты (л.д.25).

Из анкеты-заявления, являющейся составной частью кредитного договора, следует, что заемщик просит предоставить сумму кредита на счет и перечислить денежные средства в сумме 1 077 000 руб. в пользу ООО «ВЕНТА» за автомобиль «Volkswagen Passat», VIN ***.

Приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, предмет залога - транспортное средство «Volkswagen Passat», VIN ***, стоимостью 1 330 000 руб.

Договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации заключен между ООО «ВЕНТА» и ФИО1 Ф.С.О. **.**.****г. (л.д. 41-46, 47-48).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 1 426 000 руб. на основании заключенного договора выполнил, ФИО1 Ф.С.О., в свою очередь, взятые на себя обязательства по погашению предоставленного кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с **.**.****г. по **.**.****г., расчетом задолженности (л.д. 17, 20-23).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора **.**.****г. ФИО1 Ф.С.О. выставлен заключительный счет с указанием на необходимость погашения всей суммы задолженности в размере 1 424 076,89 руб. (л.д. 13).

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.****г. составила 1 424 076,89 руб., из которых: 1 285 377,55 руб. - просроченный основной долг; 106 333,27 руб. - сумма просроченных процентов; 10 118,07 руб. - начисленные штрафы (пени), 22 248 руб. - страховая премия.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, который произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком ФИО1 Ф.С.О. не оспорен, каких-либо доказательств неправильного исчисления суммы задолженности, её погашения последним не представлено.

Так как обязательство по возврату суммы кредита ФИО1 Ф.С.О. не исполнено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая соотношение суммы основного долга, процентов и периода просрочки, правовых оснований для снижения неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не имеется. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г. *** «О применении судами правил о залоге вещей», под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению специалиста ООО «НОРМАТИВ» от **.**.****г. рыночная стоимость автомобиля ***», ***, 2012 года выпуска, на дату оценки составляет 927 000 руб., стоимость услуг оценщика составила 1 000 руб., оплачена истцом в полном объеме (л.д. 49-65, 96).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 Ф.С.О. обеспечено залогом имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости имущества, являющегося предметом залога, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 927 000 руб., определенной заключением специалиста.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ответу на запрос суда МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области и выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля «***», VIN ***, 2012 года выпуска, с **.**.****г. является ФИО3 (л.д. 166, 167-168).

Как разъяснено в пунке 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Сведения о нахождении автомобиля «***», VIN ***, в залоге у Банка **.**.****г. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 131).

При таких обстоятельствах, препятствий для обращения взыскания на предмет залога, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. (л.д. 96) и уплате госпошлины в сумме 49 241 руб. (29 241 руб. по требованию о взыскании задолженности и 20 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д.11).

Принимая во внимание полное удовлетворение заявленных требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб., признавая их необходимыми для обращения в суд, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 49 241 руб., взыскивая их с ответчиков.

Поскольку собственником автомобиля «***», VIN ***, является ответчик ФИО3, с него в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 20 000 руб., с ответчика ФИО1 Ф.С.О. - 30 241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ТБанк», ИНН ***, к ФИО1 ФИО2, паспорт серии *** ***, о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО3 А.ановичу, паспорт серии *** ***, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору потребительского кредита *** от **.**.****г. в размере 1 424 076 рублей 89 копеек, а также судебные расходы в сумме 30 241 рублей, всего 1 454 317 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи триста семнадцать) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «***», VIN ***, 2012 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 927 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 А.ановича в пользу АО «ТБанк» судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н.Фоминова

Мотивированное решение составлено **.**.****г..

Копия верна:

Судья Е.Н.Фоминова