Решение по делу № 2-2013/2025 от 22.12.2025 | Привокзальный районный суд г.Тулы (Тульская область)

Категория дела О взыскании денежных средств по договорам купли-продажи Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Автокласс Центр» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата между продавцом - ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО «Автокласс Центр» по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика <ФИО> по доверенности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска ООО «Автокласс Центр» к <ФИО> о взыскании денежных средств в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов отказать в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием

представителя истца ООО «Автокласс Центр» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (УИД: 71RS0№-56) по иску ООО «Автокласс Центр» к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов,

установил :

ООО «Автокласс Центр» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата между продавцом - ООО «Автокласс Центр» и ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи № автомобиля GAC GS3, VIN: №, 2024 года выпуска.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость указанного автомобиля составила 2 890 000 рублей, в том числе НДС 20 %. При этом, в силу указанного пункта, истец предоставил ответчику скидку в размере 615 000 (Шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: прямая скидка - 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек, скидка по программе Трейд-ин 200 ООО (Двести тысяч) рублей, 00 копеек, скидка автосалона - 265 000 рублей. Условия предоставления вышеуказанной скидки салона отражены в п.1. п.2 Дополнительного соглашения от дата (далее - Соглашение) к договору купли-продажи автомобиля № от дата, в котором истец предоставил ответчику право формирования итоговой стоимости Автомобиля, а именно:

способ 1 - приобретение покупателем автомобиля без предоставления скидки на условиях оплаты полной стоимости товара в размере 2 890 000 рублей.

способ 2 - приобретение покупателем автомобиля, с учетом предоставления продавцом скидки в размере 615 000 рублей, в том числе: прямая скидка - 150 000 рублей, скидка по программе трейд-ин 200 000 рублей, 00 копеек, скидка 265 000 рублей, при выполнении следующих условий покупателем, указанных в п. 2 соглашения:

- покупателем в салоне продавца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля заключается договор кредитования на приобретение автомобиля (автокредит) с партнером (Банк) ПАО СБЕРБАНК. Настоящим подтверждается, что выбор банка сделан непосредственно покупателем, по его волеизъявлению;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца/продавца и банка, кредитующего покупателя - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается: договор страхования КАСКО с партнером (СК) ООО «СК СОГЛАСИЕ» сроком не менее 1 года на сумму не менее 71 280,00 руб. Настоящим подтверждается, что выбор страховой компании сделан непосредственно покупателем, по его волеизъявлению;

- договор страхования жизни с партнером (СК) ООО «СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» сроком не менее 1 года на сумму 127 262 руб. Настоящим подтверждается, что выбор страховой компании сделан непосредственно покупателем, по его волеизъявлению;

- договор страхования GAP (сохранение стоимости автомобиля) сроком не менее 1 года на сумму страховой премии не менее 60 060 руб. Настоящим подтверждается, что выбор страховой компании сделан непосредственно покупателем, по его волеизъявлению;

- договор на оказание услуг помощи на дорогах сроком не менее 1 года на сумму не менее 32 000,00 руб. Настоящим подтверждается, что выбор страховой компании сделан непосредственно покупателем, по его волеизъявлению.

После выполнения ответчиком вышеуказанных условий ему была предоставлена скидка и общая цена договора с учетом скидки составила 2 275 000 (Два миллиона двести семьдесят пять тысяч) рублей, 00 копеек. В соответствии с договором и дополнительным соглашением за автомобиль была произведена оплата и Ответчиком был получен автомобиль.

В п. 3 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 2 настоящего соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки, предоставленной Покупателю, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки указанной в п.1 настоящего Соглашения и составляет 2 890 000 рублей.

Согласно п.4, п. 4.1 дополнительного соглашения, установлено, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в виде предоставленной согласно способу 2 настоящего соглашения скидки в размере пропорциональном сумме возвращенных покупателю денежных средств по договорам партнеров, указанных в п. 2 настоящего соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе любого из договоров, перечисленных в п. 2 Соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров.

В п. 5 Дополнительного соглашения указано, что Стороны также договорились, что покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора.

В дальнейшем в адрес истца поступила информация от партнеров, а именно:

- уведомление от ООО «СК «Согласие-Вита» о досрочном расторжении дата ответчиком договора страхования жизни № от дата, при этом ответчику была возвращена сумма в размере 127 262 руб.;

- уведомление от ООО «СК «Согласие» о досрочном расторжении дата ответчиком договора страхования GAP №ГЭП от дата, при том ответчику была возращена сумма в размере 58 245 руб.

Истцу пришлось вернуть ООО «СК «Согласие-ВИТА» выплаченное агентское вознаграждение, а от ООО «СК «Согласие» агентское вознаграждение получено не было. Получив существенную скидку от продавца в размере 265 000 руб. по условиям заключенного дополнительного соглашения, ответчик получил еще и дополнительную выгоду, в виде возвращенных ему денежных средств по вышеуказанному договору партнера истца, поставив последнего в крайне невыгодное положение по заключенному договору.

Истец полагает, что нарушив условия заключенного Договора (в редакции Дополнительного соглашения к нему), и у ответчика появилась обязанность доплатить Истцу денежные средства в соответствии с п. 2-5 Дополнительного соглашения к Договору № от дата.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить задолженность в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения. Ответчик на данное письмо предоставил отзыв, в котором указал, что истец навязал ответчику невыгодные условия, манипулирует информацией о действительной цене товара, т.к. предлагаемая стоимость автомобиля без скидки изначально завышена.

Однако условия договора, заключенного с партнером истца, не являлись менее выгодными для ответчика - как потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, т.е. ООО «Автокласс Центр», в том числе и потому, что при заключении договоров с партнерами истца, ответчик, дополнительно к предоставленной скидке, получил еще и услуги в виде продуктов страхования.

До заключения договора купли-продажи ответчику как покупателю была предоставлена полная и достоверная информация, в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», т.е. ООО «Автокласс Центр» разъяснил ответчику размер оплаты по договорам страхования, а также размер и условия предоставления скидки. Вся информация была изложена в дополнительном Соглашении от дата к договору купли-продажи № от 13.07.2025г. У ответчика была возможность принять взвешенное решение о заключении дополнительного соглашения или приобретении автомобиля на условиях договора купли-продажи (без скидки и оформления страховых продуктов). В п. 8 дополнительного соглашения ответчик подтвердил, что текст данного соглашения им полностью прочитан, соответствует целям и намерениям. Условия предоставления скидки на автомобиль ответчику понятны и добровольно приняты. Ответчик согласился как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае их невыполнения. Ответчиком был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение скидки, а именно, заключение кредитного договора, заключение договоров страхования, перечисление денежных средств за указанные продукты, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля. Само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем ответчик мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автокласс Центр» денежные средства в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи № от дата в размере 169 149,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3 627,55 руб., за период с дата по дата в размере 2 000,56 руб., а всего - 5 628,11руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, государственную пошлину в размере 6 243 руб.

Представитель истца ООО «Автокласс Центр» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО3 во исполнение условий дополнительного соглашения от дата к договору купли-продажи автомобиля № от дата для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры: страховой полис (договор страхования) с ООО СК «Согласие-Вита» со страховой премией в размере 127 262 рубля; полис страхования с ООО СК Согласие со страховой премией в размере 60 060 рублей; договор страхования c СК «Сбербанк страхование» со страховой премией 20 000 руб.; договор страхования с ООО СК «Согласие» в виде полиса страхования транспортного средства от дата со страховой премией 71 280 рублей; договор на оказание услуг помощи на дорогах сроком не менее 1 года стоимостью 32 000 рублей в виде заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата и сертификата технической помощи на дороге №-А3-000000040 от дата год. Все услуги, за исключением сертификата технической помощи на дороге №-А3-000000040 от дата, были оплачены ответчиком за счет кредитных денежных средств. Впоследствии договоры страхования от дата с ООО СК «Согласие-Вита» и полис страхования от дата с ООО СК Согласие, а так же полис – оферта от дата с СК «Сбербанк Страхование» были расторгнуты, денежные средства в размере 205 516 рублей возвращены ответчику.

Ответчиком получена претензия от продавца за исх. № от дата о необходимости доплатить 264 936 рублей. Если обратиться непосредственно к спорному дополнительному соглашению от дата, то согласно пункту 4 стороны так же договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в виде предоставления согласно способу 2 настоящего соглашения скидки в размере пропорциональном сумме возвращенных покупателю денежных средств по договорам партнерам, указанных в п. 2 настоящего Соглашения, в одном из следующих случаев - 4.1 подача покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения и досрочного расторжения покупателем данных договоров; 4.2 досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 92 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем; 4.3 частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения, в размере более 50% в течение 92 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, доплата за автомобиль в случаях, указанных в п. 4 Соглашения, производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора, даты досрочного погашения кредита полностью или частично.

Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что способ 2 предполагает приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки в размере 615 000 рублей. Таким образом, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения, расчет истца должен исходить из суммы предоставленной скидки салоном в размере 615 000 рублей. Однако, истец в претензии исходит из суммы скидки в размере 415 000 рублей, а в исковом заявлении из суммы общей скидки в 265 000 рублей, что уже само по себе свидетельствует о факте манипулирования информацией о конечной цене договора.

Предоставляя покупателю скидку под условием приобретения им дополнительных платных услуг (страховых продуктов), продавец не проинформировал покупателя о размере своего агентского вознаграждения по указанным договорам, стоимости покупки автомобиля у производителя, так как предоставление такой информации позволило бы покупателю понять факт намеренного завышения цены. Например, за счет агентского вознаграждения истца стоимость договоров страхования многократно завышена. Например, страхование жизни и здоровья со страховым покрытием 1 874 262 рубля на 1 год, но с ограниченным набором страховых случаев в виде смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случая, обошелся ответчику в 127 262 рублей, в настоящее время из сервиса «Сравни. ру» страхование в «Зета» страхование жизни и здоровья с покрытием 1 000 000 рублей на тот же срок (1 год) обошлось бы ответчику в 5 700 рублей (распечатка с сайта прилагается). Помимо этого ответчик просто не нуждался объективно в таком большом количестве страховых продуктов, и истец не мог этого не понимать. Выбор между страховыми продуктами разных компаний истец так же не обеспечил.

Кроме того, как следует из пункта 1 дополнительного соглашения, способ 2 предполагает приобретение автомобилем с учетом предоставления продавцом скидки от общей стоимости автомобиля в размере 615 000 рублей. В то же время, из Акта зачета от дата следует, что стороны пришли к соглашению о зачете денежных средств в сумме 439 000 рублей, подлежащие выдачу ФИО1 по договору купли-продажи № от дата за автомобиль i30 голубой № У296АР71VIN №, а так же зачесть денежные средства в сумме 1000 рублей за комплект KUMHO 205/55/R16 шип диск: диск литой б/у по договору № АЦ000002192, итого общая стоимость 440 000 рублей в счет оплаты приобретаемого ФИО3 нового автомобиля GS3 VIN № по договору купли-продажи № от дата.

Между тем понятие «зачет» и «скидка» имеют разное значение, что так же указывает на введение потребителя в заблуждение. Размер скидки без учета зачета составляет всего 175 000 рублей. Оплата по договору купли-продажи № от дата произведена в размере 2 275 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от дата (2 890 000 рублей, цена договора за минусом скидки 615 000 рублей), то есть зачет фактически вошел в скидку. По сути, учитывая цену иска в 169 149 рублей, истец хочет возвратить 97% от фактически предоставленной скидки (175 000 рублей).

Также обращает на себя внимание прайс-лист компании, где указано в отношении комплектации GS цена 2 449 000 рублей, выгода по программе трейд ин 200 000 рублей, прямая скидка 150 000 рублей, итого с учетом специальных предложений 2 099 000 рублей. Данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на манипуляцию со стороны продавца информацией о конечной цене договора, на злоупотребление продавцом своим положением сильной стороны.

Считает, что условия дополнительного соглашения свидетельствуют о создании продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Действия ООО "Автокласс Центр" не являются добросовестными при заключении с ФИО3 договора купли-продажи № от дата, поскольку усматривается, что созданная ответчиком бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически не мотивированной прибыли за счет экономически слабой стороны ответчика, как потребителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) указано, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата (в редакции от дата гола) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 14-П по делу о проверке конституционности пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися между сторонами.

При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной стоимостью. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Судом установлено, что дата между Продавцом - ООО «Автокласс Центр» (далее - Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи № автомобиля GAC GS3, VIN: №. 2024 года выпуска.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 во исполнение п. 2 условий дополнительного соглашения от дата к договору купли-продажи автомобиля № от дата для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры:

- страховой полис (договор страхования) № от дата с ООО СК «Согласие-Вита» со страховой премией в размере 127 262 рубля;

- полис страхования серия 2029203 №ГЭП от дата с ООО СК Согласие со страховой премией в размере 60 060 рублей;

- договор страхования c СК «Сбербанк страхование» со страховой премией 20 000 рублей (полис – оферта серии 008SE054 № от дата);

- договор страхования с ООО СК «Согласие» в виде полиса страхования транспортного средства серии 2029203 №ТФ от дата со страховой премией 71 280 рублей;

- договор на оказание услуг помощи на дорогах сроком не менее 1 года стоимостью 32 000 рублей в виде заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата и сертификата технической помощи на дороге №-А3-000000040 от дата.

Из материалов дела следует, что все услуги, за исключением сертификата технической помощи на дороге №-А3-000000040 от дата, были оплачены ответчиком за счет кредитных денежных средств.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от дата, в случае невыполнения покупателем любого из условий п.2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю согласно способу 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договору устанавливается без учета скидки и составляет 2 890 000 рублей, в том числе НДС (20%) 481 666,67 руб.

Стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в виде предоставленной согласно способу 2 настоящего соглашения скидки в размере пропорциональной сумме возвращенных покупателю денежных средств по договорам партнеров, указанных в п.2 настоящего Соглашения, в одном из следующих случаев:

4.1 подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров;

4.2 досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 92 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем;

4.3 частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения, в размере более 50% в течение 92 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 были расторгнуты договоры страхования № от дата с ООО СК «Согласие-Вита» и полис страхования серия 2029203 №ГЭП от дата с ООО СК Согласие, а так же полис – оферта серии 008SE054 № от дата с СК «Сбербанк Страхование», денежные средства в размере 205 516 рублей возвращены ответчику, что подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк», уведомлением ООО СК «Согласие» о расторжении договора, уведомлением ООО СК «Согласие-Вита».

дата в адрес ответчика ФИО3 истцом ООО «Автокласс Центр» направлена претензия о необходимости доплатить 264 936 рублей, из расчета суммы долга в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения.

Ответчик на данное письмо предоставил отзыв, в котором указал, что истец навязал ответчику невыгодные условия, манипулирует информацией о действительной цене товара, т.к. предлагаемая стоимость автомобиля без скидки изначально завышена.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что предоставляя покупателю ФИО3 скидку под условием приобретения ею дополнительных платных услуг (страховых продуктов), продавец не проинформировал ее о размере своего агентского вознаграждения по указанным договорам, стоимости покупки автомобиля у производителя, так как предоставление такой информации позволило бы покупателю понять факт намеренного завышения цены.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения, способ 2 предполагает приобретение автомобилем с учетом предоставления продавцом скидки от общей стоимости автомобиля в размере 615 000 рублей.

В то же время, из Акта зачета от дата следует, что стороны пришли к соглашению о зачете денежных средств в сумме 439 000 рублей, подлежащие выдачу ФИО1 по договору купли-продажи № от дата за автомобиль i30 голубой № У296АР71VIN №, а так же зачесть денежные средства в сумме 1000 рублей за комплект KUMHO 205/55/R16 шип диск: диск литой б/у по договору № АЦ000002192, итого общая стоимость 440 000 рублей в счет оплаты приобретаемого ФИО3 нового автомобиля GS3 VIN № по договору купли-продажи № от дата.

Доводы представителя истца, о том, что продавец не обязан сообщать покупателю стоимость покупки товара (автомобиля) у производителя, а также о том, что зачет денежных средств не входит в скидку, суд находит не состоятельными.

Судом установлено, что размер скидки без учета зачета составляет всего 175 000 рублей, оплата по договору купли-продажи № от дата произведена в размере 2 275 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от дата (2 890 000 рублей, цена договора за минусом скидки 615 000 рублей), то есть зачет фактически вошел в скидку. По сути, учитывая цену иска в 169 149 рублей, истец хочет возвратить 97% от фактически предоставленной скидки (175 000 рублей).

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о том, что в прайс-листе компании указана в отношении комплектации GS цена автомобиля 2 449 000 рублей, выгода по программе трейд-ин 200 000 рублей, прямая скидка 150 000 рублей, итого с учетом специальных предложений 2 099 000 рублей.

Данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на манипуляцию со стороны продавца информацией о конечной цене договора, на злоупотребление продавцом своим положением сильной стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия дополнительного соглашения свидетельствуют о создании продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Таким образом, действия ООО «Автокласс Центр» не являются добросовестными при заключении с ФИО3 договора купли-продажи № от дата, поскольку судом усматривается, что созданная истцом бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически не мотивированной прибыли за счет экономически слабой стороны ответчика, как потребителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства № от дата, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, ООО «Автокласс Центр» не предоставило потребителю ФИО3 необходимую и достоверную информацию о цене договоров о предоставлении услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, придя к выводам о том, что ответчику не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, обеспечивающая ей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 422, статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе ООО «Автокласс Центр» в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Автокласс Центр» в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и юридических расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении иска ООО «Автокласс Центр» к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2025г.

Председательствующий С.В.Афонина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →