Дело № 2-1625/2025УИД 78RS0012-01-2025-002385-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сподобец Е.С.,

при секретаре Рассадиной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Адмиралтейского района» к ФИО1 о демонтаже рекламных вывесок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Адмиралтейского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района») обратилось в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором в порядке уточнений требований просит обязать ответчика демонтировать настенные рекламные вывески в количестве 6 штук, размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>; установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за каждый месяц неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанное нежилое помещение находится в собственности ответчика. При выходе в указанный адрес установлено, что на фасаде многоквартирного дома размещены настенные рекламные вывески. Поскольку ответчик не согласовал размещение вывесок, ответчику направлены предписания о необходимости предоставления разрешительной документации на дополнительное оборудование, в случае отсутствия документации – демонтировать оборудование. В установленный срок ответчиком требования предписаний не исполнены, о чем составлены акты.

Представитель истца ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Синнабон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) приведенные нормы (пп. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.

Следовательно, использование общедомового имущества, в том числе фасада многоквартирного дома, должно быть согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами закона, приведенными выше.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений в материалы дела не представлено согласие собственников указанного дома на использование ответчиком общего имущества (фасада многоквартирного дома).

Согласно п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пп. «е»).

Согласно абз. 9 п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предписание о необходимости предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания собственников, на котором принято решение о размещении дополнительного оборудования на фасаде вышеуказанного жилого дома, либо демонтировать оборудование в тот же срок (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» осуществлен выход в адрес: <адрес>, в ходе которого выявлен факт установки вывесок на фасаде дома (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предписание о необходимости предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания собственников, на котором принято решение о размещении дополнительного оборудования на фасаде вышеуказанного жилого дома, либо демонтировать оборудование в тот же срок (л.д. 18, 23-25).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, разрешительная документация не представлена, демонтаж не произведен (л.д. 17).

При данных обстоятельствах суд исходит из того, что размещение рекламных вывесок на фасаде многоквартирного дома нарушает права остальных собственников, фасад многоквартирного дома является общим имуществом, а также учитывая, что на установку рекламных вывесок необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истцом.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 247, 288, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, 7, 11, 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.4, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, п. 2.4.6 Приложения № 2, п. 5.1. Приложения № 3 и п. 1.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать настенные рекламные вывески в количестве 6 штук, размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая вопрос об установлении срока исполнения решения, суд считает возможным установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, является необоснованным, не отвечает критериям соразмерности и справедливости, и подлежит уменьшению до 100 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока, подлежащую взысканию в пользу ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Адмиралтейского района» к ФИО1 о демонтаже рекламных вывесок – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, <данные изъяты>, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать настенные рекламные вывески в количестве 6 штук, размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда об обязании демонтировать настенные рекламные вывески: с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Адмиралтейского района» <данные изъяты> подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Адмиралтейского района» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.