Судья Кучер И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сковородино 06 декабря 2023 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Карымовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кан Д.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Никулина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Сковородинского района и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с образованием 8 классов, не состоящая в браке, работающая <данные изъяты>, зарегистрирована в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, ранее судима:

-21 января 2013 года Сковородинским районным судом Амурской области(с учётом изменений, внесённых постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 февраля 2014 года от по ч. 4 ст. 111 УК РФ), к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4 июля 2018 года освобождена условно-досрочно по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 22 июня 2018 года с неотбытым сроком в 1 год 4 месяца 19 дня;

03 февраля 2021 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

18 августа 2021 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 03 февраля 2021 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

28 июня 2022 года освобождена условно-досрочно по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2022 года с неотбытым сроком 7 месяцев 10 дней;

осуждена по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Избрана в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в:

незаконном проникновении в жилище потерпевшей Потерпевший №1, против воли и желания проживающей в нем на законных основаниях потерпевшей с применением насилия;

угрозе убийством Потерпевший №1, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, ч.1 ст.119 УК РФ, признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Сковородинского района Молчанов В.В. просит изменить приговор, указав в мотивировочной части приговора при определении колонии общего режима ФИО1 ссылку на п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельствах совершенного преступления.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 указала, что не согласна с вынесенным приговором в части назначения наказания в виде лишения свободы и видом исправительного учреждения. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что у неё престарелая больная мама, которая нуждается в ее помощи и уходе. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается. Просит дать ей еще один шанс.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по обоим составам является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и не имелось оснований для перехода рассмотрения дела в общий порядок.

Действия подсудимой ФИО1 суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения; ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для прекращения уголовного дела и переквалификации действий подсудимой в сторону улучшения её положения, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о её личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившиеся, в том числе и предпринятыми ФИО1 действиями по принесению извинений перед потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду рецидива, совершение преступлений в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения к осуждённой положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, а так же наличие отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива, а также то, что ФИО1, будучи освобождена в 2022 году из исправительной колонии общего режима, где отбывала наказание за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья потерпевшего, через небольшой промежуток времени вновь совершила преступления против собственности с применением насилия, а также против жизни и здоровья потерпевшего, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия её жизни.

Исходя из изложенного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной мировой судья верно пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенные ею преступлений в пределах санкции ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ с учетом достижения целей исправления судом не усматривается, так как изложенные выше сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1, свидетельствуют о ее стойком противоправном поведении, нежелании становиться на путь исправления, новое умышленное преступление совершено ФИО1 в период непогашенной неснятой судимости, также за умышленное преступление против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о ее склонности к совершению данного типа преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. С учетом задач и принципов уголовного судопроизводства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание должно быть связано с лишением свободы с реальным отбыванием.

При определении срока наказания подсудимой ФИО1 суд учёл положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, установленных судом.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд также учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В связи с тем, что все преступления, совершенные подсудимой ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая их количество, степень общественной опасности, тяжесть и фактические обстоятельства совершения, наличие отягчающих наказание обстоятельства, окончательное наказание верно назначено подсудимой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, доводы ФИО1, о суровости приговора, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённой назначен верно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований УК РФ, указав в мотивировочной части приговора при определении колонии общего режима ФИО1 ссылку на п.«а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора Сковородинского района Молчанова В.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 1 от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав в мотивировочной части приговора при определении колонии общего режима ФИО1 ссылку на п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.1 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Назарчук