Решение по делу № 2-746/2025 от 15.12.2025 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов.

УИД 36RS0010-01-2025-001272-41

№ 2-746/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 2 декабря 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором указывает, что 02.11.2024 примерно в 15 часов 05 минут вблизи дома № 49 по ул. Победы г. Борисоглебска Воронежской области ФИО1 управляя автомобилем «ФОРД ТРАНЗИТ» регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь со второстепенной дороги, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «КИА RIO» регистрационный знак №, которым управлял истец по делу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «КИА RIO» регистрационный знак № получил механические повреждения, а также, в результате ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем было вынесено определение 36 ВП № 217359 от 2.11.2024 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению 18810036230000012618 от 30.11.2024, ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 управлявшим автомобилем «ФОРД ТРАНЗИТ» регистрационный знак №.

Из искового заявления следует, что с целью получения страхового возмещения истец 15.01.2025 обратился в страховую компанию с заявлением № УО-1896871. Впоследствии ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получив данное заявление, организовало осмотр поврежденного «КИА RIO» регистрационный знак №, 24.01.2025 по месту его нахождения в г. Борисоглебске Воронежской области.

Истец утверждает, что после получения заявления страховая компания направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля не выдала и не приняла никакого решения в установленный законом срок. Вместе с тем, истцом было получено экспертное заключение 001GS25-004253 от 05.03.2025 (о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «КИА RIO» регистрационный знак №), согласно выводам которого, в соответствии с единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 435333 руб. 00 коп. без учета износа и 282314 руб. 75 коп. с учетом износа.

Из искового заявления следует, что 19.03.2025 истец направил претензию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, неустойку, моральный вред. 10.04.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 282 614 руб. 75 коп.

Истец 14.05.2025 повторно направил претензию в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, морального вреда, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

06.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки из суммы 183 699 руб. 59 коп. (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем перечислило 159 818 руб. 59 коп.) и представило ответ, в котором указало, что моральный вред, проценты и штрафы по ОСАГО не возмещаются, выплата убытков по среднему рынку не предусмотрена.

Истец также указывает, в иске, что 24.06.2025 он обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 и 26.05.2025 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Также истец утверждает, что в связи с вышеизложенным ему пришлось обратиться к ФИО2. с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА РИО г/н № За проведение экспертизы он понес убытки на 12 000 руб. 00 коп. Согласно заключению ФИО2. № 17/7 от 31.07.2025 стоимость рыночного ремонта повреждений транспортного средства составляет 711 418 руб. 38 коп.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

доплату страхового возмещения в размере 117385 руб. 25 коп.

невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС, в размере 276085 руб. 25 коп.

штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200000 руб.

неустойку за период с 04.02.2025 по 04.08.2025 в размере 216 300 руб. 41 коп.

моральный вред в размере 10 000 рублей.

проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы 276085 руб. 25 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

расходы на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг в размере 25000 руб.

почтовые расходы в размере 832 руб. 28 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца – адвоката Турищева А.А., действующего на основании ордера № 45991 от 11.09.2025, в суд поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя с указанием поддержания исковых требований с учетом их уточнения.

От ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также с просьбой в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы по оплате услуг представителя, а также размер морального вреда. Ранее от ответчика в суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми он просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – снизить расходы по оплате услуг представителя и размер морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 2 ноября 2024 года около 15 часов 05 минут вблизи дома № 49 по ул. Победы г. Борисоглебска с участием автомобилей: Форд Транзит, государственный регистрационный номер № и Киа Рио, государственный регистрационный номер №.

Вследствие виновных действий водителя автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, механические повреждения получил автомобиль, принадлежащий ФИО5 (Киа Рио, государственный регистрационный номер №), а также телесные повреждения получил пассажир автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №

Из постановления № 18810036230000012618 от 30.11.2024 следует, что ДТП произошло по причине нарушения пункта 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1 управлявшим автомобилем «ФОРД ТРАНЗИТ» (государственный регистрационный номер № (л.д. 126).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу № 5-47/2025 от 19.06.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 178-179).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №, застрахована в СК «ВСК» по договору ОСАГО по страховому полису: серии <данные изъяты> гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФОРД ТРАНЗИТ», государственный регистрационный номер № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО по страховому полису: серии <данные изъяты> (л.д.124).

Из материалов дела следует, что 08.01.2025 истец обратился с заявлением о страховом возмещении страховую компанию виновника ДТП – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...> (1 этаж)) с просьбой проведения осмотра и независимой экспертизы принадлежащего ФИО5 транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер № (л.д. 15).

05 марта 2025 года по договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом-техником ФИО3 было составлено экспертное заключение № 001GS25-004253, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта составила 435333 руб. и затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 282314,75 руб.

18 марта 2025 года истцом в адрес страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия, из содержания которой следует, что с момента обращения ФИО5 с заявлением (№УО-1896871) до момента направления претензии, страховщиком не предпринято никаких действий по направлению автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, на ремонт. В связи с изложенным, заявитель просил осуществить страховое возмещение без учета износа, а также осуществить выплату неустойки, морального вреда в размере 10000 руб. и нотариальных расходов (л.д. 25-26).

В соответствии с выпиской по счету «Maestro социальная», № 40817810013060526139, 10.04.2025 плательщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 282614,75 руб. (л.д. 30-31), а также 30.04.2025 был направлен ответ на претензию, из которого следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение заявителя ФИО5 путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта ТС заявителя, и на данном основании было принято решение о производстве выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС и с учетом расходов за нотариальное заверение копий документов в денежной форме. Относительно морального вреда заявителю было отказано, а вопрос о заявленной неустойке передан на рассмотрение (л.д. 28-29).

14 мая 2025 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 была направлена еще одна претензия, в соответствии с которой, он просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, убытков по рыночным ценам, неустойки, штрафа, процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ, морального вреда и нотариальных расходов (л.д. 32-33).

08 июня 2025 года в ответ на досудебную претензию от 14 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было сообщено, что стоимость ремонта превышает лимит ОСАГО, в связи с чем была произведена смена формы возмещения на выплату, при этом, выплата без учета износа не предусмотрена. Вместе с тем, моральный вред, проценты и штраф по ОСАГО не возмещаются, а нотариальные расходы оплачены ранее. В связи с тем, что страховщиком был нарушен срок выплаты, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, заявителю будет произведена выплат неустойки в размере 1% от суммы осуществленного страхового возмещения в размере 159818,59 руб. удержан НДФЛ 23881 руб. (л.д. 34-35).

При этом, перевод денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела, а именно справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 06.06.2025 в 12:06 (л.д. 36).

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 14 июля 2025 года № У-25-76157/5010-003 в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказано в полном объеме (л.д. 43-50).

Финансовый уполномоченный указал, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно которому они договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на банковский счет. Таким образом ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитанных с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Поскольку финансовая организация осуществила выплату неустойки добровольно, что подтверждается материалами дела, иные выплаты не предусмотрены со ссылками на действующее законодательство. Учитывая факт того, что страховщиком обязательства выполнены, финансовый уполномоченный не нашел оснований, в том числе, для взыскания с него убытков в пользу потерпевшего.

В связи с отказом в удовлетворении требований финансовым уполномоченным, ФИО5 обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что он заполнил заявление о страховом случае, кроме этого, до получения выплаты он направил страховщику заявление о смене формы страхового возмещения с выплаты на восстановительный ремонт. Также обращал внимание, что в представленном соглашении нет указания на сумму страхового возмещения, в связи с чем соглашение им не заключалось, а сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Так, в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П).

Как следует из представленных в дело доказательств, изначально истец заполнил заявление, в котором обратился к страховщику с просьбой провести осмотр автомобиля и независимую экспертизу с целью выявления скрытых повреждений после ДТП.

В целях установления среднерыночной стоимости ремонта и степени повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 31.07.2025 обратился к ФИО2 (<данные изъяты>) для проведения экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 17/7 от 31.07.2025 среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 711418,38 руб. (л.д. 51-58).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Суд считает, что ответчик в нарушение требований вышеуказанного закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенных по делу досудебных исследований, проведенных по инициативе истца, не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в том числе ввиду отсутствия ходатайств о ее назначении от участников процесса.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, и износ деталей не должен учитываться.

Суд считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не были соблюдены требования Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, при котором происходит замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

Таким образом, в данной части заявленные ФИО5 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 N 41-КГ24-5-К4). Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения 117385 руб. 25 коп.

Истец также полагает, что вправе требовать с ответчика убытки в размере276085,25 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, в виде разницы между размером причиненного вреда и суммой страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 711418,25 руб.

Представленные расчеты сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением, составленным экспертом ФИО2 на основании Методических рекомендаций с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик по правилам статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, считая обоснованными доводы истца в части определения размера подлежащих возмещению убытков, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 276085,25 руб. (711418 руб. – 435333 руб. = 276085,25 руб.).

В силу приведенного выше правового регулирования при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Разрешая требования о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Так, установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 117385,25 руб., с чем согласились стороны (не представив контррасчетов), соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2025 года № 78-КГ25-20-К3.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступало заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также исследовав конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 76359,12 руб. (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (117385,25 руб.), не снижая его размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд считает необходимым произвести расчет за период с 04 февраля 2025 года по день вынесения решения по делу - 2 декабря 2025 года (302 дня), а начиная с 3 декабря 2025 года как 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Исходя из анализа абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от21.12.2000 года № 263-О, указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правиламст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно обращениеФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом, процессуальное поведение сторон спора, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при отсутствии ходатайства ответчика не имеется. При этом суд учитывает, что в данных правоотношениях истец, являясь потребителем услуг по страхованию, предоставляемых названным ответчиком, выступает экономически слабой стороной.

Расчет неустойки: за период с 04 февраля 2025 года по день вынесения решения по делу - 2 декабря 2025 года (302 дня), неустойка составляет 354503,46 руб. исходя из расчета по формуле: сумма долга*1%*дни просрочки.

Ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 159818,59 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 4 февраля 2025 года по день вынесения решения по делу - 2 декабря 2025 года в размере 170803,87 руб. (с учетом суммы удержанного налога в размере 23881 руб.), а далее с 3 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, взыскивать неустойку следует исходя из приведенной формулы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается чеком на оказание юридических услуг по подготовке заключения №17/7 от 31.07.2025 (л.д. 59). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных им расходов по заявленному требованию в сумме 10000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Факт несения судебных расходов подтверждается письменными доказательствами (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридической помощи от 05.08.2025). Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы подлежит возмещению в размере 15000 руб. из которых: 7000 руб. за составление искового заявления и 8000 руб. за представительство в суде (участие в судебном заседании 06.10.2025, продолжительностью 11 минут) с учетом разумности и обоснованности.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать почтовые расходы в сумме 832 руб. 28 коп. (кассовые чеки от 07.06.2025 (л.д. 42) и от 06.08.2025 (л.д. 61)), которые в заявленном размере подлежат взысканию в с ПАО «Групп Ренессанс Кредит».

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, слуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Следовательно, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что -надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Истец указывает, что ему в течение долгого времени приходилось сталкиваться с неуважительным сношением к себе со стороны ответчика. Таким образом, ответчик продолжительно злоупотреблял своим правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ. Истец считает, что причиненный ему моральный вред может быть оценен в размере 10 000 рублей, однако, не доказал указанный размер причиненных моральных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19285 руб., из которых 16285 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5:

- доплату страхового возмещения в размере 117385 руб. 25 коп.;

- невыплаченную сумму убытков в размере 276085 руб. 25 коп.;

- штраф в размере 76359 руб. 12 коп.;

- моральный вред в размере 2000 руб.;

- неустойку за период с 04.02.2025 по 02.12.2025 в размере 170803 руб. 87 коп.

- неустойку за период с 03.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 117385 руб. 25 коп.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

- почтовые расходы в размере 832 руб. 28 коп..

Взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 19285 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Ю. Тюрина

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.