Дело (УИД) № 69RS0014-02-2025-001955-09 Производство № 2-1136/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего Степуленко О.Б.,
при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФО Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СФО Стандарт" (далее - ООО "СФО Стандарт") обратилось в Конаковский городской суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от 29 января 2024 года № за период с 30 января 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 57 701 рубля 18 копеек, из которых основной долг – 28 064 рубля 59 копеек, проценты – 29 636 рублей 59 копеек, понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме 91 рубля 20 копеек.
Со ссылкой на положения ст. 434 ГК РФ, ст. 151 ГПК РФ, свои требования мотивировало тем, что 29 января 2024 года ООО МФК "ЭйрЛоанс" (далее – Общество) и ФИО1 заключили договоры займов № о предоставлении займа на общую сумму 34 995 рублей 00 копеек на цели личного потребления. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов. 07 февраля 2025 года Общество передало право требования по задолженности по договору цессии № ООО "ПКО "Аскалон", которое в последующем передало право требование по договору № истцу.
Определением Конаковского городского суда Тверской области от 02 октября 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области.
Определением суда от 05 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПКО "Аскалон" и ООО МФК "ЭйрЛоанс".
Истец ООО "СФО Стандарт" в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ от 06 ноября 2025 года ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>
Ответчику судом по указанному адресу направлялось извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).
При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица ООО "ПКО "Аскалон" и ООО МФК "ЭйрЛоанс" своих представителей в судебное заседание не направили, причин неявки представителей суду не сообщили.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2024 года ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 заключили Договоры потребительского займа №, №, №.
Согласно условий Договора №, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек под 292,000% годовых, со сроком возврата 180 дней аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 2 421 рубля 55 копеек (п.п.1,2,4,6). Денежные средства перечисляются на банковскую карту заемщика № (п. 17).
Из условий Договора № следует, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек под 292,000% годовых, со сроком возврата 180 дней аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 2 421 рубля 55 копеек (п.п.1,2,4,6). Денежные средства перечисляются на банковскую карту заемщика № (п. 17).
По условиям Договора №, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 995 рублей 00 копеек под 292,000% годовых, со сроком возврата 180 дней аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 806 рублей 38 копеек (п.п.1,2,4,6). Денежные средства перечисляются на банковскую карту заемщика № (п. 17).
Указанные Договоры были заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.
В этот же день, то есть 29 января 2024 года, суммы займа по договору №, №, № были перечислены ответчику на его банковскую карту № что подтверждается Отчетом по банковской карте, предоставленным суду 01 декабря 2025 года ПАО Сбербанк.
Факт заключения между сторонами договора потребительского займа и передачи по нему ответчику денежных средств подтверждается самим договором, подписанным простой электронной подписью заёмщика, письменным Отчетом по банковской карте за период с 25 по 30 января 2024 года.
Из отчёта по банковской карте № ответчика ФИО1, следует, что спорная сумма займа была перечислена последнему безналичным путём и использована ответчиком в личных целях.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако, как следует из расчёта задолженности, к установленному договором сроку возврат потребительского займа и уплата процентов по нему заёмщиком не произведены.
Согласно расчёту исковых требований, размер задолженности ФИО1 по договорам потребительского займа от 29 января 2024 года №, №, № по состоянию на 02 июля 2025 года составляет: основной долг – 28 064 рубля 59 копеек (12 029 рублей 40 копеек + 12 029 рублей 40 копеек + 4 005 рублей 79 копеек), проценты за пользование займом - 29 636 рублей 59 копеек (12 703 рубля 21 копейка + 12 703 рубля 21 копейка + 4 230 рублей 17 копеек).
Правильность указанного расчёта задолженности по договорам потребительского займа судом проверена, сомнений не вызывает. Доводы, по которым бы ответчик указывал на своё несогласие с данными расчётами, суду не приведены. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии условиям договора применённых при расчёте задолженности размеров процентных ставок за пользование кредитом и неустойки, ответчик не указывал, контррасчёт задолженности суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга (ч. 2). Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3).
Суд учитывает, что при заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату заёмных денежных средств не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном размере. Начисленные по договору проценты не превышает 130 % от суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Как следует из договора уступки прав требования № от 07 февраля 2025 года, права требования к ФИО1, возникшие из договоров потребительского займа от 29 января 2024 года №, №, №, ООО МФК "ЭйрЛоанс" уступлены ООО "ПКО "Аскалон".
Согласно договору уступки прав требования от 07 февраля 2025 года и Дополнительному соглашению № от 07 февраля 2025 года, права требования к ФИО1, возникшие из договоров потребительского займа от 29 января 2024 года №, №, №, ООО "ПКО "Аскалон" уступлены истцу.
Как следует из искового заявления, ответчиком задолженность по договору займа не погашена.
В договорах потребительского займа от 29 января 2024 года №, №, № содержится условие о разрешении заёмщиком кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа (п. 13).
При таких обстоятельствах у истца ООО "СФО Стандарт" имеется право требовать в судебном порядке взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по спорным договорам потребительского займа в заявленном размере.
Исследовав собранные по делу письменные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договорам займа не исполняются, к установленному договорами сроку возврата займа полученные ответчиком заёмные средства не возвращены и проценты за пользование суммой займа не уплачены, суд считает исковые требования ООО "СФО Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 03 июня 2025 года № 58688.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в сумме 91 рубля 20 копеек, суд приходит к следующему.
Истцом понесены расходы на отправление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в сумме 91 рубля 20 копеек, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 11 августа 2025 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Указанные почтовые расходы были необходимы истцу для предъявления в суд искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего иска, с реализацией истцом своего права на возмещение судебных издержек, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из почтовых расходов, также в полном объёме, а именно в заявленном размере 91 рубль 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СФО Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФО Стандарт" задолженность по договорам займа от 29 января 2024 года № за период с 30 января 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 57 701 рубля 18 копеек, из которых основной долг – 28 064 рубля 59 копеек, проценты – 29 636 рублей 59 копеек, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 91 рубля 20 копеек, а всего 61 792 (шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 38 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Б. Степуленко
Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 года.