Решение по делу № 3А-961/2022 от 09.11.2022 - об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной.

административное дело № 3а-961/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре судебного заседания Терешиной Н.В.,

рассмотрев административное дело № 23OS0000-01-2022-000666-72 в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...>, просит установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2021 года.

Административный истец указывает, что оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, это приводит к начислению завышенного размера налога на имущество физических лиц и нарушает его право на уплату экономически обоснованного размера налога.

В подтверждение такой правовой позиции представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2021 года составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 32 388 322 рублей 49 копеек;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 95 500 149 рублей 07 копеек;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 169 673 025 рублей 59 копеек.

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке от 10 июня 2022 года № 336-П-2022, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт», рыночная стоимость данных объектов определена в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 15 589 400 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 37 057 500 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 53 153 200 рублей.

В судебное заседание 9 ноября 2022 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством направления определения суда о возобновлении производства по административному делу и назначении судебного заседания, путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие и уточнении требований административного иска в части установления кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Уточненные требования приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 31 октября 2022 года.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3, действующим на основании доверенности, предоставлен отзыв, в котором выражено несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, приведены нарушения, которые, по его мнению, допущены экспертом.

В ходе подготовки от представителя Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО4, действующей на основании доверенности, поступили возражения на административный иск, в которых указано на то, что при определении оспариваемой кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> не допущено каких-либо ошибок.

Представителем Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО5, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административный иск, содержащий просьбу о разрешении административного спора на усмотрение суда.

Представителем администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО6, действующим на основании доверенности, предоставлены возражения, в которых заявлена просьба от отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 9 ноября 2022 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

Государственная кадастровая оценка зданий на 2021 год на территории Краснодарского края проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ) на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 марта 2020 года № 488 «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Краснодарского края в 2021 году».

В соответствии со статьей 3 названного Закона под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами <№...> и на праве общей долевой собственности – нежилое здание с кадастровым номером <№...> (1/2 доля).

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Оспариваемая кадастровая стоимость указанных нежилых зданий определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки зданий по состоянию на 1 января 2021 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 4 мая 2022 года, а также сведениями, предоставленными Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных зданий, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2021 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 как собственник нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> наделен правом на оспаривание их кадастровой стоимости, в том числе, в судебном порядке. Указанное никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> в размере их рыночной стоимости, административный истец предоставил отчет об оценке от 10 июня 2022 года № 336-П-2022, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт», согласно которому рыночная стоимость данных объектов по состоянию на 1 января 2021 года составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 15 589 400 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 37 057 500 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 53 153 200 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся. Оценивая его, как доказательство по делу, суд пришёл к выводу о необходимости проверки достоверности выводов оценщика, поскольку данный документ подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, кроме того, положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на вышеуказанный отчёт не представлен.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочно деятельности) отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), по ходатайству административного истца определением суда от 11 июля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчёта, определить величину рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения их кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № КС-961/2022, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр оценки недвижимости» ФИО7, отчёт об оценке от 10 июня 2022 года № 336-П-2022 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объектов оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорных объектов недвижимости.

Так, при определении рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> оценщиком некорректно подобраны объекты-аналоги с рамках сравнительного подхода, что привело к искажению итогового результата.

Так, объект-аналог № 1 является объектом незавершенного строительства, соответственно, не соотносится с объектами оценки.

Объекты-налоги №№ 1-3 значительно отличаются по площади от спорных нежилых зданий, относятся к другому сегменту рынка.

Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 1 января 2021 года, судебный эксперт определил ее в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 24 511 200 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 64 619 100 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 95 443 800 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных объектов недвижимого имущества. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнительного анализа. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Подобранные экспертом аналоги для объектов оценки отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО № 7, схожи с ними по своим экономическим и материальным характеристикам.

При расчете рыночной стоимости спорных нежилых зданий применены соответствующие корректировки, обоснование которых приведено экспертом. Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представленные возражения на заключение судебной экспертизы, подготовленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края, не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, возражения административного ответчика подписаны представителем ФИО3, действующим на основании доверенности, сведений о том, что он обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, фактически представляют правовую позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края, не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу.

Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...>, определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы.

Довод представителя административного ответчика, что эксперт необоснованно отказался от затратного подхода при расчете рыночной стоимости спорных объектов, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности, пунктом 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов и применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. Соответственно, выбор подхода – это право эксперта.

Отказ от применения затратного подхода имеет соответствующее обоснование, изложенное в заключении судебной экспертизы, которое носит обоснованный характер.

Так, затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и (или) доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения. Учитывая, что у эксперта имелась вся необходимая и достаточная информация для определения рыночной стоимости сравнительным подходом, он отказался от применения затратного подхода.

Сведений о том, что избранная экспертом методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости, административным ответчиком не приведено.

Не может суд согласиться и с доводами представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о некорректности подбора объектов-аналогов.

В результате анализа наиболее эффективного использования, объекты оценки были отнесены к сегменту рынка – коммерческая недвижимость, главным ценообразующим фактором которой является получение дохода.

Учитывая разницу в функциональном назначении экспертом скорректирована данная разница согласно информационному источнику «СтатРиелт»; по остальным элементам сравнения введены корректировки в соответствии со сведениями Справочника оценщика недвижимости – 2020 г. «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов», под редакцией ФИО8

Вопреки доводам представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края объекты экспертизы и объекты-аналоги сопоставимы по местоположению и имеют примерно одинаковую инвестиционную привлекательность, в связи с чем, корректировка по данному признаку не вводилась.

Применение корректирующих коэффициентов в размере 1,16 и 1,3 на передаваемые имущественные права по земельному участку у объекта-аналога № 2 некорректно по отношению к земельным участкам, входящим в состав единых объектов недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что замечания, содержащиеся в возражениях представителя административного ответчика, являются субъективными, носят необоснованный и неподтвержденный характер, опровергаются, в том числе, письменными пояснениями эксперта, подготовившего заключение судебной оценочной экспертизы.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной оценочной экспертизы № КС-961/2022, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр оценки недвижимости».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2021 года в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 24 511 200 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 64 619 100 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 95 443 800 рублей.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 22 июня 2022 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной оценочной экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами выводы экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр оценки недвижимости», не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных объектов материалы дела не содержат.

Возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение судебной оценочной экспертизы носят необоснованный характер. Кроме этого, свои контрасчеты, опровергающие выводы эксперта, административным ответчиком не приведены.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, ФИО1 доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованные лица документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной, не представили.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания является 17 июня 2022 года (дата направления административного иска в суд посредством почтового отправления). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 17 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 111, 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

уточненное административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 24 511 200 (двадцать четыре миллиона пятьсот одиннадцать тысяч двести) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 64 619 100 (шестьдесят четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч сто) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 95 443 800 (девяносто пять миллионов четыреста сорок три тысячи восемьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> считать 17 июня 2022 года.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов