Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 1-3/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Мушаевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Целинного района Республики Калмыкия Манжиковой Н.К.,

защитника в лице адвоката Шаральдиновой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого приговорами:

- Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2013 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей и с ограничением свободы сроком 1 год. 25 июня 2019 года освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы. 25 июня 2020 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2022 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного присоединения к назначенному основному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2013 года с применением ст.73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно со штрафом в размере 3 414 рублей 28 копеек. Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. По состоянию на 19 июля 2023 года задолженность по уплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, составляет 3 414 рублей 28 копеек,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

9 июля 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <данные изъяты> распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Примерно в 22 часа 00 минут этого же дня, после совместного распития спиртных напитков указанные выше лица легли спать. В этот момент у ФИО1, оставшегося в помещении кухни вышеназванного домовладения, возник умысел на хищение принадлежавшего ФИО4 имущества – мобильного телефона марки «Redmi 9А» в корпусе синего цвета и денежных средств в сумме 3 000 рублей, находившихся в ее женской сумке.

Реализуя задуманное, примерно в 22 часа 05 минут того же дня ФИО1, находясь по вышеназванному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанное имущество ФИО4 в виде мобильного телефона стоимостью <***> рублей и денежных средств в сумме 3 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Впоследствии причиненный потерпевшей ФИО4 материальный ущерб был добровольно возмещен ФИО1 в полном объеме.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в лице адвоката Шаральдиновой Б.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии своего защитника - адвоката Шаральдиновой Б.В. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлена.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Шаральдинова Б.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и указала, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Манжикова Н.К. с указанным ходатайством подсудимого согласилась и высказала мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, пояснив, что причиненный ей материальный ущерб был возмещен в полном объеме, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся потерпевшей ФИО4 Суд не признал ее явку обязательной.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО4 имущество в виде мобильного телефона и денежных средств, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив последней материальный ущерб, что свидетельствует о виновности подсудимого в краже.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества потерпевшей ФИО4, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что хищение подсудимый совершил в отсутствие потерпевшей, а также посторонних лиц, суд считает, что преступление совершено ФИО1 тайно.

Совершенное ФИО1 преступление суд признает оконченным, поскольку имущество потерпевшего в виде мобильного телефона и денежных средств было фактически изъято, и он распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, причинен материальный ущерб на сумму 11 500 рублей, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № 15 от 03 августа 2022 года, в соответствии с которой стоимость похищенного мобильного телефона составила <***> рублей с учетом его состояния на момент хищения.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а именно учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Суд считает, что причиненный потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 11 500 рублей является для нее значительным, так как она является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы в размере 9768,02 руб. и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды» 3 группы в размере 2532,98 руб., иных источников дохода она не имеет, недвижимое имущество и транспортные средства в собственности не имеет.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он военнообязанный; окончил 7 классов общеобразовательной школы, ранее судим; временно не работает; не женат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; по прежнему месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на территории Российской Федерации не зарегистрирован, в настоящее время постоянного места жительства не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2013 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей и с ограничением свободы сроком 1 год. 25 июня 2019 года освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы. 25 июня 2020 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного присоединения к назначенному основному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2013 года с применением ст.73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно со штрафом в размере 3 414 рублей 28 копеек. Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. По состоянию на 19 июля 2023 года задолженность по уплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, составляет 3 414 рублей 28 копеек.

Судимость ФИО1 по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2013 года на момент совершения настоящего преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена. Следовательно, ФИО1 совершил данное умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение, в том числе преступлений средней тяжести и тяжкого, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступления, который в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2022 года не может учитываться по настоящему уголовному делу при назначении наказания, поскольку настоящее преступное деяние совершено ФИО1 до вынесения вышеназванного приговора суда от 24 августа 2022 года – 9 июля 2022 года.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст.63 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, его тяжесть, сведения о личности подсудимого ФИО1, оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, постпреступное поведение подсудимого, длительное время скрывавшегося от суда, в связи чем он объявлялся в федеральный розыск, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением наказания в виде реального лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение данного преступления, принудительными работами.

Санкция вменяемого ФИО1 преступления предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его социального и имущественного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2022 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного присоединения к назначенному основному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2013 года с применением ст.73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно со штрафом в размере 3 414 рублей 28 копеек. Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Суд считает, что поскольку ФИО1 по настоящему делу осуждается за преступление, совершенное им до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ч.5 ст.69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч.2, 3 и 4 ст.69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам, в связи с чем приговор по настоящему делу и приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2022 года подлежат исполнению самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2022 года постановлением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия производство по настоящему уголовному делу приостановлено в связи с тем, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, его место пребывания неизвестно, последний объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, который постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

10 июля 2023 года в Целинный районный суд Республики Калмыкия поступило уведомление начальника полиции Отдела МВД России по Целинному району ФИО6 о задержании 09 июля 2023 года подсудимого ФИО1 и водворении последнего в ИВС Отдела МВД России по Целинному району.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 09 октября 2023 года.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, при этом время содержания под стражей с 9 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: отрезок светлой дактилоскопической пленки с двумя следами пальцев рук, детализация телефонных звонков абонентского номера <***>, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; последнего; сумка черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, мобильный телефон марки «Redmi 9А», хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче по принадлежности собственнику ФИО4

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 09 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2022 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: отрезок светлой дактилоскопической пленки с двумя следами пальцев рук, детализация телефонных звонков абонентского номера <***>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сумку черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, мобильный телефон марки «Redmi 9А», хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности собственнику ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения или вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев