Дело № 2-854/2025
УИД 22RS0013-01-2024-007885-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при секретаре Алексеевой М.В.,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО8, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения ДД.ММ.ГГГГ, указано, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки RENAULT SR, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки RENAULT SR, г/н №, и Тойота РАВ4, г/н №, под управлением ФИО1, вследствие чего автомобиль истца - RENAULT SR, г/н №, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота РАВ4, г/н №, (собственник которого ФИО3) - ФИО1, которая двигалась со скоростью, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля RENAULT SR, г/н №, и допустила столкновение с ним, чем нарушила требования пп.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
На момент ДТП у водителя ФИО1 отсутствовал действующий полис ОСАГО, тем самым, на ней лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT SR, г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа в размере 350 861 руб. за указанную экспертизу истец оплатил 4 000 руб.
До настоящего времени ответчики причиненный ущерб не возместили.
Для оценки сложившейся ситуации истец, не обладая познаниями в области права, вынужден был обратиться к юристу, за консультацию которого и составление искового заявления оплатил 5 000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 107 800 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом обеспечительных мер) в размере 14 234 руб.; произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 7 038 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, действует в лице своего представителя.
Представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО9, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражали против заявленной суммы ущерба, полагали ее завышенной, так как автомобиль длительное время эксплуатировался, в связи с чем взыскание суммы, указанной в иске, приведет к неосновательному обогащению истца, так как существует иной разумный способ восстановления автомобиля.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежаще.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО8, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
При разрешении спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки RENAULT SR, г/н №, под управлением ФИО2, и Тойота РАВ4, г/н №, под управлением ФИО1, вследствие чего автомобиль истца - RENAULT SR, г/н №, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота РАВ4, г/н №, (собственник которого ФИО3) - ФИО1, которая двигалась со скоростью, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля RENAULT SR, г/н №, и допустила столкновение с ним, чем нарушила требования пп.9.10, 10.1 ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT SR, г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа в размере 350 861 руб. (1 том, л.д. 11-36).
МУ МВД России «Бийское» в ответ на запрос суда сообщило, что автомобиль марки RENAULT SR, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль Тойота РАВ4, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3, что подтверждается также карточками учета транспортных средств (1 том, л.д. 95,97).
Согласно данным РСА, сведений о наличии договора ОСАГО в отношении автомобиля Тойота РАВ4, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Как следует из административного материала по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> водитель автомобиля Тойота РАВ4, г/н №, - ФИО1 двигалась со скоростью, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля RENAULT SR, г/н №, под управлением ФИО2, и допустила столкновение с автомобилем, чем нарушила требования пп.9.10, 10.1 ПДД РФ.
Согласно объяснению ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин., двигаясь на автомобиле RENAULT SR, г/н №, по <адрес> в сторону пер. Муромцевский, снизив скорость движения, выключив левый сигнал поворота, собирался повернуть к зданию по адресу: <адрес>, после чего увидел в зеркало заднего вида быстро приближающийся автомобиль Тойота РАВ4, г/н №, и получил удар в заднюю часть кузова автомобиля.
Согласно объяснению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.35 мин. управляла автомобилем Тойота РАВ4, г/н №, двигаясь по <адрес> в направлении пер. Муромцевский, перед ней двигался автомобиль RENAULT SR, г/н №. На правой полосе движения стоял автомобиль, для того, чтобы его объехать, она резко притормозила, чтобы пропустить колонну машин по встречной полосе. После того, как колонна машин прошла, автомобиль Тойота РАВ4, г/н №, под ее управлением, и автомобиль RENAULT SR, г/н №, под управлением ФИО2, начали резко объезд машин и RENAULT SR, г/н №, внезапно остановилось на левой полосе движения, ФИО1 сразу применила экстренное торможение, но не располагала технической возможностью предотвратить ДТП. Вину в ДТП не признала.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2, ч.1, ст.24,5 КоАП РФ)
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (п.7.2 ст.15, п.3 ст.30 Закона об ОСАГО).
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.
При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, имеющим правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств ДТП, наличие либо отсутствие вины участников ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При оформлении вышеуказанного административного материала? а также в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1, не оспаривала факт отсутствия страхования гражданской ответственности на дату ДТП при управлении автомобилем Тойота РАВ4, г/н №, однако свою вину в совершении указанного ДТП не признала.
Ответчик ФИО1 не согласилась с суммой предъявленного ко взысканию материального ущерба, полагая ее завышенной. Свою вину в ДТП ответчик также не признала, кроме того, была не согласна с перечнем повреждений, полученных автомобилем RENAULT SR, г/н №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет установления виновности ответчика ФИО1 в ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 (1 том, л.д. 116-118).
Согласно заключению ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:
1. Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля RENAULT SR, г/н №, под управлением ФИО2 P.В. и автомобиля Тойота РАВ4, г/н №, под управлением ФИО1 заключался в следующем: перед столкновением транспортных средств автомобиль RenaultSR двигался по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении пер. Мурамцевский. Автомобиль Toyota RAV4 двигался за автомобилем Renault SR по одной с ним полосе. Водитель автомобиля Renault SR осуществил торможение. Произошло попутное столкновение Toyota RAV4 и автомобиля Renault SR. Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел передним бампером в левой части автомобиля Toyota RAV4 с задним бампером в левой части, левым фонарем, крышкой багажника в левой части автомобиля Renault SR, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах и угол между их продольными осями составлял около 5 градусов. Взаиморасположение автомобилей в момент первичного контакта при столкновении смотрите на изображении 3 в исследовательской части по данному вопросу. В результате блокирующего удара произошло повреждение контактирующих и сопряженных с ними частей автомобилей. Автомобиль Renault SR, вследствие ударного импульса от автомобиля Toyota RAV4 двинулся вперед. Автомобиль Toyota RAV4 остановился в месте столкновения. Конечное положение автомобилей после ДТП смотрите на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в деле по факту ДТП и на фотоизображениях с места ДТП.
2. Так как водитель автомобиля RENAULT SR, г/н №, двигался впереди автомобиля Тойота РАВ4, г/н №, и не мог создавать аварийной дорожной ситуации, то решение вопроса о том, какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться водитель ФИО2 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли его действия техническим требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения, не имеет экспертного смысла. Водитель автомобиля Тойота РАВ4, г/н №, ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.9.10 и п.10.1 в абзаце 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Toyota RAV4 ФИО1 не соответствовали техническим требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения.
3. Тормозной путь автомобиля Toyota RAV4 со скорости 20…30 км/ч составляет соответственно около 4…7 метров. Остановочный путь автомобиля Toyota RAV4 со скорости 20…30 км/ч составляет соответственно около 8…14 метров. Остановочное время автомобиля Toyota RAV4 со скорости 20…30 км/ч составляет соответственно около 1,8…2,2 секунды. Так как автомобиль RENAULT SR, г/н №, двигался впереди автомобиля Тойота РАВ4, г/н №, то решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля Renault SR ФИО2 предотвратить ДТП не имеет экспертного смысла. Водитель автомобиля Тойота РАВ4, г/н №, ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями п.9.10 и п.10.1 в абзаце 2 ПДД РФ, то есть, выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Renault SR, которая позволила бы избежать столкновения с ним, и осуществляя своевременное торможение своего транспортного средства при торможении автомобиля Renault SR.
4. Действия водителя автомобиля Тойота РАВ4, г/н №, ФИО1 привели к возникновению опасной дорожной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.
5. В ходе экспертного осмотра установлены следующие повреждения, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний (требовал окраски до ДТП) - деформирован с разрывами пластика. Требует замены; крышка багажника (требовала окраски до ДТП)- деформирована с изломом каркаса. Требует замены; фонарь задний левый - разрушен. Требует замены; фонарь задний правый - разрушен. Требует замены; панель задка - деформирована с изломами (коррозия более 25%, окраска не учитывается). Требует замены; пол багажника - деформирован. Требует ремонта и окраски; отражатель в заднем бампере правый - разрушен. Требует замены; отражатель в бампере правый - разрушен. Требует замены; номерной знак задний - деформирован. Требует замены; эмблема фирменная - разрушена. Требует замены; надпись фирменная - разрушена. Требует замены; кронштейн заднего бампера наружный левый - разрушен. Требует замены; кронштейн заднего бампера наружный правый - разрушен. Требует замены; заглушка заднего бампера - разрушена. Требует замены; кронштейн заднего бампера внутренний правый и левый - разрушены. Требуют замены; фиксатор замка крышки багажника - деформирован. Требует замены; замок крышки багажника - деформирован. Требует замены; подкрылок задний левый - разрушен. Требует замены; панель фонаря заднего левого (сквозная коррозия в нижней части) - деформирована. Требует замены. Данные повреждения возникли во время рассматриваемого ДТП.
6. Сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 при повреждении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки RENAULT SR, г/н P971TB22, (с учетом и без учета износа) в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством Юстиции РФ в 2018 году, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом округлений составляет: 201 300 руб.; по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округлений составляет: 59 200 руб.; по состоянию на момент проведения экспертизы без учета износа с учетом округлений составляет: 252 300 руб.; по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом износа с учетом округлений составляет: 56 700 руб.
7. Рыночная стоимость автомобиля RENAULT SR, г/н P971TB22, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет: 310 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля RENAULT SR, г/н P971TB22, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округлений составляет: 340 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, г/н P971TB22, не превышает рыночную стоимость, следовательно, годные остатки не рассчитываются.
Восстановление автомобиля новыми неоригинальными запчастями возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, г/н P971TB22, новыми неоригинальными запасными частями на дату проведения экспертизы с учетом округлений составляет: 89 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, г/н P971TB22, новыми неоригинальными запасными частями на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет: 52 700 руб.
Эксперт ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО6, допрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснив, что, приходя к выводу о возможности восстановления автомобиля RENAULT SR, г/н №, новыми неоригинальными запчастями стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования и на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам не рассчитывалась, эксперт при расчете принял цены новых неоригинальных запчастей с минимальными показателями. Методическими рекомендациями не предусмотрена обязанность эксперта приобщать фотографии к проведенному исследованию. Приходя к выводу об исправлении пола багажника, он выбрал его ремонт и окраску, поскольку имеющееся повреждение пола багажника (складка) возможно исправить механически путем его выправления.
При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 полагал, что представленное заключение эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» является неполным, вызывающим сомнения в правильности и обоснованности сделанных выводов по выбору способа устранения повреждений, методам проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта новыми неоригинальными запасными частями, наличием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, изложив доводы в письменных пояснениях. В частности, экспертное заключение не содержит в исследовательской части сведений о выявленных во время осмотра дефектах, повреждениях с указанием их характера, местоположения и размера (в случаях, когда размер повреждения влияет на выбор ремонтной операции). Экспертом не указаны в заключении и не названы при допросе в ходе судебного заседания технологии и объемы восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений с обоснованием принятых решений. Экспертом не приведены в заключении иллюстративные материалы, подтверждающие сделанные выводы и расчеты. B экспертном заключении отсутствует распечатка использованной информации с Интернет-ресурсов с указанием даты получения информации и абсолютного URL-адреса интернет-сайтов, что делает заключение неполным и ставит под сомнение обоснованность сделанных экспертом выводов и проведенных расчетов. Эксперт при проведении осмотра поврежденного автомобиля и составлении заключения пришел к выводу о наличии повреждений пола багажника в виде его деформации, однако, в исследовательской части не провел анализ зафиксированных повреждений, не определил вид деформации, не провел линейных измерений глубины деформации, не рассчитал коэффициент деформирования, и при таких обстоятельствах, пришел к неподтвержденному выводу о возможности проведения восстановительного ремонта, при этом не указал технологии его проведения и объемы восстановительных работ, а также уклонился от технического обоснования принятого решения. Эксперт, перечисляя выявленные повреждения автомобиля, лишь указывал на вид ремонтного воздействия, не определяя при этом технологии его проведения и объемы восстановительных работ, не обосновывая свои выводы результатами измерений и методиками проведения восстановительного ремонта, в том числе установленными заводом-изготовителем. Кроме того, эксперт в расчете стоимости восстановительного ремонта учитывал работы по замене полки багажника в сборе, при этом в перечне полученных в ДТП повреждений отсутствуют указания на повреждения полки багажника, а также ее нет среди заменяемых в ходе ремонта запасных частей. При производстве расчетов стоимости восстановительного ремонта новыми неоригинальными запчастями эксперт учитывал минимальные стоимости запасных частей, при этом он не использовал разработанных и утвержденных методик, в том числе не руководствовался пп. «б» п.7.13 Методики Минюста - возможность использования при восстановительном ремонте неоригинальных запасных частей, однако изготавливаемых согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей.
В связи с чем представитель истца ФИО8 ходатайствовал о представлении экспертом дополнительных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, г/н №, новыми неоригинальными запасными частями по среднерыночным ценам, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, г/н №, неоригинальными запасными частями с учетом замены поврежденного пола багажника. В том числе полагал необходимым назначить по делу повторную экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, г/н P971TB 22, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО9 выводы эксперта по установлению вины ответчика ФИО1 в ДТП не оспаривали.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, учитывая возражения стороны истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, не усмотрев предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для ее назначения.
Между тем, поскольку при составлении экспертного заключения в части оценки ущерба экспертом не рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, г/н №, новыми неоригинальными запасными частями по среднерыночным ценам в соответствии с ходатайством представителя истца на основании определения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 203-206) по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) Детали, получившие повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленные на автомобиле RENAULT SR, г/н №, являлись оригинальными либо неоригинальными? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, г/н №, новыми неоригинальными запасными частями по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы и на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3) Дать развернутый ответ относительно вывода в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о применении ремонтного воздействия на деталь - пол багажника автомобиля RENAULT SR, г/н №, получившую повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
Производство дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».
Согласно дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в ходе раннего проведённого экспертного осмотра исследуемого автомобиля RENAULT SR, г/н №, экспертом не выявлены признаки проведённых ранее кузовных работ по замене деталей, т.е. при отсутствии признаков замены, что говорит о заводском исполнении кузовных элементов, т.е. об их оригинальности. Фонари задние относительно внешнего вида и года выпуска автомобиля также не имели признаков ранней замены. Также стоит отметить, что при исследовании по первичному определению не ставились задачи по исследованию оригинальности деталей установленных на автомобиле, детального исследования узлов идентификацией отдельных элементов на принадлежность (оригинальность) не проводилось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, г/н №, новыми неоригинальными запасными частями по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы с учетом округлений составляет 107 000 руб., на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 68 700 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, которые проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, заключения судебных экспертиз выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписью в экспертных заключениях.
С учетом изложенного суд признает экспертное заключение ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» и дополнение к нему достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертных исследований достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 вправе предъявить требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, разрешая которое суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20абз. 1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО10 (Мецлер) И.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (копия актовой записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №).
По данным ГИБДД на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота РАВ4, г/н №, был зарегистрирован на имя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 95).
В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, кто являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При рассмотрении дела установлено, что автомобиль Тойота РАВ4, г/н №, приобретен в браке, в связи с чем ответчики ФИО1, ФИО3 являются собственниками данного автомобиля.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и п.2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, ст.129, п.1 и п.2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации владельцем источника повышенной опасности, на котором лежит ответственность за причиненный вред, является ФИО1, которая управляла автомобилем на законных основаниях, как его собственник.
Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на сособственника автомобиля ФИО3 нет.
Ответчики не причинили вред истцу совместными действиями, ввиду чего отсутствуют и условия для возложения на них солидарной ответственности (ст.322 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ФИО3, надлежит отказать.
Учитывая, что ФИО1 является собственником автомобиля и причинителем вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Оснований для освобождения от ответственности ФИО1 за причиненный при управлении принадлежащим ей имуществом в отсутствие полиса ОСАГО ущерб, не имеется.
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ФИО1 на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в размере 107 800 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на проведение досудебной оценки ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» в сумме 4 000,00 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д.10) и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (договор оказания юридических услуг, расписка; 1 том, л.д. 37).
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 11 272 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д.5). Вместе с тем, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, цена иска стала составлять 107 800 руб., то есть подлежала оплате госпошлина в сумме 4 234 руб. кроме того истцом при подаче ходатайства о принятии мер обеспечения иска уплачена госпошлина в размере 10 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; 1 том, л.л.77).
На основании п. 3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.
Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 038 руб. (11 272 руб. – 4 234 руб.), уплаченная на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть возмещена истцу ответчиком ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 14 234 руб. (4 234 руб. + 10 000 руб.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 5 000 руб. (1 том, л.д.37).
На основании п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, учитывая, что представитель составил исковое заявление, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу суд считает необходимым отказать, а также разъяснить, что стоимость юридических услуг зависит от воли сторон договора, соглашения и не является для суда обязательной.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости заключения специалиста по установлению суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (1 том, л.д. 10).
Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате стоимости заключения специалиста по установлению суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб. судом признаются необходимыми для предъявления иска и подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО1, учитывая, что вышеуказанные расходы на оплату услуг оценщика и юридических услуг были необходимы для реализации права на обращение в суд и для определения цены иска, соответственно, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб. и юридических услуг в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела было назначено проведение дополнительной судебной автотехнической, оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», судебные расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 5 000 руб. были возложены на истца, истцом внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес>. На момент вынесения решения суда сведений об оплате стоимости экспертизы в материалах дела не имеется. Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 107 800 руб., судебные расходы 21 234 руб., всего 129 034 руб.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 (паспорт: №), отказать.
Возвратить ФИО2 (СНИЛС:№) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 7 038 руб. по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» (ИНН: <***>) судебные расходы, связанные с производством дополнительной судебной автотехнической, оценочной экспертизы, в сумме 5 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 29.09.2025 г.