Решение по делу № 2-407/2025 от 08.10.2025 - о признании недостоверной записи о существовании объекта незавершенного строительства, исключении недостоверных сведения из государственного кадастра недвижимости, признании фундамента жилого помещения прекратившим существование, признании права на пользование земельным участком прекращенным.

Дело № 2-407/2025 (2-6363/2024)

УИД: 50RS0036-01-2024-007477-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Пушкино, Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Устиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СГВ, КИА к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, БМЮ о признании недостоверной записи о существовании объекта незавершенного строительства, исключении недостоверных сведения из государственного кадастра недвижимости, признании фундамента жилого помещения прекратившим существование, признании права на пользование земельным участком прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы СГВ, КИА, уточнив исковые требования, обратились с иском к Администрации городского округа <адрес>, БМЮ о признании недостоверной записи о существовании объекта незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> кадастровым <данные изъяты> в качестве объекта недвижимости и исключить недостоверные сведения из государственного кадастра недвижимости, признать фундамент жилого дома лит.А (часть) по адресу: <адрес> прекратившим свое существование в связи с утратой функциональных свойств, признать право БМЮ на пользование земельным участком по адресу: <адрес> прекращенным.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. После пожара <дата> деревянная часть дома, принадлежащая КИА и МАМ полностью сгорела. КИА свою часть дома восстановила в виде отдельно стоящего здания. МАМ к восстановлению дома не приступал. После раздела жилого дома в 2010 г. по адресу <адрес>, Пушкинский городской суд в решении от <дата> установил, что возможность строительства части дома МАМ возможно после проектирования реконструкции с изыскательскими работами проектной организацией по возможности использования оставшихся частей фундамента лит.А, а также эксплуатационных возможностей размещения части дома в границах ранее существовавшей площади застройки основного строения. МАМ указания суда не исполнил, с момента пожара дома каких-либо действий к восстановлению части дома не предпринимал, изыскательных работ не проводил, проект реконструкции не изготавливал, разрешение на восстановление не получал. Земельный участок ни в собственность, нив аренду не оформлял. В 2012 году решением мирового судьи 311 судебного участка был установлен порядок пользования, в соответствии с которым и с согласия МАМ земля под фундаментом была отдана в пользование другим собственникам дома. Тем самым МАМ фактически отказался от каких-либо планов по восстановлению и реконструкции дома. В апреле 2024 года МАМ подарил выделенный ему в собственность фундамент лит.А объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> БМЮ Как было установлено решением Пушкинского городского суда от <дата> условием восстановления части дома МАМ на остатках фундамента (лит.А) являлось проведение проектных и изыскательных работ и изготовление проекта реконструкции с целью определения эксплуатационных возможностей размещения части дома в границах ранее существовавшей площади застройки основного строения. БМЮ данное указание суда не исполнил, за предоставлением земельного участка под реконструкцию и разрешение на восстановление части дома в установленном законом порядке не обращался. Вместо этого <дата> БМЮ сломал существующий забор для заезда тяжелой строительной техники. У него был заключен договор с фирмой Зодчий на строительство дома «УСПЕХ» площадью застройки <данные изъяты> кв.м. на не принадлежащем ему земельном участке. При подготовке фундаментного поля и установке винтовых свай остатки фундамента (лит.А) были уничтожены строительной техникой при производстве работ. После обращения истцов в Администрацию г. Пушкино БМЮ было отказано в подготовке градостроительного плана и в выдаче разрешения на строительство по вышеуказанному адресу (ответ Администрации от 29.12.2016 г. №ог18812эд). БМЮ полагал, что винтовые сваи удастся выдать за подаренный ему фундамент, однако <дата> подтвердил прекращение существования фундамента лит.А с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с полным уничтожением объекта. БМЮ незаконное строительство прекратил и обратился в суд, где просил установить границы и выделить ему в собственность земельный участок для восстановления объекта незавершенного строительства в виде отдельно стоящего дома. Пушкинский городской суд в своём решении от <дата> БМЮ отказал, так как при домовладении отсутствует возможность выделить земельный участок для возведения отдельно стоящего дома. БМЮ уже 10 лет является собственником объекта незавершенного строительства, который полностью прекратил свое существование, так как оказался разрушенным во время самовольного строительства. За это время БМЮ в установленном порядке и в установленные законом сроки к восстановлению не приступал, разрешение на реконструкцию и восстановление не имеет. БМЮ было известно, что Пушкинский городской суд установил, что восстановление дома в прежних границах на фундаменте лит.А невозможно, а также отказал БМЮ в выделе земельного участка под реконструкцию в качестве отдельно стоящего дома. Прошло уже более 20 лет с момента уничтожения дома пожаром и более 7 лет с момента полной гибели остатков фундамента лит.А БМЮ за все время к восстановлению не приступал, в соответствии со ст. 287.3 ГК РФ пункт. 4 его право на земельный участок прекращается. В настоящее время в ЕГРН содержатся недостоверные сведения об объекте, с кадастровым №, прекратившим свое существование более 7 лет назад. БМЮ за которым зарегистрировано право собственности на этот объект уклоняется от внесения достоверным сведений в ЕГРН. Спорный объект с кадастровым № не обладает признаками объекта недвижимости и сохранение сведений о нем противоречит принципам публичности и достоверности зарегистрированных прав и отсутствие сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости. Срок на восстановление (реконструкцию) утраченного объекта, в течении которого гарантированно сохраняется право пользования чужим земельным участком истек. Дальнейшее сохранение недостоверных сведений об объекте прекратившим свое существование порождает конфликты, сложности в использовании земельного участка собственниками жилого дома и препятствие в оформлении прав на земельный участок под существующим жилым домом.

Истцы СГВ, КИА в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а письменных дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик БМЮ в судебное заседание явился поддержал доводы письменных возражений на иск и доводы письменных дополнений к возражениям, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что спорный объект недвижимости- фундамент имеется, он не разрушен и для сохранения его целостности был засыпан землей до дальнейшего восстановления. Высказал свою заинтересованность в данном объекте недвижимости.

Представитель ответчика Администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве указал, что жилые помещения, а также земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> Реестре муниципального имущества Городского округа Пушкинский Московской области не числятся (Т. 2 л.д. 1).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, опросив экспертов, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к указанной законодательной норме под гибелью или уничтожением следует понимать необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных, индивидуальных потребностей собственника, независимо от причин гибели или уничтожения вещи, которыми могут быть как случайное действие или событие, так и целенаправленное разрушающее воздействие на вещь.

Согласно ст. 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства. Здания и сооружения могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании, сооружении). Изменение характеристик здания или сооружения не влечет образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "O государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Судом установлено, что СГВ и КИА являются сособственниками жилого дома по адресу <адрес> № (по ? доли).

БМЮ на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата>, заключенного между МАМ и БМЮ является собственником фундамента жилого дома, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, литер А (т.2 л.д.88).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, СГВ, КИА, БМЮ до настоящего времени не являются собственниками земельных участков при указанном домовладении.

При домовладении № имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета <дата> (т.1 л.д.51).

Кроме того, судом установлено, что правоотношения собственников объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, являлись предметом неоднократных судебных разбирательств.

Так, решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, произведен выдел долей жилого дома по адресу: <адрес>. ЕНН, МВВ, МЛН выделены отдельные части жилого дома; на оставшуюся часть жилого дома КИА и МАМ установлены доли по 1/2 за каждым, прекращено право общей долевой собственности ЕНН, МВВ и МЛН на указанный жилой дом ( т.1 л.д.82, 84, об.).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, за ЕНН признано право собственности на постройки лит.а7 и а8, иск КИА к МВВ, ЕНН, МЛН, МАМ об освобождении пристроек и признании права пользования помещениями оставлен без удовлетворения. (т.1 85, об., л.д.86,об.-89).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, с учетом определений суда от <дата> и от <дата> об исправлении описки, за КИА признано право на самовольно возведенные пристройки по адресу: <адрес>, в собственность КИА выделен ряд строений, сарай, уборная, выгребная яма, в собственность МАМ был выделен фундамент лит. «А», сарай лит. Г 4, сарай лит. Г: гараж лит. «Г9» (Т. 1 л.д. 9-12, 13, 184).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> установлены границы земельного участка при <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> мост, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением и дополнительным решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> и от <дата>, с учетом определений об исправлении описки от <дата> и от <дата>, определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся при домовладении № на <адрес> по варианту № экспертного заключения (л.д. т.2 л.д.93-104).

Указанными решениями от <дата> и от <дата> установлено, что МАМ, ЕНН, МВВ, МЛН, КИА являются совладельцами дома по адресу: <адрес>. До реального выдела доли совладельцев на дом составляли: МВВ– <данные изъяты>, ЕНН (правопредшественник ГАВ) – <данные изъяты>, МЛН (правопредшественник МНВ) – <данные изъяты>, МАМ (правопредшественник МЛМ) – <данные изъяты>, КИА (правопредшественник ВЕА) – <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> исковые требования ЕНН к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> мост, <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д. 77-80).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> исковые требования ЕНН к администрации Пушкинского района Московской области за ЕНН признано право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 81-83).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования МЛН к МСЕ, МЕЕ о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворены. За МЛН признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> мост, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти МНВ, умершего <дата> (л.д. 84-85).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> производство по делу по иску КИА к БМЮ, ООО «Зодчий» о прекращении права собственности на фундамент (часть) жилого дома и снятии его с кадастрового учета, признании вновь возведенной постройки свайного фундамента под дом самовольной постройкой и обязании ее демонтировать, прекращено в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д.107).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск СГВ к БМЮ, МЛН, ЕНН, КИА об определении долей в праве на жилой дом, установлении доли в праве на земельный участок, признании утратившим право пользования земельным участком в связи с отсутствием объекта недвижимого имущества на земельном участке оставлен без удовлетворения (т.2 л.д.108-109).

Указанным решением установлено, что истцом представлен акт обследования места нахождения фундамента кадастровым инженером, которым сделан вывод об отсутствии фундамента по состоянию на <дата>. Однако в справке от <дата>, адресованной БМЮ, кадастровый инженер разъяснил, что обследование проводилось методом визуального исследования, без заглубления в грунт или других методов, позволяющих определить подземное расположение объекта. Таким образом, однозначного ответа на вопрос о существовании спорного фундамента получено не было. Кроме этого, необходимо учесть, что частью 1 статьи 39 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015г., предусматривалось право собственника на восстановление здания в течение трех лет, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. К моменту рассмотрения гражданского дела этот срок не истек, ответчиком представлена копия заявления от 19.10.2016г. в МФЦ для получения градостроительного плана земельного участка, эти обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истца об утрате БМЮ права на земельный участок.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования БМЮ к КИА, СГВ, МЛН, ЕНН, администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка, встречный иск КИА, СГВ к БМЮ, МЛН, ЕНН об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.110-112).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования БМЮ к КИА, СГВ о возмещении ущерба, исковые требования БМЮ к КИА об обязании демонтировать забор-оставлены без удовлетворения. Исковые требования БМЮ к СГВ об обязании демонтировать забор удовлетворены: СГВ обязан демонтировать забор, установленный на месте фундамента жилого дома, по адресу <адрес> (т.2 л.д.113- 114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования СГВ, КИА к администрации городского округа Пушкинский Московской области об оспаривании решения об отказе в представлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных, участков государственная собственность на которые, не разграничена» удовлетворено. Решение администрации городского округа Пушкинский Московской области от <дата> № №, и решение администрации городского округа Пушкинский Московской области от <дата> № № признаны незаконными. Администрация городского округа Пушкинский Московской области обязана повторно рассмотреть заявление СГВ, КИА № №, и № № по спорному земельному участку.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ЕАН, МЛН, МАА к КИА, СГВ, БМЮ, администрации городского округа Пушкинский Московской области о выделе долей земельного участка отказать. В удовлетворении встречных исковых требований СГВ, КИА к МЛН, МАА, ЕАН, администрации городского округа Пушкинский Московской области о прекращении установленного мировым судьей порядка пользования земельным участком, установлении (уточнении) местоположения границы между земельными участками отказано (т.2 л.д.115-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Истцы СГВ и КИА ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов по существу заявленного иска (Т. 1 л.д. 137).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по ходатайству истцов СГВ и КИА по делу была судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГНИ (Т. 1 л.д. 145).

Согласно заключению эксперта ГНИ от <дата> обследованием установлено, что после его предыдущего исследования земельного участка № не изменился как состав домовладения, так и планировки землепользования. В этой связи представляется ситуационный план домовладения ранее выполненных геодезических замеров. Заявленный к обследованию фундамент лит.А не сохранился в настоящее время, поэтому его контуры не указываются. Вследствие проводимых в 2016 г. на земельном участке, где ранее существовал фундамент, строительных работ по устройству свайных фундаментов с применением винтовых свай, в данной зоне элементы фундаментов сохраниться не могут. Поскольку ввинчивание свай с лепестковыми элементами в корне сваи рыхлят зону заглубления грунта, а образующаяся призма обрушения расширяет влияние на рядом расположенные загубленные объекты (удаленность влияния рассматривается как равноценная глубине заглубления сваи от края лепестка свои – примерно 2 м. от оси сваи). Экспертом сделан вывод о том, что фундамент бывшего строения лит.А не обнаружен, более того возможные остатки бывшего фундамента в толще земли потеряли свои функциональные свойства и не могут выполнять присущие фундаментам функции. На земельном участке <адрес> нет фундамента, указанного на л.д. 41 с кадастровым номером № – это свайное поле из винтовых свай. Поэтому признается, что сведения о фундаментах новостройки с вышеуказанным кадастровым номером не подтверждаются. На момент обследования следов проведения работ по фундаменту как в прошлом, так и в текущее время нет. Территория в плане оговариваемого фундамента находится в спокойном пользовании прорастания как культурных растений (клубника, кустарники), так и травяной покров естественного ландшафта. Факт проведения работ по установке свай принимается только по материалам дела, где приобщено заявление ответчика с фотоматериалами. Экспертом сделан вывод о том, что наличие свайного фундамента в 2016 г. может рассматриваться только на базе представленных сведений ответчика и неутвержденной схемы фундамента, в текущее время данного фундамента нет. К косвенным факторам выполнения установки винтовых свай и с последующим их демонтажем можно рассмотреть влияние разрыхления грунтов в секторе призмы обрушения свай – это вывод из устойчивого состояния подпорного столба строения лит.А7, который имел вертикальное положение до 2016 г. и текущее состояние – просевшее, не выполняющее своих функций по поддержке перекрытий пристройки лит.А7. (т.1 л.д. 98-154).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГНИ поддержал доводы, изложенные в заключении, при этом пояснил, что экспертиза проводилась на уровне визуальной доступности. В ходе проведения визуального обследования было установлено отсутствие спорного фундамента. Подземная часть фундамента не исследовалась, поскольку для этого необходимо дополнительное оборудование.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Ответчик БМЮ, высказав недоверие к данному заключению эксперта в связи с тем, что им не проводилось подземное исследование спорного объекта и, утверждая о наличии подземного фундамента, ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы, также указав на некомпетентность эксперта, отсутствие у него необходимого оборудования, необъективности проведенного исследования и отсутствием мотивированных выводов.

Определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу с целью определения наличие/отсутствие подземной части объекта с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т.2 л.д.160-161), поскольку данное экспертное учреждение обладает технической возможностью для производства подземных работ.

Из заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №889-ЗМЭ следует, что исходя их натурного осмотра и выемки грунта, экспертами было выявлено наличие подземной части объекта с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Подземная часть объекта с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Из заключения эксперта также следует, что исходя из проведенного первичного натурного осмотра, подземная часть объекта исследования находится под слоем грунта. При вторичном натурном осмотре силами ответчика была проведена выемка грунта для того, чтобы определить наличие подземной части фундамента. Грунт извлечен на глубину 0,6 м., обнаружен ленточный кирпичный фундамент (состояние: трещины, разрушения, плесень, поросль, мусор) (т.2 л.д.163-198).

Допрошенный в судебном заседании эксперт СКВ поддержала выводы проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №-ЗМЭ, пояснила, что в ходе обследования эксперты обнаружили ленту фундамента, однако, для обследования необходимо было произвести шурфирование, против чего сторона истца возражала, согласие на производство шурфирования не дала. Эксперты неоднократно предупреждали стороны, что заключение будет дано по выявленным фактам. Указала на то, что из-за позиции стороны истцов экспертам не удалось в полном объеме провести внутреннее обследование обнаруженного фундамента. Экспертом указано на наличие фундамента, который был обнаружен в ходе проведения исследования. Эксперт пояснил, что было осуществлено два осмотра- в ходе первичного обследования обнаружена наземная небольшая часть остатка фундамента, что экспертами было отражено на фото (фото 2), при вторичном осмотре произведен раскоп земли, в ходе которого обнаружен фундамент. Эксперт пояснил, что при желании возможно восстановление фундамента. Представленная в экспертном заключении часть объекта- это то, что удалось выкопать без шурфирования.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на доводы стороны истца о том, что дополнительная экспертиза, проведенная по определению суда, является не достоверным доказательством, суд принимает данное доказательство по делу в качестве допустимого, отвечающего принципам относимости и допустимости доказательства, и является достаточным в своей совокупности с иными доказательствами для разрешения требований истцов к заявленным ответчикам.

Так, оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта у суда также не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются последовательными, логичными, и основанными на проведенном исследовании.

Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Таким образом, суд принимает заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.

Заключение дополнительной судебной экспертизы положено в основу настоящего решения.

Суд, после опроса в судебном заседании эксперта, который дал подробные пояснения по всем содержащимся в заключении выводам, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не установил.

При таких обстоятельствах, заключение от <дата> эксперта ГНИ суд оценивает как неполное, поскольку проведено без исследования внутренней части фундамента, кроме того, на представленном фото 2 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертом зафиксирована оставшаяся внешняя часть фундамента, о которой также в ходе судебного заседания эксперт дал пояснения. Таким образом, суд учитывает неполноту проведённой по делу первичной судебной экспертизы, однако явных противоречий с выводами принятой во внимание дополнительной судебной экспертизой по делу, не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так, с учетом пояснений эксперта СКВ, данных в судебном заседании, суд с учетом положений части 3 статьи 79 ГПК РФ принял во внимание поведение стороны истца при проведении дополнительной судебной экспертизы, которое влечет последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, в связи с чем факт, для выяснения которого была назначена дополнительная судебная экспертиза, признается установленным, а спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых подтверждает обоснованность возражений ответчика против заявленных требований.

Согласно выписки из ЕГРН спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику БМЮ, является нежилым объектом незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., имеет статус- актуальные, ранее учётные (т.1 л.д.54).

Объект незавершенного строительства - это капитальный объект недвижимости, который еще не достроен, но у которого как минимум есть фундамент.

Объектом незавершенного строительства признается объект, который соответствует двум критериям: является капитальным - то есть он прочно связан с землей и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба назначению (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ). В частности, для этого на нем должны быть полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Если на объекте выполнено мало работ, например нет ничего, кроме нескольких свай, его могут не поставить на кадастровый учет (п. 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) и если объект еще строится - то есть объект нельзя эксплуатировать по назначению. После завершения строительства, в частности ввода объекта в эксплуатацию, он перестанет существовать как объект незавершенного строительства (ч. 10 ст. 55 ГрК РФ, ч. 1 ст. 19, ч. 8 ст. 40 Закона о госрегистрации недвижимости).

Законодательством не установлено минимального процента степени готовности объекта, при которой он может быть признан объектом незавершенного строительства и поставлен на кадастровый учет. Однако имеются общие правила, приведенные в разъяснениях Верховного Суда РФ, согласно которым такой объект должен быть капитальным. По мнению Минстроя России, объект незавершенного строительства можно поставить на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по его созданию позволяет идентифицировать его как самостоятельный объект недвижимого имущества.

По результатам оценки технического состояния элементов конструкций объекта исследования техническое состояние исследуемого объекта экспертом оценивается как ограниченно-работоспособное. Это состояние, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Таким образом, установлено, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра от <дата>, собственником объекта незавершенного строительства является БМЮ (Т. 1 л.д. 54).

Сведения о фундаменте лит А (фундамент основного строения – часть) также имеются в инвентаризационной карточке жилого дома (Т. 1 л.д. 55-81), техническом паспорте на жилой дом от <дата> (т.1 л.д.24-31).

В ходе рассмотрения дела судом также исследованы:

- письмо директора ООО «Землеустроитель-Топограф» кадастрового инженера ГАН от <дата>, согласно которому в ответ на заявление БМЮ сообщено, что ООО «Землеустроитель-Топограф» <дата> был подготовлен акт обследования об отсутствии объекта незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером № на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>. Акт обследования подготовлен на основании договора подряда, заключенного с КИА целью обращения в суд. Кадастровый инженер указал, что данный акт от <дата> об отсутствии указанного выше объекта просит считать не актуальным, поскольку заказчиком данного документа должен был является собственник объекта БМЮ (т.1 л.д.243)

- справка ООО «Землеустроитель-Топограф» кадастрового инженера ГАН от <дата>, выданная БМЮ о том, что ООО «Землеустроитель-Топограф» подготовлен акт обследования об отсутствии объекта незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>. Обследование проводилось методом визуального исследования, без заглубления в грунт или других методов, позволяющих определить подземное расположение объекта (т.1 л.д.246).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. В отношении недвижимого имущества существует возможность его восстановления, в связи с чем, разрушение жилого помещения не прекращает права собственности на него.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе многократных судебных решений, пояснений участников процесса в судебном заседании, суд приходит к выводу, что фактически требования истцов сводятся к прекращению права собственности ответчика на принадлежащее ему на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 50:13:0080105:759

Как было указано выше, согласно п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Собственник спорного имущества от своего права собственности не отказывался, заинтересован в сохранении права собственности и несения бремени собственника, дальнейшем пользовании и эксплуатации фундамента, что подтверждается активной правовой позицией, участием в судебных заседаниях, обращениях в компетентные органы для получения разрешения на реконструкцию.

БМЮ обращался в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением о предварительном согласовании земельных участков. Решением Администрации от <дата> в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», было отказано (т.1 л.д.180-182).

Ранее, Администрацией городского округа Пушкинский Московской области от <дата> БМЮ отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу (Т. 1 л.д. 183).

Письмом от <дата> Администрацией городского округа Пушкинский Московской области разъяснила БМЮ, что производить строительство возможно только после получения разрешения в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, с соблюдением градостроительных и противопожарных норм. Выдача разрешения на строительство индивидуального жилого дома возможна при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок (т.2 л.д.71).

<дата> БМЮ обратился в Управление архитектура и градостроительства по вопросу согласования восстановления части сгоревшего дома (т.1 л.д.238-242).

<дата> БМЮ также обращался в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области с вопросом выдачи разрешения на восстановление части жилого дома (т.1 л.д.234-236).

Решением Администрации от <дата> БМЮ в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», отказано (т.2 л.д.151-153).

Данная активная позиция указывает о заинтересованности ответчика в принадлежащем ему спорном объекте недвижимости.

Уточнив требования, истцы просят о признании недостоверной записи о существовании объекта незавершенного строительства, исключении недостоверных сведения из государственного кадастра недвижимости.

Как указано выше, согласно сведениям ЕГРН спорный объект недвижимости с кадастровым номером № является объектом незавершенного строительства, на кадастровый учет поставлен <дата>.

На плане земельного участка отображено расположение фундамента истца – лит А.

Технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> содержит сведения о наличии в составе объекта лит.А –фундамента основного строения (части). Ситуационный план объекта <адрес> также содержит сведения о наличии фундамента лит.А.

Решением суда от <дата> правопредшественнику БМЮ-МАМ выделен именно фундамент лит «А».

Согласно договору дарения недвижимого имущества от <дата>, МАМ подарил БМЮ фундамент жилого дома, назначение-нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий дарителю на основании решения Пушкинского городского суда МО от <дата>, определения суда от <дата> (т.2 л.д.88-89).

При таких обстоятельствах, установив, что спорный объект недвижимости, являющийся объектом незавершенного строительства, передававшийся БМЮ по договору дарения именно как объект незавершенного строительства, не прекратил свое физическое существование, запись о его существовании в ЕГРН не может быть признана недостоверной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании объекта претившим свое существование в связи с утратой функциональных свойств, признании записи недостоверной.

Требования о признании права ответчика на пользование земельным участком прекращенным являются производными от основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Одновременно ответчиком заявлено о взыскании в его пользу с истцов судебных расходов: расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., против чего истцы возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в случае, если в удовлетворении иска отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика.

Оплата экспертизы в размере <данные изъяты> руб. произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.224).

Экспертной организацией представлено финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы- затраты на производство экспертизы составили 150 000 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» принято судом в качестве допустимого доказательства, стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> руб., оплачена ответчиком БМЮ в полном объеме, исковые требования оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика указанной суммы за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, истцами заявлено ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения по факту предоставления ответчиком схемы, обладающей признаками фальсифицированного доказательства (т.2 л.д.16).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

В данном случае, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СГВ, КИА к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, БМЮ о признании недостоверной записи о существовании объекта незавершенного строительства, исключении недостоверных сведения из государственного кадастра недвижимости, признании фундамента жилого помещения прекратившим существование, признании права на пользование земельным участком прекращенным оставить без удовлетворения.

Взыскать со СГВ (паспорт <данные изъяты>), КИА (паспорт <данные изъяты>) в пользу БМЮ (паспорт <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы солидарно в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.С. Солнцева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья М.С. Солнцев