РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1811/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Анкетой-заявлением заемщика, Условиями кредитования по продуктам ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Тарифами Банк и ФИО1 (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключили договор о предоставлении банковских услуг № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит (овердрафт) в сумме 67711,72 руб. с процентной ставкой по кредиту 22,8% годовых. По условиям Кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с Условиями, Тарифами, Графиком, которые являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Однако своих обязательств Заемщик не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 197276,98 руб., из которых: сумма основного долга 67711,72 руб., проценты за пользование кредитом 129501,73 руб. и пени в размере 65,53 руб. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». В последующем на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». Просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197276,98 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5146 руб., а всего 202422,98 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что в МКБ «Москомприватбанк» им была оформлена «золотая» кредитная карта, которой он пользовался. Лимит кредитования составлял 90000 руб. Примерно в 2014 году задолженность им была полностью погашена, справку в Банке он не брал. Платежи он вносил через терминал (банкомат), но квитанции у него не сохранились, так как они выцвели и он их выкинул. Кредитная карта у него сохранилась, с 2014 года платежи по кредитному договору он не вносил. В 2018 году по заявлению «БИНБАНКА» мировым судьей судебного участка № 68 был вынесено судебный приказ. Данный судебный приказ был отменен. В 2021 году вновь был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который по его (ответчика) заявлению также был отменен мировым судьей. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, материалы архивного гражданского дела № 2-2598/2021 по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ от 24.12.2004 № 266-П, установлен порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссия банковских карт) кредитными организациями.

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом по объяснениям сторон и письменным материалам гражданских дел установлено, что на основании Заявления-Анкеты, Условий и правил предоставления банковских услуг и Тарифов ЗАО МКБ «Москомприватбанк» между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (Банк) и ФИО1 (Клиент) был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк на имя Клиента эмитировал кредитную карту «MasterCard Gold» № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, и предоставил кредитный лимит (овердрафт) в размере 90000 руб. с процентной ставкой по кредиту 22,8 % годовых на остаток задолженности.

В совокупности Заявление-Анкета, представляющая собой оферту, Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифы обслуживания кредитных карт в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» определяют условия Кредитного договора, согласно которым Клиенту (держателю карты) необходимо было ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом (пополнение картсчета) в размере не менее минимального платежа, установленного Тарифами Банка, путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на Картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов Клиента на основании Договора, который является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Кредитным договором предусмотрено, что если на счете Держателя в установленный срок отсутствуют денежные средства и текущая задолженность по кредиту не погашается, то задолженность считается просроченной. При нарушении Держателем карты обязательств он (Держатель) обязуется уплатить пеню за несвоевременное погашение кредита и процентов в соответствии с Тарифами.

Помимо процентов и неустойки (пени) Договором предусмотрены комиссии и иные платы в рамках предоставляемых банком услуг в соответствии с Тарифами.

Кредитный договор заключен в порядке положений п. 1 ст. 160, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из выписки по счету и объяснений ответчика, Банк свои обязательства перед Клиентом исполнил, Клиент воспользовался кредитными денежными средствами, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, поэтому у ФИО1 возникли обязательства перед Банком по погашению задолженности в размере и порядке, предусмотренном Кредитным договором.

В свою очередь, вопреки доводам ответчика и требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств того, что Клиент исполнил в полном объеме свои обязательства по Кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ банк переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на АО «БИНБАНК Диджитал»; на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке по счету, ФИО1 воспользовался денежными средствами, однако надлежащим образом не исполнял свои обязательства, ежемесячные обязательные платежи с ДД.ММ.ГГГГ (начальная дата формирования банком выписки) не производил.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 197276,98 руб., из которой: сумма основного долга 67711,72 руб., проценты за пользование кредитом 129501,73 руб. и пени в размере 65,53 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В свою очередь, положениями пункта 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, также следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

По смыслу Закона срок исполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы долга (кредита) изменяется при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ от 24.12.2004 № 266-П, установлено, что конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.15).

Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ определены общие положения, порядок погашения долговых обязательств, права Банка и обязанности Клиента.

Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения Держателем и/или доверенным лицом Держателя своих долговых и других обязательств по этому Договору. При невыполнении обязательств, предусмотренных Договором, Банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с Клиента в судебном прядке. Данное условие распространено на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания Клиентом заявления на оформление кредитной карты (пункты 6.8, 9.12 Условий).

Условий, что срок исполнения Клиентом своих обязательств определен моментом востребования, Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит и доказательств иного суду не представлено.

Сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на счет карты по Кредитному договору поступали денежные средства в погашение задолженности и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в выписке, имеющейся в материалах архивного гражданского дела № 2-2598/2021, не содержится.

Таким образом, о нарушенном праве Банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выписке Банком была осуществлена операция по переносу уже образовавшейся на указанную дату задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ № 2-1696/18 на взыскание с должника ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по Кредитному договору № № (№ контракта: №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 124509,25 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-1696/18 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно материалам архивного гражданского дела № 2-2598/2021, правопреемником кредитора (ПАО Банк «ФК Открытие») мировому судье ДД.ММ.ГГГГ вновь было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197276,98 руб. Мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2598/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № 2-2598/21 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ № 2-2598/21 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного приказа исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. При этом взысканная с должника сумма по исполнительному производству составила 1940 руб.

Исковое заявление представителем ПАО Банк «ФК Открытие» сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности правопреемником кредитора (истцом ПАО Банк «ФК Открытие») был пропущен еще при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Доказательств признания должником своего долга по истечении срока исковой давности не представлено и на такие обстоятельства стороны не ссылались. Принудительное взыскание задолженности на основании судебного постановления по смыслу ст. 206 ГК РФ признанием долга не является.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, стороной в споре заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в свою очередь, истец является юридическим лицом и пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит (ст. ст. 23, 205 ГК РФ), то при установленных обстоятельствах исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов