УИД 18RS0005-01-2023-001464-51
производство № 2-1593/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Ижевск
«07» мая 2025 г.
Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.А.,
при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х., помощнике судьи Хазиевой Ю.А.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди коллект» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди коллект» (далее по тексту также – ООО ПКО «Айди коллект», Общество) обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 1118961647, исчисленную по состоянию на 22.09.2022 г. в размере 207 209,84 руб., из которой: сумма займа – 84 740 руб., проценты за пользование суммой займа – 94 586,63 руб., неустойка – 27 883,21 руб., указывая в обоснование своих исковых требований на следующие обстоятельства.
08.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мигкредит» (далее по тексту – ООО МФК «Мигкредит», займодавец) и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1118961647 (далее по тексту также – договор займа, договор, договор потребительского займа). Договор между ответчиком и ООО МФК «Мигкредит» был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия. В нарушение условий договора ответчиком сумма полученного займа не возвращена, проценты за пользование им не уплачены, в результате чего за ответчиком образовалась истребуемая настоящим иском задолженность. 22.09.2022 г. ООО МФК «Мигкредит» уступило ООО ПКО «Айди коллект» права (требования) к ФИО1 по договору займа № 1118961647 от 08.07.2021 г.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО МФК «Мигкредит» явку своих представителей не обеспечили, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2, ФИО3 не явились.
В соответствии с положениями ч.ч. 5 и 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело по существу рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц соответственно.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями Общества не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на следующее. С целью заключения кредитного договора для приобретения квартиры и получения денежных средств на первоначальный взнос в счет оплаты цены покупаемой квартиры, 08.07.2021 г. ею ФИО2, ФИО3 была передана принадлежащая ей сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» №, которую она оставила в распоряжении указанных лиц, а также копия ее паспорта гражданина Российской Федерации с целью совершения ими в ее интересах действий по поиску подходящей квартиры и оформлению необходимых документов по ее приобретению, в том числе и за счет заемных средств. Позже ей стало известно, что на ее имя в микрокредитных организациях, в том числе в ООО МФК «Мигкредит», были оформлены договоры займа, по которым были получены денежные средства с условием возвратности и платности. Поскольку она данные кредитные договоры с кредитными организациями, в том числе с ООО МФК «Мигкредит», не заключала, денежные средства от указанной организации не получала, ими не распоряжалась, постольку оснований для взыскания с нее задолженности по договору займа, истребуемой истцом, не имеется. По данным обстоятельствам ею было подано заявление в правоохранительные органы, по которому было возбуждено уголовное дело. Дополнительно указала, что является владельцем банковского счета №, открытого в Акционерном обществе «Почта банк» (далее по тексту – АО «Почта банк»), на который и поступили денежные средства, предоставленные ООО МФК «Мигкредит» по договору займа. К данному счету АО «Почта банк» была выпущена банковская карта, которая ею никому не передавалась. Обстоятельства снятия суммы полученного от ООО МФК «Мигкредит» займа с указанного счета, открытого в АО «Почта банк», указать затруднилась.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.
ООО МФК «Мигкредит» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 08.07.2011 г.
08.07.2021 г. между ООО МФК «Мигкредит», выступающим займодавцем, и ФИО1, выступающей заемщиком, заключен договор потребительского займа № 1118961647, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 84 740 руб., из которых: 2 500 руб. ООО МФК «Мигкредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах»; 1 440 руб. ООО МФК «Мигкредит» перечисляет ООО «Космовизаком» в целях оплаты сертификата на квалифицированную помощь по отмене транзакций, возврату платежа на карту держателя и юридическую поддержку; 800 руб. ООО МФК «Мигкредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку; часть суммы займа в 80 000 руб. предоставляется путем зачисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № (т. 1 л.д. 14-15).
Договор потребительского займа № 1118961647 от 08.07.2021 г. содержит также следующие условия: срок действия договора – до 23.12.2021 г.; срок возврата займа – 23.12.2021 г.; процентная ставка – 363,905 процентов годовых; количество, размер и периодичность платежей – 11 равных платежей в размере 14 943 руб. каждые 14 дней и один платеж в размере 14 953 руб. 23.12.2021 г., начиная с 22.07.2021 г.; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – за нарушение срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1 процент от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, проценты на сумму займа за займодавец вправе уступить права (требования) по договору третьему лицу (т. 1 л.д. 14-16).
Данный кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептном порядке путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код), направленного на принадлежащий ответчику номер телефона № (т. 1 л.д. 70).
Из заявления о предоставлении потребительского займа следует, что ответчик была ознакомлена с правилами предоставления микрозаймов и общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 2 л.д. 122-124).
Во исполнение условий договора займа № 1118961647 от 08.07.2021 г. ООО МФК «Мигкредит», в соответствии с условиями данного договора, сумма займа в размере 80 000 руб. 08.07.2021 г. была зачислена на открытый в АО «Почта банк» на имя ФИО1 счет №, по которому выпущена банковская карта № (т. 2 л.д. 114-120, 125-140). Иные денежные средства, составляющие сумму займа, перечислены ООО МФК «Мигкредит» на счета соответствующих организаций согласно волеизъявлению заемщика.
Ответчиком ФИО1 предусмотренная договором займа обязанность по внесению в пользу ООО МФК «Мигкредит» каждого очередного платежа в счет возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, в том числе и последнего платежа, подлежащего внесению 23.12.2021 г., не исполнена, материалы гражданского дела об обратном не свидетельствуют.
22.09.2022 ООО МФК «Мигкредит» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц43 передало ООО ПКО «Айди коллект» право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № 1118961647 от 08.07.2021 г. (т. 1 л.д. 10,19-20).
Неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя договором, послужило основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого определением мирового судьи от 29.11.2022 г. было отказано (т. 1 л.д. 41).
С настоящим иском Общество обратилось в районный суд 28.04.2023 г.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что между сторонами спора имели место отношения по договору микрозайма, которые регламентированы, в частности, положениями гл. гл. 27-29, 42 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Так, о заключении между ООО МФК «Мигкредит» и ФИО1 договора займа на указанных выше условиях свидетельствует факт соблюдения сторонами обязательной для данного вида договоров письменной формы (ст.ст. 434, 820 ГК ПФ), а также наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора займа, включая сумму займа, порядок и сроки его возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование займом.
Исходя из изложенного, суд считает факт заключения между ООО МФК «Мигкредит» и ФИО1 договора займа № 1118961647 от 08.07.2021 г. установленным. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи Обществом настоящего иска в суд заключенный между займодавцем и ответчиком договор займа был расторгнут либо признан недействительным, судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Статьей 2 Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, который для физических лиц составляет 500 000 руб., договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает названный предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным законом.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 84 740 руб. были фактически переданы ООО МФК «Мигкредит», как микрофинансовой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, ФИО1 с условием возвратности и платности, что свидетельствует о заключении договора микрозайма, то у ответчика возникла обязанность вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты, начисленные до дня возврата суммы займа.
Определяя размер задолженности ответчика по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, суд исходит из следующего.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 приведенной статьи).
Применительно к п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Руководствуясь п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ). Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
В настоящем деле, из толкования договора займа, а именно его п. 4, следует, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 363,905 процентов годовых, что соответствует требованиям закона, а именно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как не превышает 1 процент в день.
Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу – его действительность и исполнимость.
Поэтому, определяя размер задолженности ФИО1 по договору займа, суд исходит из условий заключенного заемщиком с займодавцем условий договора, а именно графика платежей по договору (т. 1 л.д. 16), согласно которому проценты за весь срок пользования займом составляют 94 586,63 руб. Учитывая, что по договору займа ФИО1 сумма займа ни полностью, ни частично не возвращена, проценты за пользование суммой займа ни полностью, ни частично не уплачены, то задолженность ФИО1 по договору займа, в части суммы займа и процентов за пользование им, верно определена истцом в следующих размерах: 84 740 руб. – сумма займа, 94 586,63 руб. – проценты за пользование суммой займа.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения очередного платежа, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12 договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются, что соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, постольку к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде неустойки.
Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 22.07.2021 г. по 22.09.2022 г. составляет 27 883,21 руб.
Проанализировав расчет истца, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.
Во-первых, согласно положениям ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 ГК РФ); если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока; однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (п. 1 ст. 194 ГК РФ).
Принимая во внимание, что графиком платежей к договору займа (т. 1 л.д. 16) датой уплаты первого платежа, из двенадцати, займодавец и заемщик определили 22.07.2021 г., то такой платеж мог быть внесен ФИО1 до двадцати четырех часов последнего дня срока, то есть не позднее 22.07.2021 г. Следовательно, ФИО1 может считаться просрочившей обязанность по внесению первого платежа лишь с 23.07.2021 г.
Во-вторых, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Сведений о том, что ответчиком ФИО1 заявлено об отказе от применения в отношении нее моратория, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержалось.
К взысканию истцом заявлена неустойка на основной долг за период, на который частично распространялось действие вышеуказанного моратория.
С учетом вышеизложенного, период начисления неустойки с 01.04.2022 г. по 22.09.2022 г. (175 дней) подлежит исключению из расчета задолженности.
Таким образом, расчет неустойки, исчисляемой по ставке 0,1 процент в день, имеет следующий вид.
Начало просрочки
Окончание просрочки
Количество дней просрочки
Сумма, на которую начисляется неустойка, руб.
Размер неустойки, руб.
23.07.2021
05.08.2021
14
3114,99
43,61
06.08.2021
19.08.2021
14
6664,77
93,31
20.08.2021
02.09.2021
14
10710,03
149,94
03.09.2021
16.09.2021
14
15319,93
214,48
17.09.2021
30.09.2021
14
20573,28
288,03
01.10.2021
14.10.2021
14
26559,89
371,84
15.10.2021
28.10.2021
14
33382,11
467,35
29.10.2021
11.11.2021
14
41156,58
576,19
12.11.2021
25.11.2021
14
50016,21
700,23
26.11.2021
09.12.2021
14
60112,46
841,57
10.12.2021
23.12.2021
14
71617,95
1002,65
24.12.2021
31.03.2022
98
84740
8304,52
Итого:
13053,71
Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 23.07.2021 г. по 31.03.2022 г., что составляет 13 053,71 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая размер основного долга, процентов за пользование займом, характер нарушенного ответчиком ФИО1 обязательства и период просрочки исполнения ею обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в вышеуказанном размере соответствует последствиям нарушения обязательств и не противоречит ее компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.
С учетом изложенного ответчик ФИО1 имеет задолженность по договору займа в размере 192 380,34 руб., из которой: 84 740 руб. – сумма займа, 94 586,63 руб. – проценты за пользование суммой займа, 13 053,71 руб. – неустойка.
В таком размере неустойка, исчисленная за названный период, будет соответствовать также ограничению, установленному ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть, в сумме с начисленными по 23.12.2021 г. процентами за пользование суммой займа (94 586,63 руб.), не будет превышать полуторакратный размер суммы предоставленного займа.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном приводимым законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Принимая во внимание заключение между третьим лицом ООО МФК «Мигкредит» и истцом договора уступки прав (требований) по договору займа, заключенному ООО МФК «Мигкредит» с ФИО1, отнесение третьего лица и истца к числу лиц, поименованных в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то истец, будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обладает правом требовать с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа, то есть суммы в 192 380,34 руб., из которой: 84 740 руб. – сумма займа, 94 586,63 руб. – проценты за пользование суммой займа, 13 053,71 руб. – неустойка.
При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования, по приведенным выше основаниям, подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая доводы ФИО1, связанные с тем, что договор займа с Обществом она не заключала, денежные средства от ООО МФК «Мигкредит» не получала, ими не распоряжалась, сам договор займа заключен от ее имени иными лицами, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, исследованных материалов уголовных дел, по факту заключения 08.07.2021 г. с использованием персональных данных ФИО1 договора потребительского займа с ООО МКК «МигКредит» на сумму 84 740 руб., а также перечисления денежных средств на счет неустановленного лица, 16.05.2024 г. отделом дознания УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 17-18).
По состоянию на день рассмотрения настоящего спора предварительное расследование уголовного дела № не завершено, обвинительный акт, уведомление о подозрении в совершении преступления не составлены.
Действительно, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 г.).
Между тем, подобные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были. Напротив, как следует из материалов настоящего гражданского дела и доподлинно установлено при разрешении дела, договор займа № 1118961647 от 08.07.2021 г. был заключен ООО МФК «Мигкредит» в офертно-акцептном порядке путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код), направленного на номер телефона № Абонентом данного номера телефона с 04.02.2012 г. по 18.06.2022 г., то есть и на момент заключения спорного договора, являлась ответчик ФИО1 Сведений о том, что на момент заключения оспариваемого ответчиком договора сим-карта с указанным номером телефона не находилась или не могла находиться в пользовании ответчика материалы гражданского дела не содержат. Часть суммы займа по договору № 1118961647 от 08.07.2021 г. в размере 80 000 руб. предоставлена займодавцем заемщику ФИО1 на открытый на ее имя банковский счет №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что займодавцем при заключении с ФИО1 договора займа и его исполнении не было допущено нарушений правил, установленных законом, иным правовым актом и (или) соглашением сторон. ООО МФК «Мигкредит» осуществлено формирование общих условий потребительского кредита, а также размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Займодавец в полном объеме, действуя добросовестно и осмотрительно, установил ответчика, как заемщика по договору займа, путем сбора идентифицирующих ответчика данных (сведения о документе, удостоверяющем личность, месте жительства, месте работы и т. п.), своевременно довел до ответчика на русском языке и на основе кириллицы необходимую и достоверную информацию об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания, согласовал с ответчиком индивидуальные условия договора потребительского займа, предоставил займ на счет, принадлежащий именно ответчику.
Следовательно, у суда отсутствуют основания считать займодавца, допустившего противоправное поведение при заключении и исполнении договора с ответчиком, что могло бы явиться причиной заключения такого договора иными лицами, отличными от ответчика.
Рассматривая же действия самого ответчика, суд учитывает, что абонентом номера телефона №, при помощи которого и был заключен оспариваемый ответчиком договор займа, являлась ФИО1, банковский счет №, на которой и была зачислена сумма займа, принадлежал также ответчику. Из объяснений ответчика, данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования уголовных дел, следует, что сим-карта с указанным абонентским номером телефона, оказались в пользовании иных лиц ФИО2 и ФИО3 не вопреки, а по воле самой ФИО1, которая самостоятельно передала ФИО2 и ФИО3 сим-карту и именно с целью заключения от ее имени кредитных договоров (договоров займа) для формирования у ответчика первоначального взноса на покупку квартиры. При таких обстоятельствах, порок воли ответчика на заключение с ООО МФК «Мигкредит» договора займа ставится судом под сомнение.
Помимо этого, суд полагает необходимым отметить следующее. По заявлению ФИО1 от 01.04.2021 г. (т. 2 л.д. 126-127) АО «Почта банк» первой открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта № (т. 2 л.д. 125, 126), полученная ответчиком. Согласно выписке по данному счету (т. 2 л.д. 117, оборот л.д. 125) по нему совершены следующие операции: 08.07.2021 г. в 15.46 час. – зачисление суммы 100 руб., 08.07.2021 г. в 19.50 час. – зачисление суммы 80 000 руб., 09.07.2021 г. в 14.19 час. – выдача наличных 78 000 руб. Зачисление на счет суммы 80 000 руб. соответствует условиям договора займа № 1118961647 от 08.07.2021 г., а именно его п. 17, согласно которому часть суммы займа в 80 000 руб. предоставляется путем зачисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № (т. 1 л.д. 14-15), то есть на счет №, открытый в АО «Почта банк» на имя ответчика. В соответствии с объяснениями ответчика, данными в судебном заседании, банковская карта № ею никому, в том числе ФИО2 и ФИО3, не передавалась, такая банковская карта ею была оформлена до событий, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел, каким-образом с указанного счета, открытого в АО «Почта банк», могли быть получены (сняты) денежные средства в размере 78 000 руб. ей не известно. В своих показаниях ФИО2 и ФИО3, данных должностному лицу на стадии предварительного расследования уголовного дела, свою осведомленность о наличии у ФИО1 счета, открытого в АО «Почта банк», и банковской карты указанного кредитного учреждения отрицали, равно как и передачу ФИО1 им такой карты.
Учитывая изложенное, а также то, что абонентом номера телефона №, при помощи которого и был заключен оспариваемый ответчиком кредитный договор, являлась ФИО1, банковский счет №, открытый кредитной организацией по заявлению самого ответчика, на которой и была зачислена сумма займа, принадлежал также ответчику, банковская карта для совершения операций по указанному счету находилась в ее распоряжении, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 и ФИО3, будучи допрошенными должностным лицом в качестве свидетелей, заключение от имени ФИО1 договора займа с ООО МФК «Мигкредит» исключали, то есть возможность ФИО1 как заключить спорный договор займа, так и распорядится суммой займа, не исключается, суд не находит оснований квалифицировать заключенный между ООО МФК «Мигкредит» и ФИО1 договор потребительского займа ничтожным и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Наличие возбужденного уголовного дела по факту заключения договора займа на выводы суда не влияет, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности требований истца в рамках настоящего иска. В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ значение преюдиции, то есть обязательности для суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам, имело ли место данное деяние и совершено ли оно данным лицом, имеет лишь вступивший в законную силу по уголовному делу судебный приговор. В данном случае приговор по уголовному делу не вынесен, то есть предмет преюдиции отсутствует. При таких обстоятельствах, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в ранее указанном объеме, а доводы ответчика – отклонению.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 5 272 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 23-ФЗ), о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 14.11.2022 г. № 8507 и от 14.04.2023 г. № 31947.
Своим иском Общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа на общую сумму 207 209,84 руб. Настоящим решением требования истца удовлетворены частично, а именно на сумму 192 380,34 руб., что составляет 92,84 процента от заявленных.
Применяя положения гражданского процессуального законодательства, регламентирующего пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, суд определяет к возмещению истцу за счет средств ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 894,69 руб. (92,84 процента от судебных расходов в 5 272 руб.).
Разрешая требование истца о возмещении ответчиком судебных расходов, связанных с направлением ответчику копии иска и приложенных к нему документов, суд приходит к следующему.
В определении от 11.03.2025 г. судом истцу предложено представить доказательства, подтверждающие несение судебных расходов и их размер. Вопреки распределенному судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, истцом подобные доказательства к рассмотрению дела представлены не были. Имеющийся в материалах дела список внутренних почтовых отправлений от 11.04.2023 г. (т. 1 л.д. 6) данные обстоятельства не подтверждает, поскольку, не являясь платежным документов, не свидетельствует о несении истцом заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов, в том числе в указанном в таком документе размере.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данном случае, последствия несовершения истцом процессуальных действий, выразившихся в уклонении от представления суду доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, несет сам истец. Недоказанность факта несения судебных расходов на отправку ответчику почтовой крееспонденции влечет последствия, связанные с невозможностью их возмещения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди коллект» к ФИО1 о взыскании суммы займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди коллект» (идентификационный номер налогоплательщика 7730233723) по договору займа № 1118961647 от 08.07.2021 г. сумму займа в размере 84 740 руб.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди коллект» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди коллект» (идентификационный номер налогоплательщика 7730233723) по договору займа № 1118961647 от 08.07.2021 г. проценты за пользование суммой займа в размере 94 586,63 руб.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди коллект» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди коллект» (идентификационный номер налогоплательщика 7730233723) по договору займа № 1118961647 от 08.07.2021 г. неустойку, исчисленную по 31.03.2022 г., в размере 13 053,71 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди коллект» (идентификационный номер налогоплательщика 7730233723) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 894,69 руб.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди коллект» о возмещении ФИО1 понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 05.06.2025 г.
Судья
А.А. Москалев